c01c950b-e5f4-41dd-92f8-0b40278f8659 · Kauno miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-818-475/2012Teisminio proceso Nr. 2-05-3-15677-2011-0Procesinio sprendimo kategorija:44.2.;44.2.4.1.;45.1.;99.5.;99.7.;99.9.;116.1. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m.rugsėjo 17 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Simanavičienė, sekretoriaujant Ievai Einorytei, dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB „Raguvilė“ atstovams Virginijui Brazauskui ir advokatui Mindaugui Martinaičiui, atsakovo UAB „Mastermann“ atstovui advokatui Nerijui Katiliui, nedalyvaujant trečiojo asmens AS „Sautec“ atstovui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Raguvilė“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Mastermann“, trečiajam asmeniui AS „Sautec“ dėl pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo, nuostolių atlyginimo ir atsakovo UAB „Mastermann“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui UAB „Raguvilė“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo, ir n u s t a t ė :IeÅ¡kovas UAB „Raguvilė“ praÅ¡o: nutraukti 2011 02 18 tarp ieÅ¡kovo UAB „Raguvilė“ ir atsakovo UAB „Mastermann“ sudarytÄ pirkimo-pardavimo sutartį dėl netinkamos daikto kokybės; priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Mastermann“ ieÅ¡kovo UAB „Raguvilė“ sumokėtus 33.033,00 Lt pagal pirkimo-pardavimo sutartį; priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Mastermann“ 719,87 litų dydžio palÅ«kanas nuo 33.033,00 Lt sumos už laikotarpį nuo 2011 05 26 iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos – 2011 11 02; priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Mastermann“ ieÅ¡kovo UAB „Raguvilė“ naudai 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas nuo teismo priteistos 33.752,87 litų sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; priteisti visas ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 3-8, I t.).

Atsakovas pateikė teismui prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Raguvilė“ atsakovo UAB „Mastermann“ naudai 6.292,00 Lt skolos; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Raguvilė“ atsakovo UAB „Mastermann“ naudai 679,54 Lt delspinigių už uždelstÄ atskaityti laikÄ ; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Raguvilė“ atsakovo UAB „Mastermann“ naudai 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo visos teismo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 134-137, I t.).IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas ir atstovai teismo posėdžio metu nurodė, kad tarp ieÅ¡kovo UAB „Raguvilė“ ir atsakovo UAB „Mastermann“ 2011 02 18 buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 2011/02/18-0526, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo parduoti, o ieÅ¡kovas pirkti FAE FML/ST 175 smulkintuvÄ už 39.325,00 su PVM, ieÅ¡kovas apmokėjo dalį sumos, t.y. 33.033,00 Lt su PVM.

Atsakovui perdavus smulkintuvÄ , ieÅ¡kovas pastebėjo smulkintuvo defektus: eksploatuojant smulkintuvÄ greitai susidėvi diržai, dėl to negalima smulkintuvo naudoti pagal paskirtį. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovo ir atsakovo atstovai atliko smulkintuvo techninį bandymÄ , kurio pagrindu buvo suraÅ¡ytas 2011 06 22 Ä®renginio patikros aktas Nr. l, tačiau iki Å¡ios dienos atsakovo atstovai akto nepasirašė. 2011 07 22 gavo atsakovo raÅ¡tÄ Nr. S-138, kuriame buvo nurodyta, kad smulkintuvo diržai per dažnai susidėvi dėl UAB „Raguvilė“ netvarkingai eksploatuojamos technikos bei neteisingai ir ne pagal paskirtį eksploatuojamo įrenginio, tačiau vertindami smulkintuvo galimybę eksploatuoti, atsakovai vertino ne smulkintuvo techninius parametrus, o ieÅ¡kovo traktoriaus FORD 8210 techninę charakteristikÄ .

Pažymėjo, kad pagal minėtos sutarties priedÄ Nr. l ieÅ¡kovas laikėsi gamintojo nurodytų reikalavimų, t.y.

1) traktoriaus galingumas, prie kurio kabinamas smulkintuvas, yra 110 AG;

2) ieÅ¡kovo maksimalus sumedėjusios augmenijos susmulkinimo diametras siekė 150 mm, o techninėje charakteristikoje buvo nurodyta iki 200 mm. Nurodė, kad atsakovui nesutikus paÅ¡alinti smulkintuvo defektų ir pareiÅ¡kus pretenzijÄ dėl atsakovo traktoriaus, telefonu buvo sutarta, jos atsakovas atvyks kartu su gamintojo atstovu, kad bÅ«tų galima tiksliai nustatyti priežastis, dėl ko negali bÅ«ti eksploatuojamas smulkintuvas. Atsakovo atstovo ir gamintojo atstovo nesulaukęs, ieÅ¡kovas 2011 09 13 raÅ¡tu Nr. 206 kreipėsi į atsakovÄ su praÅ¡ymu nurodyti, kada tiksliai planuoja atvykti į UAB „Raguvilė“.

Atsakymo iki Å¡ios dienos negavo. Kadangi, atsakovas ieÅ¡kovo nuomone pardavė netinkamos kokybės prekę, per protingÄ terminÄ nepaÅ¡alino daikto trÅ«kumų, remdamasis CK 6.334 str. 1 d. 4 p., praÅ¡o sutartį nutraukti. Nurodė, kad netinkamos kokybės daiktų perdavimas yra esminis sutarties pažeidimas, kuris nustatomas remiantis CK 6.217 str. 2 d. įtvirtintais kriterijais, o paprastai sutarties pažeidimas laikomas esminiu, jeigu nukentėjusi Å¡alis negauna to, kÄ tikėjosi gauti sudarydama sutartį.

Pabrėžė, kad pagrindinė sutarties nutraukimo priežastis - daikto (smulkintuvo) trÅ«kumai, kurie yra reikÅ¡mingi (esminiai). Nurodė, kad pardavėjo prievolė patvirtinti daikto kokybę yra garantija pagal įstatymÄ , todėl ji pasižymi didžiausiu vykdymo intensyvumu (CK 6.317 str. 2 d.), pagal CK 6.327 str. 3 d. pardavėjas atsako už bet kokį neatitikimÄ , kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo momentu, net jeigu tai paaiÅ¡kėja vėliau. Tai reiÅ¡kia, kad pagal Å¡iÄ nuostatÄ už paslėptus (neakivaizdžius) daikto trÅ«kumus atsakomybė tenka pardavėjui.

Pastebėjo, kad ginčijamos pirkimo-pardavimo sutarties 7 skyriuje nustatyta, jog pardavėjas garantuoja, kad prekės yra kokybiÅ¡kos, techniÅ¡kai tvarkingos, jei garantinio laikotarpio metu bÅ«tų nustatyti prekių defektai, atsiradę dėl gamintojo kaltės, pardavėjas įsipareigoja juos paÅ¡alinti savo sÄ skaita. Taip pat sutartyje įtvirtinta, kad pardavėjas suteikia 24 mėnesių garantijÄ . Pagal sutarties sÄ lygas atsakovas turėjo perduoti ieÅ¡kovui kokybiÅ¡kÄ prekę ir garantuoti, kad jos kokybė atitiks tokios rÅ«Å¡ies prekei keliamus reikalavimus.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas savo iniciatyva organizavo smulkintuvo techninį bandymÄ , dalyvaujant abiems sutarties Å¡alims, kvietė smulkintuvo gamintojo ir atsakovo atstovus atvykti į vietÄ , dar sykį siekiant iÅ¡bandyti smulkintuvÄ ir nustatyti defektų kilimo priežastis, tačiau atsakovas į ieÅ¡kovo praÅ¡ymus nereagavo, o aktÄ , kuriame užfiksuoti techninio bandymo rezultatai, atsisakė pasiraÅ¡yti. Pažymėjo, kad esminiai smulkintuvo kokybės trÅ«kumai, už kuriuos atsakingas atsakovas, konstatuoti smulkintuvÄ eksploatuojant garantiniu laikotarpiu.

Atsakovas ne kartÄ informuotas apie smulkintuvo trÅ«kumus, tačiau atsakovas jų neiÅ¡taisė. Mano, kad atsakovas, gavęs apmokėjimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo ir neįvykdęs prisiimtų įsipareigojimų, be teisinio pagrindo nesÄ Å¾iningai praturtėjo ieÅ¡kovo sÄ skaita, todėl atsakovas privalo grÄ Å¾inti tokio dydžio nuostolius, koks yra nepagrįstas praturtėjimas, vadovaudamasis CK 6.240 str. 1 d., praÅ¡o priteisti už be pagrindo įgytÄ pinigų sumÄ 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo 33.033,00 Lt sumos už laikotarpį nuo 2011 05 26 iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos – 2011 11 02, t.y.: 33.033,00 Lt x 5 proc. dydžio palÅ«kanos už 5 mėnesius ir 7 dienas, viso - 719,87 Lt.

Taip pat prašo, remdamasis CK 6.210 str. 1 d., priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo 33.752,87 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Ieškovas atsiliepime į priešieškinį (b.l. 2-5, II t.) ir jo atstovai teismo posėdžio metu nesutiko su priešieškinio reikalavimais. Nurodė, kad 2010 05 19 buvo sudaryta sutartis su atsakovu dėl FAE mulčerio FML/ST 150 pirkimo, kuria atsakovas įsipareigojo parduoti FAE mulčerį FML/ST 150, o ieškovas sumokėti 39.325,00 Lt.

IeÅ¡kovas už prekę atsiskaitė, sumokėdamas 39.325,00 Lt dydžio sumÄ , tačiau mulčerio eksploatavimo eigoje paaiÅ¡kėjo, kad atsakovo pasiÅ«lyta prekė neatitinka techninės charakteristikos. Po derybų tarp Å¡alių, t.y. ieÅ¡kovui geranoriÅ¡kai sutikus dėl mulčerio kelių kartų eksploatavimo sumokėti 6.292,00 Lt sumÄ atsakovui už nusidėvėjimÄ ir atsakovui pasiÅ«lius įsigyti naujÄ mulčerį FAE FML/ST 175, buvo prieita prie susitarimo, kad ieÅ¡kovas techninės charakteristikos neatitinkantį mulčerį FML/ST 150 parduos atsakovui už 33.033,00 Lt, o mulčerį FAE FML/ST 175 ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo nupirks už 39.325,00 Lt sumÄ .

Pažymėjo, kad atsakovas vėlavo pristatyti prekę, t.y. derybų metu buvo susitarta, kad prekė bus pristatyta 2011 03 04, tačiau atsakovo atstovas R. R., su kuriuo buvo vedamos derybos dėl mulčerių pirkimo, paprašė, kad data bÅ«tų nukelta į 2011 04 29. IeÅ¡kovas su siÅ«lymu sutiko, tačiau net ieÅ¡kovui geranoriÅ¡kai sutikus nukelti pristatymÄ vėlesnei datai, atsakovas pavėluotai perdavė prekę tik 2011 05 26, taip pažeisdamas prisiimtus sutartinius įsipareigojimus. IeÅ¡kovui pradėjus eksploatuoti prekę, paaiÅ¡kėjo, kad ji yra netinkamos kokybės, todėl siekiant tarpusavio bendradarbiavimo, ieÅ¡kovas suorganizavo 2011 06 21 prekės patikrinimÄ , kurio metu, uždėjus atsakovo atvežtus diržus, buvo tikrinama prekės kokybė.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas prekę siekė įsigyti norėdamas vykdyti prisiimtus įsipareigojimus dėl darbų atlikimo bei tokiu bÅ«du plėtoti savo verslÄ , tačiau dėl pavėluotai pristatytos, be to, netinkamos kokybės prekės, ieÅ¡kovas buvo priverstas keisti darbų grafikus, kas buvo sudėtinė sutartinių įsipareigojimų kitai įmonei dalis. IeÅ¡kovas, įvertinęs tai, kad atsakovas atsisako geranoriÅ¡kai bendradarbiauti ir rasti kompromisÄ , sprendžiant susidariusiÄ problemÄ , 2011 07 05 kreipėsi į atsakovÄ su pretenzija Nr. 133, praÅ¡ydamas paÅ¡alinti prekės gedimus bei atidėti apmokėjimÄ iki tol, kol bus iÅ¡spręstos techninės problemos, tačiau atsakovas pateikdamas 2011 07 22 atsakymÄ Ä¯ pretenzijÄ , atsisakė atidėti mokėjimo terminÄ bei nurodė, kad įrengimas FAE FML/ST 175/540 yra techniÅ¡kai tvarkingas, o problema t.y. per dažnai susidėvintys diržai, kyla dėl netvarkingos eksploatuojamos technikos bei neteisingai ir ne pagal paskirtį eksploatuojamo įrenginio.

Taip pat pažymėjo, kad atsakovo atstovas R. R. buvo supažindintas su ieÅ¡kovo turima technika ir pats parinko ieÅ¡kovo turimai technikai tinkamÄ pagal parametrus mulčerį. Pastebėjo, kad dėl atsakovo veiksmų, t.y. pristatytos netinkamos kokybės, sutartinių įsipareigojimų nevykdymo ir nenoro bendradarbiauti, siekiant rasti kompromisÄ dėl susidariusios situacijos, nukentėjo ieÅ¡kovo reputacija verslo aplinkoje. Nurodė, kad LAT suformuotoje praktikoje, vykdydamos sutartį, Å¡alys privalo bendradarbiauti (CK 6.200 str.), todėl svarbu tai, kaip Å¡alys vykdė Å¡iÄ pareigÄ , atsiradus nesutarimui dėl tam tikrų sutarties sÄ lygų, ar ieÅ¡kojo abiem Å¡alims priimtinų sprendimų, ar atsižvelgė į kitos Å¡alies verslo interesus ir kt.

Be to, LAT jurisprudencijoje nustatyta, kad sprendžiant dėl sutarties neįvykdžiusio skolininko atsakomybės, turi bÅ«ti įvertinti sutarties neįvykdymui turėję įtakos kitos sutarties Å¡alies veiksmai: pagal CK 6.206 str. viena Å¡alis negali remtis kitos Å¡alies neįvykdymu tiek, kiek sutartis buvo neįvykdyta dėl jos pačios veiksmų ar neveikimo ar kitokio įvykio, kurio rizika jai pačiai ir tenka. Mano, kad nėra pagrindo pripažinti, jog ieÅ¡kovas yra skolingas atsakovui 6.292,00 Lt dydžio sumÄ ir 679,54 Lt delspinigius, prieÅ¡ingai, atsakovo veiksmai ieÅ¡kovui sukėlė nuostolių atsiradimÄ ir nepatogumų plėtojant verslÄ , nukentėjo ieÅ¡kovo reputacija verslo aplinkoje.

Prašė atmesti atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovo nuomone, ginčijamo prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimas iÅ¡ atsakovo pusės yra tik bandymas uždelsti nuostolių atlyginimÄ ieÅ¡kovui, užvilkinti bylos nagrinėjimÄ , kas prieÅ¡tarauja CPK 7 str. įtvirtintam proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principui. Atsakovas UAB „Mastermann“ atsiliepime (b.l. 23-33, I t.) ir jo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad Å¡alys 2011 02 18 sudarė pirkimo pardavimo sutartį Nr. 2011/02/18-0526. Å ios sutarties pagrindu atsakovas pardavė ieÅ¡kovui FAE FML/ST 175/540 smulkintuvÄ už 39.325,00 Lt kainÄ .

Smulkintuvas ieÅ¡kovui buvo perduotas ir jo priimtas. IeÅ¡kovas už šį smulkintuvÄ yra sumokėjęs dalį kainos, t.y. 33.033,00 Lt. Pažymėjo, kad už smulkintuvÄ ieÅ¡kovas atsakovui yra skolingas 6.292,00 Lt, nors pagal sutarties 3.1 punktÄ visÄ sutarties kainÄ turėjo sumokėti ne vėliau kaip per 2 kalendorines dienas po prekių pateikimo ir priėmimo-perdavimo akto iÅ¡raÅ¡ymo. Smulkintuvas ieÅ¡kovui buvo perduotas kokybiÅ¡kas, jo parametrai atitiko charakteristikas, nurodytas sutarties priede Nr. 1, dėl smulkintuvo kokybės jo perdavimo momentu ieÅ¡kovas neturėjo jokių pretenzijų.

Smulkintuvo charakteristikos ir parametrai jo perdavimo momentu ieÅ¡kovui buvo žinomi, kadangi ieÅ¡kovas 2010 05 19 iÅ¡ atsakovo buvo įsigijęs beveik identiÅ¡kÄ smulkintuvÄ ginčo smulkintuvui, jį buvo iÅ¡bandęs bei juo naudojosi. Nurodė, kad pasinaudojęs smulkintuvu, ieÅ¡kovas pradėjo reikÅ¡ti pretenzijas dėl neva tai netinkamos prekės kokybės - per dažnai susidėvinčių diržų. Atsakovo atstovui nuvykus patikrinti įrenginio, buvo pastebėta, jog atitinkami defektai atsiranda dėl netvarkingos ieÅ¡kovo eksploatuojamos technikos (traktoriaus) bei neteisingai ir ne pagal paskirtį eksploatuojamo įrenginio.

Atkreipė dėmesį, kad smulkintuvo 2011 02 18 pirkimo-pardavimo sutarties 7.3.3. p. yra aiÅ¡kiai įtvirtinta, kad garantija netaikoma netinkamo naudojimo atveju, todėl dėl netinkamo ieÅ¡kovo įrenginio naudojimo atsiradus tam tikriems defektams, neatsirado atsakovo pareigos Å¡iuos defektus Å¡alinti. Be to, pabrėžė, kad ieÅ¡kovas, teigdamas, jog jam buvo parduotas netinkamos kokybės daiktas, nepateikia jokių tai pagrindžiančių įrodymų. Nurodė, kad smulkintuvo trÅ«kumai atsirado dėl netinkamo įrenginio naudojimo - smulkinant netinkamo diametro medžiagÄ , naudojant maÅ¡inÄ , kuomet ant žemės buvo didelis skaičius uolienų, akmenų, nepasirenkant tinkamo greičio ir t.t.

Mano, ieÅ¡kovui buvo žinoma, jog jam netinkamai naudojant įrenginį, atsakovas nevykdys savo garantinių įsipareigojimų, todėl garantinių įsipareigojimų nevykdymas, esant ginčo sutarties 7.3 p. nurodytoms sÄ lygoms, negali bÅ«ti laikomas esminiu sutarties pažeidimu. Pažymėjo, kad mulčiavimo padargo FAE FML naudojimosi instrukcijoje yra aiÅ¡kiai nurodyta, jog pirkėjas gali pasinaudoti savo teise į garantijÄ tik tada, jeigu yra įvykdęs visas sÄ lygas, nurodytas įrenginio pirkimo-pardavimo sutartyje, tačiau ieÅ¡kovas neapmokėjęs visos įrenginio kainos, net negalėjo reikalauti iÅ¡ atsakovo jo garantinių įsipareigojimų vykdymo.

Atsakovo nuomone, ieÅ¡kovui perduotas tinkamos kokybės daiktas, smulkintuvo trÅ«kumai atsirado ieÅ¡kovui netinkamai jį naudojant, taigi atsakovas pagrįstai atsisakė Å¡alinti Å¡iuos trÅ«kumus, todėl ieÅ¡kovo ir atsakovo sudaryta sutartis negali bÅ«ti nutraukta CK 6.334 str. 1 d. 4 p. pagrindu. Taip pat mano, kad ieÅ¡kovas, remdamasis CK 6.240 str. 1 d., nepagrįstai reikalauja iÅ¡ atsakovo 719,87 Lt palÅ«kanų už naudojimÄ si jo pinigais be teisinio pagrindo, nes atsakovas pinigus įgijo iÅ¡ ieÅ¡kovo pagal galiojančiÄ tarp Å¡alių yra sudarytÄ smulkintuvo pirkimo-pardavimo sutartį, t.y. turėdamas teisinį pagrindÄ .

Prašė ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinyje (b.l. 134-137, I t.) ir jo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad ieÅ¡kovas yra skolingas atsakovui 6.292,00 Lt pagal 2011 02 18 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2011/02/18-0526, t.y. pagal tÄ pačiÄ sutartį, kuriÄ ieÅ¡kovas siekia nutraukti. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas UAB „Raguvilė“ ir atsakovas UAB „Mastermann“ 2011 02 18 sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2011/02/18-0526. Remiantis Å¡ia sutartimi atsakovas pardavė ieÅ¡kovui smulkintuvÄ FAE FML/ST 175/540, o ieÅ¡kovas jį priėmė.

Sutarties 3.1 punkte yra nurodyta, kad Smulkintuvo kaina yra 39.325,00 Lt. Å iame sutarties punkte taip pat yra nurodyta, kad pirkėjas (ieÅ¡kovas) sumoka 39.325,00 Lt ne vėliau negu per 2 kalendorines dienas po prekių pateikimo ir priėmimo perdavimo akto iÅ¡raÅ¡ymo. Pastebėjo, kad smulkintuvas ieÅ¡kovui buvo pateiktas ir jo priimtas 2011 05 26, buvo pasiraÅ¡ytas ir smulkintuvo priėmimo-perdavimo aktas, todėl visÄ smulkintuvo kainÄ ieÅ¡kovas turėjo sumokėti atsakovui iki 2011 05 28, tačiau atsakovas už smulkintuvÄ yra sumokėjęs tik dalį kainos, t.y. 33.033,00 Lt.

Nurodė, kad iki Å¡iol ieÅ¡kovas yra nesumokėjęs likusios smulkintuvo kainos dalies, t.y. 6.292,00 Lt. Atkreipė teismo dėmesį, kad atsakovas daug kartų ragino ieÅ¡kovÄ sumokėti likusiÄ kainos dal, tačiau ieÅ¡kovas į raginimus neragavo ir skolos nesumokėjo, uždelsęs sumokėti likusiÄ kainos dalį, pažeidė CK 6.200 str. 1 d., taip pat smulkintuvo pirkimo-pardavimo sutarties 3.1 punktÄ , taigi, susidariusi 6.292,00 Lt skola turėtų bÅ«ti priteista atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo. Taip pat praÅ¡o priteisti minėtos sutarties 8.3 punkte numatytus 0,06 % dydžio delspinigius nuo neapmokėtos prekių vertės už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , t.y. už 181 dienÄ - 679,54 Lt delspinigių ir 6 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Trečiasis asmuo AS „Sautec“ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ informuotas tinkamai (b.l. 134, II t.).

IeÅ¡kinys atmestinas, prieÅ¡ieÅ¡kinys tekintinas. Teismo posėdžio metu nustatyta, kad 2010 05 19 ieÅ¡kovas UAB „Raguvilė“ su atsakovu UAB „Mastermann“ sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2010/05/19-0526 (b.l. 6-7, II t.), kuria ieÅ¡kovas įsigijo smulkintuvÄ FAE FML/ST 150/540 už 39.325,00 Lt (b.l. 15-16, I t.). IeÅ¡kovui pradėjus naudoti įsigytÄ prekę, paaiÅ¡kėjo, kad smulkintuvas yra per trumpas ir netinka ieÅ¡kovo turimai technikai. Atsakovas sutiko iÅ¡ ieÅ¡kovo prekę nupirkti už 33.033,00 Lt (b.l. 14, I t.). 2011 02 18 ieÅ¡kovas UAB „Raguvilė“ su atsakovu UAB „Mastermann“ sudarė kitÄ pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2011/02/18-0526 (toliau tekste – Sutartis) (b.l. 10-11, I t.), kuria ieÅ¡kovas įsigijo smulkintuvÄ FAE FML/ST 175/540 (toliau tekste – Smulkintuvas).

Smulkintuvas ieÅ¡kovui buvo perduotas 2011 05 26 (b.l. 13, I t.), ieÅ¡kovas dėl to pretenzijų atsakovui nereiÅ¡kė, priėmė SmulkintuvÄ be pastabų. Sutartyje Smulkintuvo kaina buvo nurodyta 39.325,00 Lt, todėl, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas 33.033,00 Lt jau buvo įskaitęs už smulkintuvo FAE FML/ST 150/540 pirkimÄ , ieÅ¡kovas atsakovui turėjo sumokėti 6.292,00 Lt ne vėliau kaip per 2 kalendorines dienas po prekių pateikimo ir priėmimo-perdavimo akto pasiraÅ¡ymo, t.y. iki 2011 05 28. 2011 06 22 ieÅ¡kovo sudaryta komisija, kurioje buvo ieÅ¡kovo direktorius Virginijus Brazauskas ir plataus profilio darbininkas G.

P. ir atsakovo atstovas R. R., atliko Smulkintuvo bandymÄ , buvo suraÅ¡ytas įrenginio patikros aktas (toliau tekste – Aktas) (b.l. 18-19, I t.). Atsakovas nesutiko su Akte nurodytais Smulkintuvo trÅ«kumais ir ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamomis pretenzijomis (b.l. 20, I t.), Akto nepasirašė. IeÅ¡kovas atsisakė iki galo įvykdyti įsipareigojimus pagal Sutartį, t.y. sumokėti 6.292,00 Lt, ir pareikalavo iÅ¡ atsakovo iÅ¡spręsti technines problemas, susijusias su Smulkintuvo veikimu dalyje dėl pernelyg dažno agregato diržų susidėvėjimo, kad SmulkintuvÄ galima bÅ«tų tinkamai naudoti pagal jo tiesioginę paskirtį (b.l. 36-38, II t.).

Atsakovui nepatenkinus ieÅ¡kovo reikalavimų, ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , remdamasis CK 6.334 str. 1 d. 4 p. ir reikalaudamas nutraukti Sutartį bei grÄ Å¾inti už netinkamos kokybės prekę sumokėtus pinigus (b.l. 3-8, I t.). Tuo tarpu atsakovas kreipėsi į teismÄ , reikalaudamas iÅ¡ ieÅ¡kovo iki galo įvykdyti sutartinius įsipareigojimus (b.l. 134-137, I t.). Dėl prikimo-pardavimo sutarties nutraukimo ir nuostolių atlyginimo Pirkimo-pardavimo sutartimi viena Å¡alis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktÄ kitai Å¡aliai (pirkėjui) nuosavybės (patikėjimo) teise, o Å¡is - priimti daiktÄ ir sumokėti už jį nustatytÄ kainÄ (CK 6.305 str. 1 d.).

Pardavėjo sutartinės prievolės perduoti daiktÄ turinys apima ir įsipareigojimÄ perduoti tinkamus daiktus (CK 6.327 str.). Dviem juridiniams asmenims verslo tikslais sudariusių kilnojamojo daikto (Smulkintuvo) pirkimo-pardavimo sutartį, kilo byloje nagrinėjamas ginčas dėl Å¡io daikto kokybės trÅ«kumų kaip pagrindo pirkėjui atsisakyti sutarties. IeÅ¡kovas savo teises gina remdamasis CK 6.334 str. 1 d. 4 p., kuriame nustatyta, kad jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trÅ«kumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktÄ pirkėjas turi teisę savo pasirinkimu pareikalauti grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas.

Taigi nagrinėjamu atveju bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar Smulkintuvas neatitinka kokybės reikalavimų ir jo perdavimas ieÅ¡kovui yra esminis sutarties pažeidimas (CK 6.217 str. 2 d.) (LAT 2012 04 18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168/2012).Esminio sutarties pažeidimo faktÄ turi įrodyti Å¡alis, kuri nori pasinaudoti vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo teise. Esminio sutarties pažeidimo įrodinėjimas reiÅ¡kia, kad turi bÅ«ti konstatuota, jog sutarties nevykdymas atitinka CK 6.217 str. 2 d. nurodytus kriterijus; kiekvienu sutarties pažeidimo atveju tai yra vertinamojo pobÅ«džio aplinkybės, todėl kita Å¡alis gali gintis įrodinėdama, kad sutarties pažeidimas buvo neesminis. (LAT 2010 12 28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2010).

IeÅ¡kovas ginčija įsigytos prekės kokybę, nurodo, kad naudodamas SmulkintuvÄ laikėsi gamintojo nurodytų reikalavimų, tačiau agregato diržai per greitai susidėvi, t.y. įš atsakovo įsigyta prekė yra netinkamos kokybės. Šį teiginį grindžia Aktu (b.l. 18-19, I t.) ir faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu (b.l. 125, II t.) bei faktinių aplinkybių konstatavimo metu padarytu vaizdo įraÅ¡u (b.l. 128, II t.). Smulkintuvo ekspertizės ieÅ¡kovas neprašė skirti (b.l. 135, II t.).Reikalavimai pagal pirkimo-pardavimo sutartį perduodamo daikto kokybei reglamentuoti CK 6.333 str.

Pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus, reikalavimai daikto kokybei apima ir jo tinkamumÄ naudoti pagal tikslinę paskirtį: jeigu daiktų kokybė sutartyje neaptarta, pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad juos bÅ«tų galima naudoti tam, kam jie paprastai naudojami, tačiau jeigu sutarties sudarymo metu pirkėjas pranešė pardavėjui apie konkretų tikslÄ , kuriam jis perka daiktus, tai pirkėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, jog jie tiktų tam konkrečiam tikslui; laikoma, kad daiktai neatitinka sutarties reikalavimų, jeigu perduotas kitos rÅ«Å¡ies daiktas, negu numatyta sutartyje (CK 6.333 str. 1, 4, 7 d.) (LAT 2009 07 03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2009; 2009 11 10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-499/2009; 2010 11 22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-455/2010, kt.).

IeÅ¡kovo suraÅ¡ytame Smulkintuvo patikrinimo Akte pateiktos iÅ¡vados, jog: iÅ¡oriÅ¡kai ant smulkintuvo defektų nepastebėta; problemiÅ¡ki smulkintuvo diržai, t.y. pernelyg greitai jie kaista bei susidėvi, nutrÅ«ksta; smulkintuvo techninėje charakteristikoje pateikti duomenys, o konkrečiai, reikalingos maÅ¡inos galingumas nuo 70-110 AG yra silpnas. Aktas pasiraÅ¡ytas tik ieÅ¡kovo atstovų. Atsakovo atstovas R. R., dalyvavęs 2011 06 22 atliekant Smulkintuvo patikrinimÄ , teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad Smulkintuvas bandymo metu buvo naudojamas atlikti tokiems darbams, kuriems jis nėra pritaikytas, jo manymu tokiems darbams reikalingas galingesnis smulkintuvas (b.l. 119-120, II t.). 2011 07 21 atsakovo pakviestas mechanikas iÅ¡ UAB „Konekesko“ apžiÅ«rėjęs SmulkintuvÄ patvirtino, kad jis naudojamas netinkamai (b.l. 96, II t.).

IeÅ¡kovas UAB „Konekesko“ mechaniko faktinio smulkintuvo apžiÅ«rėjimo ir suraÅ¡yto patvirtinimo neginčija, patvirtinime nustatytas pastabas paneigiančių įrodymų nepateikė. Laikytina, kad atsakovas ėmėsi priemonių iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar Smulkintuvas yra tinkamos kokybės.IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovo darbuotojus informavo, kokiam tikslui perka smulkintuvÄ , tačiau jie atsižvelgė tik į jo tinkamumÄ ieÅ¡kovo turimai technikai, bet ne į reikiamų atlikti darbų pobÅ«dį.

Å iuos ieÅ¡kovo teiginius paneigia liudytojo, UAB „Mastermann“ darbuotojo, R. R., parodymai (b.l. 119, II t.), kuriuose jis teigia, kad siÅ«lė ieÅ¡kovui galingesnius įrenginius, aplinkybė, kad ieÅ¡kovas buvo įsigijęs panaÅ¡aus pajėgumo tik trumpesnį smulkintuvÄ ir juo naudojosi, t.y. žinojo jo galimybes (b.l. 15-16, I t.). Be to, kartu su Smulkintuvu ieÅ¡kovui buvo perduota ir naudojimosi instrukcija (b.l. 22, 34-123, I t.), kurioje nurodyta, kad įrenginys yra sertifikuotas ir atitinka 98/37/AC direktyvÄ , bei yra skirtas tik tokiems tikslams: smulkinant medienos ir augalų liekanas, krÅ«mus ir augalus miÅ¡ko ir žemės Å«kio paskirties žemėse (b.l. 61, I t.).

IÅ¡ antstolio 2012 07 23 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 46 (b.l. 125, II t.) ir prie jo pridėto vaizdo įraÅ¡o (b.l. 128, II t.), matyti, kad Smulkintuvas naudojant jį tokiems tikslams, kurie nurodyti instrukcijoje veikia gerai, tačiau Smulkintuvo diržai pradeda kaisti įrenginį naudojant medelių kirtimui, t.y. SmulkintuvÄ naudojant ne pagal jo paskirtį. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas 2011 06 30 įsigijo galingesnį ir beveik tris kartus brangesnį smulkintuvÄ (b.l. 107, II t.), t.y. taip patvirtindamas aplinkybę, kad 2011 04 14 sutartimi Nr. UT-108-11 prisiimtiems įsipareigojimams dėl medžių pjovimo, trasos platinimo, krÅ«mų kirtimo ir nupurÅ¡kimo cheminiais preparatais oro linijų trasose bei apsauginėse zonose (b.l. 30, II t.) Smulkintuvas nėra tinkamas.

Atkreiptinas dėmesys, kad ir pats ieÅ¡kovas Akte konstatavo, kad Smulkintuvo galingumas yra silpnas, t.y. jis nėra pakankamai galingas patikrinimo metu atliekamiems darbams. Darytina iÅ¡vada, kad byloje esantys įrodymai, nepatvirtina Smulkintuvo kokybės trÅ«kumus, kuriais remiantis bÅ«tų konstatuoti CK 6.217 str. 2 d. nurodyti esminiai sutarties pažeidimai ir bÅ«tų pagrindas, remiantis CK 6.334 str. 1 d. 4 p., nutraukti ieÅ¡kovo ir atsakovo sudarytÄ Sutartį bei grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ . Atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus ir Å¡alių atstovų bei liudytojų paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu, nenustatyta, kad bÅ«tų padarytas esminis sutarties pažeidimas, todėl nėra pagrindo nutraukti Smulkintuvo pirkimo-pardavimo sutartį, grÄ Å¾inti už jį sumokėtus pinigus ir priteisti palÅ«kanas už neteisėtÄ naudojimÄ si ieÅ¡kovo pinigais.

Taigi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 177, 178, 185 str.). Dėl skolos ir delspinigių už perduotÄ prekę priteisimo Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ . Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais (CK 6.2 str., 6.37 str., 6.38 str., 6.63 str., 6.158 str. 1 d.). Pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainÄ per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje, o pavėlavus – privalo mokėti palÅ«kanas, kurios pradedamos skaičiuoti nuo daikto perdavimo ar Å¡alių sutarto termino, jeigu sutartis ar įstatymas nenumato ko kita (CK 6.334 str. 1, 2 d.).2011 02 18 ieÅ¡kovas UAB „Raguvilė“ su atsakovu UAB „Mastermann“ sudarė Sutartį (b.l. 10-11, I t.), kuria ieÅ¡kovas įsigijo SmulkintuvÄ .

Sutartyje buvo numatyta pareiga pardavėjui (atsakovui) SmulkintuvÄ pirkėjui (ieÅ¡kovui) perduoti iki 2011 04 29, tačiau ieÅ¡kovui Smulkintuvas buvo perduotas 2011 05 26 (b.l. 13, I t.), ieÅ¡kovas dėl to pretenzijų atsakovui nereiÅ¡kė, priėmė SmulkintuvÄ be pastabų. Sutartyje Smulkintuvo kaina buvo nurodyta 39.325,00 Lt, todėl, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas 33.033,00 Lt jau buvo įskaitęs už smulkintuvo FAE FML/ST 150/540 pirkimÄ (b.l. 14, I t.), ieÅ¡kovas atsakovui turėjo sumokėti 6.292,00 Lt ne vėliau kaip per 2 kalendorines dienas po prekių pateikimo ir priėmimo-perdavimo akto pasiraÅ¡ymo, t.y. iki 2011 05 28.

Šios prievolės ieškovas neįvykdė, motyvuodamas tuo, kad perduotas Smulkintuvas yra nekokybiškas ir reikalaudamas iš atsakovo išspręsti technines problemas, susijusias su Smulkintuvo veikimu dalyje dėl pernelyg dažno agregato diržų susidėvėjimo. Kadangi byloje nustatyta, jog ieškovo pastebėti Smulkintuvo trūkumai atsirado dėl netinkamo įrenginio naudojimo, t.y. dėl pirkėjo (ieškovo) kaltės, ieškovo atsisakymas pilnai atsiskaityti su atsakovu laikytinas nepagrįstu.Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes atsakovo priešieškinys tenkintinas kaip pagrįstas ir įrodytas, todėl iš ieškovo atsakovui priteistina 6.292,00 Lt skolos (CK 6.344 str. 1 d., CPK 177, 178, 185 str.).

Kadangi ieÅ¡kovas praleido terminÄ prievolei įvykdyti, atsakovui taip pat priteistini sutarties 8.3 punkte numatyti 0,06 % dydžio delspinigiai nuo neapmokėtos prekių vertės už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , t.y. už 181 dienÄ - 679,54 Lt (CK 6.344 str. 2 d.). Taip pat tenkintinas atsakovo reikalavimas priteisti 6 % metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 1, 2 d., 6.210 str. 2 d.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo Atmetus ieÅ¡kinį ir patenkinus prieÅ¡ieÅ¡kinį, iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina atsakovui 209,00 Lt žyminio mokesčio (b.l. 138, I t.), valstybės naudai 75,63 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str., teismas n u s p r e n d ž i a :              Ieškinį atmesti.             Priešieškinį tenkinti.Priteisti iš ieškovo UAB „Raguvilė“, į.k. 161735535, buveinė - Raguviškių k., Kretingos r., a.s. Nr. LT22 7300 0100 7599 4407, „Swedbank“, AB, atsakovui UAB „Mastermann“, į.k. 110677069, buveinė - Naglio g. 4C, Kaunas, a.s. Nr. LT24 7044 0600 0265 3115, AB SEB bankas, 6.292,00 Lt (šešis tūkstančius du šimtus devyniasdešimt du litus, 00 ct) skolos, 679,54 Lt (šešis šimtus septyniasdešimt devynis litus, 54 ct) delspinigių, 6 (šešių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (6.971,54 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011 11 07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 209,00 Lt (du šimtus devynis litus, 00 ct) žyminio mokesčio.Priteisti iš ieškovo UAB „Raguvilė“, į.k. 161735535, buveinė - Raguviškių k., Kretingos r., a.s. Nr. LT22 7300 0100 7599 4407, „Swedbank“, AB, valstybės naudai 75,63 Lt (septyniasdešimt penkių, 63 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai (įmonės kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660. KvitÄ pristatyti į 115 kab.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .                                                                                                                                                                            TeisėjaVirginija Simanavičienė