c01c713d-8a80-487e-896b-bb7ee6701741 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-872-460/2020 Teisminio proceso Nr. 2-33-3-00381-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.2; 3.3.1.18.1 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 23 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Irmos Čuchraj, Jolantos Gailevičienės, AuÅ¡ros MaÅ¡kevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „NEO Finance“ (apeliantė) apeliacinį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo 2020 m. balandžio 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „NEO Finance“ ieÅ¡kinį atsakovei D.

A. dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė Plungės apylinkės teismui pateiktu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 7 405,84 Eur negrÄ Å¾intÄ kredito dalį, 624,46 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotas iki kreipimosi į teismÄ dienos 2020 m. kovo 27 d., 20,00 procentų dydžio mokėjimo palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ 7 405,84 Eur vartojimo kredito sumÄ nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovei dienos, 1 895,00 Eur tarpininkavimo mokestį, 15,77 Eur sutartines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo 2019 m. lapkričio 17 d. iki kreipimosi į teismÄ dienos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – 224,00 Eur žyminį mokestį bei 246,01 Eur patirtas iÅ¡laidas už procesinių dokumentų parengimÄ bei kitas iÅ¡laidas, atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių.

Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad atsakovė nevykdė 2018 m. lapkričio 14 d. su ieškove 60 mėnesių terminui sudaryta Vartojimo kredito sutartimi Nr. K444609194 prisiimtų įsipareigojimų ir liko skolinga ieškovei ieškiniu prašomas priteisti sumas.

2. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2020 m. balandžio 27 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies. Teismas nusprendė priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „NEO Finance“ iÅ¡ atsakovės D. A. 7 405,84 Eur (septynių tÅ«kstančių keturių Å¡imtų penkių eurų 84 ct) negrÄ Å¾into kredito dalį, 624,46 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų dvideÅ¡imt keturių eurų 46 ct) mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotas iki kreipimosi į teismÄ dienos 2020 m. kovo 27 d., 20,00 (dvideÅ¡imties) procentų dydžio mokėjimo palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ 7 405,84 Eur (septynių tÅ«kstančių keturių Å¡imtų penkių eurų 84 ct) vartojimo kredito sumÄ nuo kreipimosi į teismÄ dienos 2020 m. kovo 27 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovei dienos, 520,29 Eur (penkių Å¡imtų dvideÅ¡imties eurų 29 ct) tarpininkavimo mokestį, 15,77 Eur (penkiolikos eurų 77 ct) sutartines palÅ«kanas, paskaičiuotas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo 2019 m. lapkričio 17 d. iki kreipimosi į teismÄ dienos 2020 m. kovo 27 d., 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020 m. kovo 30 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 405,01 Eur (keturių Å¡imtų penkių eurų 1 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. 3.1. Teismas, įvertinęs teisinį reguliavimÄ dėl netesybų mokėjimo netinkamo prievolės vykdymo atveju bei ieÅ¡kovės iÅ¡ esmės siekimÄ pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu (tarpininkavimo mokesčio forma), kad jos naudai bÅ«tų priteista 1 895,00 Eur netesybų suma, sprendė, jog Å¡alių sudarytos sutarties 5.3.2 punkte nustatyta tarpininkavimo mokesčio dalis, kuri turi bÅ«ti mokama netinkamo atsakovės įsipareigojimų vykdymo atveju, reiÅ¡kia neproporcingai didelę bei Vartojimo kreditų įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje imperatyvių reikalavimų neatitinkančiÄ atsakovės civilinę atsakomybę už sutarties neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ .

Dėl to ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl tarpininkavimo mokesčio priteisimo tenkino iÅ¡ dalies, priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 520,29 Eur tarpininkavimo mokestį (CK 6.2284 straipsnio 6 dalis). III. Apeliacinio skundo argumentai 4. Apeliantė apeliaciniu skundu praÅ¡o:

1) pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. kovo 9 d. sprendimo už akių dalį dėl tarpininkavimo mokesčio ir priteisti apeliantui, NEO Finance, AB, į. k. 303225546, iš atsakovės D. A. 1 895.00 Eur (vienas tūkstantis aštuoni šimtai devyniasdešimt penki eurai ir ir 00 ct) tarpininkavimo mokesčio;

2) pakeisti Plungės apylinkės teismo 2020 m. balandžio 27 d. sprendimo už akių dalį dėl dėl bylinėjimosi išlaidų ir priteisti apeliantei NEO Finance, AB, į. k. 303225546 iš atsakovės D. A. 470.01 Eur (keturi šimtai septyniasdešimt eurų ir 01 ct) bylinėjimosi išlaidų, sumokėtų pirmosios instancijos teisme;

3) kitÄ Plungės apylinkės teismo 2020 m. balandžio 27 d. sprendimo dalį palikti nepakeistÄ ;

4) priteisti apeliantei NEO Finance, AB, į. k. 303225546, buveinės adresas A. Vivulskio g. 7, LT-03162 Vilnius, iÅ¡ atsakovės D. A. 32,00 Eur (trisdeÅ¡imt du eurai ir 00 ct) žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundÄ ;

5) priteisti apeliantei NEO Finance, AB, į. k. 303225546, buveinės adresas A. Vivulskio g. 7, LT-03162 Vilnius, iÅ¡ atsakovės D. A. 200.00 Eur (du Å¡imtai eurų ir 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų už apeliacinio skundo parengimÄ . Nurodo Å¡iuos pagrindinius argumentus: 4.1. Pagal Sutarties 1.8. p., bendra vartojimo kredito kaina (Vartojimo kredito mokestis) - visos iÅ¡laidos, įskaitant palÅ«kanas, tarpininkavimo mokestį (toliau tekste - Mokestis) ir bet kuriuos kitus su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius.

Å i kaina apskaičiuojama ir nurodoma Specialiosiose sÄ lygose tik pagal vartojimo kredito paraiÅ¡kÄ suteikiamo vartojimo kredito atžvilgiu. Kaina apskaičiuojama preziumuojant. kad vartojimo kredito gavėjas visas iÅ¡ Å¡ios Sutarties kylančias prievoles vykdys laiku ir tinkamai ir neapima iÅ¡laidų, kurias vartojimo kredito gavėjas moka ir (arba) kompensuoja bendrovei už pradelstÄ laikotarpį. 4.2. Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2020 m. balandžio 27 d. priimtame sprendime už akių, civilinėje byloje Nr. e2-1536-514/2020 buvo neteisingai sutapatinta, kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti 1895.00 Eur tarpininkavimo mokesčio dalis savo esme laikytina netesybomis 4.3.

Vartojimo kredito kaina Sutartyje apibrėžta remiantis įstatymine norma – pagal VKÄ® 2 str. 3 d., į bendrÄ vartojimo kredito kainÄ Ä¯skaičiuojamos visos iÅ¡laidos, įskaitant palÅ«kanas, komisinius mokesčius ir bet kuriuos kitus su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius, kuriuos vartojimo kredito gavėjas turi sumokėti ir kurie yra žinomi vartojimo kredito davėjui arba tarpusavio skolinimo platformos operatoriui. Lietuvos Banko valdybos nutarimo „Dėl bendros vartojimo kredito kainos metinės normos skaičiavimo taisyklių patvirtinimo“ 5 punkte yra aiÅ¡kiai nurodyta, kad vartojimo kredito palÅ«kanų norma ir iÅ¡laidos, įskaičiuojamos į bendros vartojimo kredito kainos metinę normÄ , gali bÅ«ti keičiamos ir jų negalima kiekybiÅ¡kai įvertinti skaičiuojant bendros vartojimo kredito kainos metinę normÄ , bendros vartojimo kredito kainos metinė norma skaičiuojama darant prielaidÄ , kad vartojimo kredito palÅ«kanų norma ir kitos iÅ¡laidos nekis ir bus taikomos iki vartojimo kredito sutarties pabaigos. 4.4.

PrieÅ¡ suteikdamas vartojimo kreditÄ atsakovei pateikė visÄ reikalingÄ informacijÄ apie kreditÄ (Standartinę informacijÄ ). Skiltyje „Kitos su vartojimo kreditu susijusios JÅ«sų iÅ¡laidos“ aiÅ¡kiai nurodyta, kad bendrovei mokamas tarpininkavimo mokestis. 4.5. Specialiosiose sÄ lygose yra aiÅ¡kiai ir suprantamai nurodyta, kad tarpininkavimo mokestis 3.90 proc. nuo kiekvienos grÄ Å¾intos įmokos (vartojimo kredito sutarties 5.3.1.p.) ir kad apskaičiuojamas 5.3.2. p. nustatyta tvarka, kuri yra iÅ¡samiai aptarta Vartojimo kredito sutarties Bendrųjų sÄ lygų 5.3.2. punkte.

Taip pat, Specialiosiose sÄ lygose yra aiÅ¡kiai nurodyta, kad tarpininkavimo mokestis su nuolaida tvirta suma yra 520.29 Eur. Visa tai buvo aptarta individualiai, neklaidinant vartotojo, kadangi vartotojui buvo pažymėta, kad tai mokestis yra su nuolaida. 4.6. Apeliantė nurodo, kad analogiÅ¡koje civilinėje byloje apeliacinis teismas pasisakė, jog Vartojimo kredito sutarties bendrosiose sÄ lygose (5.3. punktas) yra aiÅ¡kiai nurodyta iÅ¡ ko susideda ir kaip yra apskaičiuojamas tarpininkavimo mokestis. Atsižvelgiant į pirmiau aptartas Å¡alių sulygtas Vartojimo kredito sutarties sÄ lygas, spręsti, kad ieÅ¡kovė gali reikalauti tik preliminariai paskaičiuoto tarpininkavimo mokesčio, kurio dydis sietinas tik su tinkamai vykdomais sutarties įsipareigojimais, negalima (Panevėžio apygardos teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-370-252/2019). 4.7.

Teismas nepagrįstai netenkino dalies materialinio reikalavimo. Remiantis minėta pozicija bei nustačius, jog apeliantės ieškinyje nurodytas reikalavimas tenkintinas visa apimtimi, teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų turėtų būti pakeista nurodant, jog apeliantei priteisintos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos.

5. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ nepateikta. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Esant Å¡iai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus.

Å iuo nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka 7. Pagal bendrÄ jÄ CPK įtvirtintÄ taisyklę apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnio 1 dalis). Jis gali bÅ«ti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, kai bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 straipsnis). IÅ¡ paminėtų teisės normų akivaizdu, kad apeliacinio skundo nagrinėjimo tvarkos pasirinkimas yra bylÄ nagrinėjančio teismo diskrecija spręsti šį klausimÄ savo nuožiÅ«ra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436-611/2015).

Teisėjų kolegija mano, kad žodinis bylos nagrinėjimas nėra bÅ«tinas, nes nagrinėjamos bylos apeliaciniam skundui iÅ¡nagrinėti reikÅ¡mingos faktinės ir teisinės bylos aplinkybės aiÅ¡kios, proceso dalyviai savo pozicijÄ yra iÅ¡samiai iÅ¡dėstę procesiniuose dokumentuose. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės 8. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad 2018 m. lapkričio 14 d. ieÅ¡kovė ir atsakovė ieÅ¡kovės internetinėje svetainėje sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. K444609194 (toliau – sutartis), kurios pagrindu ieÅ¡kovė suteikė atsakovei 8 392,58 Eur dydžio kreditÄ 60 mėnesių terminui, nustatė 20,00 procentų metinių palÅ«kanų normÄ , 3,90 procentų (nuo kiekvienos grÄ Å¾intos įmokos) tarpininkavimo mokestį (sutarties 5.3.1. punktas).

Pagal sutarties Bendrųjų sÄ lygų 3.1 punkto nuostatas, sutarties galiojimo metu ieÅ¡kovė įsipareigojo teikti atsakovei vartojimo kreditus, o atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti gautus kreditus ir sumokėti ieÅ¡kovei kredito mokestį bei pagal sutarties Bendrųjų sÄ lygų 5.2 punktÄ kiekvienÄ mėnesį mokėti ieÅ¡kovei grÄ Å¾inamo kredito dalį, palÅ«kanas ir tarpininkavimo mokestį. Taip pat Å¡alys sutarties Bendrųjų sÄ lygų 6.1 punkte susitarė, kad vartojimo kredito gavėjui (atsakovei) neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmokÄ , Specialiosiose sÄ lygose numatytos palÅ«kanos skaičiuojamos toliau nuo negrÄ Å¾intos mėnesinės įmokos kredito dalies, kaip atlyginimas už naudojimÄ si vartojimo kredito suma iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos.

Dėl apeliacinio skundo argumentų 9. IeÅ¡kovė, be kitų reikalavimų, prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 1 895,00 Eur tarpininkavimo mokestį, pirmosios instancijos teismas šį ieÅ¡kovės reikalavimÄ patenkino iÅ¡ dalies ir priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 520,29 Eur tarpininkavimo mokesčio, kitÄ Å¡io reikalavimo dalį atmetė.

10. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog pagal Sutarties 1.8. p., bendra vartojimo kredito kaina (Vartojimo kredito mokestis) - visos iÅ¡laidos, įskaitant palÅ«kanas, tarpininkavimo mokestį (toliau tekste - Mokestis) ir bet kuriuos kitus su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius. Å i kaina apskaičiuojama ir nurodoma Specialiosiose sÄ lygose tik pagal vartojimo kredito paraiÅ¡kÄ suteikiamo vartojimo kredito atžvilgiu. Kaina apskaičiuojama preziumuojant. kad vartojimo kredito gavėjas visas iÅ¡ Å¡ios Sutarties kylančias prievoles vykdys laiku ir tinkamai ir neapima iÅ¡laidų, kurias vartojimo kredito gavėjas moka ir (arba) kompensuoja bendrovei už pradelstÄ laikotarpį. Apeliantės nuomone, padidintas tarpininkavimo mokestis atitinka specialiosios dalies sÄ lygas ir toks skaičiavimas neprieÅ¡tarauja imperatyvioms Vartojimo kredito įstatymo nuostatoms.

11. Teisėjų kolegija, vertindama klausimÄ dėl tarpininkavimo mokesčio pažymi, kad priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , pirmosios instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) iÅ¡ esmės atliko Å¡alių sudarytos vartojimo kredito sutarties sÄ lygų, nustatančių atsakovės pareigÄ mokėti tarpininkavimo mokestį, sÄ Å¾iningumo kontrolę. Teismas nusprendė, kad sutarties sÄ lyga dėl tarpininkavimo mokesčio kintamosios dalies apskaičiavimo ir taikymo yra nesÄ Å¾ininga vartotojui.

12. Teisėjų kolegija Å¡iuo aspektu pažymi tai, jog CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai).

13. Teisėjų kolegija, įvertinusi Å¡alių sudarytos vartojimo kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų nuostatas, atkreipia dėmesį į tai, kad sutarties sudarymo metu 5.3.2 punkte nurodytai tarpininkavimo mokesčio sudedamajai daliai pritaikyta nuolaida yra panaikinama tik tuo atveju, jeigu atsakovas netinkamai vykdys sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Sisteminė Å¡alių sudarytos sutarties sÄ lygų analizė suponuoja iÅ¡vadÄ , kad tuo atveju, jeigu atsakovas tinkamai vykdo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, nuolaida iÅ¡lieka visÄ sutarties galiojimo laikotarpį ir pareiga mokėti 5.3.2 punkte nurodytÄ tarpininkavimo mokesčio dalį atsakovui neatsiranda.

Teisėjų kolegijos vertinimu, akivaizdu, jog sutartyje numatyta kreditorės teisė panaikinti sutarties sudarymo metu pritaikytÄ nuolaidÄ netinkamo įsipareigojimų vykdymo atveju turėtų skatinti skolininkÄ tinkamai ir laiku vykdyti iÅ¡ kredito sutarties kylančias prievoles ir iÅ¡vengti neigiamų finansinių pasekmių atsiradimo, t. y. pareigos mokėti 5.3.2 punkte nurodytÄ tarpininkavimo mokesčio dalį. Taigi 5.3.2 punkte nurodyta tarpininkavimo mokesčio dalis užtikrina kredito gavėjo pagal sutartį prisiimtų įsipareigojimų įvykdymÄ , minėtame punkte numatytos mokesčio dalies mokėjimas yra siejamas su pagrindinės prievolės pažeidimu, todėl nuolaidos panaikinimas reiÅ¡kia baudinio pobÅ«džio sankcijų taikymÄ atsakovei, o tai iÅ¡ esmės atitinka baudos, kaip vienos iÅ¡ netesybų rÅ«Å¡ies, sampratÄ pagal CK 6.71 straipsnio nuostatas.

Ä®vertinusi aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad Å¡alių sudarytos vartojimo kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.3.2 punkte numatytas tarpininkavimo mokestis laikytinas netesybomis.

14. Dėl apeliantės nurodomo fakto, kad vartojimo kredito sutartyje numatytas tarpininkavimo mokesčio apskaičiavimas neprieÅ¡tarauja imperatyvioms Vartojimo kredito įstatymo nuostatoms, atsakovas buvo tinkamai informuota apie sutarties sÄ lygas, todėl visa ieÅ¡kovės reikalaujama tarpininkavimo mokesčio suma turėjo bÅ«ti priteista iÅ¡ atsakovės, aktualu tai, jog teismas ex officio turi kvalifikuoti vartojimo sutartis ir atlikti tokių sutarčių nesÄ Å¾iningų sÄ lygų kontrolę pagal CK 6.2284 straipsnio 2 dalyje iÅ¡dėstytus kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-17-701/2018).

IÅ¡ skundžiamo teismo sprendimo turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas Å¡alių sudarytÄ vartojimo kredito sutartį kvalifikavo kaip vartojimo sutartį ir sÄ Å¾iningumo aspektu vertino Å¡alių sudarytos sutarties sÄ lygas. Apeliaciniu skundu nėra ginčijama pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl atsakovės, kaip vartotojos, teisinio statuso, taip pat nėra ginčo ir dėl to, jog Å¡alių sudaryta kredito sutartis pagal savo turinį ir prigimtį yra vartojimo sutartis.

15. Svarbu tai, kad Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Netesybos negali bÅ«ti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi.

16. Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu pritartina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 1 895,00 Eur tarpininkavimo mokestį vertintinas kaip reikalavimas dėl netesybų priteisimo. Materialiuoju sÄ Å¾iningumo kontrolės aspektu vertinant Å¡alių sudarytos vartojimo kredito sutarties sÄ lygÄ dėl 5.3.2 punkte numatytos tarpininkavimo mokesčio dalies atsižvelgtina į tai, kad ieÅ¡kovės reikalaujama suma akivaizdžiai virÅ¡ija Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytÄ maksimalų netesybų dydį.

Pažymėtina ir tai, kad nagrinėjamu atveju sutarties Å¡alys susitarė dėl 20 procentų dydžio fiksuotos metinės palÅ«kanų normos už naudojimÄ si suteiktu kreditu ar jo negrÄ Å¾inta dalimi ir nustatė, jog neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmokÄ , jos skaičiuojamos toliau nuo negrÄ Å¾intos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimÄ si kredito suma iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos (sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.1 punktas).

Ä®vertinusi nurodytas aplinkybes, kolegija konstatuoja, kad Å¡alių sudarytos vartojimo kredito sutarties 5.3.2 punkte numatyta tarpininkavimo mokesčio dalis, kuri turi bÅ«ti mokama netinkamo atsakovės įsipareigojimų vykdymo atveju, reiÅ¡kia neproporcingai didelę ir imperatyvių Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje reikalavimų neatitinkančiÄ atsakovės civilinę atsakomybę už sutarties neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir Å¡i sutarties sÄ lyga vertintina kaip nesÄ Å¾ininga (CK 6.2284 straipsnio 2 dalies 5 punktas).

TÄ pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas.

17. Nors apeliantė pagrįstai teigia, kad jos nurodytose apygardų teismų iÅ¡nagrinėtose civilinėse bylose buvo kitaip sprendžiamas klausimas dėl tarpininkavimo mokestį nustatančių vartojimo kredito sutarties sÄ lygų vertinimo, tačiau po Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. vasario 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-4-611/2020 praktika keičiasi ir naujausioje ir aktualiausioje apygardų teismų praktikoje laikomasi Å¡ioje nutartyje iÅ¡dėstytos pozicijos, jog ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti tarpininkavimo mokestis savo esme atitinka netesybas (pavyzdžiui, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-625-661/2020, 2020 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-696-656/2020, 2020 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-366-866/2020, Å iaulių apygardos teismo 2020 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-225-372/2020, 2020 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-318-368/2020, Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-494-924/2020, Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-181-459/2020, 2020 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-110-796/2020, 2020 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-618-513/2020, 2020 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-734-460/2020, kt.).

Pažymėtina, kad tokio pobÅ«džio bylose kredito sutarties Å¡alių individualiai neaptartos sutarties sÄ lygos dėl tarpininkavimo mokesčio dalies, kuri mokama tik netinkamo įsipareigojimų vykdymo atveju, ir ankstesnėje teismų praktikoje buvo kvalifikuojamos kaip netesybos, kurios sutarties sudarymo metu nėra pakankamai aiÅ¡kios vartotojui, todėl kredito davėjui nepriteisiamos (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1504-565/2018, 2018 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1570-275/2018, 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1587-232/2018, 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1596-794/2018; 2019 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-949-852/2019, Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1238-730/2019, 2019 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1565-460/2019 ir kt.).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, jog priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo vyraujančios teismų praktikos.

18. Netenkinus apeliacinio skundo dalies dėl tarpininkavimo mokesčio dalies priteisimo, nėra teisinio pagrindo pakeisti ir ginčijamÄ sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, atlyginimo, kurios priteistos proporcingai ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio patenkintų reikalavimų daliai.

19. IÅ¡dėstytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad į esminius klausimus atsakyta. Kiti Å¡alių teiginiai neturi teisinės reikÅ¡mės, todėl kolegija dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Dėl bylos procesinės baigties 20. Atsižvelgdama į anksčiau iÅ¡dėstytus argumentus teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pripažinti, jog Å¡iÄ bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pažeidė materialiosios ir procesinės teisės normas, nukrypo nuo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikos. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamÄ teismo procesinį sprendimÄ , konstatuoja, kad jį panaikinti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 21. Teisėjų kolegijai atmetus esminius apeliantės apeliacinio skundo argumentus, spręstina, kad apeliantė teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ apeliacinės instancijos teisme neįgijo (CPK 93 straipsnio 1 , 3 ir 4 dalys). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija, n u t a r i a : Plungės apylinkės teismo 2020 m. balandžio 27 d. sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ . Teisėjos Irma Čuchraj Jolanta Gailevičienė AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė