c01bfeb9-3350-438c-9682-232f28ca5a72 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas P                                                                                                  Civilinė byla Nr. 2S-264-124/2014                                                                             Teisminio proceso Nr. 2-35-3-01949-2013-2      Procesinio sprendimo kategorija 121.17;122.4.                      (S)                                                                                                                      ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS                                                  N U T A R T I S                                  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU   2014 m. kovo 17 d.                                                                                         Šiauliai Å iaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Laisvė Aleknavičienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo skolininko „BTA Insurance Company“ SE filialo Lietuvoje atskirÄ jį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. L2-2290-156/2013, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, pagal kreditoriaus RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos pareiÅ¡kimÄ skolininkui „BTA Insurance Company“ SE dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė :                       I.

Ginčo esmė              Kreditorius RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracija kreipėsi į teismÄ dėl 89809,00 Lt neiÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos dėl patirtų nuostolių, 6035,17 Lt delspinigių, 5 % metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo priteisimo iÅ¡ skolininko „BTA Insurance Company“ SE filialui Lietuvoje, kreditoriaus reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – skolininko piniginių lėšų areÅ¡tÄ , o jų nesant ar esant nepakankamai – kilnojamojo ir nekilnojamojo turto areÅ¡tÄ (13 b. l.).

                 II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė  RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 10 d. nutartimi (10–11 b. l.) kreditoriaus praÅ¡ymÄ tenkino – areÅ¡tavo skolininko „BTA Insurance Company“ SE filialo Lietuvoje priklausančias pinigines lėšas, leidžiant atsiskaityti su kreditoriumi RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracija, o nesant ar esant nepakankamai, areÅ¡tavo skolininkui priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį pas skolininkÄ ar trečiuosius asmenis.Teismas nurodė, kad skolos suma skolininkui, kaip juridiniam asmeniui, yra didelė.

Be to, skolininkas beveik metus neatsiskaito su kreditoriumi, Å¡ios aplinkybės rodo skolininko nepatikimÄ mokumÄ ir neatsakingÄ požiÅ«rį į prievolių vykdymÄ , todėl teismo nuomone, yra pakankamas pagrindas manyti, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.       III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Skolininkas „BTA Insurance Company“ SE filialas Lietuvoje, skųsdamas RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013-12-10 nutartį, nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, privalo gauti priežiÅ«ros institucijos iÅ¡vadÄ dėl galimo laikinųjų apsaugos priemonių poveikio draudimo įmonės finansinei padėčiai ir draudėjų, apdraustųjų, naudos gavėjų ir nukentėjusiųjų trečiųjų asmenų interesams.

Å iuo atveju teismas nesikreipė į LR draudimo priežiÅ«ros komisijÄ dėl tokios iÅ¡vados, todėl neteisėtai areÅ¡tavo skolininko turtÄ . Skolininko įstatinis kapitalas yra 1 000 000 EUR, kiekviena draudimo įmonė visÄ Å«kinės komercinės veiklos laikotarpį privalo iÅ¡laikyti pakankamÄ mokumo atsargÄ , minimalus garantinis fondas yra lygus 3 000 000 EUR. IeÅ¡kinio suma 89 809 Lt yra santykinai labai maža draudimo bendrovės atžvilgiu. Vien 2012 metais skolininkas uždirbo daugiau kaip 4,5 mln. latų grynojo pelno.

Byloje nėra duomenų, kad sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Vien tai, kad skolininkas paprasčiausiai nesutinka su ieÅ¡kovo reikalavimu, dar nereiÅ¡kia, kad teismo sprendimo įvykdymas pasunkės. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (15 – 17 b. l.) kreditorius RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracija praÅ¡o skolininko atskirÄ jį skundÄ atmesti, o RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013-12-10 nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad kreditorius neturi duomenų apie skolininko finansinę padėtį, reikalaujama priteisti suma yra didelė ir tai yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Tai, kad skolininkas yra specifinis subjektas, neleidžia teigti, kad grėsmė įvykdyti teismo sprendimÄ neegzistuoja. Skolininkas nepateikė teismui jo gerÄ finansinę padėtį patvirtinančių įrodymų.              IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,                  teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis procesas nutrauktinas.IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2013-12-10 teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-2290-156/2013 tenkino kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ ir iÅ¡ skolininko „BTA Insurance Company“ SE filialo Lietuvoje priteisė 89809,00 Lt neiÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos dėl patirtų nuostolių, 6035,17 Lt delspinigių, 5 % metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo bei 673,57 Lt žyminio mokesčio RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos naudai.RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2013-12-10 nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones skolininko piniginėms lėšoms, o jų nesant ar esant nepakankamai – kilnojamam ir nekilnojamam turtui, esančiam pas skolininkÄ ir trečiuosius asmenis (10–11 b. l.).IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad teisme gauti skolininko prieÅ¡taravimai ir teismas kreditoriui pasiÅ«lė pateikti ieÅ¡kinį.RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2014 m. vasario 4 d. nutartimi konstatavo, kad kreditoriaus RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos pareiÅ¡kimas neteismingas RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismui, todėl 2013 m. gruodžio 10 d. teismo įsakymÄ bei taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones panaikino, kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ paliko nenagrinėtÄ .

Nutartis nebuvo apskųsta ir Å¡iuo metu yra įsiteisėjusi. IÅ¡ nurodytų aplinkybių matyti, kad RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013-12-10 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės buvo panaikintos 2014-02-04 nutartimi. LR CPK 315 str. 2 dalies 3 punktas numato, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu nurodyti trÅ«kumai paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas ir priimama nutartis grÄ Å¾inti žyminį mokestį.

CPK 338 straipsnyje įtvirtinta, jog atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡iame skirsnyje numatytas iÅ¡imtis. Taigi, esant nurodytoms aplinkybėms laikytina, kad skolininko atskirojo skundo nagrinėjimas nebetenka teisinės prasmės, nes nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra panaikinta, o atskirajame skunde keliamų klausimų iÅ¡sprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisinių pasekmių.

Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013-12-10 nutartis nebegali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas, nes yra panaikinta (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 338 str.), todėl apeliacinis procesas dėl Å¡ios nutarties nutrauktinas (CPK 315 str. 5 d., 338 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, teismas n u t a r i a : Apeliacinį procesÄ civilinėje byloje Nr. 2S-264-124/2014 nutraukti.Gražinti apeliantui „BTA Insurance Company“ SE filialui Lietuvoje (į. k. 300665654, adresas Verkių g. 29, korpusas 11, Vilnius, a/s Nr. (duomenys neskelbtini), SEB bankas) 144 Lt žyminį mokestį (sumokėtas 2013-12-30).

Teisėja                                                                                                        Laisvė Aleknavičienė    Â