c01bcd25-c88a-46b7-8a82-43939739f7fe · Vilniaus apygardos teismas

  Administracinė byla Nr. ATP-1393/2013  Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-08376-2013-1  Procesinio sprendimo kategorija: 48.1.;79.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R I M A S 2013 m. gruodžio 20 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko įgalioto asmens Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyriausiojo tyrėjo (toliau tekste – institucijos įgaliotas atstovas) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 5 d. nutarimo, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla R.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atžvilgiu nutraukta, nenustačius jo veiksmuose Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 174 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, panaikinimo, n u s t a t ė : R. K. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2013 m. gegužės 20 d., 23.35 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bendrojo naudojimo patalpoje – koridoriuje, pareigÅ«nams bei kitiems asmenims girdint, pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ bei žmonių rimtį, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais ir tokiais savo veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį bei padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 174 str.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 5 d. priėmė nutarimÄ nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ R.

K. dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., nesant jo veiksmuose Å¡io administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Vilniaus apylinkės teismas savo sprendimÄ motyvavo tuo, kad iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu nustatytų duomenų negalima daryti vienareikÅ¡mės iÅ¡vados, kad konflikto tarp kaimynų metu, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vartojo necenzÅ«rinius žodžius, taip pat rodė necenzÅ«rinius gestus, įžeidžiamai kibo prie žmonių ar atliko panaÅ¡ius veiksmus bei vertinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmus kaip nedidelį chuliganizmÄ .Apeliaciniu skundu institucijos atstovas praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 5 d. nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti iÅ¡ naujo Vilniaus miesto apylinkės teismui.Skunde nurodoma, kad administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai objektyvių duomenų, jog 2013 m. gegužės 20 d., apie 23 val. 35 min., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), bendro naudojimosi patalpoje - koridoriuje, policijos pareigÅ«nams bei kitiems asmenims girdint, pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ bei žmonių rimtį, R.

K. keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais ir tokiais savo veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį bei padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. Skundžiamas nutarimas grindžiamas R. K. parodymais, t. y. jo pateikta versija, kad 2013 m. gegužės 20 d., tarp jo ir kaimynų kilo konfliktas dėl tvarkos bendro naudojimosi patalpoje - duÅ¡e, kurio metu jis vartojo kaimyno D. L. atžvilgiu tokius žodžius, kaip „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, tačiau daugiau jokių necenzÅ«rinių žodžių nevartojo.

Teisme apklaustas liudytojas D. L. patvirtino, kad jo atžvilgiu R. K. vartojo necenzÅ«rinius žodžius, tačiau kokius tiksliai neatsiminė. Apelianto vertinimu, kadangi nuo incidento įvykio iki bylos nagrinėjimo teisme praėjo daugiau kaip penki mėnesiai, natÅ«ralu, kad įvykio dalyviai ir policijos pareigÅ«nai, reagavę į iÅ¡kvietimÄ , negalėjo prisiminti konkrečių įvykio detalių, t. y. negalėjo įvardyti kokius konkrečiai necenzÅ«rinius žodžius vartojo R. K.. Apeliaciniame skunde pažymima, kad iÅ¡ karto po incidento D.

L. raÅ¡ytame pareiÅ¡kime nurodė ir tiksliai aprašė, kokiais konkrečiai neteisėtais veiksmais pasireiÅ¡kė R. K. veika. D. L. pažymėjo konkretų konflikto priežastinį ryšį, kad jam pamirÅ¡us uždaryti duÅ¡o langÄ , atėjęs kaimynas R. K. vartojo necenzÅ«rinius žodžius jo atžvilgiu, tokius kaip: „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, įžeidžiamai kibo prie pareiÅ¡kėjo, grasindamas problemomis su teisėtvarka, nes turi pažinčių Seime ir policijoje.

PareiÅ¡kėjas pažymėjo, kad tokie R. K. chuliganiÅ¡ki veiksmai kartojasi ne pirmÄ kartÄ , dėl ko buvo priverstas kreiptis pagalbos į policijÄ , siekiant apginti savo teises ir teisėtus interesus. Be to, policijos pareigÅ«no V. P. tarnybiniame praneÅ¡ime (b. l. 4), nurodoma, kad 2013 m. gegužės 20 d., apie 23 val. 35 min., jam atvykus į iÅ¡kvietimÄ , įvykio vietoje su pareiÅ¡kimu kreipėsi D. L., kuris paaiÅ¡kino, kad kaimynas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) buto R. K. bendro naudojimosi patalpoje - koridoriuje užsipuolė keiksmažodžiais, grasino.

R. K. policijos pareigÅ«no akivaizdoje garsiai Å¡aukė, įžeidinėjo pranešėjÄ D. L. necenzÅ«riniais žodžiais, o papraÅ¡ius nusiraminti ir atneÅ¡ti asmens dokumentÄ , pastarasis užėjo į butÄ ir užsirakino jame, tokias savo veiksmais akivaizdžiai rodydamas nepagarbÄ ne tik pareiÅ¡kėjui, bet ir policijos pareigÅ«nui, einančiam jam pavestas vieÅ¡osios tvarkos saugojimo pareigas. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos metu apklaustas pareiÅ¡kėjas D. L. (b. l.

8) paaiÅ¡kino, kad R. K. vartojo necenzÅ«rinius žodžius jo atžvilgiu, tokius kaip: „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“. Kažkas iÅ¡kvietė policijÄ , tačiau atvykus policijos pareigÅ«nams, ir jų akivaizdoje tęsė savo neteisėtus veiksmus, matant kaimynui S. J. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) kambario. Papildomai apklaustas liudytojas S. J. (b. l.

10) paaiÅ¡kino, kad R. K. vartojo necenzÅ«rinius žodžius D. L. atžvilgiu. Visas incidentas įvykio bendro naudojimosi patalpoje - koridoriuje. Apklaustas kaimynas S. J. patvirtino, kad panaÅ¡Å«s konfliktai su R. K. įvyksta dažnai. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ R. K. praÅ¡o institucijos atstovo apeliacinio skundo netenkinti ir palikti nepakeistÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 5 d. nutarimÄ .Atsiliepime į skundÄ nurodoma, kad R. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl neva padaryto administracinio pažeidimo pagal Lietuvos Respublikos ATPK        174 str., suraÅ¡ytas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio pareigÅ«no. Å is poskyris priklauso Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato institucijai.

Tačiau apeliacinį skundÄ surašęs vyriausiasis tyrėjas nurodė, jog jis yra tik Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato antrojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyriausiasis tyrėjas, t. y. vyriausiasis tyrėjas V. P., suraÅ¡ydamas apeliacinį skundÄ , pats nurodė, jog jis dirba kitoje institucijoje ir nėra Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato darbuotojas, todėl teisės suraÅ¡yti apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo neturi.

R. K. taip pat teigia, kad į bylÄ nepateiktas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko įgaliojimas, iÅ¡duotas minėtam pareigÅ«nui, todėl apeliacinis skundas neturėjo bÅ«ti priimtas. Be to, apeliacinis skundas nepasiraÅ¡ytas, nes vietoje vyriausiojo tyrėjo V. P. paraÅ¡o apeliaciniame skunde yra uždėtas tik deÅ¡inės pusės pasviręs brÅ«kÅ¡nys. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ R. K. nurodo, kad buvo apklaustas pirmosios instancijos teisme, todėl jo parodymai nėra versija.

Teismo posėdyje apklausti asmenys nepasisakė, jog jis keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais. Asmeninis konfliktas tarp jo ir D. L. įvyko dėl kitų priežasčių, konflikto metu vieÅ¡oji tvarka ir rimtis nepažeisti, tačiau apeliantas teigia prieÅ¡ingai. Apeliantas, nesutikdamas su skundžiamu teismo nutarimu, praÅ¡o paneigti teismui suteiktÄ teisę įrodymus įvertinti pagal savo vidinį įsitikinimÄ tuo pačiu neigdamas teismo nepriklausomumo principÄ , vykdant teisingumÄ , taigi, apeliacinis skundas neturi bÅ«ti tenkinamas.Institucijos įgalioto atstovo apeliacinis skundas tenkinamas.Bylai reikÅ¡mingos aplinkybės yra nustatomos remiantis įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, eksperto iÅ¡vada, specialisto paaiÅ¡kinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (Lietuvos Respublikos ATPK 256 str. 2 d.).

Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. IÅ¡ Å¡io straipsnio taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Susipažinus su administracinio teisės pažeidimo medžiaga konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė Å¡iuos įstatymo reikalavimus.Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. numato, kad administracinę atsakomybę užtraukia nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panaÅ¡Å«s veiksmai, pažeidžiantys vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. IÅ¡ minėtos teisės normos turinio matyti, jog esminis joje apibrėžto pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad Å¡is pažeidimas privalo bÅ«ti atliktas vieÅ¡oje vietoje ir/ar pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ bei žmonių rimtį.

Atitinkamai nedideliu chuliganizmu gali bÅ«ti laikomos tik veikos, turinčios vieÅ¡Ä pobÅ«dį, tuo tarpu įvairÅ«s privataus pobÅ«džio asmenų tarpusavio konfliktai (įvykę ne vieÅ¡osiose vietose, nepažeidžiant vieÅ¡osios tvarkos ir kitų, paÅ¡alinių bei konflikte nedalyvaujančių žmonių rimties) negali bÅ«ti kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. nuostatas. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad pažeidimas buvo padarytas vieÅ¡oje vietoje – V. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bendrojo naudojimo patalpoje – koridoriuje.

Pažymėtina, kad viešoji vieta – tai tokia vieta, kurioje neteisėtos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar pažeidimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. N9-352/2004, N62-2800/2010 ir kt.) Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad iš administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu nustatytų duomenų negalima daryti vienareikšmės išvados, kad konflikto tarp kaimynų metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vartojo necenzūrinius žodžius, taip pat rodė necenzūrinius gestus, įžeidžiamai kibo prie žmonių ar atliko panašius veiksmus.

Pažymėtina, kad 2013 m. liepos 12 d. administracinio teisės pažeidimo protokole R. K. inkriminuotas pažeidimas pasireiÅ¡kė keikimusi vieÅ¡oje vietoje pareigÅ«nams ir kitiems asmenims girdint. Taigi, teismas turėjo gilintis tik į Å¡ias aplinkybes ir nustatyti, ar asmuo, girdint pareigÅ«nams ir paÅ¡aliniams asmenims, iÅ¡ tiesų kekėsi ir taip pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Pažymėtina, kad tarp asmenų esant konfliktui dėl atitinkamų asmeninių santykių, veikos teisinį įvertinimÄ kaip smulkų chuliganizmÄ lemia asmens pasirinkta tokių santykių aiÅ¡kinimosi vieta bei nepriimtinas visuomenei tokių santykių aiÅ¡kinimosi bÅ«das, kuriais asmuo netiesiogiai parodo savo nepagarbÄ visuomenei (žr.

LVAT nutartis administracinėse bylose Nr. N16-73/2006, N1-1280/2007, N62-2800/2010 ir kt.). Byloje esantys rašytiniai liudytojų paaiškinimai (b. l. 3, 8, 10), Policijos registruojamų įvykių registro išrašas (b. l. 4), tarnybinis pranešimas (b. l. 5), liudytojų ir pareigūno V. P. parodymai teisme (b. l. 67-70, 85-88), be to, iš dalies ir paties R. K. parodymai patvirtina, kad kilusio konflikto metu policininkų akivaizdoje administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo naudojo necenzūrinius žodžius.

Tai, kad liudytojai negalėjo tiksliai atkartoti, kokie keiksmažodžiai buvo vartojami konflikto dienÄ , negali bÅ«ti pagrindu nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nes liudytojai teisme apklausti praėjus pakankamai ilgam laiko tarpui po paties įvykio. Be to, jie visi nurodė, kad necenzÅ«riniai žodžiai buvo vartojami ir juos vartojo bÅ«tent R. K., sutapo liudytojų nurodytos konflikto aplinkybės. Nors konfliktas tarp R. K. ir D. L. buvo dėl pastarojo veiksmų (neuždarė duÅ¡o lango), iÅ¡Å¡auktų administracinėn atsakomybėn trauktino asmens pasipiktinimÄ , tačiau jis įvyko vieÅ¡oje vietoje (koridoriuje) ir jį girdėjo paÅ¡aliniai asmenys.

Toks R. K. pasirinktas santykių aiÅ¡kinimosi bÅ«das nėra priimtinas visuomenei ir pažeidžia vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir rimtį. Taigi, byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad R. K. 2013 m. gegužės 20 d., vieÅ¡oje vietoje vartojo necenzÅ«rinius žodžius, taip pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Dėl Å¡ių priežasčių darytina iÅ¡vada, jog administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjęs Vilniaus miesto apylinkės teismas netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus ir iÅ¡ esmės nepagrįstai nutraukė R.

K. administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nurodydamas, kad jo veiksmuose nėra Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties.Apelianto skunde nurodytos aplinkybės, neva apeliacinį skundÄ pasirašė ne tos institucijos atstovas, jo paraÅ¡as ne toks, koks turėtų bÅ«ti laikytini deklaratyviais, jų nepatvirtina kita bylos medžiaga. Akivaizdu, kad apeliaciniame skunde, nurodant institucijÄ , padaryta techninė klaida, tačiau prie apeliacinio skundo pridėtame Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko 2013 m. sausio 11 d.

įgaliojime (b. l. 102) apeliacinį skundÄ suraÅ¡yti įgaliotas bÅ«tent V. P..Atsižvelgiant į tai, Vilniaus mieto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 5 d. nutarimas, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla R. K. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, yra naikinamas ir administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾inama iÅ¡ naujo nagrinėti tame pačiame teisme. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 4 p., n u t a r i a:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko įgalioto asmens Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyriausiojo tyrėjo apeliacinį skundÄ tenkinti.Panaikinti Vilniaus mieto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 5 d. nutarimÄ ir grÄ Å¾inti administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti tame pačiame teisme. Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                             Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė