c01b5b5f-e49b-4f57-848a-75b28cd2123b · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-128-723/2014Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03608-2013-5 Procesinio sprendimo kategorija: 99.5; 99.7; 113.1.; 114.9.1; 114.9.3.;114.11.; 116.4; 125.2.VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 19 d.Vilnius              Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vilmantas Ambrulevičius, sekretoriaujant D. Dubakienei,dalyvaujant ieškovei J. Š., jos atstovams adv. G. Putvinskiui, adv. pad. D. Ragelskytei,atsakovui H. Š., jo atstovei adv.

V. Čivilytei,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J. Å . patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui H. Å . dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, tretieji asmenys AB SEB bankas, ir atsakovo H. Å . prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo ir bendrosios jungtinės nuosavybės padalijimo, n u s t a t ė : 2014-02-06 nutartimi Vilniaus rajono apylinkės teismas sujungė civilinę bylÄ Nr. 2-674-341/2014 su civiline byla Nr. 2-128-723/2014, suteikiant bylai Nr. 2-128-723/2014 (b.l. 122-123).

Kadangi J. Å . ieÅ¡kinys teisme gautas anksčiau ir siekiant iÅ¡vengti netikslumų, H. Å . ieÅ¡kinys byloje laikytinas prieÅ¡ieÅ¡kiniu, o H. Å . – atsakovu.IeÅ¡kovė J. Å . patikslintu ieÅ¡kiniu (b.l. 131-133) atsakovui H. Å . praÅ¡o:1. Å¡alių santuokÄ , įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos CMS (įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)) nutraukti dėl atsakovo kaltės.

2. Nenustatyti termino susitaikymui.3. Po santuokos nutraukimo iÅ¡laikymo tarp Å¡alių viena kitai nepriteisti.4. Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei palikti pavardę – R., atsakovui – Å ..5. Pripažinti šį nekilnojamÄ jį turtÄ bendrÄ jÄ sutuoktinių nuosavybe ir po santuokos nutraukimo padalinti sekančiai:6. H. Å . vardu 2004-11-12 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 2011-09-30 Nacionalinės žemės tarnybos teritorinio žemėtvarkos skyriaus vedėjo įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu įgytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ - žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 49000 Lt - po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteisti H.

Å ..7. H. Å . vardu 2004-11-12 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu įgytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ pastatÄ - garaÅ¾Ä (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 2180 Lt - po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteisti H. Å ..8. H. Å . vardu 2004-11-12 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-03-18 Deklaracijos apie statybos užbaigimÄ / paskirties pakeitimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu įgytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ pastatÄ - pirtį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 1470 Lt - po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteisti H.

Å ..9. H. Å . vardu 2004-11-12 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-03-18 statybos užbaigimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu įgytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ pastatÄ - sodo namÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 180000 Lt - po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteisti H. Å ..10. H. Å . vardu 2013-13-18 deklaracijos apie statybos užbaigimÄ /paskirties pakeitimÄ pagrindu įgytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ Å¡ulinį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), kurio vertė 153 Lt - po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteisti H.

Å ..11. Priteisti H. Å . automobilį (duomenys neskelbtini) valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), kurio vertė 1 Lt.12. Priteisti H. Å .: skalbimo maÅ¡inÄ ARDO – 700 Lt; indaplovę BEKO – 1000 Lt; Å¡aldytuvÄ WHIRLPOOL – 1200 Lt; televizorių SAMSUNG – 800 Lt; Å¡aldiklį WHIRLPOOL – 900 Lt; dulkių siurblį PHILIPS – 500 Lt; suvirinimo aparatÄ â€“ 400 Lt; miegamojo lovÄ â€“ 650 Lt; viso už 5350 Lt.14. Priteisti J. Å . naudai 80 000 Lt kompensacijÄ už atsakovui priteistinÄ visÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , įpareigojant atsakovÄ kompensacijÄ iÅ¡mokėti per 1 metų terminÄ nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo.15.

H. Å . vardu įgytÄ priekabÄ , kai b.m. mažiau arba lygu 0,75 t. (duomenys neskelbtini), valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini), kurios vidutinė rinkos vertė 300 Lt - po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteisti J. Å ..16. Priteisti J. Å . šį kilnojamÄ jį turtÄ : masažinį kilimėlį EASCON + indukcinę krosnelę – 3100 Lt; kopijavimo aparatÄ EPSON – 300 Lt; televizorių SAMSUNG LED – 1600 Lt; miegamojo čiužinį DORMEO – 1500 Lt;

žoliapjovę – 500 Lt; viso už 8000Lt.17. Visus sutartinius įsipareigojimus (kredito grÄ Å¾inimÄ , palÅ«kanų mokėjimÄ ir kt.) pagal kredito gavėjo H. Å . su AB SEB banku sudarytÄ 2007-10-01 Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)– po santuokos nutraukimo palikti kredito gavėjui H. Å ..

18. Priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.Patikslintame ieškinyje nurodė, kad šalių santuoka faktiškai iširo dėl atsakovo kaltės, nes pastarasis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, ir todėl bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Santuokos pradžioje su atsakovu ieškovė sutarė gerai, tačiau vėliau dėl interesų nesutapimo, išryškėjusio charakterių skirtumo bei nesugebėjimo šeimoje iškilusių problemų išspręsti kompromiso keliu, tarpusavio santykiai pašlijo.

Atsakovas buvo neiÅ¡tikimas savo sutuoktinei - santuokos metu artimai bendravo su kita moterimi. Tas faktas, kad atsakovas ieÅ¡kovei yra neiÅ¡tikimas, ypatingai žeidžia ieÅ¡kovę kaip atsakovo sutuoktinę, ji jaučiasi pažeminta, kenčia dvasines kančias dėl tokio atsakovo jos negerbimo, nors santuokoje yra pragyventa ne vienerius metus. Atsakovo neiÅ¡tikimybę patvirtina nuotraukos, elektroniniai laiÅ¡kai bei laiÅ¡kas, kuriame praÅ¡oma H. Å . palikti savo draugę A.. Tai pat nurodo, kad pats atsakovas pripažįsta, jog nors santuokos metu nekilnojamojo turto neįgyta, bet buvo skiriamos lėšos pagerinti atsakovui priklausantį turtÄ , todėl ieÅ¡kovė įgijo teisę gauti 43 661,70 Lt kompensacijÄ .

Atsižvelgiant į tai, jog: visas nekilnojamasis turtas lieka atsakovui; visas nekilnojamasis turtas, įgytas ir rekonstruotas buvo už banko paskolas, kurios buvo gražinamos ir tebėra gražinamos santuokos metu; viso nekilnojamojo turto vertė yra 232 803 Lt; santuokos metu buvo grÄ Å¾inta 87 323 Lt paskolos; negrÄ Å¾inta paskolos dalis sudaro 62 677 Lt ir turtas pripažintinas bendrÄ jÄ sutuoktinių nuosavybe, nes ieÅ¡kovė savo lėšomis prisidėjo prie nekilnojamojo turto įgijimo/pagerinimo, ko neneigia ir pats atsakovas.

H. Å . vardu įgytÄ priekabÄ , kai b.m. mažiau arba lygu 0,75 t. (duomenys neskelbtini), valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini), kurios vidutinė rinkos vertė 3000 Lt - po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteistina ieÅ¡kovei, nenustatant už jÄ kompensacijos, kadangi Å¡i priekaba buvo skirta parsivežti kietajam kurui ir yra pirkta už ieÅ¡kovės motinos A. V. lėšas – 6000 Lt. Automobilio (duomenys neskelbtini) valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinę rinkos vertę nurodo simboliÅ¡kai 1 Lt, kadangi Å¡is automobilis atsakovo yra seniai parduotas, todėl jam ir priteistinas.Atsakovas įpareigotinas vykdyti kreditorinius įsipareigojimus 62 677 Lt sumai.

Pažymėjo, kad Å¡alys turi kreditorinį įsipareigojimÄ AB „SEB“ bankui pagal 2007-10-01 kredito sutartį. Atsakovas atsiliepime nurodo, kad šį įsipareigojimÄ jis padengs ir Å¡i sÄ lyga galioja tarp Å¡alių, tačiau nekeičia kredito sutarties sÄ lygų. IeÅ¡kovė neprieÅ¡tarauja tokiam kreditorinių įsipareigojimų vykdymui.Atsakovas H. Å . atsiliepimu (b.l. 136) su ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies. Nurodė, kad nesutinka su ieÅ¡kovės teiginiais, jog jis susirado kitÄ moterį.

Atsakovas nebuvo linkęs ir Å¡iuo metu nėra nusiteikęs kaltinti konkrečiai vienÄ ar kitÄ sutuoktinį. H. Å . nuomone santuoka nutrÅ«ko dėl daugelio veiksnių. H. Å . yra karys, tarnaujantis ypatingame padalinyje, todėl jis santuokos metu vykdavo į pavojingas gyvybei karines misijas (duomenys neskelbtini). Kadangi Å¡alys neturi vaikų, sutuoktinė ilgam viena likdavo namie. Greičiausiai iÅ¡ nuobodulio ji pradėjo bendrauti su įvairiais žmonėmis socialiniuose tinkluose. H. Å . tas buvo žinoma.

Å alių santykiai atvėso. Grįžus iÅ¡ misijų, Å¡alys tiesiog gyveno po vienu stogu, tačiau realiai gyveno atskirus gyvenimus. Todėl H. Å . laikosi pozicijos, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Sutiko, kad sutuoktiniams tarpusavio iÅ¡laikymas nereikalingas. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė praÅ¡ydamas priteisti 80 000 Lt kompensacijÄ nepateikia jokių skaičiavimų, kodėl praÅ¡o bÅ«tent tokio dydžio kompensacijos. Tuo tarpu H. Å . labai detaliai paskaičiavo, kokio dydžio kompensacija priklauso ieÅ¡kovei ir jis sutinka iÅ¡mokėti ieÅ¡kovei 43 661,70 Lt kompensacijÄ .

H. Å . prašė priteisti jam automobilio priekabÄ (duomenys neskelbtini), tokį pat reikalavimÄ iÅ¡reiÅ¡kė ir ieÅ¡kovė, įvertindama priekabÄ 3000 Lt. H. Å . neprieÅ¡tarauja, kad priekaba bÅ«tų priteista ieÅ¡kovei, atitinkamai sumažinant ieÅ¡kovei tenkančiÄ kompensacijÄ iki 42 161,70 Lt.IeÅ¡kovė J. Å . dublike (b.l. 140) nurodė, kad atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį vengia paaiÅ¡kinti apie bendravimÄ su kita moterimi. Nei pavojinga tarnyba (duomenys neskelbtini), nei atvėsę santykiai, nei naujai įsiplieskę, neeliminuoja atsakovo kaltės ir negali bÅ«ti pagrindu atsakovÄ atleisti nuo civilinės atsakomybės. Aplinkybė, kad ieÅ¡kovė yra įsiregistravusi socialiniuose tinkluose, negali bÅ«ti laikoma jos kalte.

Dėl turto padalijimo ieÅ¡kovė pasiliko prie savo ieÅ¡kinio reikalavimų – 80 000 Lt kompensacijos, kuri iÅ¡mokama per1 metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Paskaičiavimai - iÅ¡ santuokoje įgyto nekilnojamojo turto vertės – 232 803 Lt atimama neiÅ¡mokėtinos paskolos dalis, kuria gražins atsakovas – 62 677 Lt. Likusi suma 170 126 Lt dalinama iÅ¡ dviejų (preziumuojama, kad santuokoje įgyto turto dalys yra lygios) – taigi kompensacija už nekilnojamÄ jį turtÄ turėtų sudaryti 85 063 Lt.

Tačiau atėmus skirtumÄ už ieÅ¡kovei tenkančiÄ didesnė kilnojamojo turto dalį kompensacija galėtų sudaryti 82 175 Lt. Civilinė teisė dispozityvi, todėl reikalavimas priteisti 80 000 lt kompensacijÄ teisėtas ir pagrįstas iÅ¡ esmės atitinkantis lygių dalių principÄ .Atsakovas H. Å . triplike (b.l. 146) nurodė, kad jo pozicija, jog santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės nesikeičia. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė dalija turtÄ , kuris buvo įgytas iki santuokos, t.y. (duomenys neskelbtini), o santuoka sudaryta daugiau nei po metų.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti kompensacijÄ už nekilnojamÄ jį turtÄ , tačiau pagal civilinio kodekso nuostatas Å¡is turtas yra H. Å . asmeninė nuosavybė. Atskaovas neneigia, kad padidinus kreditÄ , santuokos metu nekilnojamasis turtas buvo pagerintas ir sutinka iÅ¡mokėti ieÅ¡kovei kompensacijÄ , kurios paskaičiavimas ir pagrindimas detaliai aptartas prieÅ¡ieÅ¡kinyje (H. Å . ieÅ¡kinyje).Atsakovas H. Å . prieÅ¡ieÅ¡kiniu (b.l. 117-119) praÅ¡o Å¡alių santuokÄ nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės; nustatyti, kad atsakovas per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡mokės J.

Å . 43 661.70 Lt kompensacijÄ už santuokos metu sumokėtus kreditus ir palÅ«kanas; nustatyti, kad atsakovas asmeniÅ¡kai mokės paskolÄ AB „SEB“ bankui pagal 2007-10-01 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), nekeičiant kredito sutarties sÄ lygų; priteisti atsakovui priekabÄ (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini) (likutinė vertė 0 Lt).Pažymėjo, kad santuokos metu sutuoktiniai neįgijo jokio nekilnojamojo turto bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Santuokos metu įgyta priekaba (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini), kurios likutinė vertė lygi 0 Lt.

Dar iki santuokos – (duomenys neskelbtini) H. Å . įgijo žemės sklypÄ ir pastatus, esančius (duomenys neskelbtini). Jiems įsigyti, taip pat iki santuokos – 2004-11-26 buvo gautas kreditas iÅ¡ banko Nordea. Taip pat iki santuokos – (duomenys neskelbtini) gauta paskola DNB banke. Kadangi santuokos metu namÄ reikėjo remontuoti ir įrengti 2007-10-01 AB „SEB“ banke buvo sudaryta kredito sutartis, kurios paskirtis buvo trejopa:

1) refinansuoti bÅ«sto kreditÄ DNB banke (11 000 Lt);

2) refinansuoti kreditÄ Nordea banke (26421,23 Eur) ir 48 000 Lt iÅ¡mokėti H. Å . bÅ«sto remontui. Nors santuokos metu turto neįgyta, tačiau buvo skiriamos lėšos, skirtos iÅ¡mokėti H. Å . asmeninės nuosavybės teise priklausančiam turtui bei jo pagerinimui, todėl J. Å . įgijo teise gauti piniginę kompensacijÄ , už santuokos metu sumokėtÄ kredito dalį bei palÅ«kanas - 43 661,70 Lt sumÄ , kuriÄ per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atsakovas įsipareigoja iÅ¡mokėti ieÅ¡kovei.

Patvirtino, kad įsipareigojimÄ AB „SEB“ bankui pagal 2007-10-01 kredito sutartį padengs H. Å .. Å i sÄ lyga galioja tarp Å¡alių, tačiau nekeičia kredito sutarties sÄ lygų.IeÅ¡kovė J. Å . pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame iÅ¡ esmės pakartojo savo ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytus argumentus (b.l. 128-129).Tretysis asmuo AB „SEB“ bankas atsiliepime (b.l. 141-142) nurodė, kad santuokos metu ieÅ¡kovė J. Å . ir atsakovas H. Å . su banku sudarė 2007-10-01 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu sutuoktiniams buvo suteiktas kreditas Å¡eimos poreikių tenkinimui, t.y. bÅ«stui įsigyti ir rekonstruoti.

IeÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu reikalauja visus įsipareigojimus pagal minėtÄ kredito sutartį perkelti vienasmeniÅ¡kai vykdyti atsakovui. Banko turimais duomenimis, atsakovo H. Å . gaunamų pajamų nepakanka tinkamam finansinių įsipareigojimų bankui vykdymui, todėl modifikavus prievolę ir jÄ perkėlus vienasmeniÅ¡kai vykdyti atsakovui, iÅ¡kiltų reali grėsmė AB „SEB“ banko kaip kreditoriaus interesams. Atsižvelgiant į nurodytÄ , bankas nesutinka su ieÅ¡kovės patikslintame ieÅ¡kinyje keliamu reikalavimu dėl prievolių padalijimo po santuokos nutraukimo.

IeÅ¡kovės ir atsakovo atsakomybė pagal 2007-10-01 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo turi iÅ¡likti solidari. Kreditas sutuoktiniams buvo suteiktas jų santuokos metu ir skirtas Å¡eimos poreikių tenkinimui, o tokios prievolės vykdomos iÅ¡ bendro sutuoktinių turto (LR CK 3.109 str. 1 d. 5 p.) ir sutuoktinių atsakomybė pagal jas yra solidari (CK 3.109 str. 2 d.). Dėl turto padalijimo ir kitų klausimų, bankas praÅ¡o spręsti teismo savo nuožiÅ«ra atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines aplinkybes.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė palaikė ieÅ¡kinį, prašė nutraukti santuokÄ dėl atsakovo kaltės, padalinti turtÄ jai priteisiant 80 000 Lt kompensacijÄ .

Nurodė, kad santuoka nutrauktina dėl vyro kaltės, dėl jo neiÅ¡tikimybės. Ji tuo metu buvo iÅ¡tikima. 2013-06-02 vyras paprašė jos skyrybų. Jis pasakė, kad nebemyli. Penktadienį ji grįžo iÅ¡ darbo, įsijungė kompiuterį, vyro elektroninis paÅ¡tas buvo atidarytas ir tada ji pamatė susiraÅ¡inėjimÄ . Kilnojami daiktai yra tame pačiame name, kur vyras gyvena. Masažinis kilimėlis ir indukcinė krosnelė pirkti vienu metu, viena sÄ skaita, todėl nurodoma ieÅ¡kinyje kartu. Automobilio (duomenys neskelbtini) nebėra, jis parduotas, tačiau neiÅ¡registruotas.

Priekabai įsigyti pinigus davė ieÅ¡kovės mama, nes ieÅ¡kovei jos reikėjo anglims parsivežti. Dabar priekaba iÅ¡vežta atsakovo tėvams. Priekabai mama davė 6000 Lt, sumokėjo apie keturis su kažkiek. Dabar priekabÄ Ä¯vertintų 1500 Lt. 80 000 Lt kompensacija susideda iÅ¡ didesnės dalies įmokų bankui, ji pati prisidėjo prie bÅ«sto gerinimo, remontuojant ir pan. Yra byloje kvitai. Jie viskÄ darė kartu. Su atsakovu kartu pradėjo gyventi nuo 2004 m. vasario vidurio ten kur jis dabar gyvena SB (duomenys neskelbtini).

Kai su juo susipažino, atsakovas dar neturėjo to namo. Namo ieÅ¡kojo kartu, tačiau Å¡io namo kartu neapžiÅ«rinėjo. Tuo metu su atsakovu palaikė artimus santykius. Namas nupirktas paėmus iÅ¡ banko paskolÄ atsakovo vardu. PaskolÄ atidavinėjo kartu. Pirkimo metu ji materialiai prie namo įsigijimo neprisidėjo. Perėjus į kitÄ bankÄ refinansavimui, ji buvo laiduotoja. 2013 m. sausį jau pajuto, kad vyras neiÅ¡tikimas. Matė, kad žmogus kažko vis ieÅ¡ko. Patikėjo jo pasiteisinimais. Nuotraukose moters vardu A. kartu su jos vyru nepažįsta.

Meilės laiÅ¡kelius pamatė 2013-06-14. Neprašė vyro pasiaiÅ¡kinti, nes vyras turėjo iÅ¡vykti po kelių dienų. Po to atsakovas pripažino, kad yra kita moteris. Santuokos metu ji dirbo „(duomenys neskelbtini), atsakovas taip pat dirbo. IÅ¡ dalies tarp jų buvo susitarta, kad atsakovas jai perves pinigus, o ji mokės paskolÄ . Perėję į kitÄ bankÄ dar paėmė pinigų bÅ«sto rekonstrukcijai. Ir Å¡i paskola buvo dengiama santuokoje. Santuokos metu ji buvo iÅ¡tikima ir dėl santuokos nutraukimo savo kaltės nepripažįsta.

IeÅ¡kovės atstovas adv. G. Putvinskis palaikė ieÅ¡kinį. Nurodė, kad bylos nagrinėjimo eigoje paaiÅ¡kėjo, kad dėl santuokos nutraukimo kaltas yra atsakovas. Tai iÅ¡ dalies ir jis pats pripažino, tai patvirtina ir raÅ¡ytiniai įrodymai, taip pat ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimai. Santuokos nutraukimo bylose nebÅ«tina įrodyti pačio lytinio akto fakto,tai nėra baudžiamoji byla, tačiau užtenka kitų įrodymų – nuotraukų, meilės laiÅ¡kučių, iÅ¡ kurių galima daryti iÅ¡vadÄ , kad viena ar kita Å¡alis buvo neiÅ¡tikima ir laikytina, kad tai pakankami įrodymai.

Byloje nėra nei vieno įrodymo ar logiÅ¡ko samprotavimo dėl ko bÅ«tų kaltÄ dėl santuokos nutraukimo ieÅ¡kovė. Ji rÅ«pinosi Å¡eima, gamino valgį, prisidėjo prie paskolos dengimo. Bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjo, kad H. Å . iÅ¡ savo asmeninių lėšų už gyvenamojo bÅ«sto įgijimÄ mokėjo ar tai 500 Lt, ar 800 Lt. Iki santuokos buvo padengta labai nedidelė kredito dalis, apie 3000 Lt. Tačiau iÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų akivaizdu, kad iki santuokos sudarymo Å¡alys gyveno kartu, vedė bendrÄ Å«kį, ruošėsi kurti Å¡eimÄ , todėl ir tie sumokėti 3000 Lt laikytini bendru Å¡alių indėliu.

Visa namų valda pagal Nekilnojamojo turto registro siekia 232 803 Lt. H. Å . už šį turtÄ sumokėjo 800 Lt iÅ¡ savo asmeninių lėšų, visa kita buvo mokamo iÅ¡ banko paskolos ir grÄ Å¾inama santuokos metu. IÅ¡ nekilnojamojo turto vertės turėtų bÅ«ti atimta negrÄ Å¾inta (62 677 Lt) paskolos dalis, kuriÄ Ä¯sipareigoja grÄ Å¾inti atsakovas, nemodifikuojant solidarios sutuoktinių prievolės prieÅ¡ bankÄ . Gauta suma dalinama iÅ¡ dviejų ir gaunasi kompensacijos suma – 80 000 Lt. Atsakovo pozicija, kad Å¡itas turtas yra įgytas jo ir kad tai jo turtas iÅ¡ esmės yra klaidingas.

LAT plenarinė sesija yra pasakiusi, kad įraÅ¡ai Registrų centre atlieka tik iÅ¡vieÅ¡inamÄ jÄ funkcijÄ . Tai, kad ten įraÅ¡ytas vienas ar kita sutuoktinis savininku, savaime tos nuosavybės tiesės neįtvirtina. Turtas buvo įsigytas santuokoje, neatsižvelgiant į tai, kad Å¡iek tiek prieÅ¡ santuokÄ buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis vieno atsakovo vardu, tačiau visas turtas buvo įgytas santuokos metu. Dėl kito turto padalijimo ginčas iÅ¡blėso, atsakovas pripažino, kad priekaba pirkta už uoÅ¡vienės lėšas, todėl praÅ¡o Å¡io turto nedalinti ir priteisti ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise nenustatant kompensacijos.

Kiti daiktai dalintini, kaip nurodyta patikslintame ieÅ¡kinyje, nes atsakovas sutiko su tokiu padalijimu ir įkainojimu. IeÅ¡kovė praÅ¡o palikti ikisantuokinę pavardę.Atsakovas H. Å . prašė tenkinti jo prieÅ¡ieÅ¡kinį. Nurodė, kad nuotraukose ir susiraÅ¡inėjimas buvo tiesiog su drauge. Dėl santuokos nutraukimo kalti abu. Tiesiog nesusikalbėjo, viskas senokai tarp jų atÅ¡alo, todėl ir iÅ¡iro santuoka. Dėl daiktų sutinka, tegu ieÅ¡kovė pasiima kÄ nori. Su ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytu daiktų sÄ raÅ¡u sutinka.

Atiduoda ir priekabÄ . Ji pirkta už 3500 Lt. Dabar verta 500 Lt atsižvelgiant į nusidėvėjimÄ . KompensacijÄ paskaičiavo nuo sumokėtų visų palÅ«kanų ir padalinta pusiau. Paskaičiuota nuo santuokos sudarymo iki ieÅ¡kinio sudarymo dienos. Nekilnojamasis turtas buvo apžiÅ«rėtas ir įgytas esant liudininkams, t.y. kaimynams. Jis vienas perdavė rankpinigius. Nekilnojamasis turtas įgytas iki vedybų. Ä®sigijo namÄ ir pradėjo kartu gyventi. Su A. pradėjo bendrauti nuo 2013 metų vasaros, susipažino parduotuvėje, po to susiraÅ¡inėjo.

Tai nebuvo artimas bendravimas. Truko kelis mėnesius kol susidraugavo. Å iuo metu su ja nebebendrauja.PaaiÅ¡kinti kaip pradėjo bendrauti internetu dar 2012 metų lapkritį negali.IeÅ¡kovė nesmurtavo, negirtaudavo, neturi duomenų, kad buvo neiÅ¡tikima. Santuokos anksčiau nenutraukė, nes tikėjosi, kad viskas susitvarkys. Priekaba pirkta už ieÅ¡kovės motinos pinigus. Pirminis įnaÅ¡as už bÅ«stÄ nebuvo padarytas, buvo susitarta su banku. Jis rankpinigius sumokėjo grynais iki 1000 Lt. Paskolos pakako įsigyti bÅ«stui.

Iki santuokos viskÄ mokėjo jis. Atsakovo atstovė adv. V. Čivilytė nurodė, kad prieÅ¡ieÅ¡kinys tenkintinas, ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Atsakovas laikosi pozicijos, kad santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Neįrodyta, kad santuoka nutrÅ«ko tik dėl atsakovo H. Å . kaltės. SusiraÅ¡inėjimai tikrai nepatvirtina neiÅ¡tikimybės fakto. Å iuo atveju lytinių santykių nebuvo, tai nepatvirtinta. Visi įrodymai turi bÅ«ti gaunami leistinu bÅ«du. Tie įrodymai, kurie gauti neleistinomis priemonėmis negali bÅ«ti vertinami kaip įrodymai.

Å iuo atveju H. Å . sutikimo prisijungti prie jo asmeninio elektroninio paÅ¡to nebuvo davęs, jo nebuvo praÅ¡oma. Prisijungta buvo nežinomais bÅ«dais, jie gauti neleistinu bÅ«du. Dėl kilnojamojo turto ginčo nėra. Nekilnojamasis turtas yra įgytas daugiau nei metai iki santuokos sudarymo. Ä®statymas neskirsto ar buvo daugiau sumokėta už turtÄ , ar mažiau. Yra žiÅ«rima, kada įgytas turtas ir kada sudaryta santuoka. Galima įrodinėti sugyventinio institutÄ , jungtinę veiklÄ , bet pagal LAT praktikÄ tokias aplinkybes įrodinėjanti Å¡alis privalo įrodyti, kad finansiÅ¡kai prisidėjo prie turto įsigijimo.

Å iuo atveju jokio įrodymo, kad ieÅ¡kovė finansiÅ¡kai nors litu prisidėjo turto įsigijimo metu, nėra. Kad Å¡alys sudarė santuokÄ po metų ir buvo mokamas kreditas, atsakovas neneigia. Dėl to buvo gautos visos pažymos iÅ¡ bankų, kiek per santuokos laikotarpį buvo sumokėta bankams palÅ«kanų, įmokų. Ä® atsakovo siÅ«lomos kompensacijos sumÄ taip pat įskaičiuotos kelis kartus mokėti delspinigiai, baudos. Jei teismas pripažintų turtÄ bendra nuosavybe, tai turtas turėtų bÅ«ti dalinamas natÅ«ra.

Jei bÅ«tų planavę turtÄ Ä¯sigyti kartu, butų įsigiję po ½ dalį, kaip daro didžioji dauguma kartu perkančių. Turto vertės suma 230 000 Lt, tačiau Å¡i suma bankui nebuvo sumokėta, ji padidėjo, nes kilo nekilnojamojo turto kainos. Bankui per visÄ laikotarpį sumokėta 80 000 Lt. Suinteresuoto asmens UAB „SEB“ bankas atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, atsiliepime prašė bylÄ nagrinėti banko atstovui nedalyvaujant, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

Priešieškinys tenkintinas iš dalies.Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad H. Š. ir J. Š. (ikisantuokinė pavardė – R.) santuoka įregistruota (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajono CMS, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 10-12). Šalys bendrų nepilnamečių vaikų neturi.Dėl santuokos nutraukimo.Pagal CK3.60 str. 2 d. sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, nustatytas CK 3.26-3.30, 3.35, 3.36 ir kituose straipsniuose, bei dėl to tapo negalimas bendras sutuoktinių gyvenimas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje aiÅ¡kinama, kad tai yra lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialinės paramos teikimo, visapusiÅ¡ko rÅ«pinimosi vaikais ir visa Å¡eima pareigos. Be to, CK 3.60 str. 3 d. nustatyta prezumpcija, kad santuoka iÅ¡iro dėl vieno sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra neiÅ¡tikimas, paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pino. Pagal susiformavusios teismų praktikos nuostatas teismai, nustatant, kurios priežastys lėmė santuokos iÅ¡irimÄ , taip pat atsižvelgia į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iÅ¡irimo, kiekvieno iÅ¡ sutuoktinių elgesį iÅ¡saugojimui tarpusavio santykiams jų pablogėjimo metu ir kitas reikÅ¡mingas objektyvias bei subjektyvias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 20 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-220/2007).Byloje nustatyta, jog Å¡alių santuoka faktiÅ¡kai iÅ¡irusi ir atkurti buvusius Å¡eimyninius santykius nei viena iÅ¡ Å¡alių nebepageidauja.

Å ioje byloje ieÅ¡kovė yra pareiÅ¡kusi reikalavimÄ dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, o atsakovas pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.IeÅ¡kovė įrodinėjo, kad atsakovas buvo neiÅ¡tikimas su kita moterimi. Ä® bylÄ pateikė tai patvirtinančius susiraÅ¡inėjimus ir nuotraukas, kuriuose užfiksuotas atsakovo H. Å . bendravimas su kita moterimi vardu A.. Atsakovo atstovė bylos nagrinėjimo metu ginčijo patiektų įrodymų leistinumÄ , nes atsakovas nebuvo davęs sutikimo ieÅ¡kovei tikrinti jo asmeninį elektroninį paÅ¡tÄ .

Teismas pažymi, kad pagal CPK 177 str. 1 d. įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba jų nėra. CPK 177 str. 2 d. nustatyta, kad faktiniai duomenys nustatomi šiomis priemonėmis: šalių ir trečiųjų asmenų (tiesiogiai ar per atstovus) paaiškinimais, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais, daiktiniais įrodymais, apžiūrų protokolais, ekspertų išvadomis, nuotraukomis, vaizdo ir garso įrašais, padarytais nepažeidžiant įstatymų, ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis.

IeÅ¡kovės pateikti atsakovo susiraÅ¡inėjimo su kita moterimi elektroniniai laiÅ¡kai nėra vaizdo ar garso įraÅ¡ai, todėl Å¡iai įrodinėjimo priemonei CPK nekelia specialaus reikalavimo, kad Å¡is įrodymas bÅ«tų padarytas nepažeidžiant įstatymų.Kaip sutuoktinė ji turėjo teisę naudotis bendru kompiuteriu,ir tai padarė.Kad buvo galima pamatyti atsakovo susiraÅ¡inėjimÄ su kita moterimi tai jau ne ieÅ¡kovės kaltė,o paprastas atsakovo neapsižiÅ«rėjimas,kuris neturi įtakos vertinant įrodymo leistinumÄ .Bylos nagrinėjimo metu Å¡is įrodymas nebuvo nuginčytas, todėl jis vertinamas kartu su kitais į bylÄ pateiktais įrodymais.

Nors atsakovas teigė, kad susirašinėjo su moterimi vardu „A.“ tik kaip draugai, teismas su tokiais atsakovo argumentais negali sutikti. Susirašinėjimuose atsakovas rašo „A.“ „Labas rytas mano meile“, „žinai matyt atėjo ta diena kai turiu žmonai pasakyti viska....“, „aisku ji klaus ar as turiu kita?, o i si klausima as abejoju su atsakymu, pasakyti jai tai ar nuslepti?visgi gerai apmasčius as pasakysiu jai apie mus“, „as zinau jog man reikia daug intymaus bendravimo, bet kad tiek tai as kiekviena karta pagaunu save nusistebant savimi.

Tu is tikro esi ragana, matyt kazka uzbusrusi :D. Tu lyg magnetas trauki mane arciau saves.“, „buk geryte A., susitarkime jog nepirksime ir nedovanosime vienas kitam kalėdiniu dovaneliu, arba jei jau taip nutiks tai kazkoki mazmozi kuri butu galima parsinesti namo ir pamelavus antrajai pusei visada tureti ji namie“, „Myliu tave labai, A.“, „Apie skyrybas nusprendžiau pasakyti kai ji grys. Nenoriu tempti ilgiau. Apie mus kolkas nesakysiu, bet jei matysiu jog reikia tai pasakysiu ir tai“ (b.l. 30-52).Teismas pažymi,kad iš susirašinėjimo teksto būta ir daugiau kitų monologų iš abiejų susirašančiųjų pusių,iš ko matyti,kad šalis sieja ne tik draugiški santykiai,kaip nurodo atsakovas,o santykiai susiję su atsakovo neištikimybe su kita moterimi-„A.“:2013-06-01-“..Nemiegu as dar maziuke.Apie tave galvoju.Myliu tave labai,laikykis.Buckiai.“A.

P. atsakė:...“Saunuolis tu meskiuk,kad viska supranti,matytt uz tai as tave labai ir myliu“...(b.l.47-48).Teismas necituos visus įraÅ¡us,kadangi tai kas aukščiau iÅ¡dėstyta pakankamai įrodo atsakovo neiÅ¡tikimybės faktÄ .Byloje ieÅ¡kovė taip pat pateikė fotonuotraukas, kuriose užfiksuotas atsakovas su kita moterimi, jÄ bučiuojantis (b.l. 66-69). Teismas pažymi,kad atsakovas susiraÅ¡inėti su A. pradėjo dar 2012-11-26, tačiau teismo posėdžio metu nurodė, kad su A. susipažino ir pradėjo bendrauti tik nuo 2013 metų vasaros.

CPK 178 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Atsakovas neįrodė, kad minėta moteris AuÅ¡ra jam yra tik draugė,o atsižvelgiant į byloje pateiktus įrodymus tokios net prielaidos negalima padaryti. Tuo tarpu atsakovas teismo posėdyje patvirtino, kad ieÅ¡kovė Å¡eimoje nesmurtavo, negirtaudavo, jis neturi duomenų, kad ji buvo neiÅ¡tikima.Teismas vertindamas nustatytas aplinkybes, Å¡alių paaiÅ¡kinimus ir byloje esančius įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, susirado kitÄ moterį,buvo neiÅ¡tikimas savo sutuoktiniai,dėl ko nusprendė nutraukti santuokÄ su ieÅ¡kove, todėl Å¡alių santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės (CK 3.60 str. 3 d.).Dėl turto padalijimo.Tam, kad bÅ«tų galima padalyti sutuoktinių bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę, turi bÅ«ti sudaromas sutuoktinių turto balansas, kuriame pirmiausia nustatomas bendras sutuoktinių turtas ir vieno bei kito asmeninis turtas.

IÅ¡ bendro sutuoktinių turto sumokėjus (priteisus) iÅ¡ Å¡io turto mokėtinas skolas bei sudarius kompensacijų balansÄ , likęs bendras turtas dalijamas lygiomis dalimis (CK 3.118 str. 4 d., 3.117 str. 1 d.). Teismas, nustatęs dalijamÄ sutuoktinių turtÄ ir jo vertę (CK 3.118, 3.119 str.) bei sutuoktiniams tenkančias turto dalis (CK 3.117, 3.123 str.), padalija turtÄ natÅ«ra, t.y. kiekvienam sutuoktiniui perduoda aiÅ¡kiai apibrėžtÄ turtÄ (CK 3.127 str. 3 d.). Turto padalijimo natÅ«ra principas yra prioritetinis, kadangi labiausiai atitinka ir apsaugo savininko teises, tuo tarpu kiti, ne natÅ«ra, padalijimo bÅ«dai, gali bÅ«ti taikomi esant pakankamai rimtam pagrindui, patvirtinančiam padalijimo natÅ«ra nepriimtinumÄ ar negalimumÄ (LAT 2004 m. vasario 11 d. nutartis c.b.

R. A. v. R. A., Nr. 3K-3-108/2004; 2008 m. sausio 28 d. nutartis c.b. A. B. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-14/2008; kt.). Teismas, spręsdamas dėl santuokinio turto padalijimo bÅ«do, vadovaujasi CK ir CPK nuostatomis, remiasi byloje nustatytomis aplinkybėmis ir kitais faktiniais jos duomenimis, tačiau pirmiausia atsižvelgia į sutuoktinių iÅ¡dėstytus pageidavimus, nors Å¡ių nėra griežtai saistomas, tačiau tik tada, kai sutuoktinių norai dėl turto padalijimo iÅ¡ esmės skiriasi, įvertinęs visas konkrečiu atveju reikÅ¡mingomis pripažintas (nurodytas CK 3.123 str. 1 d., 3.127 str. 3 d., taip pat kitas svarbias) aplinkybes, parenka santuokinio turto padalijimo bÅ«dÄ .

Esant ginčui dėl turto padalijimo, teismas nėra suvaržytas konkrečiais sutuoktinių reikalavimais, bet turi iÅ¡spręsti turto padalijimo klausimus tokiu bÅ«du, jog laikantis įstatymų reikalavimų turtas bÅ«tų padalytas atsižvelgiant ne tik į vieno ar kito sutuoktinio norus, bet ir į jų objektyvius poreikius, kartu stengiantis užtikrinti sutuoktinių individualių poreikių pusiausvyrÄ bei maksimaliai eliminuojant galimybę poreikius užtikrinti vienas kito sÄ skaita.Santuokos metu Å¡alys įgijo šį kilnojamÄ jį turtÄ : masažinį kilimėlį EASCON + indukcinę krosnelę – 3 100 Lt; kopijavimo aparatÄ EPSON – 300 Lt; televizorių SAMSUNG LED – 1600 Lt; miegamojo čiužinį DORMEO – 1500 Lt;

žoliapjovę – 500 Lt; skalbimo maÅ¡inÄ ARDO – 700 Lt; indaplovę BEKO – 1000 Lt; Å¡aldytuvÄ WHIRLPOOL – 1200 Lt; televizorių SAMSUNG – 800 Lt; Å¡aldiklį WHIRLPOOL – 900 Lt; dulkių siurblį PHILIPS – 500 Lt; suvirinimo aparatÄ â€“ 400 Lt; miegamojo lovÄ â€“ 650 Lt; iÅ¡ viso kilnojamojo turto už 12 350 Lt. Teismo posėdžio metu Å¡alys susitarė ir ginčo dėl kilnojamojo turto tarp Å¡alių nėra, t.y. kilnojamasis turtas dalijamas ieÅ¡kovės patikslintame ieÅ¡kinyje numatyta tvarka (b.l. 133).

Tokiu bÅ«du atsakovei priteistinas Å¡is kilnojamasis turtas: masažinis kilimėlis EASCON + indukcinė krosnelė – 3 100 Lt; kopijavimo aparatas EPSON – 300 Lt; televizorius SAMSUNG LED – 1600 Lt; miegamojo čiužinys DORMEO – 1500 Lt; žoliapjovė – 500 Lt; viso kilnojamojo turto už 7 000 Lt (3100 + 300 + 1600 + 1500 + 500 = 7000). Teismas pažymi, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje matematiÅ¡kai klaidingai apskaičiavo jai tenkančio kilnojamojo turto vertė, jÄ nurodydama 8 000 Lt. Atsakovui priteisiama: skalbimo maÅ¡ina ARDO – 700 Lt; indaplovė BEKO – 1000 Lt;

Å¡aldytuvas WHIRLPOOL – 1200 Lt; televizorius SAMSUNG – 800 Lt; Å¡aldiklis WHIRLPOOL – 900 Lt; dulkių siurblys PHILIPS – 500 Lt; suvirinimo aparatas – 400 Lt; miegamojo lova – 650 Lt; viso kilnojamojo turto už 6 150 Lt (700 + 1000 + 1200 + 800 + 900 + 500 + 400 + 650 = 6150). IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje vėlgi matematiÅ¡kai klaidingai apskaičiavo atsakovui tenkančio kilnojamojo turto vertė, jÄ nurodydama 5 350 Lt. Tačiau teisme paaiÅ¡kėjo,kad ginčo dėl kilnojamojo turto pasidalinimo tarp Å¡alių nėra,todėl kilnojamasis turtas dalintinas,kaip pasiÅ«lė ieÅ¡kovė ir su kuo sutiko atsakovas.IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė priteisti H.

Å . automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Å alių paaiÅ¡kinimais ir VÄ® „Registra“ duomenimis nustatyta, kad Å¡i transporto priemonė buvo parduota dar 2007-03-26 (b.l. 92, 111), todėl į bendrÄ turto masę neįtraukiama ir tarp Å¡alių nedalijama. Teismo posėdžio metu Å¡alys susitarė ir ginčo dėl priekabos (duomenys neskelbtini), valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo, todėl atsižvelgiant į tai, kad priekaba įsigyta ieÅ¡kovės motinos lėšomis, priekaba asmeninės nuosavybės teise priteisiama ieÅ¡kovei.

Jokių kitų registruotų ir po santuokos nutraukimo dalintinų transporto priemonių Å¡alys neturi (b.l. 111, 113).Tarp sutuoktinių kilus ginčui dėl santuokos metu įgyto turto teisinio rėžimo, sutuoktinis, kuris laiko, kad Å¡is turtas priklauso jam asmeninės nuosavybės teise, privalo paneigti minėtÄ prezumpcijÄ , pateikiant tam raÅ¡ytinius įrodymus, įstatymui leidžiant įrodyti šį faktÄ liudytojų parodymais arba įrodyti, kad santuokos metu įgyto turto prigimtis ir pobÅ«dis savaime įrodo, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.89 straipsnio 2 dalis).

CK trečiosios knygos normos reglamentuoja tik sutuoktinių, tai yra santuokÄ sudariusių asmenų, turtinius santykius. Bendrai gyvenančių santuokos nesudariusių asmenų, tai yra sugyventinių nesant partnerystės, turtinių santykių Å¡eimos teisės normos nereglamentuoja. Kasacinio teismo praktika patvirtina, kad kartu gyvenančių nesusituokusių asmenų (sugyventinių) turtinių santykių apsaugai į bendrai įgytÄ turtÄ taikytinos CK ketvirtosios knygos normos, kuriose nustatyta bendroji nuosavybės teisė bendraturčiams.

Atitinkamas sugyventinių turtas, nors nuosavybės teise įregistruotas vieno iÅ¡ jų vardu, gali bÅ«ti pripažintas bendrÄ ja daline nuosavybe, jei įrodoma, kad toks turtas buvo įgytas abiejų sugyventinių iÅ¡ bendrų lėšų ir jų naudojamas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-06-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-332/2006, 2011 -10-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-410/2011 ir kt.). Nekilnojamojo registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovės vardu nėra registruota jokio nekilnojamojo turto (b.l. 112).

Atsakovui H. Å . 2004-11-12 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu asmeninės nuosavybės teise priklauso žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), sodo pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), garažas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pirtis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bei 2013-03-18 deklaracijos apie statybos užbaigimÄ / paskirties pasikeitimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu įregistruota nuosavybės teisė į Å¡ulinį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini) (b.l. 109-110).

IeÅ¡kove ieÅ¡kiniu prašė šį nekilnojamÄ jį turtÄ pripažinti bendrÄ ja sutuoktinių nuosavybe ir už nekilnojamojo turto įgijimÄ /pagerinimÄ priteisti 80 000 Lt kompensacijÄ iÅ¡ atsakovo. Argumentavo tuo, kad visas nekilnojamasis turtas lieka atsakovui; visas nekilnojamasis turtas, įgytas ir rekonstruotas buvo už banko paskolas, kurios buvo gražinamos ir tebėra gražinamos santuokos metu; viso nekilnojamojo turto vertė yra 232 803 Lt.Å alys neginčija,kad santuokos metu buvo grÄ Å¾inta 87 323 Lt paskolos; negrÄ Å¾inta paskolos dalis sudaro 62 677 Lt.Atsakovas su tokiu ieÅ¡kovės reikalavimu nesutiko, nes nekilnojamÄ jį turtÄ Ä¯sigijo dar prieÅ¡ santuokos sudarymÄ .

IeÅ¡kovė neįrodė, kad prisidėjo prie nekilnojamojo turto įsigijimo ar kad iki santuokos sudarymo prisidėjo prie paskolos bankui mokėjimo. Tokių įrodymų byloje nepateikta. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė pati patvirtino, kad pirkimo metu materialiai prie namo įsigijimo neprisidėjo. Atsakovas rankpinigius sumokėjo savo asmeninėmis lėšomis, 2004-11-26 paskolÄ iÅ¡ Nordea Bank Finland Plc Å¡iam nekilnojamajam turtui paėmė savo vardu asmeniÅ¡kai. Kita paskola taip pat gautai iki santuokos sudarymo – 2005-03-17 iÅ¡ DNB banko.

Å alių santuoka sudaryta 2005-12-30, o nekilnojamÄ jį turtÄ atsakovas įsigijo dar 2004-11-12. Å ioje byloje nenustatyta aplinkybių, leidžiančių atsakovo iki santuokos sudarymo įsigytÄ turtÄ , pripažinti bendrÄ jÄ sutuoktinių nuosavybe.IeÅ¡kovė neturėjo lėšų ir galimybių prisidėti iki santuokos prie atsakovo nuosavybės sukÅ«rimo(atsakovo pajamos iki santuokos ir santuokos metu buvo didesnės už ieÅ¡kovės pajamas).Taip pat Å¡alių santykiai iki santuokos pagal byloje esamus įrodymus negali bÅ«ti laikomi,kaip analogija partnerystei arba neformaliai Å¡eimai,nes ieÅ¡kovė to byloje neįrodė.Todėl dalyje dėl atsakovo nuosavybės pripažinimo bendra jungtine nuosavybe ieÅ¡kinys netenkinamas.

Nors Å¡alys santuokos metu bendro nekilnojamojo turto neįgijo, pateikti įrodymai patvirtina, jog ieÅ¡kovė iÅ¡ dalies prisidėjo prie paskolų bankui dengimo.Atsakovas to neginčija ir Å¡alys laiko,kad už tai ieÅ¡kovei turi bÅ«ti priteistina kompensacija pinigais.Noreda Bank Finland Plc Lietuvos skyrius pateikė informacijÄ , kad per laikotarpį nuo 2005-12-30 (Å¡alių santuokos sudarymo data) iki 2007-11-13 atsakovas H. Å . grÄ Å¾ino bankui pagal 2004-11-26 BÅ«sto kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) suteikto kredito dalį, lygiÄ 28 229,92 Eur, bei sumokėjo 2 681,19 Eur palÅ«kanų (b.l. 104).

AB DNB bankas pažymoje nurodė, kad H. Å . už 2005-03-17 paskolÄ Nr. (duomenys neskelbtini) yra pilnai atsiskaitęs; 2005-03-17 – 2005-12-30 atsakovas sumokėjo bankui 2 599,70 Lt paskolos dalį ir 593,23 Lt palÅ«kanų; 2005-12-31 - 2007-11-14 sumokėjo 17 534,48 Lt paskolos dalį ir 1 475,89 Lt palÅ«kanų (b.l. 105). AB SEB bankas pateikė duomenis, kad H. Å . pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2007-10-01 iki 2013-12-13 sumokėjo bankui 6 065,12 Eur kredito dalį ir 12 415,74 Eur palÅ«kanų; kredito likutis 2013-12-13 dienai buvo 37 486,36 Eur (b.l. 106).

Tokiu bÅ«du, pagal atsakovo paskaičiavimus, kurių ieÅ¡kovė neginčijo, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 43 661,70 Lt kompensacija, t.y. ½ dalis Å¡alių santuokos metu sumokėtų įmokų, palÅ«kanų, delspinigių ir kitų mokėjimų bankams, kuriÄ H. Å . iÅ¡mokės per 6 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Dėl kreditorinių įsipareigojimų.Bylos duomenimis nustatyta, kad 2007-10-01 atsakovas H. Å . su AB „SEB“ banku sudarė Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ jam suteiktas 43 551,48 Eur kreditas bÅ«sto kredito refinansavimui iÅ¡ Bordea Bank Finland Plc; vartojimo kredito refinansavimui iÅ¡ DnB Nord banko ir bÅ«sto remontui (b.l. 53-61).

Apie bylos nagrinėjimÄ kreditoriui praneÅ¡ta (b.l. 62-63). Bankas atsiliepime nurodė, kad nesutinka su ieÅ¡kovės patikslintame ieÅ¡kinyje keliamu reikalavimu dėl prievolių padalijimo po santuokos nutraukimo ir Å¡alių atsakomybė pagal 2007-10-01 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo turi iÅ¡likti solidari, nes kreditas sutuoktiniams buvo suteiktas jų santuokos metu ir skirtas Å¡eimos poreikių tenkinimui, o tokios prievolės vykdomos iÅ¡ bendro sutuoktinių turto (LR CK 3.109 str. 1 d. 5 p.) ir sutuoktinių atsakomybė pagal jas yra solidari (CK 3.109 str. 2 d.) (b.l. 141-142).

Bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iÅ¡ vieno iÅ¡ sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau Å¡io sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos Å¡eimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1-3 dalys). SistemiÅ¡kai CK 3.92 straipsnio 2 dalis susijusi su kitomis Å¡io straipsnio dalimis dėl turto, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, naudojimo, valdymo ir disponavimo reikalavimų.Sudaryti paskolos sutartį nereikalingas kito sutuoktinio sutikimas žodžiu ar raÅ¡tu, todėl tam, kad atsakovo prisiimta prievolė bÅ«tų pripažinta bendra sutuoktinių prievole ir padalyta, Å¡alis turi pareigÄ Ä¯rodyti, kad paskolos sutartis buvo sudaryta ne Å¡eimos interesais(AT civ.byla Nr.3K-P-186/2010).Ginčo dėl paskolos byloje nėra,tačiau ieÅ¡kovė kreditorinius įsipareigojimus nori modifikuoti nesutinkant su tuo kreditoriui-perkeliant sutarties prievolę atsakovui.Tuo pačiu atsakovas nesiruoÅ¡ia modifikuoti sutarties,tačiau prisiima prievolę mokėti už likusiÄ kredito dalį asmeniÅ¡kai.Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2A-1866-603/2013 dėl paskolos atvejo sanuokos metu yra nurodęs.kad „pagal suformuotÄ kasacinę praktikÄ , bendromis sutuoktinių prievolėmis yra laikomos tos, kurios yra susijusios su bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iÅ¡ vieno iÅ¡ sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau Å¡io sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos Å¡eimos interesais prisiimtos prievolės bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 str.) (LAT civ. byloje 2010-05-20 nutartis Nr. 3K-P-186/2010).Bylos nagrinėjimo metu Å¡alys sutiko, kad po santuokos nutraukimo liks solidariai atsakingos bankui pagal kredito sutartį, o kredito sutartį po santuokos nutraukimo asmeniÅ¡kai įvykdys atsakovas.

Atsižvelgiant į nurodytÄ , kreditoriniai įsipareigojimai pagal 2007-10-01 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „SEB“ banku pripažintini solidariomis J. Å . ir H. Å . prievolėmis. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ teismas mato,kad Å¡iuo atveju nėra pagrindo modifikuoti buvusį kreditorinį sutuoktinių įsipareigojimÄ ,bet tuo pačiu atsakovui nustatoma prievolė pilnai dengti asmeniÅ¡kai šį įsipareigojimÄ bankui,kartu nustatant,kad nevykdant Å¡ios prievolės ieÅ¡kovė neginčo tvarka galės kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovo jos naudai už atsakovo prievolės nevykdymÄ pagal šį sprendimÄ (CK 1.5 str.).Tai atitiks ir užtikrins visų Å¡alių interesus byloje užkertant keliÄ ginčams ateityje.Kiti klausimai.Å alys viena iÅ¡ kitos iÅ¡laikymo po santuokos nutraukimo priteisimo nereikalauja, todėl jis nepriteisiamas.IeÅ¡kovės praÅ¡ymu po santuokos nutraukimo jai paliktina ikisantuokinė pavardė „R.“; atsakovui pavardė „Š.“ (CK 3.69 str. 1 d.).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , tai pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus, bei teikiant konsultacijas.Už ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį mokėtinas 2634 Lt žyminis mokestis.

Ieškovė už ieškinį sumokėjo 144 Lt žyminį mokestį (b.l. 2), o 2490 Lt žyminio mokesčio sumokėjimas 2014-01-24 teismo nutartimi buvo atidėtas iki teismo sprendimo byloje priėmimo dienos (b.l. 78-79).Ieškovė nutarties iki sprendimo priėmimo dienos neįvykdė.Ieškovė turėjo 400 Lt atstovavimo išlaidų (b.l 64). Ieškovės ieškinį tenkinus iš dalies (~43 proc.), 1133 Lt žyminio mokesčio ir 172 Lt atstovavimo išlaidų ieškovei priteisiama iš atsakovo, ir 2490 Lt nesumokėto žyminio mokesčio valstybei iš ieškovės(CPK 80,88,93,96 str.).Atsakovas už priešieškinį sumokėjo 1593,85 Lt žyminį mokestį (b.l. 86, 139) bei byloje turėjo 3500 Lt atstovavimo išlaidų (b.l. 157).

Atsakovo priešieškinį tenkinus iš dalies (~75 proc.), atsakovui iš ieškovės priteisiama 3 820 Lt bylinėjimosi išlaidų.Atsižvelgiant į protingumo ir ekonomiškumo principus, procesinių dokumentų byloje įteikimo išlaidos (20,49 Lt) valstybei iš šalių nepriteisiamos (CPK 96 str.).Teismas, vadovaudamasi LR CPK 80,88,93,96,177,185 str., 253-269 str., 270 str., 385 str., n u s p r e n d ė : Ieškinį tenkinti iš dalies.Priešieškinį tenkinti iš dalies. Nutraukti ieškovės J.

Å . (a.k. (duomenys neskelbtini) ikisantuokinė pavardė – R.) ir atsakovo H. Å . (a.k. (duomenys neskelbtini) santuokÄ , įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės civilinės metrikacijos skyriuje (akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)), dėl atsakovo H. Å . kaltės.Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei palikti ikisantuokinę pavardę „R.“, atsakovui pavardę „Š.“.Å alims tarpusavio iÅ¡laikymo nepriteisti.Priteisti ieÅ¡kovei J. Å . (a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priekabÄ (duomenys neskelbtini), valstyb.

Nr. (duomenys neskelbtini), gamybos metai 2009.Priteisti ieÅ¡kovei J. Å . asmeninės nuosavybės teise kilnojamÄ jį turtÄ :masažinį kilimėlį EASCON;indukcinę krosnelę, kopijavimo aparatÄ EPSON, televizorių SAMSUNG LED, miegamojo čiužinį DORMEO, žoliapjovę.Priteisti H. Å . asmeninės nuosavybės teise kilnojamÄ jį turtÄ :skalbimo maÅ¡inÄ ARDO, indaplovę BEKO, Å¡aldytuvÄ WHIRLPOOL, televizorių SAMSUNG, Å¡aldiklį WHIRLPOOL, dulkių siurblį PHILIPS, suvirinimo aparatÄ , miegamojo lovÄ 160x200.Priteisti ieÅ¡kovei J.

Å . (a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo H. Å . (a.k. (duomenys neskelbtini) 43 661,70 Lt (keturiasdeÅ¡imt tris tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vienÄ litÄ 70 ct) kompensacijÄ už santuokos metu sumokėtus kreditus, palÅ«kanas ir kitus mokėjimus bankams, kuriÄ H. Å . iÅ¡mokės per 6 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.Kreditorinį įsipareigojimÄ pagal 2007-10-01 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „SEB“ banku po santuokos nutraukimo palikti solidaria ieÅ¡kovės J.

Å . (a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo H. Å . (a.k. (duomenys neskelbtini) prievole. Nustatyti, kad atsakovas H. Å . asmeniÅ¡kai mokės paskolÄ AB SEB bankui pagal 2007-10-01 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Priteisti iÅ¡ atsakovo H. Å . (a.k. (duomenys neskelbtini) 1133 Lt (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt tris litus) sumokėto žyminio mokesčio ir 172 Lt (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt du litus) atstovavimo iÅ¡laidų ieÅ¡kovei J. Å . (a.k. (duomenys neskelbtini)Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės J.

Š. (a.k. (duomenys neskelbtini) 2 490 Lt (du tūkstančius keturis šimtus devyniasdešimt litų) nesumokėto žyminio mokesčio valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo bankas AB Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).Priteisti iš ieškovės J. Š. (a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovui H. Š. (a.k. (duomenys neskelbtini) 3 820 Lt (tris tūkstančius aštuonis šimtus dvidešimt litų) bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį netenkinti.Kitoje dalyje prieÅ¡ieÅ¡kinį netenkinti.Sprendimas per 30 d. gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .                      Teisėjas                                                                                             Vilmantas Ambrulevičius