c01b2eba-ebfd-458b-baf1-152f6ed229a1 · Marijampolės apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. 2-486-985/2019 (Proceso Nr. 2-28-3-02720-2018-7) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.1.1.;3.2.3.1.;3.2.6.1. (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 5 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja Ingrida Navickienė, sekretoriaujant E. Å ., D. V., dalyvaujant ieÅ¡kovui A. S., jo atstovei advokatei V. Å ., atsakovei R. L., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. S. ieÅ¡kinį atsakovei R. L. dėl žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė :

1. Ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 880 Eur žalos atlyginimo; 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad jam asmeninės nuosavybės teise priklauso butas su 7,02 kv. m. rūsiu (duomenys neskelbtini). 2018 m. balandžio 21 d. apie 20 val. 18 min. jis pastebėjo, kad iš jam priklausančio rakinamo buto rūsio yra pavogti jam priklausantys įvairūs daiktai, statybinės medžiagos: žieminių padangų komplektas „Goodyear“ R16/205/55, lietiniai ratai R16 „Volkswagen“ formos aštuonių stipinų, bendra 350 Eur vertė; diržų „Continental“ komplektas 80 Eur vertės; baltos spalvos dažai firmos „Fleetfood“ 17 litrų, 50 Eur vertės; 5 1 salotinės spalvos dažų kibiras 65 Eur vertės; vienas maišas 25 kg miltelių pavidalo statybinio gipso 10 Eur vertės;

įvairūs statybiniai smulkūs įrankiai (pjūkliukai metalui ir medžiui pjauti, glaistymo mentelė, kampinės juostos, teptukai, rutuliukai dažymui, medvaržčiai, vinys ir kt.), kurių bendra vertė 30 Eur; 3 indų komplektai, kurių bendra vertė 15 Eur; 2 dėžės krištolinių vazų, kurių bendra vertė 100 Eur; 8 krištolinės taurės 20 Eur vertės; automobilio VW Passat turbina 30 Eur vertės; 2 automobilinės mėlynos spalvos „Sony“ firmos garso kolonėlės, kurių vertė 30 Eur; automobilio garso sistemos 5 metrai laidų, kurių vertė 30 Eur; 3 1 automobilinio tepalo firmos „Castrol“ 20 Eur vertės; langų skysčio talpa 10 Eur vertės; keturvietė palapinė 40 Eur vertės; viso pavogtų daiktų vertė 880 Eur. 2018 m. balandžio 21 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 01-1-18588-18 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad atsakovė, tinkamai nepasitikrinusi ir neįsitikinusi, sumaišiusi rūsyje esančias butų sandėliukų patalpas, nusprendė tvarkytis ne jai priklausančio buto Nr. 8 sandėliuke, bet ieškovui priklausančio buto Nr. 15 sandėliuke, dėl ko ieškovui buvo padaryta turtinė 880 Eur žala. 2018 m. birželio 25 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas.

3. Atsakovė atsiliepimu praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad 2018 m. balandžio mėnesį įsigijo butÄ su rÅ«siu (duomenys neskelbtini). Buvusi buto savininkė N. K. gyvena Å vedijoje, prieÅ¡ tai butas buvo nuomojamas. N. K. buvo grįžusi 5 dienoms buto pardavimo sandoriui sudaryti. N. K. jai parodė rÅ«sį, kuris pažymėtas Nr. 15, sakė, kad buvo apsikeista rÅ«siais žodžiu. RÅ«sio durys neatsirakino. N. K. pasakė kokie daiktai yra rÅ«syje. Ji paprašė svetimo vyriÅ¡kio padėti sutvarkyti rÅ«sį, kuris nupjovė spynÄ ir padėjo jai iÅ¡mesti daiktus.

Pripažįsta, kad išmetė 4 padangas, nes buvo įsitikinusi, kad rūsys jos. Rūsyje buvo suplyšę kilimėliai, čiužiniai, pusiau tuščios dėžutės nuo dažų, kitos smulkmenos. K. sakė, kad bus indai, liepė neišmesti, o visa kita liepė išmesti. Indus ji parsinešė namo. Rūsyje buvo 2 dėžės virtuvės ir vonios plytelių kurios buvo išklijuotos jos bute. Plyteles, dailylentes paliko. Visa kita išmetė į konteinerį, nes vertingų daiktų nebuvo (b. l. 32).

4. IeÅ¡kovas ir jo atstovė teismo posėdyje prašė ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, palaiko ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes. Papildomai nurodė, kad 2018 m. balandžio mėnesį pastebėjo, kad netinka raktas į rÅ«sį, nes spynÄ jau savo buvo uždėjus L. Tada jie nupjovė spynÄ , kad įeitų į savo rÅ«sį. Atidarius duris pastebėjo, kad visų daiktų nėra, ant durų buvo užraÅ¡yti kiti durų skaičiai – vietoje 15, uždėtas X, o pažiÅ«rėjus kitus rÅ«sius, ant 8 buvo perbraukta kas buvo paraÅ¡yta dažais ir paraÅ¡yta 8 kreida.

Tada iÅ¡kvietė policijÄ , pakvietė ir L., kad parodytų, kuris jos rÅ«sys ir ji atvedė į jų rÅ«sį pažymėtÄ 15 numeriu. L. teigė, kad sandėliukas pažymėtas Nr. 15 yra jos. Pastebėjo, kad dingę padangos, turbina automobilio, diržai VW Pasatt automobilio, taurės, kiti smulkÅ«s įrankiai statybos, garso kolonėlės Sony mėlynos spalvos, garso sistemos laidai 5 metrų, kiti daiktai, kurie nurodyti ieÅ¡kinyje. Å ių daiktų įsigijimo dokumentų neturi. Visi daiktai pirkti parduotuvėse, senokai, prieÅ¡ metus.

Palapinė buvo tėčio (15:18), draugės taurės, kriÅ¡tolinės vazos, palikimas iÅ¡ močiutės (15:24). Vertę vertino su policijos pareigÅ«nais, atmetus nusidėvėjimÄ , atsižvelgiant į įsigijimo vertę. Už palapinę tėtis mokėjo 300 Lt, tai įvertino 30 – 40 Eur. ButÄ Ä¯sigijo prieÅ¡ pusantrų metų. ButÄ pirko iÅ¡ D. Aplinkybių, kad ankstesni buto savininkai bÅ«tų apsikeitę buto rÅ«siais nežinojo. Kai įsigijo butÄ , buto rÅ«siu neiÅ¡karto pradėjo naudotis.

IÅ¡ pradžių darė bute remontÄ , tik po kurio tik nuėjo pažiÅ«rėti rÅ«sio. Visi raktai buvo palikti bute, tie nuomininkai, kurie nuomojosi 15 butÄ , paliko raktus rÅ«sio ir raktas rÅ«siui tiko. Kai iÅ¡sikvietė policijÄ L. pripažino, kad visus daiktus iÅ¡metė (18:22), nes sakė kad ten buvo tik Å¡iukÅ¡lės. Be daiktų kuriuos nurodė, buvo ir Å¡iukÅ¡lių.

5. Atsakovė teismo posėdyje prašė ieÅ¡kinį atmesti, teismo buvo iÅ¡aiÅ¡kinta jos teisė turėti atstovÄ , tačiau atsakovė byloje dalyvavo be atstovo. Papildomai nurodė, kad buvo įsitikinusi, kad rÅ«sys Nr. 15, priklauso jai, nes šį rÅ«sį parodė N. K. sakė, kad buvo apsikeista sandėliukais. N. K. sakė, kad rÅ«syje yra daiktų, t. y. skalbimo maÅ¡ina, raÅ¡omas stalas, indai ir kriÅ¡tolo dirbiniai, lentelės, plytelės, statybinės medžiagos nuo likusio remonto. Dokumentų nežiÅ«rėjo.

Visus daiktus, iÅ¡skyrus indus N. K. nurodė iÅ¡mesti, kadangi prieÅ¡ tai gyveno nuomininkai, nežino kieno ten daiktai. Pripažįsta, kad iÅ¡metė 4 padangas, gipsÄ , statybinius įrankius, sunku tiksliai įvardinti, nes rÅ«sys buvo netvarkingas, daugiau vertingų daiktų nebuvo, buvo daug Å¡iukÅ¡lių, statybinių medžiagų, seni, sukietėję, pradėtomis pakuotėmis dažai, sudžiÅ«vę teptukai, viskas ant žemės, rado Å¡virkÅ¡tų, tablečių, viskÄ dėjo į maiÅ¡us ir metė.

Lentynose uogienės, čiužiniai, bakas, bakelis, bakutis, knygos, K. su anÅ«ku nuotraukos, buvo jos buto plyteles, lentelės, kurias paliko. Paliko stalÄ , skalbimo maÅ¡inÄ . Po tvarkymosi uždėjo spynÄ ir užrakino rÅ«sį. Kai pareigÅ«nas paklausė, kuris yra jos rÅ«sys, ji priėjo prie durų pažymėtų Nr. 15, kabojo jau kita spyna, kuriÄ atrakino ieÅ¡kovas. Priėjo prie 8 sandėliuko, spyna buvo nupjauta, ten taip pat stovėjo toks pats raÅ¡omas stalas ir skalbimo maÅ¡ina. Ji prašė S. atiduoti plyteles jos buto.

Po pareigÅ«nų iÅ¡vykimo grįžo į butÄ ir pažiÅ«rėjo indus, kuriuos parsinešė, kad atiduotų N. K.. Kadangi indai buvo dulkėti, juos iÅ¡plovė ir sudėjo ant spintelės. Nuėjo pas ieÅ¡kovÄ Ä¯ butÄ ir skambino į duris, durų niekas neatidarė. Po kurio laiko, pakartotinai nuėjus, duris atidarė ieÅ¡kovas. Pasikvietė juos į savo butÄ ; parodė indus ir pasakė, kad gali juos pasiimti. Mergina labai apsidžiaugė ir susirinko visus indus, pintinę iÅ¡ vytelių, tačiau paveikslo nenorėjo imti, tačiau galiausiai pasiėmė visus daiktus.

Ji vėliau paskambino N. K., kuriai nurodė, kad buvo atvykę policijos pareigÅ«nai ir, kad galimai tvarkėsi ne savo rÅ«syje, pasakė, kad atidavė dėžę su indais, N. K. prašė, kad jai bÅ«tų gražinti jai priklausantys indai. Ji ieÅ¡kovui liepė grÄ Å¾inti indus, kurie buvo sugrÄ Å¾inti, iÅ¡skyrus kriÅ¡tolinius laivelius. Indai yra jos bute.

6. Liudytoja L. C. paaiÅ¡kino, kad su ieÅ¡kovu gyvena kartu kaip pora. 2017 m. rugsėjo 25 d. A. S. įsigijo butÄ (duomenys neskelbtini). Buvusi savininkė nurodė, kad rÅ«syje yra likę ankstesnių gyventojų daiktų, kuriuos ji palieka. Dalį daiktų paliko, o tuos kurie buvo nereikalingi iÅ¡metė ir susidėjo savo daiktus. Dėl saugumo pakeitė rÅ«sio durų spynÄ . Ant rÅ«sio durų buvo užraÅ¡as skaičiais 15, kitų užrašų nebuvo. Nuo 2017 metų rudens nuolat naudojosi rÅ«siu, paskutinį kartÄ lankėsi 2018 m. balandžio 10 d. draugas A., kuris nešėsi pasidėti padangas. 2018 m. balandžio 21 d. ji ėjo į rÅ«sį atsineÅ¡ti bulvių, tačiau pastebėjo, kad ant durų pakabinta kita spyna, mėgino atrakinti, tačiau raktas netiko.

Tuomet paskambino bute likusiam draugui ir paklausė, ar nekeitė rÅ«sio spynos. Draugas pasakė, kad nieko nekeitė ir netrukus atėjo į rÅ«sį. Mėgino ieÅ¡koti savo spynos, vaikščiodami po rÅ«sį pastebėjo, kad ant vienų rÅ«sio durų Nr. 8, virÅ¡ esančio skaičiaus kreida užraÅ¡yta 15. Supratę, kad įvyko klaida nuėjo iki buto Nr. 8, tačiau durų niekas neatidarė, todėl draugas nuėjęs į rÅ«sį nupjovė spynÄ ir pastebėjo, kad trÅ«ksta jiems priklausančių daiktų.

Atvykus policijos pareigÅ«nams, buto Nr. 8 savininkė atidarė duris, papraÅ¡ius nuėjo į rÅ«sį ir parodė jos draugui A. S. priklausantį rÅ«sio sandėliukÄ , tačiau tvirtino, kad tai jos rÅ«sys, kurį kartu įsigijo su perkamu butu Nr.

8. PaaiÅ¡kino kad nupjovusi spynÄ nereikalingus daiktus iÅ¡metė. RÅ«syje buvo ieÅ¡kinyje nurodyti daiktai, indai, kriÅ¡tolinės vazos ir taurės buvo jos. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

7. Byloje kilo ginčas dėl to ar atsakovei kyla atsakomybė atlyginti ieÅ¡kovo nurodytÄ 880 Eur žalÄ už tai, kad atsakovė bÅ«dama įsitikinusi, kad namo (duomenys neskelbtini), rÅ«syje, esantis sandėliukas Nr. 15, priklauso jai, iÅ¡metė Å¡iame sandėliuke buvusius daiktus.

8. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, prijungtos baudžiamosios bylos Nr. 01-1-18588-18 medžiagos nustatyta, kad ieškovui nuo 2017 m. rugsėjo 25 d. nuosavybės teise priklauso butas su 7,02 kv. m. rūsiu (duomenys neskelbtini), rūsys plane pažymėtas indeksu R-44 (b. l. 15-17; baudžiamosios b. l. 54-62); atsakovei nuosavybės teise nuo 2018 m. balandžio 10 d. nuosavybės teise priklauso butas su 6,12 kv. m. rūsiu (duomenys neskelbtini), rūsys plane pažymėtas R-55 (baudžiamosios b. l. 77-89).

9. IÅ¡ prijungtos baudžiamosios bylos matyti, kad 2018 balandžio 21 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-18588-18, gavus A. S. pareiÅ¡kimÄ , dėl to, kad 2018 m. balandžio 21 d. apie 20 val. 18 min. pastebėjo, kad iÅ¡ jam priklausančio rakinamo rÅ«sio (duomenys neskelbtini), pažymėto Nr. 15, dingę 4 vienetai žieminių padangų su lietiniais ratlankiais, namų apyvokos daiktai, įvairios statybinės medžiagos bei įrankiai, dėl įvykio pagal pirminius duomenis padaryta 640 Eur žala.

Ä®vertinus visus tyrimo metu surinktus duomenis, t. y. liudytojų parodymus bei kitÄ raÅ¡ytinę medžiagÄ , konstatuotina, kad R. L. nesiekė tyčia pagrobti svetimo turto, prieÅ¡ingai ji buvo visiÅ¡kai įsitikinusi, kad rÅ«sio sandėliuke Nr. 15, esančius daiktus, papraÅ¡iusi iÅ¡mesti nepažįstamo vyriÅ¡kio, bÅ«tent iÅ¡ jai priklausančio sandėliuko, kadangi buvusi buto savininkė N. K. nuvedė ir pati parodė sandėliukÄ , kuriuo naudojosi nuo buto įsigijimo momento bei vėliau bute gyvenę nuomininkai.

Atidarytame rÅ«syje rado tokias pačias plyteles, kurios yra ir R. L. bute, taip pat kitas statybines medžiagas ("ceresit" maiÅ¡Ä ir kt.) ir priemones po atlikto remonto, indus, keturias automobilines padangas, skalbimo maÅ¡inÄ , medines lenteles, medienos. Minėtasis sandėliukas R. L. įsitikinimu visiÅ¡kai atitiko apibÅ«dinimÄ , kurį nurodė buvusi buto savininkė N. K., kuri teigė, kad jos sandėliuke turėtų bÅ«ti likę dažai, statybinės medžiagos, vonios plytelės po likusio remonto bei indai, kuriuos norėjusi, kad R.

L. iÅ¡saugotų ir grÄ Å¾intų. R. L. parodymus patvirtina ir S. D. parodymai, gauti N. K. paaiÅ¡kinimai, 2018 m. balandžio 22 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokole fiksuoti duomenys R. L. parodymams neprieÅ¡tarauja. Gauti duomenys, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė iki A. S. - B. B. taip pat mini apie rÅ«sio patalpų susikeitimÄ . Å ios aplinkybės patvirtina R. L., S. D. nurodomas aplinkybes dėl rÅ«sio patalpų - susikeitimo tarp butų Nr.8 ir Nr.15 savininkų. Ar buto, esančio (duomenys neskelbtini)savininkas A.

S. buto pirkimo - pardavimo sandorio metu buvo informuotas apie sandėliukų susikeitimÄ tyrimui ir įvykio aplinkybių vertinimui baudžiamosios teisės prasme neturi reikÅ¡mės, kadangi byloje tiriamas galimas vagystės atvejis, kuris įvertinus surinktus duomenis nepasitvirtino. Apibendrinus nurodytus duomenis matyti, kad R. L. veiksmuose nėra tiesioginės tyčios. Asmuo padaręs nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn jei yra nusikaltimo sudėties objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma, nesant bent vieno iÅ¡ jų baudžiamoji atsakomybė negalima.

Nenustačius vieno iš būtinų elementų - tiesioginės tyčios - baudžiamoji atsakomybė negalima.

10. Pažymėtina, kad nors šiuo atveju ir buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau ikiteisminio tyrimo metu atliekami procesiniai veiksmai tiriami ir vertinami baudžiamojo proceso ir baudžiamųjų įstatymų taikymo aspektu. To paties asmens veiksmai civilinėje byloje vertinami pagal civilinio proceso ir civilinių įstatymų reikalavimus. Įrodinėjimo dalykai baudžiamojoje ir civilinėje bylose paprastai yra skirtingi.

11. Kaip matyti iÅ¡ ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-1-18588-18, atsakovė ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausta kaip specialioji liudytoja, įtarimai jai nepareikÅ¡ti, o 2018 m. birželio 25 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, kadangi nepadaryta veika turinti nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, požymių; Å¡alims iÅ¡aiÅ¡kinta, kad kilęs ginčas spręstinas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Taigi nors baudžiamÄ ja prasme atsakovės kaltė nėra įrodyta, tačiau tai neturi esminės reikÅ¡mės įrodinėjant jos kaltę civiline tvarka.

12. Civilinės atsakomybės sÄ lygos ir taikymo tikslas skiriasi nuo baudžiamosios. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas civilinės atsakomybės, o ne baudžiamosios atsakomybės klausimas, todėl Å¡ioje byloje privaloma civilinio proceso tvarka nustatyti deliktinės civilinės atsakomybės sÄ lygas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis Civilinė byla Nr. 3K-3-53/2010). Dėl civilinės atsakomybės sÄ lygų 13. CK 6.246 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendrojo pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.

Deliktinės civilinės atsakomybės institutas yra grindžiamas visuotine pareiga laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais ar neveikimu asmuo nepadarytų žalos kitam asmeniui (CK 6.263 str.). Atsakomybė atsiranda tada, kai nustatytos visos deliktinės atsakomybės sÄ lygos: neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, žalÄ padariusio asmens kaltė (CK 6.246 – 6.249 str.).

14. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog atsakovė pripažįsta faktÄ , kad iÅ¡metė sandėliuke Nr. 15 buvusius daiktus, tačiau neigia kaltę dėl atsiradusios žalos, motyvuodama, kad tai buvo nesusipratimas. Atsakovė nurodė, kad buvo įsitikusi, kad sandėliukas priklauso jai pagal žodinį buvusios buto savininkės N. K. patikinimÄ , kuri nurodė, kad buvo ankstesnių savininkų žodinis susitarimas sandėliukais Nr. 15 ir 8 susikeisti, ir pagal žodinį N. K. leidimÄ iÅ¡mesti ten buvusius daiktus, iÅ¡skyrus indus, todėl ji papraÅ¡iusi pagalbos nepažįstamo vyriÅ¡kio, kuris nupjovė spynÄ , iÅ¡metė ten buvusius daiktus, iÅ¡skyrus raÅ¡omÄ stalÄ , skalbimo maÅ¡inÄ , plyteles, medžio lenteles ir indus, kuriuos parsinešė namo.

Atsakovė pripažino, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo nurodytų daiktų iÅ¡metė padangas su ratlankiais, nurodė, kad sandėliuke buvo statybinio gipso maiÅ¡as, įvairÅ«s statybos įrankiais, tačiau daugiau vertingų daiktų, iÅ¡skyrus tuos kuriuos nurodė, nebuvo, viskÄ krovė į maiÅ¡us ir metė; dažai buvo, tačiau sukietėję, atidarytomis pakuotėmis, kolonėlių, turbinos, diržų, laidų ir kitų ieÅ¡kinyje nurodytų daiktų, nematė. Tuo tarpu ieÅ¡kovas neigia žinojęs apie žodinį susitarimÄ apsikeisti sandėliukais, nes toks susitarimas jam nebuvo perduotas, nuomininkų paliktas rÅ«sio raktas tiko, tačiau spynÄ pakeitė dėl saugumo.

Ir nors ikiteisminio tyrimo metu raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus davusi buto savininkė B. B. nurodė, kad sandėliukai buvo sumaiÅ¡yti, tačiau paaiÅ¡kinusi, kad butÄ pardavė agentas, tačiau nepamena ar agentui Å¡iÄ aplinkybė nurodė (baudžiamosios b. l. 14), todėl tai nepaneigia ieÅ¡kovo nurodyto fakto, kad jam susitarimo faktas nebuvo žinomas. Be to ikiteisminio tyrimo metu fiksuoti N. K., S. D. (baudžiamosios b. l. 19-21; 67-68) parodymai dėl buvusio susitarimo apsikeisti sandėliukais, nagrinėjamos bylos kontekste nėra vertinami kaip įrodymai patvirtinantys, kad atsakovei perkant butÄ , toks susitarimas galiojo su dabartiniu 8 buto savininku, bÅ«tent ieÅ¡kovu, kuris kaip teisėtas turto savininkas tokiam susitarimui bÅ«tų pritaręs.

15. Pažymėtina, kad byloje nustatyti duomenys rodo, kad atsakovė, tapusi buto su rÅ«siu savininke turėjo bÅ«ti atidi ir rÅ«pestinga Å¡io turto naudotoja ir imtis priemonių, kad bÅ«tų iÅ¡vengta žalos turtui padarymo. Atsakovė elgėsi nepakankamai apdairiai ir rÅ«pestingai, t. y. ne taip, kaip turėtų elgtis analogiÅ¡koje situacijoje bet kuris apdairus, rÅ«pestingas ir atidžiai savo teisėmis besirÅ«pinantis asmuo: atsakovė turėdama buto techninę bylÄ , nepasitikrino, ir tai pripažino teisme, kuris jai techniniame plane pažymėtas rÅ«sio sandėliukas priklauso; ar tikrai galioja susitarimas dėl sandėliukų apsikeitimo, nes kaip matyti iÅ¡ baudžiamojoje byloje fiksuotų N. K. paaiÅ¡kinimų, N. K. gyvena Å vedijoje, Å¡i aplinkybė buvo atsakovei žinoma, taigi N. K. tikrai negalėjo bÅ«ti žinomos aplinkybės ar nepasikeitė 8 buto savininkai, dėl ko atsakovei aklai pasitikėti N. K. nurodyta informacija dėl sandėliuko Nr. 15 naudojimo, nebuvo objektyvaus pagrindo; be to vien tai, kad netiko nei 8, nei 15 sandėliukų spynos raktai, atsakovei turėjo sukelti pagrįstų abejonių dėl galiojančio susitarimo ir rÅ«syje rastų daiktų priklausymo, o ne subjektyviai vertinti, kad daiktai nereikalingi.

Aplinkybės, kad tiek 8, tiek 15 sandėliukuose buvo skalbimo mašina, rašomas stalas, statybinės medžiagos „ceresit“ maišas, sandėliuke Nr. 15 atsakovė rado jos bute išklijuotų plytelių likučių, N. K. asmeninių daiktų, nepaneigia atsakovės pareigos būti atidžia ir rūpestinga turto savininke.

16. Iš byloje nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad šiuo atveju atsakovei taikytinos CK 6.246 straipsnio 1 dalies ir 6.263 straipsnio nuostatos, pagal kurias civilinės atsakomybės pagrindas yra bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimas. Veiksmų neteisėtumas gali būti suprantamas ne tik kaip sutartyje ar įstatymuose nustatytos prievolės nevykdymas ar netinkamas vykdymas, įstatymo reikalavimų nepaisymas, bet ir bendro pobūdžio pareigos elgtis rūpestingai pažeidimas (CK 6.246 straipsnio 1 dalis).

CK 6.263 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos; 2 dalyje nustatyta pareiga asmeniui, atsakingam už žalÄ , padarytÄ asmeniui ar turtui, o įstatymų nustatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ , visiÅ¡kai jÄ atlyginti. Tai yra specialioji deliktinės atsakomybės norma, kurioje kartu su bendrÄ ja CK 6.246 straipsnio 1 dalies norma įtvirtintas vadinamasis generalinis deliktas, kurio esmė yra užtikrinti pagrindinę civilinės atsakomybės funkcijÄ â€“ kompensuoti nukentėjusiam asmeniui jo teisių pažeidimu padarytÄ Å¾alÄ .

Pagal generalinio delikto taisyklę atsakomybės pagrindas yra bendro pobÅ«džio rÅ«pestingumo ir atsargumo pareigos pažeidimas, sukėlęs kitam asmeniui žalos. Taikant generalinio delikto taisyklę, iÅ¡ esmės yra tik trys civilinės atsakomybės sÄ lygos: asmens kaltė, kuri apima ir neteisėtus veiksmus, taip pat žala bei neteisėtų veiksmų ir žalos priežastinis ryÅ¡ys. Nustačius, kad asmuo pažeidė bendro pobÅ«džio atsargumo ir rÅ«pestingumo pareigÄ , to pakanka kaltei ir neteisėtiems veiksmams, kaip civilinės atsakomybės sÄ lygoms, konstatuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-582-916/2015).

17. Taigi nagrinėjamu atveju nustačius, kad atsakovė, iÅ¡mesdama daiktus iÅ¡ rÅ«sio sandėliuko Nr. 15, kuris jai nepriklauso nuosavybės teise ir nesant neginčijamų įrodymų apie tai, kad atsakovės nuosavybės į butÄ ir rÅ«sį atsiradimo metu galiojo sandėliukų Nr. 8 ir Nr. 15 savininkų susitarimas dėl sandėliukų susikeitimo, pažeidė bendro pobÅ«džio atsargumo ir rÅ«pestingumo pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, todėl darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas dėl atsakovės veiksmų, iÅ¡metant daiktus, patyrė žalÄ .

Dėl nuostolių dydžio nustatymo 18. Pagal CK 6.249 straipsnį žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu Å¡alis negali tiksliai įrodyti nuostolių dydžio, tai jų dydį nustato teismas. Žala, padaryta asmens turtui, nesant įstatyme nustatytų ar leistų iÅ¡imčių, turi bÅ«ti atlyginama laikantis visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principo (CK 6.251 straipsnis), kurio esmė ta, kad žalos atlyginimu turi bÅ«ti siekiama jÄ patyrusį asmenį grÄ Å¾inti į iki pažeidimo buvusiÄ padėtį.

Žalos dydis – viena iÅ¡ įrodinėjimo dalykÄ sudarančių aplinkybių bylose dėl žalos atlyginimo, Å¡ios aplinkybės įrodinėjimo naÅ¡ta tenka nukentėjusiam asmeniui. Kai Å¡alys nesutaria dėl nuostolių dydžio, konkretų jų dydį nustato teismas, įvertinęs abiejų Å¡alių pateiktus įrodymus. Å i nuostata negali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip įpareigojanti teismÄ visais atvejais savo iniciatyva rinkti įrodymus priteistinų nuostolių dydžiui nustatyti. Teismas, taikydamas CK 6.249 straipsnio 1 dalį, turi paisyti rungimosi civiliniame procese principo (CPK 12 straipsnis).

Pateikti nuostolių dydį patvirtinančius ar paneigiančius įrodymus yra ginčo šalių pareiga (CPK 12, 178 straipsniai). Teismas turi teisę rinkti įrodymus savo iniciatyva tik įstatymų nustatytais atvejais (CPK 179 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamas šalių ginčas nepriklauso tokiai bylų grupei, kuriose teismas turi teisę rinkti įrodymus savo iniciatyva (pvz., CPK 376, 414, 443 straipsniai).

19. SprendimÄ dėl žalos atlyginimo teismas turi priimti tik tada, kai žalos dydis nustatytas, t. y., pasiekiamas įstatyme įtvirtintas įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas patikimais, laikantis įrodinėjimo taisyklių iÅ¡tirtais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje V. B. v. V. R. N., bylos Nr. 3K-3-166/2009). Kasacinis teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-560/2012; 2010 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010; kt.).

20. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl 880 Eur žalos atlyginimo, nurodo, kad dingo daiktai: žieminių padangų komplektas „Goodyear“ R16/205/55, lietiniai ratai R16 „Volkswagen“ formos aÅ¡tuonių stipinų, bendra 350 Eur vertė; diržų „Continental“ komplektas 80 Eur vertės; baltos spalvos dažai firmos „Fleetfood“ 17 litrų, 50 Eur vertės; 5 1 salotinės spalvos dažų kibiras 65 Eur vertės; vienas maiÅ¡as 25 kg miltelių pavidalo statybinio gipso 10 Eur vertės;

įvairÅ«s statybiniai smulkÅ«s įrankiai (pjÅ«kliukai metalui ir medžiui pjauti, glaistymo mentelė, kampinės juostos, teptukai, rutuliukai dažymui, medvaržčiai, vinys ir kt.), kurių bendra vertė 30 Eur; 3 indų komplektai, kurių bendra vertė 15 Eur; 2 dėžės kriÅ¡tolinių vazų, kurių bendra vertė 100 Eur; 8 kriÅ¡tolinės taurės 20 Eur vertės; automobilio VW Passat turbina 30 Eur vertės; 2 automobilinės mėlynos spalvos „Sony“ firmos garso kolonėlės, kurių vertė 30 Eur; automobilio garso sistemos 5 metrai laidų, kurių vertė 30 Eur; 3 1 automobilinio tepalo firmos „Castrol“ 20 Eur vertės; langų skysčio talpa 10 Eur vertės; keturvietė palapinė 40 Eur vertės. IeÅ¡kovas nurodė, kad neturi daiktų įsigijimo dokumentų, daiktai pirkti parduotuvėje maždaug prieÅ¡ metus laiko, daiktų vertę nurodė, atsižvelgiant į daiktų nusidėvėjimÄ , daiktų vertė patvirtinta UAB „Irmara“ direktoriaus, įmonės veikla automobiliai, mikroautobusai, prekyba (b. l. 52, 64), A.

P. prekybos įmonės savininkės, įmonės veikla suvenyrai ir kt. (b. l. 53, 62), UAB „Garfus“ direktoriaus, įmonės veikla statybinės medžiagos, buitinė technika ir kt. (b. l. 60, 61); nurodė, kad indai ir kriÅ¡tolas priklausė ne jam, o jo draugei L., palapinė - tėčiui. Atsakovė pripažįsta, kad iÅ¡metė 4 padangas su ratlankiais, pripažįsta, kad sandėliuke buvo statybos įrankių, statybinio gipso, dažai, tačiau sukietėję, kurių pakuotės pradarytos, kitos statybinės medžiagos, apie diržų komplektÄ , garso kolonėles ir laidus, turbinÄ , palapinę, langų skystį ir alyvÄ nurodė, kad Å¡ių daiktų nematė, vertingų daiktų nepastebėjo, indus parsinešė į namus, nes taip liepė N. K..

Å iÄ pozicijÄ atsakovė nuosekliai yra nurodžiusi nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios. Ir nors ieÅ¡kovas taip pat nuosekliai laikėsi pozicijos dėl daiktų dingimo, tačiau ieÅ¡kovas teismui nepateikė jokių įrodymų, kurie teismui leistų spręsti, kad ieÅ¡kinyje nurodyti daiktai priklausė ieÅ¡kovui ir, kad buvo bÅ«tent sandėliuke Nr. 15, kokia tikroji ir reali Å¡ių daiktų vertė. Ikiteisminio tyrimo medžiaga, teismui pateiktas daiktų sÄ raÅ¡as su jų verte, nėra pakankamas įrodymas ieÅ¡kovo nurodytam žalos dydžiui nustatyti.

Nors ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimus patvirtino liudytoja L. C., tačiau įvertinus tai, kad ji yra ieÅ¡kovo gyvenimo draugė, Å¡ie paaiÅ¡kinimai vertintini kaip subjektyvÅ«s, o byloje nėra jokių kitų įrodymų, kurie Å¡iuos paaiÅ¡kinimus patvirtintų, nors nuo pirmo parengiamojo teismo posėdžio ieÅ¡kovas turėjo atstovę ir teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad nuostolių dydį įrodyti tenka ieÅ¡kovui, atidėjus parengiamÄ jį teismo posėdį ieÅ¡kovui tokia galimybė buvo suteikta. Be to teisme ieÅ¡kovas nurodė, kad palapinė priklauso tėčiui, indai ir kriÅ¡tolas liudytojai L.

C., kuri ir pati tai patvirtino teisme, todėl ieÅ¡kovui priteisti žalÄ už daiktus, kurie jam nepriklauso, nesant įrodymų, kurie jam tokiÄ teisę suteiktų, nėra teisinio pagrindo. Be to atsakovė nurodė, kad indų ir kriÅ¡tolo neiÅ¡metė, jie yra jos namuose, todėl tikroji Å¡ių daiktų savininkė gali ginti jos manymu pažeistas teises savarankiÅ¡kai.

21. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškinys tenkintinas iš dalies ta apimtimi, kuria atsakovė pripažino išmetusi konkrečius ieškovo nurodytus daiktus, pripažinus atsakovei kaltę dėl padangų ir lietinių ratų 350 Eur, statybinio gipso 10 Eur, įvairių smulkių įrankių 30 Eur išmetimo, atsakovei šių daiktų vertės neginčijus leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, ieškovui priteistina 390 Eur nuostolių (žalos). Nors atsakovė nurodė, kad dažai buvo, tačiau sukietėję, atidarytomis pakuotėmis, tačiau ieškovui neįrodžius realios šių dažų vertės, atsižvelgiant į jų faktinį kiekį, tikėtina, kad dažai kaip nurodė ieškovas pirkti prieš metus laiko, todėl galėjo būti sukietėję, laikytina, kad ieškovas neįrodė žalos dydžio dėl dažų.

Dėl kitų ieškinyje nurodytų daiktų, kurie ieškovo teigimu jam priklausė, ieškinys atmestinas, kadangi atsakovė neigė juos išmetusi ir atsižvelgiant į sprendimo 20 punkte nurodytus motyvus dėl nepakankamų įrodymų ieškovo nurodytam žalos dydžiui nustatyti.

22. CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Vadovaujantis Å¡iomis normomis ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 5 procentų dydžio palÅ«kanų priteisimo tenkintinas visiÅ¡kai, priteisiant iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 23. IeÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies, kas sudaro 44 procentus, bylinėjimosi iÅ¡laidos atlygintinos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. IeÅ¡kovas sumokėjo 26 Eur žyminio mokesčio, todėl iÅ¡ atsakovės jam priteistina 44 procentai, kas sudaro 11 Eur; 310 Eur už advokato pagalbÄ , todėl priteistina 44 procentai, t. y. 136 Eur, viso 147 Eur (CPK 80, 88, 93 straipsniai).

24. Byloje susidarė 11 Eur už procesinių dokumentų įteikimÄ , todėl proporcingai patenkintiems ir atmestiems reikalavimams iÅ¡ atsakovės priteistina 5 Eur, iÅ¡ ieÅ¡kovo - 6 Eur valstybei už procesinių dokumentų įteikimÄ (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 268 str., 270 str., teismas, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovui A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės R.

L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 390 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo 390 Eur sumos, skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, tai yra 2018 m. liepos 31 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 147 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ atsakovės R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5 Eur (penkis eurus) už procesinių dokumentų įteikimÄ , valstybei. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 6 Eur (Å¡eÅ¡is eurus) už procesinių dokumentų įteikimÄ , valstybei.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus. Teisėja Ingrida Navickienė