c01aeecc-ce5f-4e00-92e8-2a198a0ddba0 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Baudž Baudžiamoji byla Nr. 1-805-834/2022 Proceso Nr. 1-01-1-08763-2022-3 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.5.4.1; 2.3.6.4.2. (S) V I L N I A U S R E G I O NO A P Y L I N K Ė S T E I S M A S N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 28 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėja Vaida Sinkevičienė, Sekretoriaujant Vilmai Žebrauskienei, Justinai Kazakevičienei, dalyvaujant prokurorei Žanetei Žalėnaitei dalyvaujant nukentėjusiesiems K. S., M. (M.) S., dalyvaujant vertėjai Viktorijai Mikelevič, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje Z. (Z.) S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos Respublikos, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), iÅ¡siskyręs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalį n u s t a t ė :

Z. S. 2022-03-14 apie 16.40 val., name, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, grasino nužudyti ir sunkiai sutrikdyti sveikatÄ savo broliui M. S. ir jo sutuoktinei K. S., o bÅ«tent: bÅ«damas virtuvėje konflikto metu pagrasino K. S. pasakydamas: „tuoj aÅ¡ jus čia papjausiu, sukaposiu, sudeginsiu“, po ko išėjus iÅ¡ kambario M. S. ir pradėjus jį (Z. S.) raminti, pastarasis toliau grasino sakydamas: „užkaposiu, padegsiu“, dėl ko buvo iÅ¡varytas iÅ¡ namo, po to jis nuėjęs į malkinę, iÅ¡ kur paėmęs kirvį, priėjo prie namo įėjimo durų, pradėjo kirviu jas daužyti ir kapoti, bei bÅ«damas lauke ir laikydamas kirvį rankoje Å¡aukė grasindamas, kad juos visus sukapos, papjaus, po ko apėjęs namÄ iÅ¡ kitos puses ir priėjęs prie kambario lango, metė į jį kirvį, dėl ko sudužo stiklas, o kirvis įkrito į kambario vidų, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ jis metaline viela apvyniojo savo deÅ¡inę rankÄ bei kiÅ¡enėje laikė kastuvo dalį iki tol, kol atvykę policijos pareigÅ«nai dalinės apžiÅ«ros metu rado ir paėmė minėtus daiktus, tokiais savo veiksmais sudarydamas nukentėjusiajam M.

S. ir jo sutuoktinei K. S. pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti jų sveikatÄ gali bÅ«ti įvykdytas. Kaltinamasis Z. S. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad 2022 m. kovo 14 d. iÅ¡gėrinėjo pas draugÄ A. U.. Å is paprašė pasiklausyti muzikos, todėl nuėjo pas jį (kaltinamÄ jį) į garaÅ¾Ä . Dingus Å¡viesai, nusėdo telefonas. Pasakė draugui, kad eis namo paimti pakrovėja ir ateis. Užėjęs namo virtuvėje pamatė sėdinčiÄ brolio žmonÄ K.

S. su drauge V. M., jos iÅ¡gėrinėjo. K. pasakė: „ko čia vaikÅ¡tai su batais nenusimovęs“. Jis jÄ pasiuntė ir pradėjo bartis, rėkė vienas ant kito. IÅ¡ kambario atėjęs brolis M. davė jam kelis smÅ«gius į veidÄ ir iÅ¡ kojos spyrė į nugarÄ , užrakino duris ir sakė: „neįeisi“. Tada jis paėmė kirvį ir pradėjo kapoti duris, norėjo, kad atidarytų, tačiau neatidarė ir jis išėjo į laukÄ apeidamas namÄ aplink. Eidamas kirvį įmetė į namÄ .

Žinojo, kad namie yra vaikas, o kambaryje gali bÅ«ti žmonės, todėl įmetė kirvį nestipriai. Negrasino, kad nužudys, papjaus ar sudegins. Daužydamas durys nieko nesakė. Nedaug buvo iÅ¡gėręs, t. y. butelį degtinės trise. Pripažįsta, kad iÅ¡daužė langÄ ir kirvis įkrito į namo vidų, t. y. kambarį. Paskambino policijos pareigÅ«nams dėl to, kad jo neįleidžia namo ir atsisėdęs toliau klausė muzikos. Garaže sulaukė policijos. Ä®vykio metu namie buvo brolis, brolio žmona ir sÅ«nėnas.

KonfliktÄ matė K. draugė – V. M.. Dėl brolio niekur nesikreipė, santykių nepalaiko, neatsiprašė brolio, nes nemato už kÄ . Mano, kad sudaužė savo namo pusės langÄ . Santykiai su M. ir K. iki Å¡io įvykio buvo normalÅ«s. Santykiai pablogėjo jam grįžus gyventi namo po skyrybų su žmona. Konfliktai su K. S. prasidėjo 2022 m. kovo 12 d. dėl namo. Tada jis iÅ¡kvietė policijÄ . Atvažiavę policijos pareigÅ«nai brolienei paaiÅ¡kino, kad pusė namo yra jo. Po tėvų mirties turtas padalintas notariÅ¡kai, o kambariai nepadalinti.

Jis gyvena pas draugÄ . Planuoja iÅ¡nuomoti savo namo dalį ar parduoti. Neatsimena, kad skambino brolio sÅ«nui, bet jeigu sÅ«nėnas taip sako, jis tiki tuo. Ateityje su broliu draugiÅ¡kai gyventi negalės. Jo manymu, nukentėjusioji galėjo iÅ¡sigÄ sti. Jeigu nebÅ«tų jo daužę, jis nebÅ«tų ėjęs su kirviu. Alkoholis, jo manymu, turėjo įtakos jo veiksmams. Geria kartÄ Ä¯ mėnesį, alkoholiu ne piktnaudžiauja. Kai iÅ¡geria netampa piktesnis. Nukentėjusioji K. S. teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad gyvena su vyru M., sÅ«numis R. ir K..

Z. S. jų name neregistruotas. Po mamos mirties kaltinamasis gavo palikimÄ , tada prasidėjo konfliktai dėl turto. Ä®vykio dienÄ su kaimyne buvo virtuvėje, atėjo iÅ¡gėręs Z. S. ir pradėjo sakyti: „ko čia sėdi mano virtuvėje, iÅ¡eikite iÅ¡ čia, pas mane atvažiuos draugai“, liepė važiuoti į kaimÄ , sakė, kad ji čia negyvens ir viskas čia yra jo. Kaltinamasis sakė “papjausiu, sudeginsiu“. Ji iÅ¡sigando dėl savęs ir savo Å¡eimos. Z. S. sakė: „užmuÅ¡iu, sukaposiu, padegsiu“.

Ji suprato, kad grasina padegti namÄ . Pradėjus bartis su Z. S., tai iÅ¡girdo jaunesnis sÅ«nus ir pasakė tėvui. Atėjus jos vyrui Z. S. pradėjo Å¡okinėti, tada jos vyras paėmė Z. S. už kupros ir iÅ¡metė pro duris. Ji uždarė duris. Netrukus pagalvojo kur yra Z.. Atidarė duris ir pamatė jį bėgantį su kirviu. Jei nebÅ«tų spėjusi uždaryti durų, nežino, kas galėtų nutikti, mano, kad bÅ«tų jÄ sukapojęs ar padegęs namus, nes grasino. Dėl iÅ¡sakytų grasinimų bijojo.

Z. skambino sÅ«nui R. ir pasakė: „vis tiek užmuÅ¡iu tavo tėvÄ â€œ. Tuo metu su kirviu rankoje Z. S. buvo piktas. Jis pradėjo kapoti duris. Vyrui pasakė kviesti pareigÅ«nus, jis juos iÅ¡kvietė. Po kurio laiko iÅ¡girdo, kad kažkas nukrito. Ä®bėgo į savo miegamÄ jį kambarį. Pamatė, kad iÅ¡daužtas langas, kirvis viduryje kambario, įsivyniojęs į užuolaidÄ . Vaikas tuo metu buvo pasislėpęs, nes labai iÅ¡sigando. Tuo metu dar labiau iÅ¡sigando ir pati iÅ¡kvietė policijÄ .

Kai atvažiavo pareigÅ«nai, Z. S. bėgo į namÄ su ant rankos apvyniotu metalu. Jį sustabdė pareigÅ«nai. Mano, kad juo norėjo daužyti durys, nes paprastai jis taip anksčiau nevaikščiodavo. Å iuo metu kaltinamajam pretenzijų neturi, jam atleido, pykčio ant jo nelaiko. Anksčiau jis buvo geras, buvo užsikodavęs, daug metų negėrė. Nežino kada pradėjo vartoti alkoholį. Civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡. Nukentėjusysis M. S. teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad gyvena su žmona K., sÅ«numis R. ir K..

Z. S. yra jo brolis, jis tik atvažiuodavo pas juos. Z. nakvojo 3 naktis pas juos. Iki tol panaÅ¡ių konflikto nebÅ«davo. Ä®vykio dienÄ , apie 16 val. gulėjo lovoje, kai į kambarį atbėgo sÅ«nus K. ir pasakė, kad dėdė Z. atėjo ir ginčijasi su žmona K. ir kaimyne. Jis išėjo iÅ¡ kambario į virtuvę. Eidamas į virtuvę girdėjo keiksmažodžius. Žmona ir kiti sėdėjo prie stalo. Z. atsistojo, pradėjo pravardžiuoti visokiais žodžiais. Grasino žmonai, kad padegs namÄ , sakė:

„padegsiu ir užmuÅ¡iu“. Barnis įvyko dėl girtumo. Kadangi brolis buvo girtas, neiÅ¡sigando jo grasinimų, nepatikėjo jais. Jis paėmė Z. už kupros ir iÅ¡stÅ«mė pro durys. Å is nebegalėjo patekti į vidų. Tuomet Z. paėmęs kirvį trenkė į duris, tada jis iÅ¡kvietė policijÄ . Z. kirvį paėmė galimai iÅ¡ malkines. Stovėdamas kambaryje, iÅ¡girdo, kaip apskriejo kirvis ir kiaurai praėjo langÄ , langas buvo uždarytas. Tuomet iÅ¡sigando ir juto realų pavojų dėl kirvio.

Labiau iÅ¡sigando dėl vaiko, nors į brolio pastovius grasinimus jis nekreipia dėmesio. Po kažkiek minučių atvyko policija ir sulaikė Z.. Po to matėsi su Z., bet nebendravo. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Su Z. nesutaria dėl namo dalybų, skaitliukų, brolis nori gyventi, kaip svečias. Civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡. Liudytojas R. S. paaiÅ¡kino, kad 2022 m. kovo 14 d. įvykio metu namuose nebuvo. Po 16 val. važiuodamas namo jam paskambino Z. S., pasakė kad įvyko konfliktas, tėvas iÅ¡vijo jį (kaltinamÄ jį) iÅ¡ namų.

Z. S. pagrasino, kad jo tėvui neatleis ir nužudys. Važiuodamas namo paskambino motinai ir paklausė kas nutiko. Motina pasakė apie įvykį. Ji sakė, kad sėdėjo virtuvėje su kaimyne, atėjo Z. ir prasidėjo nesklandus pokalbis. Ä®vyko konfliktas, tada išėjo tėvas ir iÅ¡varė jį (kaltinamÄ jį) iÅ¡ namų kad Z. pradėjo stumdytis. Motina taip pat sakė, kad kai Z. buvo lauke, jis nuėjo į garaÅ¾Ä , pasiėmė kirvį, su kirviu laužė duris, paskui kirvį įmetė pro langÄ Ä¯ namo vidų.

Buvo apgadintos tolimesnes įėjimo į virtuvę duris (koridoriuje). Po pusvalandžio atvyko namo, bet Z. jau nebuvo. Buvo jo tėvai ir policija. Jo manymu, policija jau buvo paėmusi kirvį. Atvykęs matė kirviu padarytus apgadinimus, bei matė iÅ¡daužytus stiklus. Lango stiklas buvo iÅ¡daužtas kirviu. Sužalotų asmenų nebuvo. TÄ dienÄ motina pasakojo, kad buvo kažkokie grasinimai, bet tiksliai neatsimena kokie. Jo manymu, konfliktas galėjo prasidėti dėl namo ir žemės dalinimo. Iki tarnybos gyveno su tėvais.

Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Santykiai su Z. iki įvykio buvo normalÅ«s, konfliktų nebuvo. Po įvykio teko bendrauti su juo, bet apie įvykį nekalbėjo. Liudytoja V. M. teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad gyvena viename kaime su K., M.. Jų tarpusavio santykiai normalÅ«s. Konfliktų nebuvo. K. jÄ pakvietė kavos, pasėdėjo. Nieko nebuvo namuose, tik jos dviese buvo virtuvėje. Atėjo Z., matėsi, kad jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Pasakė užleisti virtuvę, nes pas jį atvažiuos svečiai.

Ji pasakė, kad iÅ¡eis. Barnis kilo dėl palikimo, kadangi Z. neatiteko viena namo pusė. Tada iÅ¡ kambario atėjo M.. Z. išėjo labai piktas, parÅ«kė, po ranka paėmė kažkÄ ir daužė duris. K. pamatė, kad ateina Z. su kirviu ir užrakino duris. Z. su kirviu kapojo duris. Jam pasitraukus nuo durų ji išėjo. Ji negirdėjo ar Z. grasino. M. su Z. susigrÅ«mė ir mušė vienas kitÄ . Labai greit viskas vyko, tuo metu ji buvo nuėjusi toliau. Z. pats savo noru išėjo. Kas vyko toliau, nematė.

Dužus lango stiklui jos namie nebuvo, nematė, kad Z. turėjo kirvį. Apie tai sakė K., ji užrakino durys, nes pamatė, kad Å¡is turi kirvį. Z. jai aiÅ¡kiai pasakė, kad šį pasiÅ¡alintų iÅ¡ namų. Nebuvo namuose, kai dužo lango stiklas, nematė, kad Z. turėjo kirvį. K. pasakė, kad Z. turi kirvį. Liudytojas A. U. teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad kaltinamasis yra jo draugas, Å¡iuo metu gyvena pas jį (A. U.). Su kaltinamojo broliu M. S. ir jo žmonÄ tik pasisveikina, konfliktų nebuvo.

Nuo 2022 m. kovo 8 d. iki 2022 m. kovo 14 d. Å¡ventė, turėjo atvažiuoti draugas, reikėjo jo palaukti. Laukė pas Z. S. garaže ir ten vartojo alkoholį, klausėsi muzikos, garaže yra aparatÅ«ra. Laukė apie 15 minučių. Alkoholį vartojo tik ryte. Buvo pagirioti, bet ne girti. Apie 16.30 val., tik įjungęs muzikÄ , Z. S. piktas kažkur išėjo, nieko nesakė. Grįžo po 5-7 minučių, Å¡iek tiek piktas, nieko nepasakojo. Matė, kad Å¡iek tiek subyrėjo namo lango stiklas, jis patraukė Å¡ukes, atvyko pareigÅ«nai, kurie paprašė jo iÅ¡jungti muzikÄ .

Negali prisiminti ar buvo tarpai tarp muzikos iÅ¡jungimo. Z. S. grįžo po poros dienų, nieko nepasakojo, tik buvo Å¡oko bÅ«senoje. Apie namo dalybas nieko nesakė. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Liudytojas E. Å . teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad gavo iÅ¡kvietimÄ dėl konflikto, po to dar iÅ¡kvietimÄ , kad kažkas vyras laksto su kirviu. Ä® įvykį važiavo du policijos ekipažai. Atvykęs nuėjo į vienÄ namo pusę, o kolega į kitÄ pusę. Grojo muzika, grįžo prie kolegos ir pamatė, kad Å¡is bendrauja su kaltinamuoju Z.

S.. Kaltinamasis buvo pasodintas į tarnybinį automobilį. PaaiÅ¡kino, kad kilo konfliktas. KaltinamÄ jį apieÅ¡kojo ir deÅ¡inėje kiÅ¡enėje rado metalinį trosÄ , kastuvo dalis. O kolega kalbėjo su K. S. ir M. S.. Pats iÅ¡ situacijos suprato, kad buvo mestas kirvis į vaiko kambario langus. Taip pat buvo apdaužytos įėjimo durys ir vyko muÅ¡tynės. M. S. užsiminė, kad kaltinamasis grasino. Kaip paaiÅ¡kėjo bendravimo metu, kilo konfliktas ir Z. S. grasino nužudyti, paėmė kirvį apkapojo duris ir į vaiko kambarį įmetė kirvį.

Kaltinamasis sulaikomas aktyviai nesiprieÅ¡ino, pagal požymius buvo neblaivus. IÅ¡ byloje esančio 2022-03-14 pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 145 str. 1 d. kur nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas M. S. parodė, kad 2022-03-14 apie 16.50 val. jo brolis Z. S., gim. (duomenys neskelbtini)m., bÅ«damas neblaivus, atėjęs į jo namus, esančius (duomenys neskelbtini), turėdamas rankoje kirvį grasino kirviu užkapoti ir sužaloti jį bei jo Å¡eimos narius:

žmonÄ K. S., gim. (duomenys neskelbtini)m. ir mažametį sÅ«nų K. S., gim. (duomenys neskelbtini)m.. Kirviu sukapojo įėjimo į namus duris, kurias spėjo užrakinti iÅ¡ vidaus. Brolis Z. S. nepatekęs į vidų, apėjo namÄ iÅ¡ kitos pusės ir metė kirvį į miegamojo langÄ , kurį iÅ¡daužė. Tuo metu kambaryje buvo jo mažametis sÅ«nus K. S.. Dėl tokių brolio Z. S. veiksmų iÅ¡sigando jo Å¡eimos nariai, bijo dėl jų saugumo. PraÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl jo brolio Z.

S. neteisėtų veiksmų - grasinimų nužudyti, susidoroti su jo ir jo Å¡eima. (b.l.19-26, I t.); IÅ¡ byloje esančio 2022-03-14 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo ir fotolentelės matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), esantis vieno aukÅ¡to gyvenamasis namas su palėpe ir požeminiu garažu. Gyvenamojo namo teritorija dalinai aptverta tvora, nesaugoma ir nefilmuojama. Å alia gyvenamojo namo kieme yra Å«kiniai pastatai. Įėjimas į namÄ iÅ¡ kiemo pusės, užlipus laiptais patenkame pro rudos spalvos medines duris į prieÅ¡kambarį, kuriame yra kitos medinės Å¡viesios rudos spalvos durys, ant kurių yra penkios kirstinės žymės apie 9 cm ilgio.

Pro duris patenkama į virtuvę, kurioje yra virtuvės baldai, Å¡aldytuvas, stalas su kėdėmis. Virtuvės deÅ¡inėje yra dvi durys, deÅ¡inėje pusėje ir tiesiai. Einant tiesiai pro duris patenkama į kambarį- svetainę. IÅ¡ svetainės, pro deÅ¡inėje pusėje esančias duris patenkama į miegamÄ jį kambarį, kuriame yra dvi miegamosios lovos, komoda ant kurios stovi televizorius, deÅ¡iniajame kampe prie lango stovi spintelė su veidrodžiu. Vidury kambario ant grindų guli baltos spalvos užuolaida su joje esančiu kirviu su geltonu kotu.

Ant grindų, užuolaidų, palangės stiklo Å¡ukės. Kambaryje esantis lango stiklas iÅ¡daužtas, lango rėmas nepažeistas. IÅ¡ lauko pusės ant palangės, taip pat matomos stiklo Å¡ukės. Daugiau pėdsakų tinkamų fiksavimui neaptikta. (b.l.21-34, I t.); IÅ¡ byloje esančio 2022-03-14 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiosios patrulio E. Å . tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2022-03-14 d. apie 16.49 val. patruliuojant kartu su vyr. patruliu O. A. iÅ¡ Vilniaus AVPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad neblaivus brolis kirviu laužo namo duris.

Atvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) pasitiko K. S., gim. (duomenys neskelbtini)m. ir M. S., gim. (duomenys neskelbtini)m., kurie paaiÅ¡kino, kad grįžęs neblaivus vyro brolis Z. S., gim. (duomenys neskelbtini)m. pradėjo konfliktuoti su K. S., keikti jÄ necenzÅ«riniais žodžiais ir paėmęs kirvį pradėjo grasinti. K. S. ir M. S. užsidarė namie, o Z. S. kirviu pradėjo kapoti duris, metė kirvį į miegamojo langÄ , kurį iÅ¡daužė. Tuo metu kambaryje buvo nepilnametis K. S., gim. (duomenys neskelbtini).

Z. S. sulaikytas dėl įtariamo smurto artimoje aplinkoje, faktinis sulaikymo laikas - 17:10 val., kadangi asmuo neblaivus ir agresyvus jam buvo uždėti antrankiai ir pristatytas į OVS. Sulaikymo metu atliekant dalinę apžiÅ«rÄ pas Z. S. striukes kiÅ¡enėje rasta nedidelė kastuvo dalis. Taip pat Z. S. deÅ¡inėje rankoje laikė metalinę vielÄ . Kastuvo dalis ir metalinė viela buvo paimta iÅ¡ Z. S.. Ä®vykio vietoje procesinius veiksmus toliau atlieka (duomenys neskelbtini). Ä®vykis fiksuotas BODY (duomenys neskelbtini), BODY (duomenys neskelbtini).

Prie tarnybinio pridėta kastuvo dalis ir metalinė viela. (b.l.4, I t.); Iš byloje esančio 2022-03-24 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad, kad apžiūros objektas yra kirvis, kastuvo dalis, viela. Apžiūrimas kirvis, kuris buvo paimtas 2022-03-14 įvykio vietos apžiūros metu. Apžiūros metu nustatyta, kad kirvio kirvakotis (kotas) yra geltonos-juodos spalvos, apie 37,5 cm ilgio. Kirvio galva yra metalinė su aštriabriauniu ašmenimis. Kirvio pleišto šonas yra apie 5 cm, o kirvio ašmenys yra apie 9,5 cm.

Apžiūros metu kirvis nufotografuotas. (Nuotrauka Nr. 1-2). Apžiūrima kastuvo dalis, kuri buvo paimta š sulaikytojo Z. S. sulaikymo metu. Apžiūros metu nustatyta, kad apžiūrima kastuvo dalis yra mentė, juodos spalvos, purvina, matosi smėlio pėdsakai, ašmenys yra aštrus, be koto, kadangi matosi, jog koto dalis yra sulaužyta. Apžiūros metu kastuvo dalis nufotografuota. (Nuotrauka Nr. 3-5). Apžiūrima viela, kuri buvo paimta iš sulaikytojo Z. S. sulaikymo metu. Apžiūros metu nustatyta, kad viela yra metalinė, pilkos spalvos, susukta.

Atsukus viela jÄ iÅ¡tiesiant nustatyta, kad jos ilgis yra apie 45 cm. ApžiÅ«ros metu metalinė viela nufotografuota. (Nuotrauka Nr. 6-7). (b.l.93-100, I t.) IÅ¡ byloje esančio 2022-03-16 kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«ros objektai yra bendrojo pagalbos centro garso įraÅ¡ai. ApžiÅ«rimas garso įraÅ¡as „ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).Garso įraÅ¡o data 2022-03-14. Garso įraÅ¡o pradžia: 16:47:01. Garso įraÅ¡o trukmė: 1 min. 08 sek. Garso įraÅ¡e girdima, kaip į BendrÄ jį pagalbos centrÄ skambina vyras prisistatęs M.

S., kuris nori, kad atvyktų ekipažas adresu (duomenys neskelbtini), nes brolis apsvaigęs kvailiojo, su kirviu dabar duris bandė sulaužyti. Vyras nurodo, kad kol kas nenukentėjo, greitosios nereikia, namuose yra vienas mažas vaikas. Sudaryta garso įraÅ¡o suvestinė. ApžiÅ«rimas Bendrojo pagalbos centro skambučio garso įraÅ¡as. ApžiÅ«rimas garso įraÅ¡as (duomenys neskelbtini). Garso įraÅ¡o data 2022-03-14. Garso įraÅ¡o pradžia: 16:53:49. Garso įraÅ¡o trukmė: 1 min. Garso įraÅ¡e girdima, kaip į BendrÄ jį pagalbos centrÄ skambina vyras prisistatęs Z.

S., kuris nurodo, kad skambina iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ir nurodo, kad vyksta Å¡eimoje konfliktas su broliu, kuriuo metu brolis jį apspardė. Taip pat nurodo, jog su kirviu iÅ¡daužė stiklÄ ir dabar turi plytÄ tai galvoja brolį nužudyti, bei kad dabar turi vienÄ tikslÄ brolį nužudyti. Sudaryta garso įraÅ¡o suvestinė. (b.l.104-109, I t.); IÅ¡ byloje esančio 2022-03-17 kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«ros objektas yra bendrojo pagalbos centro garso įraÅ¡as. ApžiÅ«rimas Bendrojo pagalbos centro skambučio garso įraÅ¡as.

ApžiÅ«rimas garso įraÅ¡as (duomenys neskelbtini). Garso įraÅ¡o data 2022-03-14. Garso įraÅ¡o pradžia: 16:51:45. Garso įraÅ¡o trukmė: 48 sek. Garso įraÅ¡e girdima, kaip į BendrÄ jį pagalbos centrÄ skambina moteris, prisistačiusi K. S., kuri emociÅ¡kai nurodo, kad greitai reikalinga pagalba adresu (duomenys neskelbtini), nes vyro brolis mušėsi, kirviu visiems grasina, iÅ¡daužė langÄ , beveik ne į vaikÄ pataikė, laužėsi į duris, turbÅ«t apsvaigęs nuo narkotikų. Namuose yra vienas 9 metų vaikas.

Greitoji medicinos pagalba nereikalinga. (b.l.110-112, I t.); Iš byloje esančio 2022-04-05 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra Body kamerų vaizdo įrašai. Apžiūrimi 7 vaizdo įrašai pateikti filmuota kamera Body.

1. ApžiÅ«rimas vaizdo įraÅ¡as ,, (duomenys neskelbtini)'', kurio data 2022-03-14, trukmė 6 min. 21 sek. Vaizdo įraÅ¡e užfiksuota, jog pareigÅ«nai važiuoja į iÅ¡kvietimo vietÄ . Gyvenamojo namo kieme girdisi kaip pareigÅ«nas klausia: čia Jus kvietėte policija“. PareigÅ«nas bėga atgal iÅ¡ kiemo link tarnybinio automobilio ir girdisi balsai. Kitas pareigÅ«nas už rankos veda vyrÄ ir sako kitam pareigÅ«nui: „čia Å¡itas su kirviu buvo“. Kieme pasirodo moteris. PareigÅ«nas praÅ¡o vyro iÅ¡traukti rankas iÅ¡ kiÅ¡enės. Kai vyras iÅ¡traukė rankas, matyti, kad jis deÅ¡inėje rankoje laiko susuktÄ metalinę vielÄ , kurį apsukta rankoje.

PareigÅ«nai vyro klausia kam jis jÄ laiko rankoje. Toliau pareigÅ«nai vyro praÅ¡o atsistoti prie sienos, daro dalinė apžiÅ«ra, o paskui veda vyrÄ prie tarnybinio automobilio ir įsodino į vidų. Å alia tarnybinio automobilio stovi dar kažkoks vaikinas. Vienas iÅ¡ pareigÅ«nų eina link gyvenamojo namo, o kitas su BODY kamera pasilieka prie tarnybinio automobilio. PareigÅ«nas praÅ¡o vaikino, kad iÅ¡jungtu muzikÄ , kurį girdisi groja kieme. Toliau pareigÅ«nas bendrauja su vaikinu, užraÅ¡o jo kontaktinius duomenis.

Vaikinas prisistatė A. U.. Po to atvažiuoja dar vienas policijos ekipažas. PareigÅ«nas atvykusiems pareigÅ«nams sako, kad vienÄ vyrÄ neblaivų ir agresyvų įsodino į tarnybinį automobilį, o kolega nuėjo į namÄ bendrauja su kitais, bei kad čia visi trise kvietė. Vaikinas vardu A. nurodo, kad jie turto negali padalinti.

2. ApžiÅ«rimas vaizdo įraÅ¡as ,, (duomenys neskelbtini), kurio data 2022-03-14, trukmė 6 min. 37 sek. Gyvenamojo namo kieme iÅ¡ gatvės pusės prie metaliniu durų matyti stovintį vaikinÄ ir dar vieno vyro balsÄ su kuriuo pareigÅ«nas kalbasi. PareigÅ«nas klausia kas atsitiko. VyriÅ¡kas balsas atsako, kad su broliu konfliktas buvo, iÅ¡daužė stiklÄ . Tada pareigÅ«nas klausia vyro kur dabar brolis yra. Ä® tai vyras atsako, kad viduje, name. Priėjęs pareigÅ«nas sako kitam pareigÅ«nui: „šitas su kirviu buvo“.

Kieme pasirodė moteris. PareigÅ«nai eina su vyru, kuris girdėti kaip moterį pasiuntė necenzÅ«riniais žodžiais. PareigÅ«nas už rankos veda vyrÄ ir sako kitam pareigÅ«nui: „čia Å¡itas su kirviu buvo“. PareigÅ«nas praÅ¡o vyro iÅ¡traukti rankas iÅ¡ kiÅ¡enės. Kai vyras iÅ¡traukė rankas, matyti, kad jis deÅ¡inėje rankoje laiko susukta metalinę vielÄ , kurį apsukta rankoje. PareigÅ«nai vyro klausia kam jis jÄ laiko rankoje. Toliau pareigÅ«nai vyro praÅ¡o atsistoti prie sienos, daro dalinė apžiÅ«ra, o paskui veda vyrÄ prie tarnybinio automobilio ir įsodino į vidų.

Å alia tarnybinio automobilio stovi dar kažkoks vaikinas. Vedant vyrÄ prie tarnybinio automobilio pareigÅ«nai klausia dėl ko su broliu įvyko konfliktas. Ä® tai vyras atsako, kad atėjo į savo namus, kad jie gyvena dviese ir klausia pareigÅ«no kam jis jį sodina, nes jis iÅ¡kvietė. VyrÄ Ä¯sodina į tarnybinį automobilį ir uždaro. PareigÅ«nai vaikino klausia ar jis matė kas čia nutiko. Vaikinas rusiÅ¡kai atsako, kad čia pas juos Å¡eiminiai, kad jo čia nebuvo kaip viskas vyko. PareigÅ«nas su BODY kamera eina link gyvenamojo namo.

Užėjus į namo vidų pareigÅ«nas įspėja, kad daromas garso ir vaizdo įraÅ¡as. Matyti, kad pareigÅ«nÄ pasitiko vyras ir moteris. PareigÅ«nas klausia kas atsitiko. Vyras nurodo, kad brolis atėjęs į virtuvę pradėjo konfliktuoti su žmona nurodydamas, kad ateis su draugais, baliukÄ darys, o jis tuo metu buvo kambaryje, paskui brolis iÅ¡bėgo iÅ¡ namo, žmona uždarė duris, o paskui brolis pradėjo kirviu duris laužyti. PareigÅ«nas klausia ar nepilnamečių vaikų yra namuose. Moteris atsako, kad yra, 9 metų vaikas.

Toliau matyti kaip vyras eina į kitÄ kambarį parodyti kur kirvis yra. Matyti, kad pareigÅ«nas užėjo į miegamÄ jį kambarį. BÅ«nant kambaryje pareigÅ«nas tikslina įvykio aplinkybės. Moteris paaiÅ¡kino, kad konflikto metu vyro brolis grasino, kad „sumuÅ¡iu, papjausiu ir iÅ¡bėgo iÅ¡ namo“. Kai ji pro langÄ pamatė, kad jis bėgo link namo su kirviu, greitai uždarė duris, tada jis pradėjo kirviu daužytis į duris, po to kirvį mėtė kambario langÄ , kur tuo metu buvo vaikas.

Grasino pastoviai, kad nužudys, papjaus, šiandien irgi grasino. Moteris nurodo, kad vaikas sėdėjo išbalęs.

3. ApžiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡as ,, (duomenys neskelbtini)“, kurio data 2022-03-14, trukmė 4 min 59 sek. Ä®jungus vaizdo įraÅ¡Ä matyti kaip prie tarnybinio automobilio tarpusavyje bendrauja pareigÅ«nai. PareigÅ«nas sako atvykusiems pareigÅ«nams, kad vyras ant rankos buvo užsivyniojęs trosÄ metalinį, agresyvus buvo, todėl ir pasisodino į tarnybinį automobilį. Paskui atvykę pareigÅ«nai nueina link gyvenamojo namo. Po to prie tarnybinio automobilio grįžta pareigÅ«nas, kuris 17.11.57 val. atidaro tarnybinio automobilio duris, kur uždarytas vyras ir pradeda su juo bendrauti ir aiÅ¡kintis dėl įvykio.

Vyras sėdintis tarnybiniame automobilyje nurodė, kad brolis jį sumušė prie katilines, sudavė 10-20 smÅ«gių. Konfliktai vyksta dažnai, nes neleidžia jam čia gyventi, nors jis ir turi teisę čia gyventi, turi dokumentus. Vyras nurodė, kad langÄ kirviu iÅ¡daužė, bet duris nekapojo. PareigÅ«nas paaiÅ¡kina vyrui, kad teks pavažiuoti iki komisariato, uždaro durys ir nueina vėl link 4. ApžiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡as ,, (duomenys neskelbtini)“, kurio data 2022-03-14, trukmė 4 min 59 sek. nustatyta, kad pareigÅ«nas bÅ«damas gyvenamojo namo viduje aiÅ¡kinasi įvykio aplinkybes su vyru ir moterimi.

Paskui iÅ¡aiÅ¡kina vyrui ir moteriai, kad bus pradėtas ikiteisminis tyrimas ir kad jie kol kas nieko neliestų. Paskui pareigÅ«nas iÅ¡eina iÅ¡ namo, o tuo metu į namÄ užeina atvykę kiti du policijos pareigÅ«nai. Girdėti kaip moteris vėl aiÅ¡kino atėjusiems pareigÅ«nams, kad vaikas prie veidrodžio sėdėjo, o jis kirvį mėtė į langÄ . PareigÅ«nai su moterimi nuėjo į vidų, o pareigÅ«nas su BODY kamera eina link tarnybinio automobilio ir priėjęs sako savo kolegai, kad čia smurtas yra.

Paskui pareigÅ«nas atidaro tarnybinio automobilio duris, kur uždarytas vyras ir pradeda su jo bendrauti ir aiÅ¡kintis dėl įvykio. Vyras sėdintis tarnybiniame automobilyje nurodė, kad brolis jį sumušė prie katilines, sudavė 10-20 smÅ«gių. Konfliktai vyksta dažnai, nes neleidžia jam čia gyventi, nors jis ir turi teisę čia gyventi, turi dokumentus. Vyras nurodė, kad langÄ kirviu iÅ¡daužė, bet duris nekapojo. PareigÅ«nas paaiÅ¡kina vyrui, kad teks pavažiuoti iki komisariato, uždaro durys ir nueina vėl link gyvenamojo namo.

Užėjęs į gyvenamojo namo vidų girdėti kaip moteris aiÅ¡kina, kad 3 dienas miegojo savo kambarį, niekas prie nelindo. Paskui moteris pareigÅ«nams rodo kambarį, kuriame jis miega, gyvena. Moteris nurodė, kad ankščiau smurto nebuvo. ApžiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä ,, (duomenys neskelbtini) „, kurio data 2022-03-14, trukmė 2 min 41 sek. nustatyta, kad pareigÅ«nai bendrauja su moterimi ir vyro. PareigÅ«nas tik patikslina pas vyrÄ ar buvo įvykę muÅ¡tynes, nes jis teigia, kad jis buvo sumuÅ¡tas.

Ä® tai vyras atsako, kad ne, jis jį tik iÅ¡stÅ«mė pro duris, duris sukapojo. Ä®raÅ¡e užfiksuota, kad moteris nurodo, kad grasino sumuÅ¡ti, papjauti. (b.l.117-121, I t.) IÅ¡ byloje esančio 2022-04-22 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos D. K. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis Z. S. nurodė, kad jam buvo kvietęs policijÄ , nes brolio žmona K. pradėjo jam reikÅ¡ti priekaiÅ¡tus kodėl jis čia atvažiavo, nes nenorėjo, kad jis su jais gyventų.

Tyrimo metu įvykių registrų centre buvo patikrinta nuo 2022-01-01 iki 2022-03-13 d. kokie iškvietimai buvo užregistruoti adresu (duomenys neskelbtini). Patikrinus nustatyta, kad šiuo adresu buvo vienas iškvietimas 2022-03-09 14.53 val. dėl to, kad namuose vyksta žodinis konfliktas tarp pranešėjo ir brolio, nepasidalina namo. Prie tarnybinio pranešimo pridėta PRĮR kortelė. (b.l.122-123, I t.) Iš byloje esančios PRĮR kortelės matyti, kad 2022-03-09 14.53 val. užregistruotas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini)., namuose vyksta žodinis konfliktas tarp pranešėjo ir brolio, nepasidalina namo.

Pranešėjas yra Z. S., skambinęs iš Nr. + (duomenys neskelbtini). Kaip papildoma informacija nurodyta, kad pareigūnams atvykus nurodytu adresu kreipėsi pilietis Z. S., kuris paaiškino, kad jo brolienė K. S. su jo konfliktuoja, neleidžia atsivesti draugų. Atvykus paaiškėjo, kad namo bendrasavininkai yra Z. S. ir jo brolis, kuris pretenzijų pranešėjui neturėjo. Konfliktas buvo išspręstas vietoje, be pretenzijų. K. S. buvo paaiškinta, kad pranešėjas turi teisę būti savo namuose. 2022-03-10 bendrauta su pranešėjo broliu M.

S., pastarasis nurodė, kad abu su broliu Z. S. yra namo bendrasavininkai, kad broliui pretenzijų jokių neturi, tarp jo sutuoktinės ir brolio įvyko paprastas žodinis konfliktas, niekas niekam pretenzijų neturi, susitaikė. PareiÅ¡kimo raÅ¡yti nepageidauja. (b.l.124-128, I t.); Dėl veikos kvalifikavimo ir motyvų Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu.

Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar gauti teisėtu būdu, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad įrodymų visumos vertinimo reikalavimas (BPK 20 straipsnio 5 dalis) nereiškia, jog faktinėms aplinkybėms nustatyti turi būti išnaudojamos visos įmanomos įrodinėjimo priemonės (kasacinė nutartis Nr. 2K-509/2010).

TeisingÄ teismo baudžiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas. Teismas iÅ¡analizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo Z. S. kaltė, jog jis grasino nužudyti ir sunkiai sutrikdyti sveikatÄ savo broliui M. S. ir jo sutuoktinei K. S. pilnai įrodyta. Pagal BK 145 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatÄ , jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas.

Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Å¡ios nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai pasireiÅ¡kia psichine prievarta – grasinimu nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatÄ . Grasinimo sudėčiai pakanka, kad kaltininkas siekia sudaryti įspÅ«dį nukentėjusiajam, jog grasinimas bus įvykdytas. Grasinimas yra realus, kai yra pakankamas pagrindas manyti, kad jis bus realizuotas. Šį faktÄ gali liudyti grasinimo motyvai, santykiai tarp grasintojo ir nukentėjusiojo, aplinkybės, kurioms esant, grasinama ir pan.

Vertinant grasinimo realumÄ reikÅ¡mės turi tai, kaip jį suprato nukentėjusysis, ar jis turėjo pagrindo manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti realiai įvykdytas. Tai – bauginimo procesas, baimės kitam asmeniui sukėlimas, o ne grasinančio asmens realÅ«s ketinimai įgyvendinti smurtÄ . Grasinimo realumui nustatyti nėra bÅ«tina, kad grasinantysis iÅ¡ tikrųjų ketino grasinimÄ Ä¯vykdyti, bet pakanka to, jog nukentėjusysis pagal grasinimo iÅ¡raiÅ¡kÄ ir kitas aplinkybes turėjo pagrindÄ bijoti grasinimo įgyvendinimo, o kaltininkas norėjo bÅ«tent tokios nukentėjusiojo bÅ«senos.

Nagrinėjamu atveju kaltinamasis Z. S. savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad negrasino nužudyti, papjauti ar padegti. Pripažįsta, kad daužė duris ir iÅ¡daužė langÄ . Tokie kaltinamojo paaiÅ¡kinimai vertintini kritiÅ¡kai. Nors kaltinamasis savo kaltė pripažįsta iÅ¡ dalies, o iÅ¡ esmės jis neigia grasinęs nukentėjusiesiems M. S. ir K. S. , tačiau jo kaltę ir nusikalstamos veikos padarymÄ patvirtina nukentėjusiojo teisiamojo posėdžio metu apkaustų nukentėjusiųjų paaiÅ¡kinimai.

Nukentėjusiųjų paaiÅ¡kinimai, duoti tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu yra nuoseklius, jie abu teigė, kad kaltinamasis iÅ¡reiÅ¡kė grasinimus, bei abiem nukentėjusiesiems kaltinamasis sukėlė baimę, kad tokie grasinimai bus įvykdyti. Kaltinamojo grasinimo įvykdymo realumÄ parodo aktyvus jo paties veiksmai kirviu kapojant durys bei metant jį kambarį. Nors kaltinamasis sumenkindamas savo neteisėtus veiksmus ir juos pateisindamas teigia, kad kirviu kapojo durys, nes buvo supykęs ant nukentėjusiojo, dėl suduotų smÅ«gių ir spyrio, o kirvį į kambarį metė visai nestipriai, visgi tokie kaltinamojo paaiÅ¡kinimai vertintini kritiÅ¡kai, o nukentėjusiojo smurtinių veiksmų naudojimo prieÅ¡ kaltinamÄ jį veiksmai tyrimo metu nepasitvirtino.

Kaltinamojo paaiÅ¡kinimus dėl smurto prieÅ¡ jį panaudojimo paneigia K. S., V. M. paaiÅ¡kinimai. Nors kaip matyti iÅ¡ liudytojos V. M. parodymų, ji kaltinamojo žodžių negirdėjo, tačiau liudytoja patvirtino , jog kaltinamasis buvo agresyviai nusiteikęs. Å iuo atveju teismas nevertina kaltinamojo ketinimus įgyvendinti savo grasinimus, o baimės sukėlimÄ nukentėjusiesiems faktÄ . Å iuo aspektu pažymėtina, kad nukentėjusiajai K. S. grasinimai atrodė realÅ«s, ji labai iÅ¡sigando, kad jie gali bÅ«ti įvykdyti, bijojo, kad jos arba jos artimųjų sveikata gali bÅ«ti sužalota, ar gali bÅ«ti nužudyta.

Grasinimus papjauti, sukapoti, sudeginti kaltinamasis iÅ¡reiÅ¡kė rėkdamas. Vertinant kaltinamojo veiksmų intensyvumÄ , pažymėtina, kad per gamÄ trumpÄ laikÄ , t.y. 4 minutes, dėl kaltinamojo veiksmų buvo kviečiama policija, t.y. 16.49 val. M. S. praneÅ¡ant, kad neblaivus kaltinamasis daužo namo durys (I t., b.l. 6), po ko 16.53 val. K. S. praneÅ¡ant, kad kaltinamasis iÅ¡daužė langÄ , grasina kirviu, laužia durys (I t., b.. 11). Nors nukentėjusysis M. U. teigė, kad virtuvėje įvykusio konflikto metu kaltinamojo grasinimai jam atrodė nerealÅ«s, nes kaltinamasis buvo iÅ¡gėręs, visgi kaip matyti iÅ¡ nukentėjusiojo paaiÅ¡kinimų duotų teisiamojo posėdžio metu, jis pats iÅ¡kvietė policijÄ kaltinamajam pradėjus kirviu daužyti durys.

O dėl į kambarį mesto kirvio juto realų pavojų, iÅ¡sigando. Nors nukentėjusysis teigia, kad iÅ¡sigando dėl vaiko, tačiau pažymėtina, kad kaltinamojo veiksmai nukentėjusiajam visgi sukėlė baimės jausmÄ , jis buvo įbaugintas. Kaltinamojo grasinimų realumÄ patvirtina paties kaltinamojo veiksmai skambinant R. S. ir sakant, kad nukentėjusiajam neatleis, ji nužudys. Tai patvirtina liudytojo R. S. teisiamojo posėdžio metu duoti paaiÅ¡kinimai. Vertinant kaltinamojo elgesį po iÅ¡sakytų grasinimų bei atliktų veiksmų intensyvumÄ ir realumÄ , pažymėtina, kad atvažiavus policijai pas kaltinamÄ jį buvo rasta kastuvo dalis kiÅ¡enėje ir už rankovės užkiÅ¡ta metalinė viela.

Tai patvirtina byloje esantis daiktų apžiÅ«ros protokolas su fotolentele (I t., b.l. 93). Visa tai rodo, jog nuteistojo elgesys buvo pakankamas, kad nukentėjusiesiems sukeltų baimės ir nerimo, nesaugumo jausmÄ ir lemtų pagrįstÄ nukentėjusiųjų manymÄ , kad grasinimai gali bÅ«ti iÅ¡ tikrųjų įvykdyti. Nors kaltinamasis teigė negrasinęs nukentėjusiajam M. S., visgi jis pats iÅ¡ dalies patvirtina grasinimo nukentėjusiajam faktÄ , kadangi kaip kaltinamasis paaiÅ¡kino teisiamojo posėdžio metu, neneigia skambinęs sÅ«nėnui R.

S. ir sakęs, kad nužudys nukentėjusįjį, tačiau to nepamena dėl neblaivumo. Kaltinamojo kaltė, padarius inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , įrodyta visiÅ¡kai, abejoti jo kalte nėra pagrindo. Kaltinamojo Z. S. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 145 straipsnio 1 dalį. Dėl bausmės Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra nustatyta. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Z. S. padarė 1 (vienÄ ) nesunkų tyčinį nusikaltimÄ (BK 11 str. 3 d.). Jis administracine tvarka baustas (I t., b.l.196-199) neteistas (II t., b. l. 1-7), dirbantis. Gydytas VÄ® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, diagnozės: impulsyvus tipas, psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, abstinencijos bÅ«klė, priklausomybės sindromas, Å«minė intoksikacija. Priklausomybės ligų įskaitoje neįraÅ¡ytas, negydytas (I t., b.l.191). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis praeityje nors ir buvo teistas, tačiau teistumas iÅ¡nykęs, paskutinį kartÄ teistas prieÅ¡ 18 metų, bausmę atliko, taip pat atsižvelgiant kaltinamojo asmenybę, kuris yra dirbantis, teismo vertinimu Å¡iuo atveju Z.

S. nėra pagrindo skirti LR BK 145 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ griežčiausiÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ . Paminėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad už padarytÄ nusikaltimÄ , kaltinamajam Z. S. gali bÅ«ti skiriama LR BK 145 str. 1 d. straipsnio sankcijose numatyta bausmė – laisvės apribojimas, paskiriant jam įpareigojimus bei draudimus. Nustatant bausmės trukmę atsižvelgtina į nukentėjusiųjų pozicijÄ , jog kaltinamajam pretenzijų neturi, civiliniai ieÅ¡kiniai byloje nepareikÅ¡ti, todėl nors esant kaltinamojo atsakomybę sunkinančiai aplinkybei ir nesant atsakomybę lengvinančiai aplinkybei, įvertinus nurodytas aplinkybes, teismo vertinimu bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti nustačius bausmės trukmę artimÄ sankcijos vidurkiui.

Teismo manymu tokia bausme bus padaryta teigiama įtaka kaltinamojo elgesiui. Atsižvelgiant į tai, kad nuo paskutinio nusikaltimo padarymo praėjo 18 metų, kaltinamasis bandė pats gydytis nuo alkoholizmo, yra dirbantis, teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino iš dalies, teismas sprendžia, kad yra pagrindas šiuo atveju netaikyti BK 48 straipsnio 3 dalyje numatytos intensyvios priežiūros. Teismas, įvertinęs visas minėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad tokia bausme bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis.

Ä® paskirtÄ bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai Z. S. buvo sulaikytas nuo 2022-03-14 17.10 val. iki 2022-03-16 16.14 val. (I t., b.l.133-134, 160-162) LR BPK 140 str. tvarka (t.y. 2 paros), kai 1 (viena) laisvės atėmimo para prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms. Procesiniai klausimai Z. S. ikiteisminio tyrimo metu 2022-03-16 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų nutartimi paskirta kardomoji priemonė - įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo nuo 2022-03-16 iki 2022-06-15. (b.l.154-157, I t.).

Å ios kardomosios priemonės taikymas pasibaigęs, Å¡i kardomoji priemonė patęsta nebuvo. Z. S. Å¡ioje baudžiamojoje byloje kita kardomoji priemonė nebuvo paskirta. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo teismas nenustatė pagrindų Z. S. skirti kardomÄ jÄ priemonę. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai tirti ir nagrinėti:

1) CD diskas su BPC garso įrašais ir Body kameros vaizdo įrašais, saugomi baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, toliau paliktini saugoti baudžiamojoje byloje;

2) kirvis, metalinė viela ir kastuvo dalis, 2022-03-24 nutarimu perduoti saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato daiktinių įrodymų saugojimo kamerÄ (2022-03-25 Kvitas B serija BBB Nr. VRPK004781), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str., teismas n u s p r e n d ė: Z. (Z.) S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje ir nubausti 1 ( vienerių) metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždraudžiant per šį laikotarpį: vartoti alkoholį ir kitas psichikÄ veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BPK 140 str. 9 d. į Z. S. bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2022-03-14 17.10 val. iki 2022-03-16 16.14 val. (t.y. 2 paros), kai 1 (viena) laisvės atėmimo para prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai tirti ir nagrinėti:

1) CD diskÄ su BPC garso įraÅ¡ais ir Body kameros vaizdo įraÅ¡ais, saugomus baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, toliau palikti saugoti baudžiamojoje byloje;

2) kirvį, metalinę vielÄ ir kastuvo dalį, 2022-03-24 nutarimu perduotus saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato daiktinių įrodymų saugojimo kamerÄ (2022-03-25 Kvitas B serija BBB Nr. VRPK004781), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti. Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant skundÄ per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus. Teisėja Vaida Sinkevičienė