c01aa465-4982-4404-aede-0fca2ff928c2 · Å iaulių apygardos teismas

                                                     NuorašasPranešėjas V. Kursevičius                                    Civilinė byla Nr. 2A-399-210/2011Teisėja A. Monstavičienė                                    Proceso Nr. 2-07-3-08038-2010-4Procesinio sprendimo kategorija 75.4.3; 121.21. (S)                                                                                                                       ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS                                                        N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. birželio 23 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iškolegijos pirmininko Vytauto Kursevičiaus,kolegijos narių Danutės Burbulienės, Birutės Simonaitienės, sekretoriaujant Violetai Paskočinienei,dalyvaujant ieškovei V.

P. ir jos atstovei advokatei Ritai Roščenkovienei, atsakovui V. P.,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo V. P. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-103-79/2011 pagal ieÅ¡kovės V. P. ieÅ¡kinį atsakovui V. P. dėl santuokos nutraukimo ir santuokoje įgyto turto padalijimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė V. P. ieÅ¡kiniu kreipėsi į Å iaulių miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama:

1) nutraukti V. P. ir V. P. santuokÄ , įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) Å iaulių miesto CMS, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės;

2) po santuokos nutraukimo palikti pavardes „P.“, „P.“;

3) priteisti V. P. kilnojamÄ turtÄ â€“ automobilius RENAULT ESPACE, v/n (duomenys neskelbtini), 1989 m. gamybos, 200 Lt vertės, RENAULT ESPACE, v/n (duomenys neskelbtini), 1990 m. gamybos 200 Lt vertės, sunkvežimį KAZ 608, v/n (duomenys neskelbtini), 1987 m. gamybos, 1 Lt vertės, VW JETTA, v/n (duomenys neskelbtini), 1985 m. gamybos, 1 Lt vertės, sunkvežimius ZIL MMZ 45023, v/n (duomenys neskelbtini), 1991 m. gamybos, 1 Lt vertės ir (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini), 1973 m. gamybos 1 Lt vertės, puspriekabes ODAZ 794, v/n (duomenys neskelbtini), 1982 m. gamybos, 1 Lt vertės ir ODAZ 885, v/n (duomenys neskelbtini), 1987 m. gamybos, 1 Lt vertės, įregistruotus V.

P. vardu. Nurodė, kad santuokos metu gimė du vaikai, kurie jau pilnamečiai. IeÅ¡kovės teigimu, santuoka nutrÅ«ko dėl abiejų kaltės, nes nesutapo charakteriai, skiriasi požiÅ«riai į gyvenimÄ , kyla nuolatiniai kivirčai. Pažymėjo, kad santuokinio gyvenimo nebegyvena jau 12 metų, bendro Å«kio nebeveda. Nurodė, kad santuokoje nekilnojamo turto nesugyveno.Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas V. P. su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė nustatyti 6 mėnesių terminÄ susitaikymui. Atsakovo teigimu, jų santuoka tėra iÅ¡tikusi laikina krizė.             II.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Šiaulių miesto apylinkės teismas 2011 m. kovo 14 d. sprendimu ieškinį patenkino:

1) nutraukė V. P. ir V. P. santuokÄ , įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) Å iaulių miesto CMS, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės;

2) po santuokos nutraukimo paliko pavardes „P.“, „P.“;

3) priteisė V. P. kilnojamÄ turtÄ â€“ automobilius RENAULT ESPACE, v/n (duomenys neskelbtini), 1989 m. gamybos, 200 Lt vertės, RENAULT ESPACE, v/n (duomenys neskelbtini), 1990 m. gamybos 200 Lt vertės, sunkvežimį KAZ 608, v/n (duomenys neskelbtini), 1987 m. gamybos, 1 Lt vertės, VW JETTA, v/n (duomenys neskelbtini), 1985 m. gamybos, 1 Lt vertės, sunkvežimius ZIL MMZ 45023, v/n (duomenys neskelbtini), 1991 m. gamybos, 1 Lt vertės ir (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini), 1973 m. gamybos 1 Lt vertės, puspriekabes ODAZ 794, v/n (duomenys neskelbtini), 1982 m. gamybos, 1 Lt vertės ir ODAZ 885, v/n (duomenys neskelbtini), 1987 m. gamybos, 1 Lt vertės, įregistruotus V. P. vardu;

4) priteisė iÅ¡ atsakovo V. P. 366,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei V. P. ir 6,15 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybei. Teismas konstatavo, kad Å¡alys nebuvo pakankamai lojalios viena kitai, abiejų sutuoktinių supratimas apie santuoka skirtingas. Todėl teismas nenustatė Å¡alims termino susitaikyti, nes, teismo vertinimu, nepakanka atsakovo noro taikytis ir tai pakenktų kito sutuoktinio – ieÅ¡kovės interesams. Teismas santuokÄ nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nes abi Å¡alys nurodė Å¡ias aplinkybes.

Pažymėjęs, kad nekilnojamojo turto Å¡alys santuokoje neužgyveno, teismas priteisė automobilius atsakovui. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas V. P. praÅ¡o panaikinti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 14 d. sprendimÄ dalyje dėl sutuoktinių kaltės nustatymo ir priimti Å¡ioje dalyje naujÄ sprendimÄ , kuriuo pripažinti, kad santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovės kaltės. Be to, atsakovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės V.

P. bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad santuoka nutrÅ«ko dėl abiejų sutuoktinių. Tačiau teismas, nustatydamas atsakovo kaltę, visiÅ¡kai nepasisakė, kur ta kaltė įžvelgiama. Todėl skundžiamas sprendimas Å¡iuo klausimu yra visiÅ¡kai nepagrįstas ir nemotyvuotas, pažeidžiantis tiek teisės aktus, tiek susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ .Teismo padaryta iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovė įrodė faktus, su kuriais siejo atsakovo kaltės prezumpcijÄ laikytina visiÅ¡kai nepagrįsta.

O Å¡tai atsakovo iÅ¡varymas iÅ¡ namų, durų spynų pakeitimas atsakovo atžvilgiu teismo visiÅ¡kai nevertintas, kaip nevertintas ir atsakovo bandymas susitaikyti, ieÅ¡koti bendro kompromiso. Taip pat visiÅ¡kai klaidingi ir melagingi pateikti duomenys apie tai, jog Å¡alys jau 12 metų neveda bendro gyvenimo ir pan. VisÄ laikÄ buvo kartu rÅ«pinamasi vaikais, bendru Å«kiu, namais, Å¡eima, vaikais, kas daroma ir iki Å¡ios dienos. Tik prieÅ¡ pat skyrybas atsakovas buvo iÅ¡varytas iÅ¡ namų ir pakeistos namų spynos.

Tokiu atžvilgiu yra traktuotina ieÅ¡kovės kaltė.Kadangi dėl santuokos nutraukimo yra kalta tik ieÅ¡kovė, todėl vadovaujantis CPK normomis bylinėjimosi iÅ¡laidos turi bÅ«ti priteistos tik iÅ¡ ieÅ¡kovės.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė V. P. nurodo, kad apeliacinis skundas nepagrįstas ir praÅ¡o jį atmesti. Be to, ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:Atsakovas, nesutikdamas su ieÅ¡kiniu, turėjo teisę pateikti byloje prieÅ¡ieÅ¡kinį ir įrodinėti ieÅ¡kovės iÅ¡skirtinę kaltę dėl santuokos nutraukimo, tačiau atsakovas Å¡ia teise nepasinaudojo.

PrieÅ¡ingai, apklaustas teismo posėdyje, atsakovas nurodė, jog pripažįsta savo kaltę dėl nesėkmingo santuokinio gyvenimo, kad ne viskÄ jis padarė, kad santuokinis gyvenimas tenkintų abu sutuoktinius. Atsakovas prašė teismo skirti terminÄ susitaikymui. Dėl Å¡ios priežasties teismas atidėjo teismo posėdį iÅ¡ sausio 24 d. į kovo 2 d. ir skyrė laiko susitaikymui bei santuokos nutraukimui abiejų sutuoktinių bendru susitarimu. Nuo 2010 m. lapkričio Å¡alys kelis kartus buvo susitikusios tikslu aptarti santuokos nutraukimo galimybę abipusiu sutarimu.

Tačiau ieÅ¡kovės apsisprendimas nutraukti santuokÄ netenkino atsakovo, nes jis ir toliau norėjo gyventi kartu, nepaisydamas ieÅ¡kovės norų ir pageidavimų. Apeliantas nepagrįstai nurodo, jog jis buvo iÅ¡varytas iÅ¡ namų ir buvo pakeistos namų spynos. Dar 2010 m. lapkritį pats apeliantas nuvežė buto, (duomenys neskelbtini), raktus ieÅ¡kovės tėvams N. ir K. I., kuriems ir priklauso minėtas butas, padėkojo jiems už suteiktÄ gyvenamÄ jį plotÄ , mandagiai atsisveikino su jais ir savo noru iÅ¡sikėlė gyventi į butÄ , (duomenys neskelbtini).

Spynos minėtame tėvų bute ir Å¡iÄ dienÄ yra tos pačios, niekas jų nekeitė ir neketino keisti.Teismas pagrįstai priteisė atsakovui bylinėjimosi iÅ¡laidas, nes ieÅ¡kovė visÄ laikÄ siÅ«lė atsakovui taikiu bÅ«du nutraukti santuokÄ nepatiriant jokių papildomų iÅ¡laidų, tačiau atsakovas nesutiko. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatyti faktai ir teisiniai argumentai, kuriais apeliacinis skundas netenkinamas. Teisėjų kolegija primena, kad apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str.

įtvirtintų bylos nagrinėjimo taisyklių, nustatančių ir bylų nagrinėjimo ribas, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektais. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinius ir teisinius bylos pagrindus, tai yra tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai atskleidė bylos esmę, nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai kvalifikavo tarp bylos Å¡alių susiklosčiusius teisinius santykius.

Kartu apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar nėra CPK 329 str. nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų.Teisėjų kolegija konstatuoja, kad absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų Å¡ioje byloje nenustatyta.Bylos duomenys patvirtina, kad ginčas tarp Å¡alių kyla dėl sutuoktinių kaltės, sÄ lygojusios santuokos iÅ¡irimÄ , nustatymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo. Todėl apeliacinės instancijos teismas nagrinėja ir pasisako tik dėl Å¡ių pirmosios instancijos teismo sprendimo dalių pagrįstumo ir teisėtumo.  CK 3.60 str. 2 d. nustatyta, jog sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas.

Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26 – 3.30; 3.35 – 3.36, 3.85, 3.92 straipsniuose. Tai lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiÅ¡ko rÅ«pinimosi vaikais ir visa Å¡eima bei kitos įstatyme numatytos pareigos. CK 3.61 str. 2 d. nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Teismų praktikoje pripažįstama, kad nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iÅ¡irimÄ , turi bÅ«ti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iÅ¡irimo, kiekvieno iÅ¡ sutuoktinių elgesį santuokos iÅ¡saugojimo atžvilgiu tarpusavio santykių pablogėjimo metu ir kitas reikÅ¡mingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. D. v.

P. D., bylos Nr. 3K-3-175/2006.). IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad ieÅ¡kovė, kreipdamasi į teismÄ , nurodė, jog skiriasi Å¡alių požiÅ«ris į gyvenimÄ , nuolat kyla kivirčai ir tolimesnis gyvenimas santuokoje neįmanomas. Todėl ieÅ¡kovė prašė nutraukti Å¡alių santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį kurio nors sutuoktinio kaltės dėl santuokos nutraukimo neakcentavo, tik apskritai nesutiko su santuokos nutraukimu (b. l. 15 – 16).Atsakovas, palaikydamas savo apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismo posėdyje pripažino, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, o apeliacinį skundÄ pateikė tik norėdamas laimėti laiko susitaikymui.

Be to, atsakovas nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jo argumentus, kad dėl santuokos iÅ¡irimo kalta tik ieÅ¡kovė (CPK 178 str.) Minėtų aplinkybių analizė rodo dar iki faktinio santuokos iÅ¡irimo lojalumo, savitarpio pagarbos, moralinės paramos tarp sutuoktinių nebuvimÄ bei tai, jog sutuoktinių pareigų nevykdymas buvo iÅ¡ abiejų sutuoktinių pusės. Be to, negalima sutikti su atsakovo apeliacinio skundo argumentu, jog ieÅ¡kovės kaltės prezumpcija (neva, pakeistos buto durų spynos ir atsakovo iÅ¡varymas iÅ¡ namų) eliminuoja apelianto V.

P. kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo, nes kaip buvo minėta, bylos duomenys leidžia teigti, kad abiejų sutuoktinių veiksmai sÄ lygojo santuokos iÅ¡irimÄ . Aplinkybė, kad dėl santuokos nutraukimo į teismÄ taip pat kreipėsi ieÅ¡kovė, vertintina, kaip jos iniciatyva iÅ¡spręsti faktiÅ¡kai jau nutrÅ«kusius Å¡eimyninius santykius. Tuo tarpu atsakovas, bÅ«damas paliktas, piktas ir kaltindamas sutuoktinį tokio sprendimo pirmas nepriėmė. Darytina iÅ¡vada, kad atsakovas neįrodė, jog tik ieÅ¡kovė viena yra kalta dėl Å¡eimos iÅ¡irimo.

Todėl, teisėjų kolegijÄ pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas, remdamasis įrodymų vertinimo principais, pagrįstai konstatavo, jog santuokos iÅ¡irimÄ lėmė abiejų sutuoktinių kaltė (CK 3.61 str. 2 d.). Kadangi santuokos iÅ¡irimÄ lėmė abiejų sutuoktinių kaltė, atmestinas ir atsakovo apeliacinio skundo reikalavimas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas tik iÅ¡ ieÅ¡kovės. Atmetus apeliacinį skundÄ iÅ¡ atsakovo V. P. priteistinos ieÅ¡kovės turėtos 500 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinėje instancijoje (CPK 93 str. 3 d., b. l.

56) bei valstybei 3,40 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., b. l. 50).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 14 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo V. P. (a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) ieÅ¡kovei V. P. (a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) 500 Lt (penkis Å¡imtus litų) advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje bei valstybei 3,40 Lt (tris litus 40 centų) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų.

Kolegijos pirmininkas                                                                              Vytautas Kursevičius Teisėjai                                                                                                     Danutė Burbulienė                                                                                Birutė SimonaitienėNuoraÅ¡as tikrasTeisėjas Vytautas Kursevičius            Â