c0164e75-4e2f-4b96-9fce-578c7f9c1bcb · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

(S) NUTARIMAS 2014 m. rugsėjo 29 d.KupiÅ¡kis KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis,sekretoriaujant Redai Stonikienei, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje R. S., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, susituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas administraciniais teisės pažeidimais, numatytais Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d.

                                          n u s t a t ė :   R. S. 2014 m. rugpjūčio 15 d. 14.39 val. Kupiškyje, Ąžuolų g., ties namu Nr. 6A, automobilį AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, automobilį vairuodamas nepasirinko saugaus greičio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į kelkraštyje stovėjusį automobilį OPEL VECTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) taip jį apgadindamas, bei iš eismo įvykio vietos pasitraukė pažeisdamas Kelių eismo taisykles, šiais veiksmais nesilaikė KET 14, 133, 231 punktuose nurodytų reikalavimų.R.

S. kaltės dėl inkriminuojamo pažeidimo nepripažino, paaiÅ¡kino, jog tÄ dienÄ kartu su sugyventine V. V., K. S. ir I. N. gėrė alkoholį, vėliau buvo nuvestas į automobilį, paguldytas ant galinės sėdynės ir V. V. parvežtas į namus. Nors R. S. savo kaltę neigia, jo kaltė įrodyta Å¡iais teismo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais:Liudytojas E. J. parodė, jog tÄ dienÄ bÅ«damas kieme matė netoliese kieme girtaujančiÄ kompanijÄ , tarp kurių buvo ir R. S., girdėjo, kaip R.

S. kalba apie tai, kad jis važiuos namo, moteris, kuriÄ liudytojas apibÅ«dino kaip žmonÄ , bandė jį atkalbėti. Paties įvykio, kaip buvo apgadintas jų automobilis, nematė, matė tik nuvažiuojantį automobilį AUDI 80. Liudytojas R. K. parodė, jog dirbdamas namų kieme matė pas kaimynus kieme Å¡litinėjančius R. S. su draugu, jų moteris. Pats užlipęs ant kopėčių ir skindamas vynuoges matė, kaip R. S. sėdo už automobilio vairo. SÅ«nui pasakė surinkti netoliese lakstančius vaikus, kad jų nesutraiÅ¡kytų.

Matė, kaip R. S. iÅ¡važiuodamas trenkėsi į jų automobilį, atsitraukė, Å¡iaip ne taip iÅ¡vairavo ir nuvažiavo. SÅ«nus paskambino į policijÄ . Po kokių 20 min. iÅ¡ kaimynų namo išėjo moteris ir plepėdama telefonu kažkur nuėjo. Liudytojas policijos pareigÅ«nas S. G. parodė, jog tÄ dienÄ gavę praneÅ¡imÄ apie eismo įvykį sukėlusį ir pasiÅ¡alinusį automobilį nuvažiavo į įvykio vietÄ , ten aiÅ¡kinosi aplinkybes. BÅ«nant įvykio vietoje prie jų priėjęs ir nenorėjęs prisistatyti asmuo pasakė, kad eismo įvykį sukėlęs automobilis yra (duomenys neskelbtini).

Nuvykę nurodytu adresu rado į namo sienÄ atsirėmusį automobilį, jame nieko nebuvo, matėsi iÅ¡dužęs žibinto stikliukas, koks buvo rastas ir įvykio vietoje. Nuėję į V. V. butÄ ten rado V. V. ir R. S., abu buvo neblaivÅ«s. R. S. buvo pristatytas į policijos komisariatÄ , kai prasiblaivė – apklaustas. R. S. neigė vairavęs automobilį ir sukėlęs eismo įvykį. V. V. sakė, kad automobilį vairavo ji, tačiau jos paklausinėjus apie vairavimo pagrindus susidarė įspÅ«dis, jog ji apskritai nemoka vairuoti.

Liudytoja V. V. parodė, jog kartu su R. S., K. S. ir I. N. K. S. namuose vartojo alkoholį, po to R. S. paguldė į automobilį ir parvairavo automobilį į namus. Kad būtų sukėlusi eismo įvykį Ąžuolų g., nepastebėjo. Grįžusi į namus (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į namo duris. Liudytojas I. N. parodė, jog kartu su R. S. ir V. V. gėrė K. S., su kuria gyvena, namuose. Nurodė, jog po to pasodino R. S. į galinę automobilio sėdynę, V. V. sėdo už vairo ir jie išvažiavo.

Paties iÅ¡važiavimo momento nematė. Liudytoja K. S. parodė, jog tÄ dienÄ kartu su R. S., V. V. ir I. N. vartojo alkoholį, po to R. S. pasodino į automobilį ir V. V. jį iÅ¡vežė į namus. IÅ¡ blaivumo testo Å¡aknelės (b.l.

9) matyti, jog R. S. 2014-08-15 17.06 val. nustatyta 2,45 promilės etilo alkoholio koncentracija. Iš vairuotojo pažymėjimo kopijos (b.l.

13) matyti, jog R. S. suteikta teisė vairuoti B, B1 kategorijos transporto priemones. Iš eismo įvykio vietos schemos (b.l. 22), fotolentelių (b.l. 23-24) matyti, jog automobilis OPEL VECTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) rastas Kupiškyje, Ąžuolų g., stovintis tarp važiuojamosios dalies ir pastato esančioje dalyje; automobiliui OPEL VECTRA apgadinta priekinė dešinė pusė, labiau – priekinės keleivio pusės durelės. Iš fotolentelės (b.l.

24) matyti, jog automobilis AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) rastas atsirėmęs į namo sienÄ , automobiliui iÅ¡daužtas kairės pusės priekinis posÅ«kio rodiklio žibintas. IÅ¡ K. S. paaiÅ¡kinimo (b.l.

32) matyti, jog ji 2014-08-15 policijos pareigÅ«nui S. G. nurodė, jog 2014-08-15 automobilį iÅ¡ jų kiemo iÅ¡vairavo R. S.. Teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma neabejotinai nustatyta, jog R. S., bÅ«damas neblaivus, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimÄ , 2014-08-15 vairavo nuosavÄ automobilį AUDI 80, jį vairuodamas pažeidė Kelių eismo taisyklių 133 p. reikalavimÄ , tai yra iÅ¡važiuodamas iÅ¡ kiemo nepasirinko saugaus važiavimo greičio, dėl ko nesuvaldė automobilio bei atsitrenkęs į Å¡alia važiuojamosios dalies stovėjusį automobilį OPEL VECTRA jį apgadino, po ko pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis buvo susijęs, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 231 p. reikalavimus, todėl jo veika tinkamai kvalifikuota pagal KET 127 str. 3 d., 130 str. 1 d.

Nors R. S. neigia, jog vairavo automobilį, paaiÅ¡kinęs, kad sėdėjo galinėje sėdynėje, kur buvo pasodintas V. V., K. S. ir I. N., automobilį vairavo V. V., Å¡ie jo paaiÅ¡kinimai yra paneigti liudytojo R. K. parodymais, jog matė, kaip už automobilio vairo sėdo, jį vairavo bei atsitrenkęs į jų automobilį pasiÅ¡alino R. S., o ne V. V., tÄ patvirtino ir teismo posėdyje. Å iais R. K. parodymais abejoti nėra pagrindo, Å¡ie jo paaiÅ¡kinimai papildyti liudytojo E. J. parodymais apie prieÅ¡ eismo įvykį buvusias aplinkybes.

Teismas tiek R. S. paaiÅ¡kinimus, tiek ir V. V., K. S. ir I. N., kurie yra artimi R. S. draugai ir suinteresuoti bylos baigtimi, parodymus laiko kaip siekimÄ padėti R. S. iÅ¡vengti administracinės atsakomybės bei juos atmeta. Pažymima, jog K. S. policijos pareigÅ«nui S. G. įvykio dienÄ patvirtino, kad automobilį vairavo ne V. V., o R. S.. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinanti aplinkybė yra tai, jog pakartinai per vienerius metus padaro tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ , už kurį jam buvo taikyta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant nuobaudÄ R. S. ir parenkant nuobaudos rūšį bei dydį atsižvelgiama į padarytų pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį (veika padaryta dienos metu, apgyvendintoje teritorijoje, kur tuo metu buvo žmonių, vaikų, pasak R. K., R. S. vairavimas po eismo įvykio buvo pavojingas, be to, R. S. po dviejų valandų nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, arčiau maksimumo, R. S. vairuodamas automobilį po to, kai sukėlė eismo įvykį, grįžęs į kiemÄ atsirėmė ir į gyvenamÄ jį namÄ ).

Taip pat atsižvelgia į asmenybę: anksčiau neteistas (b.l. 20), pažeidimo padarymo dienÄ turėjo dvi galiojančias administracines nuobaudas už KET pažeidimus baustas 10 kartų (b.l. 14-19), yra nedirbantis, nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, yra viena sunkinanti, jam už kiekvienÄ padarytÄ pažeidimÄ skiriamas administracinis areÅ¡tas, areÅ¡to dydis nustatomas sankcijos ribose. Nuobaudos, įvertinus, jog veikos viena kitos atžvilgiu sudaro realiÄ jÄ sutaptį, bendrinamos dalinio sudėjimo bÅ«tu (ATPK 33 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo veikÄ padarė piktnaudžiaudamas jam suteikta teise vairuoti transporto priemones, Å¡ie pažeidimai yra Å¡iurkÅ¡tÅ«s, remiantis ATPK 27 str., 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., taikoma ir Å¡ios specialiosios teisės atėmimas, nuobaudos terminas parenkamas atsižvelgiant į jau paminėtÄ pavojingumo laipsnį, asmenybę. R. S. iÅ¡aiÅ¡kinama, jog jis nuo nutarimo priėmimo dienos netenka teisės vairuoti transporto priemonių, skundo padavimas nesustabdo nuobaudos vykdymo (ATPK 330 str.).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27 str., 29 str., 33 str., 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 286-288 str.,               n u t a r i a :              R. S. pripažinti kaltu:pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. ir nubausti 25 (dvidešimt penkių) parų administraciniu areštu su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 m. 6 mėn. (trejiems metams šešiems mėnesiams);pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. ir nubausti 20 (dvidešimties) parų administraciniu areštu su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 m. 3 mėn. (trejiems metams trims mėnesiams).             Vadovaujantis ATPK 33 str., nuobaudas subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinai R.

S. paskirti 30 (trisdeÅ¡imties) parų administracinį areÅ¡tÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 m. (ketveriems metams).             Administracinį areÅ¡tÄ atlikti areÅ¡tinėje, nuobaudos laikÄ skaičiuoti nuo R. S. sulaikymo dienos, į nuobaudos laikÄ Ä¯skaityti laikinÄ sulaikymÄ nuo 2014-08-15 iki 2014-08-16 (vienÄ parÄ ).              IÅ¡aiÅ¡kinti R. S., jog teisės vairuoti transporto priemones jis netenka nuo nutarimo priėmimo dienos, skundo padavimas Å¡ios nuobaudos vykdymo nesustabdo.             Automobilį AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) saugomÄ UAB „Irolanas“, esančiÄ KupiÅ¡kyje, Energetikų g. 6, grÄ Å¾inti automobilio savininkui R.

S., a.k. (duomenys neskelbtini)                   Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ per KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                     Virginijus Skaraitis