c015a377-659b-45c5-baaf-e0107a6378c7 · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-257-336/2016Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00390-2016-7Procesinio sprendimo kategorija:1.1.7.2.4.; 1.1.8.1.1.; 1.2.20.6.; 2.10.1.; 2.10.1.4.;(S) KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O  B A U D Ž I A M A S I SÄ® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugpjūčio 11 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Audra KriščiÅ«nienė, iÅ¡nagrinėjusi Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros penktojo skyriaus prokuroro Arvydo Bernotavičiaus pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje 1-257-336/2016 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje:  K.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokusi, dirba (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausta, neteista,kaltinama padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d., n u s t a t ė :Kaltinamoji K. B. 2015-06-23 laikotarpiu nuo 11,00 val. iki 12,00 val. Kauno a. VPK Kėdainių r. policijos komisariato tarnybinėse patalpose, esančiose A.Mickevičiaus g. 23, Kėdainiai, ikiteisminio tyrimo metu byloje Nr. 01-1-30704-15 apklausiama kaip liudytoja Kriminalinės policijos skyriaus vyresniajai tyrėjai L.

A., bÅ«dama įspėta dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimÄ , davė melagingus parodymus, kad 2015-05-31 ji į Saulėlydžio gatvę, Kėdainių m., atvyko tik dviese su L. R., ir tuos žinomai melagingus parodymus vyresniajai tyrėjai L. A. patvirtino 2015-07-28 laikotarpiu nuo 15.35 val. iki 16.10 val. akistatos su J. V. metu, bei 2015-10-07 laikotarpiu nuo 09.00 val. iki 10.00 val. liudytojos papildomos apklausos metu.Kaltinamoji K. B. kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ prisipažino visiÅ¡kai (b. l. 36-39) ir parodė, kad ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-30704-15 metu tyrėjai L.

A. davė melagingus parodymus ir dėl tokio savo poelgio nuoÅ¡irdžiai gailisi. Nurodė, kad kuomet 2015 m. vasaros-rudens laikotarpiu, tikslių datų nepamena, Kėdainių policijos komisariate tyrėjos L. A. kelis kartus buvo apklausiama papildomai kaip liudytoja byloje dėl V. B. sumuÅ¡imo aplinkybių ir prieÅ¡ apklausas tyrėjos buvo įspėta dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimÄ , ji tyrėjai melavo apie įvykio aplinkybes, kad 2015-05-31 į Saulėlydžio gatvę, Kėdainiai, pas nukentėjusį V.

B. atvyko tik dviese, tai yra tik ji su L. R., nors iÅ¡ tiesų kartu buvo ir Lino draugas, kurio vardo ir pavardės nežino. Nenurodė L. draugo, nes jo nepažinojo, nenorėjo jo įvelti, nemanė, kad tiesa iÅ¡aiÅ¡kės. Pripažįsta ir tai, kad tyrėjai L. A. melavo, kuomet 2015 m. vasaros metu, tikslios datos nepamena, tarp jos ir J. V. buvo atliekama akistata, prieÅ¡ kuriÄ ji taip pat buvo įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ . TiesÄ pasakė tik 2016 m. pavasarį, tikslios datos nepamena, Kėdainių teisme, kuomet toje pačioje byloje buvo apklausiama teisėjo ir visa tiesa iÅ¡aiÅ¡kėjo, jai nebuvo jau kÄ daryti.

Teisme ji pripažino, kad melavo ir trukdė tyrimui. Suprato, kad dėl to jai grės atsakomybė, bet nieko pakeisti jau nebegalėjo. Dėl to, kad davė melagingus parodymus nuoÅ¡irdžiai gailisi. PraÅ¡o, esant galimybei, ikiteisminį tyrimÄ užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu.Be kaltinamosios visiÅ¡ko prisipažinimo jos kaltė pilnai įrodyta Å¡iais byloje esančiais duomenimis:IÅ¡ byloje esančio 2015-06-02 liudytojo apklausos protokolo matyti, kad pieÅ¡ liudytojos apklausÄ K. B. pasiraÅ¡ytinai įspėta dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimÄ pagal LR BK 235 str., jai iÅ¡aiÅ¡kintos liudytojo teisės ir pareigos (b.l. 14).IÅ¡ byloje esančio 2015-07-28 teisių ir pareigų liudytojui iÅ¡aiÅ¡kinimo protokolo matyti, kad K.

B. iÅ¡aiÅ¡kintos liudytojo teisės ir pareigos (b.l.17).IÅ¡ liudytojos K. B. papildomos apklausos protokolo matyti, kad K. B. 2015-06-23 laikotarpiu nuo 11.00 val. iki 12.00 val. ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-30704-15 apklausiama kaip liudytoja Kriminalinės policijos skyriaus vyresniajai tyrėjai L. A., bÅ«dama įspėta dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimÄ , davė parodymus, kad 2015-05-31 ji į Saulėlydžio gatvę, Kėdainių m., atvyko tik dviese su L. R. ( b.l. 15-16)..IÅ¡ liudytojos K.

B. teisių ir pareigų liudytojui iÅ¡aiÅ¡kinimo protokolo ir akistatos protokolų matyti, kad K. B. 2015-07-28 laikotarpiu nuo 15.35 val. iki 16.10 val. ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-30704-15 akistatos su J. V. metu Kriminalinės policijos skyriaus vyresniajai tyrėjai L. A., bÅ«dama įspėta dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimÄ , patvirtino savo melagingus parodymus, kad 2015-05-31 ji į Saulėlydžio gatvę, Kėdainių m., atvyko tik dviese su L. R. (b.l. 17-19).IÅ¡ liudytojos K.

B. papildomos apklausos protokolo matyti, kad K. B. 2015-10-07 laikotarpiu nuo 09.00 val. iki 10.00 val. ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-30704-15 apklausiama kaip liudytoja Kriminalinės policijos skyriaus vyresniajai tyrėjai L. A., bÅ«dama įspėta dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimÄ , patvirtino savo parodymus, kad 2015-05-31 ji į Saulėlydžio gatvę, Kėdainių m., atvyko tik dviese su L. R. ( b.l. 20-22).IÅ¡ 2016-04-19 Kėdainių rajono apylinkės teismo teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad K.

B. apklausiama teisme kaip liudytoja Teismui paaiÅ¡kino, kad įvykio metu buvo tik dviese su R., daugiau nieko nebuvo. O tos pat apklausos metu, vėliau, Teismui parodė, kad į Saulėlydžio gatvę, Kėdainių m., atvyko su L. R. ir R. M., kurio nepažįsta ir nenorėjo jį įvelti, policijoje buvo apklausta 4 kartus, suprato, kad sakydama netiesÄ klaidina tyrimÄ (b.l. 23-27).             Pagal BK 235 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pateikė melagingÄ skundÄ , pareiÅ¡kimÄ , praneÅ¡imÄ apie nusikalstamÄ veikÄ arba davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas ar nukentėjęs asmuo, arba bÅ«damas ekspertu ar specialistu pateikė melagingÄ iÅ¡vadÄ ar paaiÅ¡kinimÄ , arba bÅ«damas vertėju melagingai ar žinomai neteisingai iÅ¡vertė ikiteisminio tyrimo metu ir (ar) teisme arba Tarptautiniame baudžiamajame teisme ar kitoje tarptautinėje teisminėje institucijoje.         BK 235 straipsnio 1 dalyje numatyta veika – melagingų parodymų davimas (kaip ir kitos Å¡iame straipsnyje numatytos veikos) – yra padaroma tiesiogine tyčia.

Darydamas šį nusikaltimÄ , kaltininkas supranta savo procesinę padėtį, žino teisinę pareigÄ padėti vykdyti teisingumÄ ir duoti tikrovę atitinkančius parodymus. Tai, kad kaltininkas suvokia apie pareigÄ duoti teisingus parodymus ir žino apie atsakomybę už melagingų parodymų davimÄ , per ikiteisminį tyrimÄ jis patvirtina savo paraÅ¡u liudytojo apklausos protokole, bei kituose procesiniuose dokumentuose. Å iuo atveju kaltininko tiesioginė tyčia pasireiÅ¡kia ir tuo, kad jis suvokia, jog duoda tikrovės neatitinkančius parodymus, supranta tai ir nori, kad tokia informacija bÅ«tų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota byloje.  Teismas iÅ¡analizavęs įrodymų visumÄ daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamoji padarė minėtÄ nusikalstamÄ veikÄ , veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d.Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Teismas skirdamas bausmę kaltinamajai atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį.

Kaltinamoji padarė nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 str. 3 d.), nusikalstama veika padaryta tyčia, baigta. Kaltinamoji VÅ¡Ä® Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų įskaitose neregistruota (b. l. 51), dirba (b. l. 48), neteista (b. l.43 ), administracine tvarka nebausta (b. l. 44). Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principÄ , tikslinga jam skirti bausmę- baudÄ , kurios dydis nustatomas atsižvelgiant į kaltinamosios turtinę padėtį.

Teismas mano, jog kaltinamajai bausmės tikslai bus pasiekti.Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas.Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.Kardomoji priemonė- raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l.40-41), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 421- 422 str., teismas, n u s p r e n d ž i a : K. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d. ir paskirti 12 MGL (451,92 Eur) baudÄ .

Vadovaujantis  BK 64¹ str., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 8MGL (301,28 Eur) baudÄ . KardomÄ jÄ priemonę- raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajai, kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, per keturiolika (14) dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos, ji turi teisę paduoti Kėdainių rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jeigu kaltinamoji paduoda praÅ¡ymÄ reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jÄ kalta, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmę, negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali bÅ«ti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Jei ji Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajai, kad teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta per keturis (4) mėnesius nuo jo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ . Laiku nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Teisėja                                                                                                                             Audra KriščiÅ«nienė