c013c8ec-fd28-418e-8570-dff35df58788 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civ. byla Nr. 2-648-647/2011Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00098-2011-3Procesinio sprendimo kategorija: 128.11. (S) \NUTARTIS 2011 m. vasario 24 d. Vilnius                                        Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Alfredas Juknevičius, sekretoriaujant V. Liaubieneidalyvaujant pareiškėjo Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei V. Klimaiteisuinteresuotiems asmenims A. K., antstoliui D. Šidlauskui,suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovei V.

JuciÅ«tei,iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis D. Å idlauskas, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos, A. K.,                                                                                                                  n u s t a t ė :

       PareiÅ¡kėjas Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcija kreipėsi į teismÄ su skundu dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis D. Å idlauskas, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos, A. K., praÅ¡ydamas teismo pripažinti antstolio veiksmus neteisėtais ir panaikinti antstolio D.Å idlausko 2010-12-16 patvarkymÄ dėl ekspertizės nekilnojamojo turto (žemės sklypo) vertei nustatyti skyrimo. PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2010-12-20 gavo antstolio D.Å idlausko 2010-12-16 patvarkymÄ dėl ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo vykdomojoje byloje Nr. 0178/07/00036.

Patvarkyme nurodyta, kad vykdant Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 190V/2007, iÅ¡duotÄ 2007-07-17, dėl 294212 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir priverstinio turto, priklausančio V. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) mirusio 2007-08-08, kurio turtÄ paveldėjo Lietuvos Respublika, pardavimo iÅ¡ varžytinių iÅ¡ieÅ¡kotojos A. K. naudai, 2007-07-26 dienos turto areÅ¡tu aktu buvo areÅ¡tuotas vykdomajame raÅ¡te nurodytas nekilnojamasis turtas: 1,5 ha žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini).

Patvarkyme antstolis vadovaudamasis CPK 681 str., 682 str. nusprendė skirti ekspertizę Å¡io nekilnojamojo turto vertei nustatyti, turto vertės nustatymo iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininko - Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos. Mano, kad 2010-12-l6 patvarkymas dėl ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo vykdomojoje byloje Nr. 0178/07/00036 yra neteisėtas ir nepagrįstas. Inspekcija, vadovaudamasi CK 5.62 str., 2010-07-23 valstybės vardu paveldėjo mirusiojo Č. V. nuosavybės teise valdytÄ turtÄ - žemės sklypÄ (unikalus Nr. . (duomenys neskelbtini)), esantį . (duomenys neskelbtini) ir finansinį turtÄ (0,05 Lt).

Inspekcija paveldėto žemės sklypo į apskaitÄ neperėmė, bet, vadovaudamasi Lietuvos Respublikai Vyriausybės 2004-05-26 nutarimu Nr. 634 patvirtintų „BeÅ¡eimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, valstybės pajamas perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grÄ Å¾inimo ir pripažinimo atliekomis taisyklių‘‘ nustatyta tvarka, 2010-07-26 raÅ¡tu Nr. (14.10)1 46-23076 perdavė Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriui, todėl visus tolimesnius klausimus, susijusius su žemės sklypu, sprendžia Nacionalinė žemės tarnyba.

Nacionalinė žemės tarnyba veikia valstybės vardu valstybei paveldint ir įsigyjantį privačiÄ Å¾emę valstybės nuosavybėn, iÅ¡skyrus atvejus, kai Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatyme nustatytas valstybės nekilnojamojo turto atnaujinimo organizatorius veikia valstybės vardu, įsigyjant privačiÄ Å¾emę valstybės nuosavybėn, kai privati žemė įsigyjama valstybės nekilnojamojo turto atnaujinimo tikslais, ir atvejus, kai valstybės vardu paveldint ar kitaip įsigyjant privačiÄ Å¾emę valstybės nuosavybėn valstybės vardu veikia Valstybės žemės fondas.

Ä®statymų leidėjas įtvirtino nuostatÄ , kad paveldint valstybės vardu žemės sklypus, veikia Nacionalinė žemės tarnyba, todėl Inspekcija negali bÅ«ti valstybės atstovas tvarkant minėtus sklypus. CPK 634 str. 2 d. nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises, bei įstatymų saugomus interesus. Ä®statymas įpareigoja antstolį savo aktyviais veiksmais prisidėti prie teisėtų tiek kreditoriaus, tiek skolininko interesų įgyvendinimo.

Inspekcija gavusi Antstolio 2010-12-16 patvarkymÄ dėl ekspertizės turto (žemės sklypo) vertei nustatyti skyrimo, pranešė antstoliui apie atliktus veiksmus, bei atsiskaitymo su kreditoriais tvarkÄ , taip pat informavo, jog ji nėra vykdymo proceso dalyvis Å¡ioje vykdomojoje byloje, kadangi visus tolimesnius klausimus, susijusius su žemės sklypu sprendžia Nacionalinė žemės tarnyba ir prašė iki 2010-12-30 panaikinti patvarkymÄ turto vertei nustatyti skyrimo, tačiau patvarkymas panaikintas nebuvo. Antstolis nesiėmė veiksmų, kad bÅ«tų įgyvendinti teisėti tiek kreditoriaus, tiek skolininko interesai, mano, kad antstolis neturėjo teisinio pagrindo skirti ekspertizę nekilnojamojo turto vertei nustatyti, turto vertės nustatymo iÅ¡laidas, iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininko - Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, kadangi ji nėra vykdymo proceso dalyvis – skolininkas vykdomojoje byloje.

Antstolio priimtas 2010-12-16 patvarkymas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl praÅ¡o pripažinti antstolio D.Å idlausko veiksmus neteisėtais ir panaikinti jo 2010-12-16 patvarkymÄ dėl ekspertizės nekilnojamojo turto (žemės sklypo) vertei nustatyti skyrimo. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo atstovė skundÄ palaikė.       Antstolis D.Å idlauskas su skundu nesutiko. PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas neteisingai nurodo, kad nėra proceso Å¡alis. MinimÄ faktÄ patvirtina 2 oficialÅ«s dokumentai - notaro iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas, bei Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nutartis, kurioje nedviprasmiÅ¡kai nurodyta, kas yra skolininkas.

Skolininkas yra Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcija. Atsiliepime į skundÄ nurodė, kad 2010-10-11 d. Vilniaus r. 3-ojo notaro biuro notaro T.P.Vėlyvio antstoliui pateiktais duomenimis, mirusiojo Č. V. turtÄ paveldėjo Lietuvos Respublika, kuriÄ atstovauja Vilniaus apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija; šį teiginį pagrindžia ir pareiÅ¡kėjo teismui pridedamas paveldėjimo teisės liudijimas pagal įstatymÄ Nr. 4279. Remdamasis iÅ¡dėstyta informacija, Vilniaus m. 1 apylinkės teismas 2010-10-27 nutartimi Nr. 2-22704-15/2010 pakeitė proceso Å¡alis, t.y. skolininkÄ ÄŒ.

V. pakeitė į skolininkÄ Vilniaus apskrities Valstybinę mokesčių inspekcijÄ . Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nutartis per 7 dienas nuo nuraÅ¡o įteikimo dienos galėjo bÅ«ti apskųsta paduodant atskirÄ jį skundÄ , tačiau pareiÅ¡kėjas tokio skundo nepateikė. PareiÅ¡kėjas savo teiginį grindžia Vyriausybės 2004 m. gegužės 25 d. nutarimu Nr. 634 patvirtintų BeÅ¡eimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, į valstybės pajamas perduoto turto, daiktinių įrodymų ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grÄ Å¾inimo ir pripažinimo atliekomis taisyklėmis, remiantis kuriomis, paveldėtÄ turtÄ perdavė Nacionalinei žemės tarnybai prie ŽŪM.

Pažymi, kad Taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu, CK 5.62 straipsnio kontekste negali bÅ«ti vertinamos kaip įstatymas, todėl mano, kad pareiÅ¡kėjo teiginys yra teisiÅ¡kai nepagrįstas; Civiliniu kodeksu ir Vyriausybės nutarimu patvirtintos taisyklės teisės Å¡altinių hierarchijoje yra skirtingo lygio teisės aktai, rėmimasis poįstatyminiame akte nustatytu reglamentavimu yra ydingas, aiÅ¡kinant įstatyme nustatytÄ reglamentavimÄ , ir todėl negalimas toks sisteminis CK normų ir Taisyklių aiÅ¡kinimas, kaip siÅ«lo pareiÅ¡kėjas.

Taisyklės yra poįstatyminis aktas ir juo negali bÅ«ti pakeistas įstatyme nustatytas reglamentavimas. Be to, pats pareiÅ¡kėjas, dėstydamas argumentus, pripažįsta, kad „Inspekcija (...) paveldėjo mirusiojo Č. V. nuosavybės teise valdytÄ turtÄ - žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį . (duomenys neskelbtini)ir finansinį turtÄ (0,05Lt).‘‘ PareiÅ¡kėjas klaidingai teigia, jog „antstolis nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, kad bÅ«tų įgyvendinti teisėti tiek kreditoriaus, tiek skolininko interesai‘‘, nes 2010-12-31 d. gavęs pareiÅ¡kėjo siųstÄ raÅ¡tÄ Dėl paveldėto turto Nr. (14.10)-46-37956 (v.b. 56 psl.), antstolis tÄ pačiÄ dienÄ surašė patvarkymÄ dėl informacijos pateikimo Nr. 0178/07/00036, kuriuo informavo Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Vilniaus rajono žemėtvarkos skyrių ir patį PareiÅ¡kėjÄ apie veiksmus, kurie atlikti vykdomojoje byloje, bei apie eksperto nustatytÄ turto kainÄ ; iki 2011-01-18 iÅ¡ Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus antstolis nėra gavęs jokios informacijos, kuri leistų daryti iÅ¡vadÄ , jog vykdomojoje byloje atlikti veiksmai gali bÅ«ti neteisėti.

LR CPK 633 str. tiesiogiai įtvirtina, kas laikoma vykdymo proceso šalimis (išieškotojas ir skolininkas). Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2010-10-27 nutartyje Nr. 2-22704-15/2010 yra nurodyta, kad skolininkas, nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, yra pareiškėjas. LR CPK 682 str. nustatyta, kad patvarkymo nuorašas, kuriuo skiriama ekspertizė turto vertei nustatyti, siunčiamas vykdymo proceso šalims, t.y. nagrinėjamu atveju išieškotojai A. K. ir skolininkui - pareiškėjui. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai - skolininkas, išieškotojas ir antstolis - privalo laikytis CPK nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.

Atsižvelgdamas į tai, kad vykdydamas teismo sprendimus, antstolis vadovaujasi vykdomuoju dokumentu (CPK 586 str.), bei siekdamas maksimalios proceso Å¡alių, bei suinteresuotų asmenų interesų pusiausvyros, susiklosčius minimai faktinei situacijai, antstolis privalo iÅ¡siųsti patvarkymus proceso Å¡alims (pareiÅ¡kėjui ir A. K.), tačiau tam, kad tinkamai bÅ«tų įgyvendinti proceso skaidrumo, koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principai, antstolis apie kiekvienÄ veiksmÄ , atliekamÄ vykdomojoje byloje, papildomai informuoja Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Vilniaus rajono žemėtvarkos skyrių.

Teismo prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų atmesti.       Suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atstovė paaiÅ¡kino, kad skundÄ palaiko pareiÅ¡kėjo Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos iÅ¡dėstytais motyvais.        Suinteresuotas asmuo A. K. paaiÅ¡kino, kad nori, kad byla bÅ«tų kuo greičiau iÅ¡spręsta ir atgauti savo turtÄ . Palaiko antstolio pozicijÄ byloje.        PareiÅ¡kėjo skundas atmestinas.       IÅ¡ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų į bylÄ , nustatyta, kad antstolis D.

Å idlauskas vykdo Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus VykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 190V/2007, iÅ¡duotÄ 2007-07-17, dėl 294212 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. Č. (vykdomoji byla Nr. 0178/07/00036, b.l. 48), Vilniaus rajono 3-iojo notarų biuro notaras T.P.Vėlyvis 2010-10-06 raÅ¡tu informavo antstolį, kad mirusiojo Č. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) turtÄ paveldėjo Lietuvos Respublika, kuriÄ atstovauja Vilniaus apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija (vykdomoji byla Nr. 0178/07/00036, b.l. 57), Vilniaus 1 apylinkės teismo 2010-10-27 teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-22704-15/2010 skolininkas Č.

V. pakeistas į Vilniaus apskrities mokesčių inspekcijÄ (b.l. 19), 2010-07-23 Vilniaus rajono 3-iojo notarų biuro notaras T.P.Vėlyvis iÅ¡davė paveldėjimo teisės liudijimÄ po Č. V. mirties, 2007-08-08, kuriame nurodyta, kad turtas paveldėjimo teise pereina Lietuvos Respublikai (b.l. 6). Antstolis D.Å idlauskas, vykdant Vilniaus m. 1 apyl. teismo hipotekos skyriaus vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 190V/2007, iÅ¡duotÄ 2007-07-17, dėl 294212 skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir priverstinio turto, priklausančio V. Č., mirusio 2007-08-08, kurio turtÄ paveldėjo Lietuvos Respublika, pardavimo iÅ¡ varžytynių iÅ¡ieÅ¡kotojos A.

K. naudai, 2007-07-26 dienos turto areÅ¡to aktu buvo areÅ¡tuotas vykdomajame raÅ¡te nurodytas nekilnojamasis turtas: 1,500 ha žemės sklypas, esantis . (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). 2010-12-16 antstolis priėmė patvarkymÄ skirti ekspertizę nekilnojamojo turto vertei nustatyti: 1,500 ha žemės sklypo, esančio . (duomenys neskelbtini). Turto vertės nustatymo iÅ¡laidas (800 Lt) per dvi dienas;; apmoka iÅ¡ieÅ¡kotoja. Turto vertės nustatymo iÅ¡laidos bus iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ skolininko (b.l. 2-3).        LR CPK 682 str. nustatyta, kad patvarkymo nuoraÅ¡as, kuriuo skiriama ekspertizė turto vertei nustatyti, siunčiamas vykdymo proceso Å¡alims, t.y. nagrinėjamu atveju iÅ¡ieÅ¡kotojai A.

K. ir skolininkui - pareiškėjui. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai - skolininkas, išieškotojas ir antstolis - privalo laikytis CPK nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdydamas teismo sprendimus, antstolis privalo vadovautis vykdomuoju dokumentu, šiuo atveju Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus vykdomuoju raštu Nr. 190V/2007, išduotu 2007-07-17 dėl 294212 Lt skolos išieškojimo iš skolininko V.

Č. (CPK 586 str.)              Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , bei į tai, kad įsigaliojusia Vilniaus 1 apylinkės teismo 2010-10-27 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-22704-15/2010 skolininkas Č. V. pakeistas į Vilniaus apskrities mokesčių inspekcijÄ (b.l. 19), daro iÅ¡vadÄ , kad antstolis D.Å idlauskas pagrįstai priėmė 2010-12-16 patvarkymÄ skirti ekspertizę nekilnojamojo turto vertei nustatyti ir iÅ¡siuntė vykdymo proceso Å¡alims, t.y. nagrinėjamu atveju iÅ¡ieÅ¡kotojai A.

K. ir skolininkui – pareiÅ¡kėjui Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijai, todėl pareiÅ¡kėjo skundas yra atmestinas.            Vadovaudamasis LR CPK 510 str., 513 str., 290 str., 335 str., teismas n u t a r ė :          PareiÅ¡kėjo Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos skundÄ atmesti.         Nutartis per 7 dienas nuo nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirtÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

        Teisėjas                                                                                                                              Alfredas Juknevičius