c0139b45-13dc-4a03-96a3-97f96d5ea0dc · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-222-783/16Proceso Nr. 4-26-3-00188-2016-1Procesinio sprendimo kategorija 2.7.4.; 2.7.4.7 (S) ROIK: 16057123941 KUPIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS                          2016 m. liepos 22 d.KupiÅ¡kis KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis,sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktai G. B. (2016-06-16 posėdyje),vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje G.

B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbanti, jai yra nustatytas 40 % darbingumo lygis, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaravusi gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), kaltinama administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje ir 1241 straipsnio 8 dalyje padarymu. Teismas                                           n u s t a t ė :

G. B. 2016 m. balandžio 19 d. 22 val. 40 min. KupiÅ¡kio r., AntaÅ¡avos mstl., vairavo J. Č. priklausantį automobilį „Honda Civic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«dama neblaivi, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,73 promilės), be to, tikrinančiam pareigÅ«nui pareikalavus nepateikė vairuotojo pažymėjimo, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 16 punktuose nurodytus reikalavimus.Teismo posėdyje G. B. kaltės nepripažino, parodė, jog su pussesere D. L. buvo nuvažiavusios į AntaÅ¡avos kaimÄ , automobilį vairavo D.

L.. AntaÅ¡avos miestelyje D. L. sustojo prie vieno namo, nubėgo į namÄ pasiimti rankinuko, o ji tuo metu persėdo iÅ¡ keleivio vietos į vairuotojos vietÄ ir įjungė avarinį signalÄ , kai prie automobilio privažiavo policijos pareigÅ«nai. Priėję pareigÅ«nai jos pareikalavo vairuotojos pažymėjimo, tačiau ji jo nepateikė, nes ji automobilio nevairavo. Nors G. B. kaltės nepripažįsta, jos kaltė įrodyta: Liudytojas policijos pareigÅ«nas Regimantas Tubelis parodė, jog 2016-04-19 vakare, jau buvo sutemę, patruliuodami AntaÅ¡avos miestelyje pastebėjo iÅ¡ kiemo į gatvę iÅ¡važiuojantį ir keistai manevruojantį automobilį.

Pamatę šį automobilį įjungė Å¡vyturėlius ir artėjo link važiuojančio automobilio, kai Å¡is, pavažiavęs nuo kiemo apie 30 m, sustojo, įsijungė avarinį signalÄ . Artėdami prie automobilio matė automobilyje vairuotojo vietoje sėdintį asmenį, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, G. B., kuri atsisakė pateikti vairuotojos pažymėjimÄ . Be vairuotojos automobilyje daugiau nieko nebuvo. Priėjus prie vairuotojos ir pradėjus jÄ kalbinti, prie jų pribėgo kita moteris, kuri prisistatė D.

L., sakė, kad automobilį vairavo ji. Kadangi matė, kad automobilį vairavo G. B., o ne D. L., protokolÄ , nustatę neblaivumÄ , surašė G. B..Liudytojas policijos pareigÅ«nas Nerijus Simonavičius parodė analogiÅ¡kai liudytojo R. Tubelio parodymams.Teismo posėdyje apklausta D. L. parodė, jog su G. B. 2016-04-129 atvažiavo į AntaÅ¡avos miestelį, pas vaikinÄ , kurį visi vadina (duomenys neskelbtini). Automobilį į AntaÅ¡avÄ vairavo G. B., ji pati vairuotojo pažymėjimo neturi ir automobilio nemoka vairuoti.

Pas (duomenys neskelbtini) išgėrė alkoholio, po to nutarė važiuoti namo. Matė, kaip G. B. sėdo už vairo ir pradėjo važiuoti, ji prašė jos palaukti. G. B. išvažiavusi iš kiemo ir pavažiavusi sustojo. Matė, kad prie G. B. automobilio privažiuoja policijos automobilis, tada ji nubėgo prie automobilio, G. B. jai padavė automobilio raktelius. Neneigia, jog pareigūnams sakė, jog tai ji, D. L., vairavo automobilį, tačiau ji jo nevairavo, o vairavo pati G. B., kuri neretai automobilį vairuoja išgėrusi.

Ir prieš posėdį bendravo su G. B., ši prašė prisiimti kaltę, sakė, kad duos pinigų, tačiau ji nesutiko.  Iš Asmens blaivumo testo (b.l.

9) matyti, kad G. B. 2016-04-19 22.50 val. nustatytas 0,73 promilių girtumas. Iš asmens duomenų išrašo (b.l.

12) matyti, kad G. B. 2015-12-02 yra išduotas vairuotojo pažymėjimas, galiojantis iki 2017-12-02. Iš automobilio registratoriumi darytų trijų, po 1 minutės ilgumo, vaizdo įrašų (b.l.

43) matyti, kaip policijos automobilis įsuka į gatvę ir pradeda važiuoti tiesiai, tolumoje matomos automobilio žibintų šviesos, įsijungia avarinė signalizacija, policijos automobilis privažiuoja prie stovinčio automobilio HONDA CIVIC, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio žibintų šviesos, išskyrus avarinės signalizacijos šviesas, yra išjungti; policijos automobiliui sustojus lygiagrečiai stovinčiam automobiliui HOONDA CIVIC, matoma iš tolumos atbėganti moteris (D. L.), kuri nueina prie automobilio HONDA CIVIC vairuotojos pusės, netrukus pasirodo policijos pareigūnai (R.

Tubelis, N. Simonavičius), kurie kalbasi su asmeniu, esančiu už registratoriaus matomumo ribų, kaip netrukus paaiškėja, D. L., šmėkšteli ir kita moteris (G. B.), kuri po kurio laiko pateikė kažkokius dokumentus.Teismo ištirtų įrodymų visuma neginčytinai nustatyta, jog G. B. 2016 m. balandžio 19 d. vairavo automobilį būdama neblaivi, kai jai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (nuo 0,41 iki 1,5 promilės), ir tikrinančiam pareigūnui pareikalavus nepateikė vairuotojo pažymėjimo, tuo pažeidė KET 14 ir 16 punktuose nurodytus reikalavimus, todėl jos veikos tinkamai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalį ir 1241 straipsnio 8 dalį.

Nors G. B. neigia savo kaltę, aiÅ¡kina, jog automobilio nevairavo, jos parodymai yra paneigti: liudytojos D. L. parodymais, teigusios, kad automobilį vairavo pati G. B.; policijos pareigÅ«nų R. Tubelio ir N. Simonavičiaus parodymais, jog G. B. vairuojamas automobilis judėjo, jam sustojus ir įjungus avarinę signalizacijÄ , privažiavus pareigÅ«nams prie automobilio, G. B. sėdėjo už vairo, kitų asmenų automobilyje nebuvo; vaizdo registratoriumi fiksuotu vaizdu, kuriame matoma, kaip pareigÅ«nams įsukus į gatvę prieÅ¡ais tolumoje matomo automobilio žibintų Å¡viesos persijungia į avarinę signalizacijÄ , pagrindinės Å¡viesos užgesinamos.

Visi Å¡ie įrodymai patvirtina G. B. vairavimo faktÄ , o blaivumo testas nustatė, kad ji buvo neblaivi. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad pažeidimÄ padarė asmuo, kuriam nustatytas 40 procentų darbingumo lygis (ATPK 31 straipsnio 1 d. 10 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ (2016-03-29 G. B. buvo suraÅ¡ytas administracinis nurodymas, 2016-04-25, nesumokėjus per nustatytÄ terminÄ nurodytos sumos, jai paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 1241 straipsnio 2 dalį), už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 2016 m. vasario 2 d.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-1-788/2016 aiÅ¡kinant ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte apibrėžtÄ pakartotinumÄ )). Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į pažeidimo pobÅ«dį (vairuota vakare, gyvenvietėje, nustatytas lengvas girtumas, arčiau minimumo, tačiau vairuotojo pažymėjimas jai buvo iÅ¡duotas tik 2015-12-02, tai yra Å¡iek tiek daugiau nei prieÅ¡ keturis mėnesius, vairuotoja buvo nepatyrusi). Taip pat atsižvelgia į administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį: yra jauno amžiaus, neteista (b.l. 17), turi neįgalumÄ , kas yra laikomas jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, į vienÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kad už KET pažeidimus buvo bausta.

Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, G. B. už ATPK 126 straipsnio 1 dalį ir 1241 straipsnio 8 dalį, numatytų pažeidimų padarymÄ skiriamos nuobaudos – baudos, baudų dydis parenkamas sankcijos vidurkio ribose, arčiau minimumo (ATPK 302 straipsnis). Kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo veikÄ padarė piktnaudžiaudamas jam suteikta teise vairuoti transporto priemones, Å¡is pažeidimas yra Å¡iurkÅ¡tus, remiantis ATPK 27 straipsniu, 126 straipsnio 1 dalimi, taikoma ir Å¡ios specialiosios teisės atėmimas, atėmimo terminas, įvertinus anksčiau iÅ¡vardintas nuobaudos skyrimo pagrindus, nustatomas sankcijos vidurkio ribose.

Pagrindų taikyti ATPK 301 str. nėra. G. B. išaiškinama, jog ji nuo nutarimo priėmimo dienos netenka teisės vairuoti transporto priemonių, skundo padavimas nuobaudos vykdymo nesustabdo (ATPK 330 straipsnis).Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis ATPK 27, 30, 302 straipsniais, 126 straipsnio 1 dalimi, 1241 straipsnio 8 dalimi, 284 straipsniu, 286 – 288 straipsniais, teismas n u t a r i a: G. B. pripažinti kalta: pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalį ir nubausti 330 Eur (trijų šimtų trisdešimties eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 m. 3 mėn. (vieneriems metams trims mėnesiams). pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 8 d. ir nubausti 8 Eur (aštuonių eurų) bauda.Vadovaujantis ATPK 33 str., nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir G.

B. paskirti galutinę 330 Eur (trijų Å¡imtų trisdeÅ¡imties eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 m. 3 mėn. (vieneriems metams trims mėnesiams). IÅ¡aiÅ¡kinti G. B., jog teisės vairuoti transporto priemones ji netenka nuo nutarimo priėmimo dienos, skundo padavimas Å¡ios nuobaudos vykdymo nesustabdo.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per skundÄ priėmusį teismÄ . Teisėjas                                                                                                        Virginijus Skaraitis