c01366bf-b7f7-4cf7-baaa-b859c08b9bdd · Panevėžio apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr.e1-716-1001/2022 Teisminio proceso Nr.1-01-1-12929-2022-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.2.2; 1.1.7.2.2 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 29 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Ilona Kvalitaitė, iÅ¡nagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-716-1001/2022 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje R.

J., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, lietuvis, vedęs, turintis profesinį iÅ¡silavinimÄ , vykdantis individualiÄ veiklÄ statybų srityje, gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs ir gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 3 dalį, n u s t a t ė : R. J. 2022 metais, laikotarpiu nuo 2022-04-07 iki 2022-04-13, tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, namuose, adresu (duomenys neskelbtini), vartojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ savo artimÄ Å¡eimos narį - mažametį sÅ«nų K.

J., tai yra sudavė ne mažiau kaip du kartus K. J. į sėdmenis diržu ir padarė sėdmenų sumuÅ¡imÄ , pasireiÅ¡kusį poodinėmis kraujosruvomis Å¡ioje srityje, taip nežymiai sutrikdė mažamečio sÅ«naus K. J. sveikatÄ ir sukėlė jam fizinį skausmÄ . Kaltinamasis kaltę pripažino ir 2022-04-21 apklausoje parodė, kad 2022-04-13 apie 18.30 val. grįžo po darbo į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Kieme pasisukinėdamas su automobiliu pamatė, kad stovi žmona, kuri pasirodė iÅ¡sigandusi.

Tik iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio žmona N. J. jam pradėjo sakyti, kad greičiau eitų gesinti Å«kinio pto, kurį padegė jų sÅ«nus K. J.. Nubėgus prie Å«kinio pastato, atviros liepsnos jau nebebuvo, nes žmona buvo užgesinusi gaisro židinį, tačiau smilko Å¡ienas. Å iame Å«kiniame pastate buvo ir talpa su benzinu. Jis labai iÅ¡sigando, kad galėjo atsitikti didžiulė nelaimė, o po to jį apėmė pyktis ir baimė. Kai tik baigė gesinti Å«kinį pastatÄ , nuėjo į namus, iÅ¡ savo kambario pasiėmė dirÅ¾Ä ir nieko niekam nesakęs nuėjo tiesiai į K. kambarį, uždarė duris ir jam trenkė ne mažiau deÅ¡imt kartų per sėdmenis tuo diržu ir dar paklausė, ar žino už kÄ .

SÅ«nus K. tiek namuose, tiek mokykloje nėra drausmingas, dažnai gauna pastabų. Kai jis K. mušė diržu, jo žmona tikrai to nematė, nes kambaryje jis buvo vienas su juo, sÅ«nų mušė pirmÄ kartÄ . Jis dėl savo poelgio labai gailisi, žino kad jo elgesys niekaip nepateisinamas, tačiau jį apėmė pyktis ir baimė, trÅ«ko kantrybė, todėl taip pasielgė. 2022-05-24 papildomoje apklausoje parodė, kad 2022-04-07 dienÄ jo sÅ«nus K. J. namuose padegė Å«kinį pastatÄ , dėl ko jis labai iÅ¡sigando ir dėl to po užgesinto gaisro parėjęs į namus, diržu sÅ«nui sudavė ne mažiau penkis kartus per sėdmenis, nes buvo labai įpykęs dėl jo tokio elgesio.

Taip pat 2022-04-13 jo sÅ«nus mokykloje gavo pastabÄ dėl netinkamo elgesio, todėl namuose jis vėl paėmė dirÅ¾Ä iÅ¡ savo kambario stalčiaus ir nusivedęs sÅ«nų į jo kambarį, vėl diržu sudavė ne mažiau 10 kartų į sėdmenis. Jo sÅ«nus paskutiniu laiku labai nedrausmingas, todėl jis Å¡iose situacijose tiesiog nesusivaldė ir mušė jį diržu. Å ie du kartai buvo vieninteliai, daugiau niekada nėra taip elgęsis, diržu yra mušęs tik sÅ«nų K., nurodytomis dienomis.

Prieš sūnų D. nėra niekada naudojęs jokių fizinių bausmių. Jų namuose niekada nebuvo naudojamos fizinės bausmės, tačiau 2022-04-07 ir 2022-04-13 negalėjo suvaldyti savo emocijų ir smurtavo prieš savo sūnų K. J. bei pykčio metu jam buvo pasakęs, kad jei neklausys, kaskart gaus po 10 smūgių diržu, tačiau tai buvo tik išsakyti žodžiai pykčio metu. Dėl savo poelgio jis labai gailisi, niekada taip daugiau nebesielgs. Abu kartus, kai mušė sūnų K. J., nei jo sutuoktinė, nei mažametis sūnus D.

J. nematė, sutuoktinei apie šiuos įvykius pasisakė vėliau. 2022-06-21 papildomoje apklausoje parodė, kad 2022 balandžio mėnesį, tiksliai nepasakys, kuriomis dienomis, tačiau laikotarpyje nuo 2022-04-07 iki 2022-04-13, smurtavo prieš savo mažametį sūnų K. J., jį du kartus mušė diržu, suduodamas jam per sėdmenis. Dėl savo tokio elgesio jis labai gailisi. Sutinka, kad byla būtų baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu. Liudytoja N. J. parodė, kad 2022-04-13 apie 18.30 val. jos vyras R.

J., grįžęs po darbo patikrino jos sÅ«naus K. J. TAMO dienynÄ ir pamatęs pastabÄ supyko ant K.. R. J. nuėjo pasiimti diržo, kurį jis laiko savo miegamajame, komodos stalčiuje. Diržas yra jo, iki Å¡io įvykio vaikų su juo nemušė nei ji, nei vyras. R. J. nuėjo į vaikų kambarį, kuriame buvo K. J. ir uždarė duris. Ji galvojo, kad jos vyras sÅ«nų tik gÄ sdina. Kai sÅ«nų vyras mušė, nematė ir negirdėjo. Girdėjo tik, kaip sÅ«nus verkė, taip pat girdėjo, kaip vyras vaikui sakė: ,,ar žinai už kÄ ? Už pastabÄ ", iÅ¡ Å¡ių žodžių suprato, jog vyras muÅ¡a sÅ«nų.

Ji į jų pykti nesikiÅ¡o, po visko vaiko neapžiÅ«rėjo. Po pykčio K. susidėjo pamokas rytojui į mokyklÄ ir nuėjo praustis. Jai sÅ«nus nesiskundė dėl tėčio elgesio. Kiek kartų, kaip ir kur vyras trenkė sÅ«nui, sužinojo tik 2022-04-15. Toks įvykis jų Å¡eimoje pirmÄ kartÄ . Jos santykiai su vaikais geri, vyras su vaikais taip pat sutaria. Papildomoje paklausoje parodė, kad po to, kai 2022-04-13 jos sutuoktinis R. J. diržu mušė jų sÅ«nų už gautÄ pastabÄ iÅ¡ mokyklos, tiek vyras, tiek sÅ«nus jai pasakė apie šį įvykį. 2022 m. balandžio mėnesį, mano, kad 7 d., jos sÅ«nus bÅ«damas kieme padegė Å«kinį pastatÄ , kurį ji bandė gesinti, o po to į namus grįžo R.

J. ir pabaigė gesinti gaisrÄ . Jie buvo labai iÅ¡sigandę dėl K. gyvybės ir sveikatos, jos vyras buvo labai įpykęs dėl Å¡io įvykio. Po Å¡io įvykio jos sutuoktinis R. jai pasakė, kad mušė sÅ«nų su diržu už tai, kad jis padegė Å«kinį pastatÄ , ji Å¡io įvykio taip pat nematė, nes buvo lauke, tačiau sÅ«nus K. jai vėliau pasisakė, kad tėvas jį mušė diržu kambaryje dėl Å«kinio pastato padegimo, vėliau jai rodė ,,mėlynes" ant sėdmenų. Ji tiek po pirmo įvyko, tiek po antro, kai sÅ«nus buvo muÅ¡amas diržu, kalbėjosi su savo sutuoktiniu, kad taip elgtis negalima, kad kitaip reikia spręsti problemas, tačiau niekur dėl to nesikreipė.

SÅ«nus turi elgesio problemų, jam sunku susikaupti, yra labai aktyvus, mokykloje gauna pastabų, namuose neklauso, atsikalbinėja, su sÅ«numi ne kartÄ yra buvę pas psichologÄ , ankščiau lankė (duomenys neskelbtini) raidos centrÄ . Jos vyro elgesys niekaip nepateisinamas ir su juo apie tai kalbėjo. Namuose nėra naudojamos fizinės bausmės vaikų atžvilgiu, vyras prieÅ¡ sÅ«nų K. fizinį smurtÄ naudojo tik 2022-04-07 ir 2022-04-13. Kodėl jos sutuoktinis taip pasielgė, ji nežino. Mažametis nukentėjusysis K.

J., apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo, parodė, kad jis nenori pasakoti įvykių, kurie susiję su jo tėčiu. Nenori pasakoti dėl to, kad kiti žmonės nesužinotų apie tai, kas vyksta jų šeimoje. Iš Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktos 2022-04-25 Vaiko (K. J.) situacijos vertinimo anketos matyti, kad 2022-04-15 16.24 val. adresu (duomenys neskelbtini), vaiko teisių specialistė atskirai nuo vaiko įstatyminių atstovų bendravo su K.

J.. Vaikas buvo normalios nuotaikos, bendravo noriai, Ä®aisvai <...>. Paklausus kas tada bÅ«na, kai gauna pastabÄ , vaikas ramiu tonu atsake: „Gaunu bizÅ«no“. Paklausus kas duoda „bizÅ«no“ atsakė: „Tėtė, o mama tik velnių nuduoda". Patikslinus, ar mama žodžiu velnių nuduoda, vaikas tai patvirtino. K. nurodė, kad „bizÅ«nas“ tai diržas, kurį tėtis paima iÅ¡ stalčiaus savo kambaryje. Paklausus kas bÅ«na, kai tėtis paima dirÅ¾Ä , atsakė: „Nieko, duoda per rÅ«rÄ â€œ.

Paklausus, ar dar kai kur „duoda“, atsakė: „Niekur, tik per rÅ«rÄ â€œ. Paklausus, kada paskutinį kartÄ jis gavo per ,,rÅ«rÄ ", atsakė: „Trečiadienį“, patikslino, kad užvakar. K. teigė: „Gavau už tai, kad, kai grįžo tėtė, buvau nepadaręs pamokų. Paklausus, kiek kartų davė atsakė: „10, po 10 duoda, bet ne taip iÅ¡ karto, bÅ«na, kad du kartus duoda, tada duoda pailsėti, kad per sekantį smÅ«gį taip neskaudėtų. K. nurodė, kad jam smÅ«gius suduoda jo kambaryje, vaikas teigė:

„Liepia atsigulti ir tada duoda“. Vaikas nurodė, kad jam tuo metu skauda ir jis verkia, praÅ¡o baigti, bet tėtis jam sako: „Negaliu, nes nebebus gaila“. K. nurodė, kad praÅ¡o ne taip smarkiai trenkti, tėtis jam sako: „Trenksiu taip pat smarkiai, nes nebesigailėsiu“. Paklausus vaiko, ar jam skaudu, atsakė: ,,Nu taip, bet aÅ¡ pats kaltas“. K. nurodė, kad tokia namų taisyklė - 10 smÅ«gių diržu. K. nurodė, kad niekada mažiau negauna. K. nurodė: „Brolis niekada negauna,, jis kai prisidirba, jam telefonÄ atima, nes jis mažesnis ir ne taip dažnai meluoja, kaip aš“.

Paklausus, kodėl K., kaip pats teigia, daug meluoja, atsakė: „Tiesiog nenoriu bÅ«t prigautas, nes ,,tada gausiu“. Vaikas ėmė graudintis, ėmė bėgti aÅ¡aros. K. nurodė, kad kai negauna pastabų, su tėvais gerai sutaria, santykiai geri. Vaikas nurodė, kad namuose jam tada gerai, jaučiasi ramiau? K. pasakė, kad Å¡iÄ savaitę iÅ¡ psichologės kabineto pavogė kamuoliukus, nes jam jie labai gražūs buvo, po to jie iÅ¡ jo dingo. K. parodė ant abiejų pusių sėdmenų melsvai pilkÅ¡vas mėlynes, kurios, teigė, nuo tėčio smÅ«gių diržu.

Mažametis liudytojas D. J., apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo, parodė, kad jo broliui vienÄ kartÄ tėtis trenkė diržu per sėdmenis. Matė, kaip trenkė vienÄ kartÄ . Jis gyvena su tėčiu, kurio vardas R., o pavardės nežino, mama N. ir brolis K., jam yra 12 metų. Jis su tėvais truputį pykstasi, bet Å¡iaip sutaria gerai su abiem tėvais. Namuose jo niekas neskriaudžia. Tėtis skriaudė brolį K.. Buvo naktis ir K. kažkÄ padarė, tėtis paėmė didelį baltÄ laidÄ ir trenkė K. per sėdmenis.

VienÄ kartÄ tėtis mušė su diržu, o kitÄ kartÄ mušė su laidu. Negali pasakyti prieÅ¡ kiek laiko tai buvo. Mama K. nemuÅ¡a, tik Å¡aukia, o tėtis K. mušė per sėdmenis. Kai tėtis mušė su diržu, tai nežino dėl ko. To karto, kai tėtis mušė K. su diržu, jis nematė, o kai mušė su laidu matė pats. Tuo metu, kai K. mušė laidu, jo brolis verkė, nes jam labai skaudėjo. Jam brolis nepasakojo, kad jį mušė su diržu, tik parodė per kur mušė. Kad broliui labai skaudėjo, suprato dėl to, kad mušė su laidu.

Kai tėtis mušė brolį su laidu, brolis sakė ,,ne", tačiau tėtis vis tiek mušė. K. jam parodė sumuÅ¡imo žymes, jis matė raudonas dėmes. Tos raudonos žymės buvo ant sėdmenų. Jam sumuÅ¡imo dėmes brolis parodė kitÄ dienÄ . Tėtis brolį su laidu mušė vaikų kambaryje. Kai mušė su diržu, brolis taip pat buvo vaikų kambaryje. Kai tėtis brolį mušė, buvo vakaras. Mama to įvykio nematė, bet tėtis sakė, todėl mama žino. IÅ¡ Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktos 2022-04-25 Vaiko (K.

J.) situacijos vertinimo anketos matyti, kad 2022-04-15 16.57 val. adresu (duomenys neskelbtini), vaiko teisių specialistė atskirai nuo vaiko įstatyminių atstovų bendravo su D. J.. D. paklausus, kaip sutaria su mama ir tėčiu, atsakė: „Sutariam gerai“. Paklausus, ar jo neskriaudžia mama ir tėtis, atsakė tvirtai: „Ne“. Paklausus, ar K. skriaudžia, atsakė: „K. muša“. Paklausus, kas muša K., atsakė: „Tėtė“. Paklausus kada mušė K., atsakė: „Kai buvo pavogęs 100 pinigų, tai mušė, tada vėl mušė“.

Paklausus D., ar šis matė, atsakė: „Žinau. K. parodė, visas raudonas buvo“. Paklausus D., ar jis matė, kaip mušė, atsakė: ,,Ne, buvau tam kambary ir parodė svetainę“. Paklausus, ar tik raudonos žymės, atsakė: „taip raudona buvo, biški balta matėsi“ ir, D. parodė savo rankomis ant savęs kairį ir dešinį sėdmenis. Paklausus, ar išsigando, nurodė, kad ne. D. sakė: „Aš girdėjau, verkė K.“. Liudytoja A. V. parodė, kad ji yra (duomenys neskelbtini) gimnazijos mokytoja, 5-os klasės auklėtoja. 2022-04-13 gimnazijoje bendravo su gimnazijos auklėtiniu K.

J. apie tai, kad jis savavaliÅ¡kai iÅ¡ psichologės kabineto pasisavino kamuoliukus, kuriuos jam nurodė grÄ Å¾inti ir pasisakyti tėvams. Ji jam pasakė, kad tėvams jis turėtų pasisakyti pats ir tėvai dėl Å¡io įvykio paskambintų jai. Å io pokalbio metu K. jai pasakė, kad bijo pasisakyti tėvams apie šį įvykį, kadangi tėtis jį muÅ¡a diržu, jam skauda užpakalis mėlynas ir sutarta bausmė deÅ¡imt kirčių per užpakalį už kiekvienÄ nusižengimÄ . Ji pagalvojo, kad vaikas galbÅ«t meluoja. 2022-04-14 ji su gimnazijos mokiniais vyko į kino teatrÄ (duomenys neskelbtini) esantį Panevėžyje, po filmo ji, priėjusi prie K.

J., jam pasakė, kad nesulaukė skambučio iÅ¡ jo tėvų. K. jai atsakė: ,,neiÅ¡drįsau, nes ir taip gavau diržo". Daugiau nieko K. nebeklausinėjo, pasakė, kad laukia skambučio Å¡iandien. 2022-04-15 ryte atėjusi į gimnazijÄ priėjo prie K. J. ir vėl jo paklausė, kodėl ji nesulaukia jo tėvų skambučio, o jis jai atsakė, kad jis namuose gauna diržo, todėl nieko tėvams nepasisakė. Tai iÅ¡girdusi ji K. paklausė, ar jis gali jai parodyti sumuÅ¡imus, o jis atsakė, kad gali.

Tada ji kartu su K. nuėjo pas visuomenės sveikatos specialistę, kur jai papraÅ¡ius, K. parodė savo sėdmenis. Specialistė patvirtino, kad ant K. sėdmenų yra sumuÅ¡imų žymės. Ji pati K. J. sėdmenų neapžiÅ«rinėjo. K. pradėjo labai verkti, sakydamas, kad neatimtų iÅ¡ jo Å¡eimos. Apie šį įvykį ji informavo socialinę darbuotojÄ , psichologę ir gimnazijos direktorę, taip pat į mokyklÄ iÅ¡kvietė K. mamÄ . K. po Å¡io pokalbio labai sutriko, verkė ir pabėgo iÅ¡ mokyklos, todėl jo buvo ieÅ¡kota ir iki atvykstant mamai K. buvo rastas (duomenys neskelbtini) miestelyje.

K. yra nuolat reikalaujantis dėmesio, bendravimo, visada noriai bendrauja, su visais klasės vaikais sutaria labai gerai. Liudytoja R. S. parodė, kad dirba VTAS Panevėžio apskrities vyr. specialistės -budėtojos pareigose. 2022-04-13 buvo gautas pranešimas iš (duomenys neskelbtini) gimnazijos, kad moksleivis pokalbio metu su mokytoja nurodė, kad galimai nepilnamečio atžvilgiu yra smurtaujama. Pranešime buvo nurodyta, kad mokytojai pasakius, jog paskambins vaiko tėvams, jis labai išsigando ir pasakė, kad, jei tėvai sužinos, jį nubaus.

Pasiteiravus, kaip jį baudžia, jis atsakė, kad tėtis jį muÅ¡a diržu deÅ¡imt kirčių. Tuomet mokytoja nuvedė vaikÄ pas med. seselę, kuri jo paklausė, per kuriÄ vietÄ jį mušė tėtis, nepilnametis nurodė, kad per sėdmenis. Po Å¡io praneÅ¡imo buvo nuvykta į nepilnamečio namus (duomenys neskelbtini), kur buvo bendrauta su vaiku nedalyvaujant įstatyminiams atstovams. K. J. joms paaiÅ¡kino, kad už visokius jo nusižengimus tėtis jį muÅ¡a diržu ir bÅ«tent kiekvienÄ kartÄ po 10 kirčių diržu per sėdmenis, tiksliau, kiek tokių įvykių buvo ir už kÄ , vaikas nenurodė, nes buvo susijaudinęs, tačiau teigė, kad dažnai.

Jos informavo policijos pareigÅ«nus ir iÅ¡kvietė medikus. Taip pat buvo bendrauta su tėvais ir iÅ¡klausyta jų nuomonė. Vaiko mama nurodė, kad ji žino, kad K. atžvilgiu buvo smurtaujama, tačiau ji nesikiÅ¡a, o nepilnamečio K. J. tėtis patvirtino, kad savo sÅ«nų mušė diržu, tačiau kiek kartų ir kada tiksliai, nenurodė. Vaikas buvo perduotas į saugiÄ aplinkÄ K. J. tetai. Liudytoja E. K. parodė, kad K. J. yra jos sÅ«nėnas, kuris nuo 2022-04-15 gyvena pas jÄ namuose adresu (duomenys neskelbtini). 2022-04-15 jai paskambinusi pusseserė N. J. paklausė, ar ji galėtų kurį laikÄ pasirÅ«pinti jos sÅ«numi K.

J., kadangi Vaiko teisių tarnyba iÅ¡ jų Å¡eimos nori paimti vaikÄ . N. J. jai paaiÅ¡kino, kad K. diržu mušė tėtis R. J., dėl ko vaikas pasisakė mokykloje ir dėl to buvo iÅ¡kviestos visos tarnybos. Nuo 2022-04-15 iki dabar K. J. gyvena kartu su jos Å¡eima nurodytu adresu. Apie tai, kad K. J. atžvilgiu yra smurtaujama, ji sužinojo tik tÄ dienÄ , kai jos paprašė pagloboti K., daugiau apie jokius smurto atvejus nėra girdėjusi. Gyvenant kartu su K., jis jai taip pat patvirtino, kad tėtis namuose jį du kartus yra mušęs diržu per sėdmenis, dėl ko jam buvo atsiradę kraujosruvos. 2022-04-15 tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodoma, kad atvykus buvo pabendrauta su vaikų mama N. J., kuri paaiÅ¡kino, kad jos vyras R.

J. diržu sudavė vaikui per sėdmenis. Kaip vėliau buvo iÅ¡siaiÅ¡kinta, vaiko tėvas R. J. su diržu sudavė 10 kartų per sėdmenis už tai, kad gavo pastabÄ iÅ¡ mokyklos. Dar vėliau iÅ¡siaiÅ¡kinta, kad vaikui K. J. sudavė ne už pastabÄ , o už tai, kad jam truko kantrybė, kadangi vaikas padegė Å«kinį pastatÄ . 2022-04-15 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad įvykio vieta yra nuosavo gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pirmo aukÅ¡to kambaryje.

Namas vieno aukÅ¡to, dviejų miegamųjų kambarių, svetainės, virtuvės ir vonios kambario. Namo iÅ¡orėje ir viduje vyksta remonto darbai. Ä® namÄ Ä¯Ä—jimas yra iÅ¡ vidinės kiemo pusės. ApžiÅ«rimas kambarys yra vaikų kambarys, įėjimas į vaikų kambarį yra rytų kryptimi. Vaikų kambaryje Å¡alia vakarinės pusės sienos stovi viengulė lova, Å¡iaurinėje pusėje yra langas, prie rytinės sienos stovi dar viena viengulė lova, pietinės sienos pusėje stovi stalas, kambario centre kėdė.

ApžiÅ«rint įvykio vietÄ , svetainės kambario viduryje stovi drabužių džiovyklė, ant kurios rastas rudos spalvos diržas su metaline sagtimi (85 cm ilgio), vidinėje diržo pusėje matomas numeris (duomenys neskelbtini). Diržas paimtas ir supakuotas į paketÄ Nr. (duomenys neskelbtini). IÅ¡ 2022-05-10 VÅ¡Ä® Panevėžio rajono savivaldybės poliklinikos raÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini) ir juo pateiktos GMP kvietimo kortelės (F. Nr. 110/a) kopijos matyti, kad 2022-04-15 16.46 val. buvo gautas iÅ¡kvietimas adresu (duomenys neskelbtini).

Kvietimo ID (duomenys neskelbtini). Kvietimo priežastis: ,,Smurtas/prievartavimas, Vaiko teisių specialistė rado namuose sumuÅ¡tÄ vaikÄ (berniukas 6 metų). Jį greičiausiai sumušė tėvas. Sėdmenų trauma. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus pateiktoje specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad K. J. nustatytas sėdmenų sumuÅ¡imas, pasireiÅ¡kęs poodinėmis kraujosruvomis Å¡ioje srityje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu ar pavirÅ¡iumi. Dėl poodinių kraujosruvų sėdmenų srityje K.

J. sveikata sutrikdyta nežymiai. Duomenų, prieštaraujančių nurodytoms įvykio aplinkybėms, nėra. K. J. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas. Papildomoje Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad poodinės kraujosruvos sėdmenų srityje susiformavo mažiausiai 1 trauminio poveikio pasekoje. Teismas, įvertinęs išdėstytus įrodymus, pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis įvykio metu mažamečiui sūnui K.

J. sudavė ne mažiau kaip du smÅ«gius diržu į sėdmenis, padarydamas sÅ«nui sėdmenų sumuÅ¡imÄ , pasireiÅ¡kusį poodinėmis kraujosruvomis, ir taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatÄ . Kaltinamojo tyčinė nusikalstama veika, esant jÄ kvalifikuojančiai aplinkybei– smurtui prieÅ¡ mažametį – atitinka BK 140 straipsnio 3 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnio 1-2 dalys iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais.

Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį smurtinį nusikaltimÄ . Kaltinamojo atsakomybę lengvina prisipažinimas ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamasis dirba, anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka už KET pažeidimÄ . Teismas, įvertinęs Å¡ias aplinkybes, sprendžia, kad kaltinamajam bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus prokuroro pareiÅ¡kime siÅ«lomÄ 75 MGL baudÄ , kuri, byloje esant BK 641 straipsnyje numatytiems pagrindams, mažintina trečdaliu.

Baudos mokėjimas iÅ¡dėstytinas metams. Teismas, vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : R. J. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 3 dalį ir skirti 75 MGL baudÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsniu, Å¡iÄ bausmę sumažinus 1/3, skirti 50 MGL (2500 Eur) baudÄ . Baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 1 metams. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad paskirtÄ baudÄ jis privalo sumokėti per 1 metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant jÄ visÄ ar dalimis į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vienÄ iÅ¡ surenkamųjų sÄ skaitų:

LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB“ bankas, LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB „Swedbank“, ar kitÄ VMI interneto svetainėje skelbiamÄ biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801, o dokumentus, patvirtinančius apie baudos sumokėjimÄ , pristatyti Panevėžio apylinkės teismo raÅ¡tinei (Laisvės a. 17, Panevėžys). Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktinį įrodymÄ â€“ dirÅ¾Ä voke Nr. (duomenys neskelbtini), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti. R. J. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad :

1) nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose praÅ¡ymÄ , pareikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, 2) padavus tokį praÅ¡ymÄ , bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau Å¡iÄ bylÄ nagrinėsiantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodyta bausme, be to, galės paskirti ir bet kuriÄ kitÄ sankcijoje numatytÄ bausmę, 3) nepateikus praÅ¡ymo surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK nustatyta tvarka, 4) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Ilona Kvalitaitė