c011b081-28ec-4d30-920b-aea92fed5015 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-3090-957/2014Proceso Nr. 4-68-3-02444-2014-2Procesinio sprendimo kategorija 41.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2014 m. kovo 18 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius,iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį, n u s t a t ė :

J. S. 2014 m. vasario 19 d., apie 16.30 val. parduotuvėje „Iki“, esančioje (duomenys neskelbtini), paėmė du 0,7 litro talpos butelius degtinės „Absoliut“, kurių bendra vertė – 99,98 Lt, ir praėjo pro kasas nesumokėjęs už Å¡ias prekes. Taip J. S. vagystės bÅ«du pagrobė smulkų svetimÄ , UAB „Palink“ priklausantį, turtÄ ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo – J.

S. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasiraÅ¡ytinai informuotas apie jo vietÄ ir laikÄ (b. l. 3). Neatvykimo priežastys teismui nežinomos, praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas. Å ių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad J. S. vengia atvykti į teismÄ , todėl administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).Teisės ir pareigos, numatytos ATPK 272 straipsnyje, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kintos suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir apie tai pažymėta protokole, kuris J.

S. pasiraÅ¡ytas.J. S. asmenybė policijos pareigÅ«nų nustatyta pagal pasÄ , kurio kopija yra byloje (b. l. 8).             J. S. kaltę, padarius ATPK 50 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , patvirtina byloje esantys įrodymai. IÅ¡ byloje esančio J. S. suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 12P-7801271-14 matyti, jog jame užfiksuotos visos įvykio aplinkybės bei pastarojo paaiÅ¡kinimas, kad jis su pažeidimu sutinka bei gailisi. Butelius užsikiÅ¡o už kelnių juosmens ir išėjo pro kasas nesumokėjęs, nes neturi darbo ir pajamų (b. l. 11).

Parduotuvės darbuotojo A. M. 2014 m. vasario 19 d. pareiÅ¡kime nurodoma, jog 2014 m. vasario 19 d. apie 16.30 val. minėtoje parduotuvėje praėjęs pro kasas buvo sulaikytas pilietis, prisistatęs J. S.. Å is asmuo įtartas pagrobęs nedidelės vertės turtÄ , t. y. du vienetus 0,7 l talpos degtinės butelius „Absoliut“. Prekės iÅ¡ Å¡io asmens paimtos ir grÄ Å¾intos parduotuvei (b. l. 2). IÅ¡ policijos pareigÅ«no P. L. 2014 m. vasario 19 d. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, jog jis 2014 m. vasario 19 d. apie 16.40 val. patruliuodamas gavo praneÅ¡imÄ , kad parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), sulaikytas vagis.

Atvykus pagal apsaugos darbuotojo pareiÅ¡kimÄ , buvo sulaikytas J. S. (b. l. 4). J. S. pagrobtų prekių vertė – 99,98 Lt, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytas pažeidimas, laikytinas smulkiu svetimo turto pagrobimu ir kvalifikuotinas pagal ATPK 50 straipsnį. Teismas, skirdamas J. S. nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį (reali žala parduotuvei nepadaryta, prekės grÄ Å¾intos į parduotuvę), pažeidėjo asmenybę – J. S. yra tris kartus baustas administracine tvarka už pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje, informacijos apie jam paskirtų nuobaudų įvykdymÄ , nėra, turi galiojančių nuobaudų.

Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog pakartotinai per metus padaryti tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimai, už kuriuos asmeniui jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo J. S. prisipažįsta ir gailisi, tačiau tai nelaikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte, nes analogiÅ¡kÄ administracinį teisės pažeidimÄ jis daro sistemingai, nedaro iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių nuobaudų, jų nevykdo, todėl jo gailėjimasis laikytinas deklaratyviu.

Ä®vertinus tai, kad nustatyta viena pažeidėjo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nenustatyta lengvinančių aplinkybių, pažeidėjas sistemingai daro administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje, ir nekeičia savo elgesio, teismas J. S. skiria ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ â€“ administracinį areÅ¡tÄ , kurio dydis nustatytinas lygus sankcijoje numatytam Å¡ios nuobaudos rÅ«Å¡ies vidurkiui.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29, 30, 50, 224 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

J. S. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir skirti jam dvideÅ¡imties (20) parų administracinį areÅ¡tÄ .Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                             Marijus Kursevičius