c010884c-d11e-4bca-bc1c-5fbe97a7ecc4 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-4228-779/2019 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01386-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 27 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Inga Staknienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Dimark Gruop Sp. z. o. o. ieÅ¡kinį atsakovui AB „Lietuvos paÅ¡tas“ dėl atsakovo sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo UAB „Equinox Europe“, Teismas n u s t a t ė: I. Å alių argumentų esmė 1. IeÅ¡kovas Dimark Group Sp. z. o. o. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė:

1) panaikinti atsakovo AB „Lietuvos paÅ¡tas“ 2019-08-23 sprendimÄ , priimtÄ vieÅ¡ajame pirkime „Automatinis siuntų (iki 30 kg svorio) skirstymo įrenginys ir jo techninės priežiÅ«ros paslaugos“;

2) panaikinti atsakovo AB „Lietuvos paÅ¡tas“ 2019-08-29 raÅ¡tÄ , priimtÄ vieÅ¡ajame pirkime „Automatinis siuntų (iki 30 kg svorio) skirstymo įrenginys ir jo techninės priežiÅ«ros paslaugos“;

3) įpareigoti atsakovÄ AB „Lietuvos paÅ¡tas“ grįžti į pasiÅ«lymų vertinimo etapÄ ir iÅ¡ naujo įvertinti trečiojo asmens UAB „Equinox Europe“ pasiÅ«lymo atitikimÄ vieÅ¡ojo pirkimo „Automatinis siuntų (iki 30 kg svorio) skirstymo įrenginys ir jo techninės priežiÅ«ros paslaugos“ pirkimo sÄ lygose (įskaitant, bet neapsiribojant technine specifikacija) nustatytiems reikalavimams.

2. IeÅ¡kinyje nurodė, kad perkančioji organizacija 2019-03-28 paskelbė apie pirkimÄ . Pirkimo objektÄ sudaro automatinis siuntų (iki 30 kg svorio) skirstymo įrenginys ir jo techninės priežiÅ«ros paslaugos. IeÅ¡kovas, nepraleisdamas nustatyto pasiÅ«lymų pateikimo termino, pateikė perkančiajai organizacijai pasiÅ«lymÄ pirkime. PasiÅ«lymÄ pirkime taip pat pateikė dar vienas tiekėjas – trečiasis asmuo. Perkančioji organizacija 2019-08-23 priėmė sprendimÄ , kuriuo informavo pirkimo dalyvius apie pirkimo rezultatus ir nustatė pasiÅ«lymų eilę pirkime: trečiasis asmuo, kuriam perkančioji organizacija skyrė 100 ekonominio naudingumo balų; ieÅ¡kovas, kuriam perkančioji organizacija skyrė 96,36 ekonominio naudingumo balus.

IeÅ¡kovas 2019-08-26 kreipėsi į perkančiÄ jÄ organizacijÄ , praÅ¡ydamas susipažinti su pirkimÄ laimėjusio tiekėjo (trečiojo asmens) pasiÅ«lymu ir jo priedais. Perkančioji organizacija, reaguojama į ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl susipažinimo su trečiojo asmens pasiÅ«lymu, 2019-08-29 raÅ¡tu ieÅ¡kovui nurodė, kad visi trečiojo asmens siÅ«lomos įrangos brėžiniai, dalis pasiÅ«lymo, taip pat kiti raÅ¡te nurodyti dokumentai laikytini konfidencialiais ir su jais ieÅ¡kovas neturi teisės susipažinti.

Trečiasis asmuo dėl perkančiosios organizacijos sprendimo bei raÅ¡to, kuriuo atsisakyta ieÅ¡kovui suteikti trečiojo asmens pasiÅ«lymo dokumentus, 2019-09-02 pateikė pretenzijÄ . IeÅ¡kovas 2019-09-10 Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos (CVP IS) priemonėmis gavo perkančiosios organizacijos 2019-09-10 atsakymÄ , kuriuo perkančioji organizacija ieÅ¡kovo pretenzijÄ atmetė. Atsakyme perkančioji organizacija nurodė, kad pagrįstai neatskleidė ieÅ¡kovui neva konfidencialių trečiojo asmens pasiÅ«lymo dokumentų, taip pat pažymėjo, kad trečiojo asmens pasiÅ«lymas atitinka visus pirkimo techninės specifikacijos reikalavimus, o ieÅ¡kovo pretenzija tariamai yra nepagrįsta.

Ieškovas visiškai nesutinka tiek su sprendime ir rašte, tiek su atsakyme pateiktais perkančiosios organizacijos argumentais.

3. Ieškovo manymu, trečiojo asmens pasiūlymas, kuris sprendimu buvo paskelbtas pirkimo laimėtoju, neatitinka pirkimo techninės specifikacijos reikalavimų, dėl ko sprendimas turėtų būti panaikintas, o pirkimo dalyvių pasiūlymai vertintini pakartotinai.

4. Perkančioji organizacija, pirkimo techninėje specifikacijoje nustatydama siekiamam įsigyti produktui keliamus reikalavimus, Pirkimo techninės specifikacijos 3.1. dalies 5 punkte nustatė, jog ASSÄ® (t. y. automatinio siuntų skirstymo įrenginio) skleidžiamo triukÅ¡mo lygis ? 70 (dB). Trečiasis asmuo kartu su savo pasiÅ«lymu pateikiamoje atitikimo pirkimo techninės specifikacijos reikalavimams lentelėje nurodė, jog siÅ«lomos įrangos skleidžiamo triukÅ¡mo lygis yra mažiau nei 70 dB, tačiau taip pat pažymėjo, jog Å¡alia įrangos variklio (iki 1 m aplink įrangÄ ) skleidžiamo triukÅ¡mo lygis yra ne daugiau nei 72 dB. IeÅ¡kovo manymu, akivaizdu, kad Trečiojo asmens siÅ«loma įranga neatitinka pirkimo techninės specifikacijos 3.1 dalies 5 punkto reikalavimo, kadangi neužtikrina, jog jos skleidžiamo triukÅ¡mo lygis (tiek Å¡alia įrangos / jos variklio, tiek ir toliau nei 1 m) bÅ«tų ne daugiau kaip 70 dB.

5. Pirkimo techninės specifikacijos 3.3. dalies 1 punktas nustato, jog automatinio siuntų skirstymo įrenginio vidutinis naÅ¡umas turi bÅ«ti ne mažesnis kaip 5000 vnt. / h. Vidutinis naÅ¡umas – visas siuntų srautas, patekęs ant automatinio siuntų skirstymo įrenginio ir iÅ¡skirstytas į atvadus per pirmÄ ciklÄ , minus neatpažintų siuntų srautas, minus siuntų, neiÅ¡skirstytų dėl kitų įvairių priežasčių per pirmÄ ciklÄ , skaičius. Skaičiavimams bus naudojama bet kurių nepertraukiamų 4 darbo valandų statistika, su sÄ lyga, kad užsakovo darbuotojai užtikrina reikiamÄ srautÄ padavimo metu.

Remiantis pirkimo techninės specifikacijos 3.3. dalies 3 punktu, automatinis siuntų skirstymo įrenginys turi skirstyti siuntas, kurių maksimalÅ«s iÅ¡matavimai ? 600 x 800 x H400 mm, o maksimalus svoris ? 40.000 g. Taigi, siÅ«loma tiekėjo įranga turėtų bÅ«ti pajėgi užtikrinti ne mažesnį kaip 5000 vnt. / h vidutinį naÅ¡umÄ tiek skirstant maksimalių iÅ¡matavimų, tiek ir maksimalaus svorio siuntas. Savo atitikties lentelėje, pateiktoje kartu su pasiÅ«lymu, trečiasis asmuo nurodo, kad maksimalÅ«s siuntos, kuriÄ gali skirstyti trečiojo asmens siÅ«loma įranga, iÅ¡matavimai yra 400 mm x 600 mm bei taip pat nurodo, kad tokiu atveju, jeigu siunta virÅ¡ija Å¡iuos iÅ¡matavimus, ji bus automatiÅ¡kai nukreipta į du rÅ«Å¡iavimo padėklus.

Trečiojo asmens siÅ«loma įranga neatitinka aukščiau nurodytų pirkimo techninės specifikacijos reikalavimų, kadangi trečiojo asmens įrangai skirstant maksimalių iÅ¡matavimų siuntų (t. y. 600 x 800 x H400 mm, kaip to reikalauja pirkimo sÄ lygos), o taip pat bet kokiÄ kitÄ siuntÄ , kurios iÅ¡matavimai didesni nei 400 x 600 mm, Å¡ios siuntos bus nukreipiamos į atskirÄ rÅ«Å¡iavimo padėklÄ , dėl ko akivaizdžiai sumažėja įrangos vidutinis naÅ¡umas. Todėl tokiu atveju, jeigu trečiojo asmens siÅ«lomai įrangai reikėtų skirstyti tik maksimalių iÅ¡matavimų siuntas, vidutinis įrangos naÅ¡umas sumažėtų net 50 proc.

6. Pirkimo techninės specifikacijos 3.3 dalies 4 punktas nustato, jog automatinis siuntų skirstymo įrenginys turi skirstyti siuntas, kurių maksimalus svoris ? 40 000 g. Taigi, tiekėjai Pirkime privalėjo pasiÅ«lyti tokiÄ Ä¯rangÄ , kuri yra pajėgi skirstyti siuntas, kurių maksimalus svoris ? 40 000 g. Savo pasiÅ«lyme trečiasis asmuo nurodo, kad maksimalus siuntos svoris, kuriÄ gali skirstyti trečiojo asmens siÅ«loma įranga, yra 30 kg. Trečiojo asmens pasiÅ«lymas neatitinka pirkimo techninės specifikacijos reikalavimų, kadangi gali skirstyti siuntas, kurių maksimalus svoris yra tik 30 kg, t. y. net 10 kg mažiau, nei reikalaujama pirkimo sÄ lygose.

7. Perkančioji organizacija nepagrįstai atsisakė ieškovui suteikti trečiojo asmens pasiūlymo duomenis, dėl ko ieškovas neturėjo galimybės tinkamai įvertinti trečiojo asmens siūlomos įrangos atitikties pirkimo reikalavimams ir išsamiai pasisakyti dėl šių neatitikimų.

8. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad atsakovo priimti sprendimai ginčo Å¡alims jau nebesukelia jokių teisinių padarinių ir todėl nėra jokio teisinio pagrindo juos panaikinti, kadangi sprendimas yra pasibaigęs. IeÅ¡kovas nepateikė jokių racionalių argumentų bei objektyvių įrodymų, kuriais pagrįstų trečiojo asmens pasiÅ«lymo neatitikimÄ pirkimo dokumentų reikalavimams.

9. Pirkimo techninės specifikacijos 3.1 dalies 5 punktas numato, kad „ASSÄ® skleidžiamo triukÅ¡mo lygis ? 70 decibelų“ ir tai yra vienintelis pirkimo dokumentuose įtvirtintas reikalavimas dėl pirkimo objekto skleidžiamo triukÅ¡mo lygio. Trečiasis asmuo kartu su savo pasiÅ«lymu pateikiamoje atitikimo pirkimo techninės specifikacijos reikalavimams lentelėje, atsakydamas į klausimÄ dėl atitikties aptariamam reikalavimui, nedviprasmiÅ¡kai atsakė „Taip“, o taip pat nurodė, kad bendrasis įrenginio triukÅ¡mo lygis yra mažiau negu 70 decibelų.

Be patvirtinimo dėl atitikties aptariamam reikalavimui, trečiasis asmuo pateikė papildomÄ informacijÄ , nurodydamas, kad „šalia variklių (iki 1 m) garsas mažesnis negu 72 decibelai, esant maksimaliam greičiui“. IeÅ¡kovas nepagrįstai teigia, kad trečiojo asmens pasiÅ«lymas Å¡io reikalavimo neatitinka ir todėl turėjo bÅ«ti atmestas, nes siÅ«loma įranga neva neužtikrina, kad triukÅ¡mo lygis (tiek Å¡alia įrangos / jos variklio, tiek ir toliau nei 1 m) bÅ«tų ne daugiau kaip 70 decibelų.

Tokia ieÅ¡kovo pozicija yra nepagrįsta, nes jis aptariamÄ pirkimo sÄ lygÄ aiÅ¡kina formaliai, ignoruoja Å¡iuo atveju taikytinÄ teisinį reguliavimÄ , todėl netinkamai atskleidžia aptariamos pirkimo dokumentų sÄ lygos turinį, bei atitinkamai pateikia teismui klaidingÄ vertinimÄ dėl trečiojo asmens pasiÅ«lymo atitikimo Å¡iam reikalavimui.

10. Trečiojo asmens papildomai nurodyta informacija apie vieno iÅ¡ ASSÄ® komponentų, t. y. variklių, iki 1 metro spinduliu aplink juos skleidžiamÄ triukÅ¡mo lygį nepaneigia atitikties keliamam reikalavimui pirkimo dokumentuose dėl ASSÄ® skleidžiamo triukÅ¡mo lygio. IeÅ¡kinyje nepagrįstai nurodoma, kad neva, jeigu perkančioji organizacija norėjo nustatyti kitokį reikalavimÄ , ar nustatyti, jog reikalavimas dėl triukÅ¡mo lygio ne daugiau nei 70 decibelų netaikomas iki 1 m Å¡alia įrangos, ar, pavyzdžiui, nustatyti, kad triukÅ¡mo lygio reikalavimas vertinamas pagal teisės aktuose įtvirtintas taisykles, turėjo aiÅ¡kiai apie tai nurodyti pirkimo sÄ lygose.

Atsakovas nekėlė jokių reikalavimų atskirų įrangos komponentų (pvz. variklių, pavarų, konvejerių ir pan.) skleidžiamam triukÅ¡mui ir nenurodė konkrečių matavimo taÅ¡kų mažiau nei 1 metro atstumu prie įrenginio ar pan., o kėlė reikalavimÄ tik viso ASSÄ®, kurį sudaro eilė sudedamųjų dalių ir komponentų, skleidžiamam triukÅ¡mo lygiui. Nustatant konkretaus įrenginio triukÅ¡mo lygį turi bÅ«ti vertinamas viso įrenginio skleidžiamas triukÅ¡mo lygis arba, kitaip tariant, visų įrenginį sudarančių įrenginių bendras skleidžiamo triukÅ¡mo lygis, t. y. turi bÅ«ti sudaromas tÅ«rinis matavimo taÅ¡kų modelis ir apskaičiuojamas tų matavimo taÅ¡kų vidurkis, kas neabejotinai reiÅ¡kia, kad konkretaus pavienio komponento skleidžiamas triukÅ¡mo lygis prie pat Å¡io komponento gali bÅ«ti didesnis, toliau nuo komponento – mažesnis ir pan., todėl yra svarbus tik viso įrenginio skleidžiamas triukÅ¡mo lygis.

Atitinkamai ieÅ¡kinyje nepagrįstai nurodoma, kad turi bÅ«ti vertinamas triukÅ¡mo lygis tiek iki 1 m aplink įrangÄ , tiek ir toliau, nes tokių detalių reikalavimų atskirų įrenginio komponentų skleidžiamam triukÅ¡mo lygiui pirkimo sÄ lygose nebuvo. IeÅ¡kovas pirkimo procedÅ«ros metu neprašė atsakovo pateikti jokių papildomų paaiÅ¡kinimų dėl Å¡io reikalavimo, kas reiÅ¡kia, kad atsakovo techninėje specifikacijoje nustatyti reikalavimai įrenginio triukÅ¡mo lygiui ieÅ¡kovui, kaip profesionaliam tokios įrangos gamintojui ir tiekėjui, buvo aiÅ¡kÅ«s ir suprantami.

11. Pirkimo techninės specifikacijos 3.3 dalies 1 punktas numato, kad „ASSÄ® vidutinis naÅ¡umas turi bÅ«ti ? 5000 vnt./val.“ Pagal pirkimo sÄ lygas vidutinis naÅ¡umas (vnt./val.) (Avg Capacity per h) - visas siuntų srautas, patekęs ant ASSÄ® ir iÅ¡skirstytas į atvadus per pirmÄ ciklÄ , minus neatpažintų siuntų srautas, minus siuntų, neiÅ¡skirstytų dėl kitų įvairių priežasčių per pirmÄ ciklÄ , skaičius; skaičiavimams bus naudojama bet kurių nepertraukiamų 4 darbo valandų statistika, su sÄ lyga, kad užsakovo darbuotojai užtikrina reikiamÄ srautÄ padavimo metu.

Trečiasis asmuo Atitikties lentelėje dėl atitikties aptariamam reikalavimui nurodė „Taip, vidutinis naÅ¡umas 7000 siuntų per valandÄ . Taip pat pastebėtina, kad pirkimo techninės specifikacijos 3.3 dalies 3 punktas numato, kad „ASSÄ® turi skirstyti siuntas, kurių minimalÅ«s iÅ¡matavimai ? 50 x 50 x H5 mm, maksimalÅ«s iÅ¡matavimai ? 600 x 800 x H400 mm“. Trečiasis asmuo, užpildydamas Atitikties lentelę, atsakydamas į klausimÄ dėl atitikties aptariamam reikalavimui, nurodė „??ip“.

Trečiasis asmuo taip pat pateikė papildomÄ paaiÅ¡kinimÄ apie tai, kad „kai siunta didesnė nei 400x600, ji bus automatiÅ¡kai patalpinama į du padėklus rÅ«Å¡iavimo įrenginyje“. Atsakovė aiÅ¡kiai nurodė, kad jos siÅ«lomo pirkimo objekto vidutinis naÅ¡umas yra 7000 siuntų per valandÄ . IeÅ¡kovas ignoruoja tai, kad pirkimo sÄ lygose yra nurodytas ASSÄ® vidutinio naÅ¡umo reikalavimas, o vidutinis naÅ¡umas jokiu bÅ«du nėra minimalus naÅ¡umas ar maksimalus naÅ¡umas.

12. IeÅ¡kovo pozicija, kad skirstant tik dideles siuntas, trečiojo asmens siÅ«lomo įrenginio naÅ¡umas sumažės dvigubai, nes siuntos bus talpinamos ant dviejų padėklų ir nebetenkins vidutinio naÅ¡umo reikalavimo, yra nepagrįsta, nes tokia iÅ¡vada iÅ¡ esmės reiÅ¡kia, kad nustatant ASSÄ® vidutinį naÅ¡umÄ turi bÅ«ti vertinamos vien tik maksimalių iÅ¡matavimų siuntos, o tai jau reikÅ¡tų pirkimo sÄ lygų reikalavimo pakeitimÄ iÅ¡ vidutinio naÅ¡umo reikalavimo į minimalaus naÅ¡umo reikalavimÄ , t. y. blogiausios galimos reikÅ¡mės priėmimÄ , ignoruojant galimas geresnes naÅ¡umo reikÅ¡mes. IeÅ¡kovas tokiu bÅ«du ne tik netinkamai aiÅ¡kina aptariamÄ pirkimo sÄ lygÄ , bet ir faktiÅ¡kai jÄ pakečia kitokio turinio sÄ lyga.

13. IeÅ¡kovas visiÅ¡kai niekuo nesiremdamas daro prielaidÄ , kad trečiojo asmens sistemos specifiÅ¡kumas reikalauja, kad pakuotės, kurios yra didesnės nei 400 mm x 600 mm, yra rÅ«Å¡iuojamos į du skirtingus padėklus, dėl ko, ieÅ¡kovo vertinimu, trečiojo asmens siÅ«lomos sistemos naÅ¡umas mažėja 50 procentų, nes trečiojo asmens sistema neturi jokių galimybių kompensuoti tokios naÅ¡umo spragos. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas tik spėlioja, kad trečiojo asmens Pirkimo pasiÅ«lyme nurodytas naÅ¡umas yra maksimalus galimas jo įrenginio naÅ¡umas skirstant tik mažas siuntas, o skirstant tik dideles siuntas nurodytas vidutinis naÅ¡umas turėtų mažėti net 50 proc., nors niekaip nepagrindžia savo teiginio, kodėl ieÅ¡kovas vertina, kad trečiojo asmens pasiÅ«lyme nurodytas vidutinis naÅ¡umas neįvertina didelių siuntų skirstymo galimybės. Trečiojo asmens papildomas paaiÅ¡kinimas, kad bus naudojami du rÅ«Å¡iavimo padėklai, jokiu bÅ«du nereiÅ¡kia, kad trečiojo asmens pasiÅ«lyme nurodytas vidutinis naÅ¡umas yra paskaičiuotas neįvertinus, kad bus naudojami du rÅ«Å¡iavimo padėklai.

Trečiojo asmens siūlomos įrangos gamintojas viešai skelbia, kad galimas įrangos (Interoll Crossbelt Sorter) našumas yra nuo 2000 vnt. iki 15000 vnt./val.10. O vertinant našumo lygį, svarbu pažymėti, kad našumo lygis gali būti reguliuojamas (didinamas arba mažinamas). Pirkimo techninės specifikacijos 3.16 dalies 9 punkte numatyta, kad turi būti galimybė reguliuoti ASSĮ greitį 10 proc. ribose, tačiau tai nereiškia, kad įrenginio greičio reguliavimo amplitudė negali būti didesnė.

IÅ¡ to seka, kad įrenginio naÅ¡umo praradimai dėl siuntų dydžio (net jeigu daryti prielaidÄ , kad tokie ir bÅ«tų patiriami ir jie nebÅ«tų buvę įvertinti trečiojo asmens pasiÅ«lytame naÅ¡umo dydyje) galėtų bÅ«ti kompensuojami reguliuojant įrenginio veikimo greitį.

14. Pirkimo reikalavimams dėl vidutinio naÅ¡umo, pažymėtina ir tai, kad remiantis Pirkimų įstatymo 2 str. 9 d., netinkamu pasiÅ«lymu galima laikyti tik tokį pasiÅ«lymÄ , kuris (be esminių pakeitimų) negalėtų patenkinti perkančiojo subjekto poreikių ir reikalavimų, o Å¡iuo atveju nėra pateikta jokių įrodymų, kad trečiojo asmens pasiÅ«lymas neatitinka atsakovo poreikių.

15. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje teigia, kad trečiojo asmens pasiÅ«lymas neatitinka pirkimo techninės specifikacijos reikalavimų, kadangi gali skirstyti siuntas, kurių maksimalus svoris yra tik 30 kg, t. y. neva net 10 kg mažiau nei reikalaujama pirkimo sÄ lygose, tačiau tokie ieÅ¡kovo argumentai yra visiÅ¡kai nepagrįsti. Atitikties lentelėje trečiasis asmuo nurodė, jog minimalus rÅ«Å¡iuotinas svoris nuo 10 g, minimalus rekomenduojamas 300 g, maksimalus 30 000 g; esant didesniam svoriui, siunta bus automatiÅ¡kai nukreipiama į pirmÄ atvadÄ , skirtÄ sunkioms siuntoms.

Taip pat Atitikties lentelės 3.3 dalies 5 punkte, kuriame numatytas reikalavimas, kad ASSÄ® turi turėti galimybę siuntas nuo 30.000 g. iki 40.000 g. (iki 1% nuo bendro srauto) nukreipti į specialų atvadÄ , trečiasis asmuo nurodė: „Taip“. Tuo tarpu ieÅ¡kovas akcentuoja tik trečiojo asmens pasiÅ«lyme nurodytÄ maksimalų rekomenduojamÄ svorį ir šį rekomenduojamÄ maksimalų svorį vertina kaip maksimalaus svorio nurodymÄ ir vien tik tuo pagrindu teigia, kad trečiojo asmens pasiÅ«lymas neatitinka reikalavimų.

Tokie ieÅ¡kovo teiginiai visiÅ¡kai nepagrįsti, nes trečiasis asmuo pasiÅ«lyme aiÅ¡kiai patvirtino, kad jo siÅ«lomas įrenginys skirstys siuntas iki 40 kg, nes nurodė, kad siuntas nuo 30 kg iki 40 kg bus galima nukreipti į atskirÄ atvadÄ .

16. Pirkimo techninės specifikacijos 2 skirsnyje yra pateiktas ASSÄ® proceso apraÅ¡ymas, kuriame nurodyta, kad siuntos skirstymui paduodamos jas rankomis kraunant iÅ¡ konteinerio ar automobilio. Siuntos į pagrindinį siuntų skirstymo kontÅ«rÄ paduodamos automatiniu bÅ«du per padavimo transporterius. Siuntos nuskaitomos integruotu brÅ«kÅ¡ninių kodų skaitytuvu, pasveriamos integruotomis svarstyklėmis ir tÅ«rio matavimo įranga pamatuojamas siuntos tÅ«ris. Nenuskaičius brÅ«kÅ¡ninio kodo, nepasvėrus ar dėl kitų priežasčių nepavykus siuntų nukreipti į reikiamÄ atvadÄ , siuntos automatiÅ¡kai nukreipiamos į nenuskaitytų siuntų atvadus.

Per didelio svorio siuntos nukreipiamos į atskirÄ , didelio svorio siuntų atvadÄ . Pirkimo techninės specifikacijos 3.3 dalies 5 punktas numato, kad ASSÄ® turi turėti galimybę siuntas nuo 30.000 g. iki 40.000 g. (iki 1% nuo bendro srauto) nukreipti į specialų atvadÄ . Pirkimo techninės specifikacijos 3.7 dalies 4 punktas numato, kad integruotų dinaminių svarstyklių virÅ¡utinė svėrimo riba turi bÅ«ti ? 30 kg.

17. Pirkimo techninės specifikacijos 3.8 dalies 7 punktas numato, kad nustačius, jog siunta sveria daugiau negu numatytas svoris, tokio tipo siuntos turi bÅ«ti nukreiptos į atskirÄ sunkių siuntų atvadÄ . Pirkimo dokumentų specialiųjų sÄ lygų 10 priedo 5 punkte pateiktas pasiÅ«lymų vertinimo parametras T5 – siuntų svoris numato balų rėžius, imant rėžius lygius ar daugiau 30 000 g. Taigi, įvertinus Å¡ias Pirkimo dokumentų nuostatas, nekyla jokių abejonių, kad atsakovas siekė ir Pirkimo dokumentuose faktiÅ¡kai įtvirtino reikalavimÄ , kad siuntos, kurių svoris virÅ¡ija 30 kg, bÅ«tų nukreiptos į atskirÄ ASSÄ® atvadÄ , skirtÄ sunkioms siuntoms ir toks reikalavimas nustatytas atsižvelgiant į tai, kad: siuntų svoris negali virÅ¡yti 30 kg svorio15; (ii) pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro ir Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2005-07-15 įsakymu Nr. V-592/A1-210 patvirtintus Ergonominių rizikos veiksnių tyrimo metodinių nurodymų 1 priedo reikalavimus vienkartinio rankomis keliamo krovinio maksimali masė vyrams – 30 kg.

Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad siuntiniai, kurių svoris virÅ¡ija 30 kg, yra tik atsitiktiniai ir jų kiekis, kaip ir nurodyta pirkimo techninėje specifikacijoje, yra labai nedidelis - mažiau negu 1 proc. Taigi, didžioji siuntinių srauto dalis yra lengvi ir maži siuntiniai, kuriuos apdoroja vienas operatorius. Atitinkamai atsakovas numatė ir pirkimo dokumentuose nurodė, kad sunkÅ«s siuntiniai turės bÅ«ti iÅ¡skirti į sunkių siuntų atvadÄ , nes jame krovinius apdoroti turės daugiau negu vienas operatorius ir (arba) turės bÅ«ti naudojama speciali kėlimo įranga, kuri nebus reikalinga kituose atvaduose.

Trečiojo asmens pasiÅ«lyme ir yra numatyta, kad virÅ¡ 30 kg siuntos bus nukreipiamos į atskirÄ atvadÄ , kas atitinka pirkimo sÄ lygas, kad tokios siuntos tokiu bÅ«du taip pat bus iÅ¡skirstytos. IeÅ¡kinyje nepagrįstai teigiama, kad trečiojo asmens įrangai neturint galimybės skirstyti siuntų, kurios yra didesnio svorio nei 30 kg, nėra aiÅ¡ku, kaip trečiojo asmens įranga užtikrins, kad siuntos nuo 30 kg iki 40 kg bus nukreipiamos į atskirÄ specialų atvadÄ . Tokie ieÅ¡kovo argumentai yra grindžiami tik spėliojimais, todėl jais negalima vadovautis.

18. IeÅ¡kovas nepagrįstai vertina, kad neva siuntos nukreipimas į sunkių siuntų atvadÄ nėra siuntos skirstymas. Pažymėtina, kad trečiasis asmuo pasiÅ«lyme nurodė tik rekomenduojamÄ 30 kg siuntos svorį. Tačiau taip pat trečiasis asmuo nurodė, kad didesnės nei 30 kg siuntos bus nukreipiamos į atskirÄ atvadÄ . Siuntų nukreipimas į ASSÄ® atvadÄ vyks po to, kai ASSÄ® nuskaitys kiekvienos siuntos brÅ«kÅ¡ninį kodÄ , pagal jį atpažins siuntÄ ir nukreips jÄ Ä¯ reikiamÄ atvadÄ , kas patvirtina, jog toks sunkios siuntos iÅ¡skirstymas iÅ¡ bendro siuntų srauto į sunkių siuntų atvadÄ yra tos siuntos iÅ¡skirstymas automatinių bÅ«du ASSÄ®. Jeigu trečiojo asmens siÅ«lomas įrenginys negalėtų skirstyti siuntų nuo 30 kg iki 40 kg, tikrai nebÅ«tų aiÅ¡ku, kaip ji galės nukreipti tokiÄ siuntÄ Ä¯ atskirÄ atvadÄ , t. y. faktiÅ¡kai atlikti siuntų skirstymÄ .

19. IeÅ¡kovo reikalavimas atskleisti visÄ trečiojo asmens pasiÅ«lymo informacijÄ , yra nepagrįstas, prieÅ¡taraujantis tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo, sÄ Å¾iningos jų konkurencijos principams.

20. Trečiasis asmuo UAB „Equinox Europe“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodyti argumentai yra deklaratyvÅ«s, paremti prielaidomis, o ne raÅ¡ytiniais / objektyviais įrodymais, kai tuo tarpu faktinė situacija yra visiÅ¡kai prieÅ¡inga.

21. Pirkimo techninės specifikacijos 3.1 dalies 5 punkte numatyta, kad automatinio siuntų skirstymo įrenginio (toliau – „ASSĮ“) skleidžiamo triukÅ¡mo lygis turi bÅ«ti ne daugiau kaip 70 (db), t. y. ? 70 (db). Trečiasis asmuo, patvirtindamas siÅ«lomos įrangos atitiktį minėtam reikalavimui, kartu su pasiÅ«lymu pateiktoje atitikimo Pirkimo techninės specifikacijos reikalavimams lentelėje nurodė: „Taip. Bendras triukÅ¡mo lygis < 70 db(A). Å alia variklių (iki 1 m) garsas < 72 db(A) esant maksimaliam greičiui.“ SiÅ«loma įranga atitinka ne tik Pirkimo sÄ lygas, bet ir aktualų teisinį reguliavimÄ , kas Å¡iuo atveju yra 2006 m. gegužės 17 d.

Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2006/42/EB dėl maÅ¡inų, iÅ¡ dalies keičianti DirektyvÄ 95/16/EB (toliau – „Direktyva dėl maÅ¡inų“). Direktyvos dėl maÅ¡inų 1.7.4.2 punkte aiÅ¡kiai detalizuojama, kaip triukÅ¡mo lygis, įskaitant ginčo maÅ¡inos, yra skaičiuojamas. Detalizuota, kad kai darbo vieta (-os) yra nenustatyta (-os) arba negali bÅ«ti nustatyta (-os), garso slėgio lygiai turi bÅ«ti matuojami 1 metro atstumu nuo maÅ¡inų pavirÅ¡iaus ir 1,6 metro aukÅ¡tyje nuo grindų arba priėjimo platformos.

Turi bÅ«ti nurodyta vieta, kur garso slėgis yra didžiausias, ir jo dydis. Taigi, triukÅ¡mo lygio matavimui yra taikomos aiÅ¡kios taisyklės ir matavimas, kaip matyti, siejamas su darbo vietų buvimo vieta, o tuo atveju, kai darbo vieta tiksliai nežinoma – ne arčiau 1 metro atstumu nuo maÅ¡inų pavirÅ¡iaus. Direktyvoje aiÅ¡kiai iÅ¡skirta, kad bendram triukÅ¡mo lygiui nustatyti nėra skaičiuojamas garso lygis, esantis arčiau kaip 1 m. iki variklio. Todėl papildoma informacija, kuriÄ Å¡iuo atveju pateikė trečiasis asmuo pasiÅ«lyme, niekaip nepaneigia fakto, kad bendras triukÅ¡mo lygis bus mažiau 70 decibelų, kaip ir reikalauta pirkimo dokumentuose, o tai, koks konkrečiai triukÅ¡mo lygis gali / negali bÅ«ti Å¡alia variklio, pirkimo dokumentuose nebuvo apibrėžta.

Kaip tik priešingai, trečiasis asmuo savo iniciatyva patikslino tam tikras įrenginio technines charakteristikas, tačiau tai nereiškia nei blogesnio pasiūlymo pateikimo fakto ir jokiu būdu nepagrindžia siūlomo įrenginio neatitikimo pirkimo dokumentų reikalavimams.

22. Kaip matyti, trečiasis asmuo įsipareigojo, kad ASSÄ® skleidžiamo triukÅ¡mo lygis bus mažesnis nei 70 decibelų ir papildomai iÅ¡skyrė, kad triukÅ¡mo lygis Å¡alia variklių (iki 1 m) gali bÅ«ti mažesnis nei 72 decibelai esant maksimaliam greičiui, tačiau tai nereiÅ¡kia neatitikimo pirkimo dokumentų reikalavimams. SÄ voka „įrenginio skleidžiamo triukÅ¡mo lygis“ yra ir turi bÅ«ti suprantamas kaip bendras triukÅ¡mo lygis, o svarbiausia – skaičiuojamas pagal aiÅ¡kias aktualiais teisės aktais reglamentuotas taisykles.

23. Pirkimo techninės specifikacijos 3.3 dalies 1 punkte numatyta, kad ASSÄ® vidutinis naÅ¡umas turi bÅ«ti ? 5000 vnt. / val. IeÅ¡kovas teigia, neva trečiojo asmens pasiÅ«lyto įrenginio vidutinis naÅ¡umas nesieks 5000 vnt. / val., jei bÅ«tų skirstomos tik maksimalių iÅ¡matavimų siuntos. Nurodė, kad Å¡ios ieÅ¡kovo prielaidos yra visiÅ¡kai nepagrįstos. Vežimėliai siuntų skirstymo įrenginio (sorterio) sukimosi kryptimi juda 1,8 m/s greičiu. Tokiu greičiu per valandÄ apsisuka 10 825 vežimėliai.

Jei visos siuntos bÅ«tų tik didelių iÅ¡matavimų, jos bÅ«tų dedamos ant dviejų vežimėlių. Tai reiÅ¡kia, kad per valandÄ pavyktų paskirstyti daugiau kaip 5000 siuntų, net jei visos siuntos ir bÅ«tų didesnių negu 400 mm x 600 mm iÅ¡matavimų. Tai, be papildomų detalizacijų, patvirtina, kad trečiojo asmens siÅ«lomas įrenginys visiÅ¡kai atitinka visus techninės specifikacijos reikalavimus, o ieÅ¡kovo teiginiai yra nepagrįsti. Akivaizdu, kad apskaičiuojant siÅ«lomos įrangos vidutinį naÅ¡umÄ vertinamas ne didžiausių pagal svorį, ne maksimalių iÅ¡matavimų, o visų siuntų srauto vidutinis naÅ¡umas.

Be to, nors ir įrangos darbo metu siuntų srautas yra ganėtinai įvairus, t. y. nuo mažiausių iki didžiausių siuntų, įprastai praktikoje didžioji dalis siuntų yra vidutinio ar net mažo dydžio. Nors ir nėra galimybės tiksliai įvardyti, kiek ir kokių iÅ¡matavimų ar svorio siuntų bus, tai nereiÅ¡kia, kad trečiasis asmuo, apskaičiuodamas siÅ«lomos įrangos vidutinį naÅ¡umÄ , privalo vertinti tik maksimalų siuntų dydį ir svorį, t. y. skaičiuoti maksimaliai, o ne vidutiniÅ¡kai, kai bÅ«tent to ir reikalauja pirkimo sÄ lygos.

24. Trečiasis asmuo, įvertindamas susijusias rizikas dėl greičio, skaičiuoja, kad įrenginys veiks 85 proc. pajėgumu, ir tai reikÅ¡, kad vežimėliai judės skirstymo įrenginio (sorterio) sukimosi kryptimi 1,8 m/s greičiu. Tokiu greičiu per valandÄ apsisuka 10 825 vežimėliai. Jei ant kiekvieno vežimėlio bÅ«tų po 1 siuntÄ , bÅ«tų galima iÅ¡skirstyti 10 825 siuntas (siunta nukreipiama į reikiamÄ atvadÄ vežimėliui skriejant). Tačiau, jei siunta yra didesnė nei 400 mm x 600 mm, tuomet tokia siunta dedama ant dviejų vežimėlių. Å iame kontekste akcentavo, kad įrenginys turi technines galimybes ir pajėgumus judėti didesniu greičiu, tačiau trečiasis asmuo darbo prielaidÄ , kad įrenginys veiks 85 proc. pajėgumu.

25. Pirkimo techninės specifikacijos 3.3 dalies 4 punkte numatyta, kad ASSÄ® turi skirstyti siuntas, kurių maksimalus svoris ? 40.000 g. Trečiasis asmuo kartu su pasiÅ«lymu pateiktoje atitikimo Pirkimo techninės specifikacijos reikalavimams lentelėje nurodė: „<...> minimalus rekomenduojamas 300 g, maksimalus 30 000 g. Esant didesniam svoriui, siunta bus automatiÅ¡kai nukreipiama į pirmÄ atvadÄ skirtÄ sunkioms siuntoms.“ IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nepagrįstai nurodo, kad trečiojo asmens pasiÅ«lymas neatitinka pirkimo techninės specifikacijos reikalavimų, nepaisant to, kad pasiÅ«lyme nurodyta aiÅ¡ki taisyklė, kad didesnės siuntos nukreipiamos į atskirÄ atvadÄ .

26. Å io Pirkimo pavadinimas „Automatinis siuntų (iki 30 kg svorio) skirstymo įrenginys ir jo techninės priežiÅ«ros paslaugos“ suponuoja iÅ¡vadÄ , kad tiekėjai turi pasiÅ«lyti įrangÄ , kurios pagrindinė funkcija bÅ«tų aptarnauti siuntas iki 30 kg. Dėl Å¡ios priežasties trečiasis asmuo ir nurodė, kad maksimalus svoris yra 30 kg. Tačiau maksimalaus svorio reikalavimo eilutėje esantis trečiojo asmens papildymas „Esant didesniam svoriui, siunta bus automatiÅ¡kai nukreipiama į pirmÄ atvadÄ skirtÄ sunkioms siuntoms“ aiÅ¡kiai parodo, kad trečiojo asmens siÅ«loma įranga geba apdoroti ir sunkesnes nei 30 kg siuntas.

27. Pirkimo techninės specifikacijos 3.3 dalies 5 punktas nurodo, kad: „ASSÄ® turi turėti galimybę siuntas nuo 30 000 g. iki 40 000 g. (iki 1% nuo bendro srauto) nukreipti į specialų atvadÄ .“ Dar daugiau, minėtas reikalavimas patikslintas kitoje pirkimo techninės specifikacijos dalyje, kurioje aiÅ¡kiai numatyta (techninės specifikacijos 3.8 punkto 7 papunktis): „nustačius, jog siunta sveria daugiau negu numatytas svoris, tokio tipo siuntos turi bÅ«ti nukreiptos į atskirÄ sunkių siuntų atvadÄ â€œ. Trečiasis asmuo kartu su pasiÅ«lymu pateiktoje atitikimo pirkimo techninės specifikacijos reikalavimams lentelėje, patvirtindamas atitiktį aukščiau nurodytam reikalavimui, pažymėjo, kad: „Taip. Pirmas atvadas įrenginio judėjimo kryptimi.“ Kaip matyti iÅ¡ trečiojo asmens kartu su pasiÅ«lymu pateiktos informacijos, trečiojo asmens siÅ«loma įranga be jokios abejonės gali apdoroti siuntas, kurių svoris siekia 40 kg.

28. IeÅ¡kovas savo teiginį, neva įrenginys negali apdoroti didesnio svorio siuntų, sieja tik su trečiojo asmens interneto puslapyje skelbiama informacija (nors taip ir neaiÅ¡ku, kokia konkrečiai). Interneto puslapis trečiojo asmens vertinamas kaip reklaminė medžiaga apie siÅ«lomÄ Ä¯rangÄ , tačiau jame nėra skelbiama tiksli ir konkreti informacija apie jos technines charakteristikas. Trečiasis asmuo pateikia įrenginio gamintojo raÅ¡tÄ , kuriame nurodyta, kad maksimalus siuntų, vežamų vienu vežimėliu, svoris yra 30 kg. Sunkesnės siuntos (iki 40 kg, kurios sudaro max 1 proc. bendro kiekio) gali bÅ«ti vežamos dviem vežimėliais svorį paskirstant po lygiai ant abiejų vežimėlių.

29. IeÅ¡kovas pateikė dublikÄ , kuriuo prašė:

1) panaikinti atsakovo AB „Lietuvos paÅ¡tas“ 2019-08-23 sprendimÄ , priimtÄ vieÅ¡ajame pirkime „Automatinis siuntų (iki 30 kg svorio) skirstymo įrenginys ir jo techninės priežiÅ«ros paslaugos“;

2) panaikinti atsakovo AB „Lietuvos paÅ¡tas“ 2019-08-29 raÅ¡tÄ , priimtÄ vieÅ¡ajame pirkime „Automatinis siuntų (iki 30 kg svorio) skirstymo įrenginys ir jo techninės priežiÅ«ros paslaugos“;

3) pripažinti negaliojančia atsakovo AB „Lietuvos paÅ¡tas“ ir trečiojo asmens UAB „Equinox Europe“ sudarytÄ vieÅ¡ojo pirkimo sutartį Nr. 2019-P00142;

4) įpareigoti atsakovÄ AB „Lietuvos paÅ¡tas“ grįžti į pasiÅ«lymų vertinimo etapÄ ir iÅ¡ naujo įvertinti trečiojo asmens UAB „Equinox Europe“ pasiÅ«lymo atitikimÄ vieÅ¡ojo pirkimo „Automatinis siuntų (iki 30 kg svorio) skirstymo įrenginys ir jo techninės priežiÅ«ros paslaugos“ pirkimo sÄ lygose (įskaitant, bet neapsiribojant technine specifikacija) nustatytiems reikalavimams;

30. Nurodė, kad perkančioji organizacija pirkimo sutartį tariamai sudarė 2019-09-23 (pirmadienį), tai yra, pirmÄ jÄ dienÄ po pasibaigusio Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar paÅ¡to paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymas (toliau - Pirkimų įstatymo) 109 str. 2 d. įtvirtinto 10 (deÅ¡imties) dienų termino, nesulaukusi, kol pasibaigs Pirkimų įstatymo 110 str. 1 d. nustatytas 3 (trijų) darbo dienų terminas ieÅ¡kovui praneÅ¡ti apie teisme pateiktÄ ieÅ¡kinį.

Perkančioji organizacija neteisėtai sudarė pirkimo sutartį, užkirsdama ieÅ¡kovui keliÄ efektyviai ir veiksmingai pasinaudoti savo teise į teisminę gynybÄ . Pažymėtina ir tai, kad teismui patenkinus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, teismas privalo ex officio spręsti ir dėl pirkimo sutarties galiojimo, tai yra, pripažinti pirkimo sutartį negaliojančia arba perkančiosios organizacijos atžvilgiu taikyti alternatyvias sankcijas. Sprendime buvo nustatyta, jog sutartis bus sudaroma ne anksčiau kaip pasibaigus vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymo atidėjimo terminui.

Konkurso nugalėtoja bus pakviesta sudaryti sutartį atskiru raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu, kuris bus iÅ¡siųstas per CVP IS. Akivaizdu, kad anksčiausiai perkančioji organizacija galėjo CVP IS priemonėmis iÅ¡siųsti raÅ¡ytinį praneÅ¡imÄ trečiajam asmeniui tik 2019-09-23. Itin mažai tikėtina, kad Å¡iame praneÅ¡ime bÅ«tų nurodyta ta pati 2019-09-23 sutarties pasiraÅ¡ymo diena, tuo labiau, kad, tikėtina, trečiasis asmuo su tokiu praneÅ¡imu CVP IS galėtų susipažinti ir kitÄ dienÄ â€“ 2019-09-24.

31. Trečiojo asmens pasiÅ«lymas neatitinka pirkimo sÄ lygų reikalavimų dėl automatinio siuntų skirstymo įrenginio skleidžiamo triukÅ¡mo lygio. Perkančioji organizacija turi teisę nustatyti griežtesnius reikalavimus, nei numato teisės aktai. Todėl pirkimo sÄ lygose įtvirtinus, kad siÅ«lomos įrangos triukÅ¡mo lygis privalo bÅ«ti ne daugiau kaip 70 dB, nedetalizuojant, kuriose vietose triukÅ¡mo lygis gali bÅ«ti didesnis, privaloma Å¡iais reikalavimais ir vadovautis, nepaisant to, kad teisės aktai nustatytų palankesnius ar ne tokius griežtus reikalavimus.

32. Trečiojo asmens pasiÅ«lymas neatitinka pirkimo sÄ lygų vidutinio naÅ¡umo reikalavimo, kadangi trečiojo asmens siÅ«loma įranga siuntas, kurių dydis virÅ¡ija 400 mm x 600 mm iÅ¡matavimus (t. y. net nesiekia perkančiosios organizacijos nurodomų maksimalių siuntos iÅ¡matavimų), automatiÅ¡kai nukreipia į atskirus padėklus. Atsižvelgiant į tai, kad trečiojo asmens įranga į atskirus padėklus nukreipia ne tik Perkančiosios organizacijos nurodomų maksimalių iÅ¡matavimų siuntas, tačiau ir mažesnes siuntas, akivaizdu, kad siÅ«lomos įrangos vidutinis naÅ¡umas (net įvertinus tai, kad maksimalių siuntų skaičius nėra didelis) yra mažesnis nei reikalauja pirkimo sÄ lygos.

33. Trečiojo asmens pasiÅ«lymas neatitinka pirkimo reikalavimų, susijusių su maksimaliu siuntos svoriu. Nepaisant to, jog pirkimo pavadinimas nustato, kad vykdomas pirkimas dėl siuntų iki 30 kg automatinio skirstymo įrenginio, tačiau vertinant tiekėjų pasiÅ«lymus, bÅ«tina vadovautis Pirkimo sÄ lygomis, kurios Å¡iuo atveju aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nustatė, kad tiekėjų pasiÅ«lyta įranga privalo skirstyti siuntas, kurių maksimalus svoris ne mažiau kaip 40 kg. Trečiojo asmens įranga geba skirstyti siuntas tik iki 30 kg, dėl ko jo pasiÅ«lymas laikytinas neatitinkantis Pirkimo reikalavimų.

34. Perkančioji organizacija nepagrįstai atsisakė ieÅ¡kovui suteikti trečiojo asmens pasiÅ«lymo duomenis, taip apribodama ieÅ¡kovo teisę į teisminę gynybÄ . Perkančioji organizacija, nustatydama trečiojo asmens pasiÅ«lymo konfidencialios informacijos apimtį, nepagrįstai vadovavosi iÅ¡imtinai trečiojo asmens paaiÅ¡kinimu ir tinkamai neįvykdė bÅ«tent savo pareigos įvertinti bei nustatyti, kurie trečiojo asmens pateikti duomenys atitinka komercinės paslapties sampratÄ .

35. Atsakovas pateikė triplikÄ , kuriame nurodė, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai nurodo, kad perkančioji organizacija negalėjo sudaryti Pirkimo sutarties pirmÄ jÄ dienÄ po to, kai pasibaigė terminas ieÅ¡kiniui pateikti, nes neva pasibaigus Pirkimų įstatymo 109 str. 2 d. nurodytam 10 dienų pirkimo sutarties sudarymo atidėjimo terminui, Perkančioji organizacija dar turėjo laukti kol pasibaigs Pirkimų įstatymo 110 str. 1 d. nustatytas 3 darbo dienų terminas.

36. Pirkimo sÄ lygose nėra nustatyta reikalavimo, kad siÅ«lomos įrangos skleidžiamo triukÅ¡mo lygis bÅ«tų ne daugiau nei 70 decibelų (įskaitant ir Å¡alia įrangos (iki 1 m)). Pirkimo techninės specifikacijos 3.1 d. 5 p. numato, kad „ASSÄ® skleidžiamo triukÅ¡mo lygis ? 70 decibelų“ ir tai yra vienintelis pirkimo dokumentuose įtvirtintas reikalavimas dėl pirkimo objekto skleidžiamo triukÅ¡mo lygio. Pirkimo sÄ lygose nėra jokių reikalavimų dėl to, koks konkrečiai triukÅ¡mo lygis gali ar negali bÅ«ti Å¡alia variklio.

Atsakovė nekėlė jokių reikalavimų atskirų įrangos komponentų (pvz. variklių, pavarų, konvejerių ir pan.) skleidžiamam triukÅ¡mui ir nenurodė konkrečių matavimo taÅ¡kų mažiau nei 1 metro atstumu prie įrenginio ar pan., o kėlė reikalavimÄ tik viso ASSÄ®, kurį sudaro eilė sudedamųjų dalių ir komponentų, skleidžiamam triukÅ¡mo lygiui. Nustatant konkretaus įrenginio triukÅ¡mo lygį turi bÅ«ti vertinamas viso įrenginio skleidžiamas triukÅ¡mo lygis, kas reiÅ¡kia, kad konkretaus pavienio komponento skleidžiamas triukÅ¡mo lygis prie pat Å¡io komponento gali bÅ«ti didesnis, toliau nuo komponento – mažesnis ir pan., todėl yra svarbus tik viso įrenginio skleidžiamas triukÅ¡mo lygis.

IeÅ¡kovas neteisingai interpretuodamas šį reikalavimÄ , visiÅ¡kai ignoruoja tai, kad trečiasis asmuo kartu su savo pasiÅ«lymu pateikiamoje atitikimo pirkimo techninės specifikacijos reikalavimams lentelėje, atsakydamas į klausimÄ dėl atitikties aptariamam reikalavimui, nedviprasmiÅ¡kai atsakė „Taip“, o taip pat nurodė, kad bendrasis įrenginio triukÅ¡mo lygis yra mažiau negu 70 decibelų. Taigi, trečiasis asmuo patvirtino, kad jo siÅ«loma įranga atitinka šį reikalavimÄ . Trečiojo asmens pasiÅ«lymo techninėje specifikacijoje pateikta papildoma informacija apie ASSÄ® variklių skleidžiamÄ triukÅ¡mo lygį mažesniu negu 1 metro atstumu iki variklių, niekaip nepaneigia trečiojo asmens pasiÅ«lymo atitikties pirkimo dokumentų reikalavimams.

Trečiasis asmuo pirkimo pasiÅ«lyme aiÅ¡kiai patvirtino, kad jo siÅ«loma įranga atitinka ? 70 decibelų reikalavimÄ , o ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje neįrodė, kad trečiojo asmens siÅ«loma įranga neatitinka pirkimo objektui keliamo reikalavimo, kad triukÅ¡mo lygis turi nevirÅ¡yti 70 decibelų (kaip tai nurodyta pirkimo techninėje specifikacijoje).

37. Trečiasis asmuo Atitikties lentelėje dėl atitikties reikalavimui nurodė „Taip, vidutinis naÅ¡umas 7000 siuntų per valandÄ . Taip pat pastebėjo, kad pirkimo techninės specifikacijos 3.3 dalies 3 punktas numato, kad „ASSÄ® turi skirstyti siuntas, kurių minimalÅ«s iÅ¡matavimai ? 50 x 50 x H5 mm, maksimalÅ«s iÅ¡matavimai ? 600 x 800 x H400 mm“. Trečiasis asmuo, užpildydamas Atitikties lentelę, atsakydamas į klausimÄ dėl atitikties aptariamam reikalavimui, nurodė „??ip“.

Taigi, trečiasis asmuo aiÅ¡kiai nurodė, kad jo siÅ«lomo pirkimo objekto vidutinis naÅ¡umas yra 7000 siuntų per valandÄ . IeÅ¡kovas nepagrįstai interpretuoja trečiojo asmens pasiÅ«lyme pateiktÄ papildomÄ paaiÅ¡kinimÄ apie tai, kad „kai siunta didesnė nei 400x600, ji bus automatiÅ¡kai patalpinama į du padėklus rÅ«Å¡iavimo įrenginyje“. IeÅ¡kovas nurodo, kad aplinkybė, kad tam tikros siuntos (kurios net nėra maksimalių iÅ¡matavimų pagal pirkimo sÄ lygas) yra nukreipiamos į atskirÄ siuntų rÅ«Å¡iavimo padėklÄ , neabejotinai daro įtakÄ visos trečiojo asmens siÅ«lomos įrangos naÅ¡umui.

VisiÅ¡kai nesuprantama, kuo remiantis ieÅ¡kovas teigia, kad tam tikros siuntos trečiojo asmens įrangoje bus nukreipiamos į kažkokį atskirÄ siuntų rÅ«Å¡iavimo padėklÄ . Trečiasis asmuo nenurodė, kad tokios siuntos bus nukreipiamos į atskirÄ siuntų rÅ«Å¡iavimo padėklÄ , o tik paaiÅ¡kino, jog siunta didesnė nei 400x600 bus patalpinama į du padėklus pačiame rÅ«Å¡iavimo įrenginyje, kas reiÅ¡kia, kad siunta niekur nebus nukreipta atskirai, o judės kaip ir kitos siuntos rÅ«Å¡iavimo įrenginyje, tik tokia siunta bus ant dviejų rÅ«Å¡iavimo įrenginio padėklų (dar kitaip vadinamų vėžimėlių arba angl. carriers).

38. IeÅ¡kovas visiÅ¡kai be jokio pagrindo spėlioja, kad vien todėl, kad trečiojo asmens įrangoje tam tikra dalis siuntų bus talpinama į du padėklus rÅ«Å¡iavimo įrenginyje, neva neabejotinai lemia ir įrangos vidutinio naÅ¡umo sumažėjimÄ . IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje įrodinėjo, kad dėl tokios trečiojo asmens siÅ«lomos įrangos ypatybės naÅ¡umas sumažėja net 50 procentų, tačiau dublike jau tokių argumentų nenaudoja ir net visiÅ¡kai nepaaiÅ¡kina, kodėl vertina, kad naÅ¡umas taps mažesnis, kiek mažesnis, kaip tai nustatė ir pan.

Trečiojo asmens pasiÅ«lyme pateiktas papildomas paaiÅ¡kinimas, kad bus naudojami du rÅ«Å¡iavimo padėklai įrenginyje, jokiu bÅ«du nereiÅ¡kia, kad trečiojo asmens pasiÅ«lyme nurodytas vidutinis naÅ¡umas yra paskaičiuotas neįvertinus, kad bus naudojami du rÅ«Å¡iavimo padėklai. Nėra jokių abejonių, kad trečiojo asmens pasiÅ«lymas atitinka techninės specifikacijos reikalavimus, nes net esant vien tik didelėms siuntoms, minimalus įrenginio naÅ¡umas bÅ«tų didesnis negu 5000 vnt./val., atitinkamai, nėra abejonių, kad vidutinis įrenginio naÅ¡umas, esant įvairaus dydžio siuntoms pagal įprastÄ siuntų srauto struktÅ«rÄ tikrai atitinka trečiojo asmens pasiÅ«lytÄ 7000 vnt./val. vidutinį naÅ¡umÄ .

39. IeÅ¡kovas neteisingai supranta, kad siuntos nuo 30 kg iki 40 kg nukreipimas į atskirÄ atvadÄ Ä¯renginyje neva reiÅ¡kia, kad tokios siuntos nėra iÅ¡skirstomos įrenginyje. Atsakovo atsiliepime į ieÅ¡kinį akcentuota tai, jog, įvertinus visas Pirkimo dokumentų nuostatas (Pirkimo techninės specifikacijos 2 skirsnį, 3.3 d. 5 p., 3.7 d. 4 p., 3.8 d. 7 p., specialiųjų sÄ lygų 10 priedo 5 p.), nekyla jokių abejonių, kad atsakovas siekė ir pirkimo dokumentuose faktiÅ¡kai įtvirtino reikalavimÄ , kad siuntos, kurių svoris virÅ¡ija 30 kg, bÅ«tų nukreiptos į atskirÄ ASSÄ® atvadÄ , skirtÄ sunkioms siuntoms. Tačiau tai jokiu bÅ«du nereiÅ¡kia, kad toks nukreipimas nėra siuntų iÅ¡skirstymas įrenginyje ar, kad siuntos, kurios yra nuo 30 kg iki 40 kg, neturi bÅ«ti iÅ¡skirstytos. Trečiojo asmens pasiÅ«lyme ir yra numatyta, kad virÅ¡ 30 kg siuntos bus nukreipiamos į atskirÄ atvadÄ , kas atitinka pirkimo sÄ lygas, kad tokios siuntos tokiu bÅ«du taip pat bus iÅ¡skirstytos.

40. VisiÅ¡kai nesuprantama kuo remiantis ieÅ¡kovas dublike teigia, kad trečiojo asmens pirkime pasiÅ«lyta įranga gali skirstyti siuntas, kurių maksimalus svoris yra tik 30 kg. Pažymėjo, kad Atitikties lentelėje trečiasis asmuo nurodė, jog minimalus rÅ«Å¡iuotinas svoris nuo 10 g, minimalus rekomenduojamas 300 g, maksimalus 30 000 g; esant didesniam svoriui, siunta bus automatiÅ¡kai nukreipiama į pirmÄ atvadÄ skirtÄ sunkioms siuntoms. Taip pat Atitikties lentelės 3.3 dalies 5 punkte, kuriame numatytas reikalavimas, kad ASSÄ® turi turėti galimybę siuntas nuo 30.000 g. iki 40.000 g. (iki 1% nuo bendro srauto) nukreipti į specialų atvadÄ , trečiasis asmuo nurodė:

„Taip“. Tuo tarpu ieÅ¡kovas akcentuoja trečiojo asmens pasiÅ«lyme nurodytÄ maksimalų rekomenduojamÄ svorį ir šį rekomenduojamÄ maksimalų svorį vertina kaip maksimalaus svorio nurodymÄ ir vien tik tuo pagrindu teigia, kad trečiojo asmens pasiÅ«lymas neatitinka reikalavimų. Tokie ieÅ¡kovo teiginiai visiÅ¡kai nepagrįsti, nes trečiasis asmuo pasiÅ«lyme aiÅ¡kiai patvirtino, kad jo siÅ«lomas įrenginys skirstys siuntas iki 40 kg, nes nurodė, kad siuntas nuo 30 kg iki 40 kg bus galima nukreipti į atskirÄ atvadÄ .

Pirkimo sutartis buvo sudaryta 2019-09-23, t. y. nesant byloje pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms.

41. Trečiasis asmuo UAB „Equinox Europe“ pateikė triplikÄ , kuriame nurodė, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai teigia, jog pirkimo sutartis negalėjo bÅ«ti sudaryta, kol nesuėjo Pirkimų įstatymo 110 str. 1 d. įtvirtintas 3 (trijų) darbo dienų terminas. Pagal Pirkimų įstatymo 109 str. 2 d. perkantysis subjektas, iÅ¡nagrinėjęs tiekėjo pretenzijÄ ir informavęs apie priimtÄ sprendimÄ , pirkimo sutartį gali sudaryti ne anksčiau kaip po 10 (deÅ¡imt) dienų nuo praneÅ¡imo apie priimtÄ sprendimÄ iÅ¡siuntimo dienos.

BÅ«tent Å¡is terminas yra vienintelis, kurio privalo laikytis perkantieji subjektai prieÅ¡ sudarydami pirkimo sutartį, kai buvo pateikta tiekėjo pretenzija. Å is terminas, per kurį tiekėjai privalo informuoti perkančiuosius subjektus apie pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį teismui, neįpareigoja perkančiųjų subjektų nesudaryti pirkimo sutarčių dar 3 (tris) darbo dienas po to, kai suėjo Pirkimų įstatymo 109 str. 2 d. įtvirtintas 10 (deÅ¡imties) dienų terminas. Kitaip tariant, Perkantysis subjektas, iÅ¡nagrinėjęs pretenzijÄ ir informavęs apie priimtÄ sprendimÄ , privalo atidėti pirkimo sutarties sudarymÄ tik 10 (deÅ¡imties) dienų, o ne 10 (deÅ¡imties) dienų ir dar 3 (trijų) darbo dienų, laikotarpiui.

Kadangi Perkančiojo subjekto atsakymas į ieÅ¡kovo pretenzijÄ buvo pateiktas 2019-09-10, 10 dienų Pirkimo sutarties sudarymo atidėjimo terminas baigėsi 2019-09-20. Vadinasi, pasibaigus atidėjimo terminui, 2019-09-23 sudaryta Pirkimo sutartis yra sudaryta teisėtai. Pirkimo sutartis buvo sudaryta 2019-09-23. Laikinosios apsaugos priemonės nagrinėjamoje byloje buvo pritaikytos 2019-09-24 teismo nutartimi. Taigi, akivaizdu, kad pirkimo sutartis buvo sudaryta dar tuo metu, kai teismas nebuvo priėmęs nutarties, kuria nuspręsta pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

42. Sisteminis pirkimo sÄ lygų aiÅ¡kinimas reiÅ¡kia pirkimo sÄ lygų ir teisės aktuose įtvirtintų reikalavimų koreliacijÄ . Kitaip tariant, perkantysis subjektas negalėtų įsigyti tinkamo pirkimo objekto, jei nepaisytų teisės aktų reikalavimų. Be to, Å¡iuo atveju Techniniame reglamente „MaÅ¡inų sauga“ esantis reikalavimas nei susiaurina, nei praplečia pirkimo techninės specifikacijos 3.1 dalies 5 punkte įtvirtinto reikalavimo aiÅ¡kinimÄ , kaip ieÅ¡kovas nepagrįstai teigia dublike, o kaip tik nurodo, kokiu konkrečiu bÅ«du yra apskaičiuojamas maÅ¡inos (ASSÄ®) skleidžiamo triukÅ¡mo lygis.

Tiek Techniniame reglamente „MaÅ¡inų sauga“, tiek Direktyvoje dėl maÅ¡inų aiÅ¡kiai iÅ¡skirta, kad bendram triukÅ¡mo lygiui nustatyti nėra skaičiuojamas garso lygis, esantis arčiau kaip 1 m iki variklio. Todėl papildoma informacija, kuriÄ Å¡iuo atveju pateikė trečiasis asmuo pasiÅ«lyme, niekaip nepaneigia fakto, kad bendras triukÅ¡mo lygis bus mažiau 70 decibelų, kaip ir reikalauta pirkimo dokumentuose, o tai, koks konkrečiai triukÅ¡mo lygis gali / negali bÅ«ti Å¡alia variklio, pirkimo dokumentuose nebuvo apibrėžta.

Kaip tik priešingai, trečiasis asmuo savo iniciatyva patikslino tam tikras įrenginio technines charakteristikas, tačiau tai nereiškia nei blogesnio pasiūlymo pateikimo fakto ir jokiu būdu nepagrindžia siūlomo įrenginio neatitikimo Pirkimo dokumentų reikalavimams.

43. Trečiasis asmuo įsipareigojo, kad ASSÄ® skleidžiamo triukÅ¡mo lygis bus mažesnis nei 70 decibelų ir papildomai iÅ¡skyrė, kad triukÅ¡mo lygis Å¡alia variklių (iki 1 m) gali bÅ«ti mažesnis nei 72 decibelai esant maksimaliam greičiui, tačiau tai nereiÅ¡kia neatitikimo Pirkimo dokumentų reikalavimams. SÄ voka „įrenginio skleidžiamo triukÅ¡mo lygis“ yra ir turi bÅ«ti suprantama kaip bendras triukÅ¡mo lygis, o svarbiausia – skaičiuojamas pagal aiÅ¡kias aktualiais teisės aktais reglamentuotas taisykles. Be to, visi ASSÄ® gamintojai turi suprasti, kas yra triukÅ¡mo lygis ir kokiu bÅ«du apskaičiuojamas, kitaip tariant, ne tik Lietuvos, bet ir Europos SÄ jungos lygmeniu ASSÄ® gamintojams taikomi bendri standartai, kurie yra visuotiniai pripažįstami (Techninis reglamentas „MaÅ¡inų sauga“, Direktyva dėl maÅ¡inų).

44. Ieškovas neteisingai vertina trečiojo asmens pasiūlymo atitiktį pirkimo techninės specifikacijos reikalavimams. Pažymėjo, kad trečiojo asmens siūloma įranga yra pajėgi skirstyti siuntas, kurių išmatavimai yra 600 x 800 x H400 mm. Pirkimo techninės specifikacijos 3.3 dalies 1 punkte numatyta, kad ASSĮ vidutinis našumas turi būti ? 5000 vnt./val. Trečiasis asmuo kartu su pasiūlymu pateiktoje atitikimo Pirkimo techninės specifikacijos reikalavimams lentelėje nurodė, kad siūlomos įrangos vidutinis našumas siekia 7000 vnt. / val. šiuo atveju iš esmės buvo paskaičiuotas ne vidutinis, kaip to reikalauja atsakovas, o mažiausiais našumas, vertinant tai, kad įranga yra labiausiai apkrauta, kai visos siuntos yra 400 mm x 600 mm ir didesnių išmatavimų.

45. IeÅ¡kovas dublike nepagrįstai nurodo, kad trečiojo asmens pasiÅ«lymas neatitinka pirkimo techninės specifikacijos reikalavimų, kadangi trečiasis asmuo aiÅ¡kiai nurodė, kad įrenginys gali skirstyti siuntas, kurių maksimalus svoris yra virÅ¡ 30 kg, nepaisant to, kad pasiÅ«lyme nurodyta aiÅ¡ki taisyklė, kad didesnės siuntos nukreipiamos į atskirÄ atvadÄ . Pažymėjo, kad maksimalaus svorio reikalavimo eilutėje esantis trečiojo asmens papildymas „Esant didesniam svoriui, siunta bus automatiÅ¡kai nukreipiama į pirmÄ atvadÄ skirtÄ sunkioms siuntoms“ aiÅ¡kiai parodo, kad trečiojo asmens siÅ«loma įranga geba apdoroti ir sunkesnes nei 30 kg siuntas.

46. IÅ¡ trečiojo asmens kartu su pasiÅ«lymu pateiktos informacijos, trečiojo asmens siÅ«loma įranga be jokios abejonės gali apdoroti siuntas, kurių svoris siekia 40 kg. Be to, iÅ¡pildomas reikalavimas tokias sunkesnes siuntas nukreipti į specialų atvadÄ . Specialus atvadas Å¡iuo atveju reiÅ¡kia ne kÄ kitÄ , o įprastÄ ASSÄ® atvadÄ . Specialus atvadas nėra laikomas atskira ASSÄ® dalimi ir, juolab, nereiÅ¡kia to, kad sunkesnės siuntos apskritai nepatenka ant ASSÄ® (transportavimo vežimėlių / padėklų / diržų).

Dėl elementaraus patogumo, kad sunkios siuntos nekeliautų per visÄ ASSÄ®, specialų atvadÄ ketinama įrengti bÅ«tent pirmame ASSÄ® atvade. Tai, kad sunkios (40 kg) siuntos patenka ant ASSÄ® ir yra nukreipiamos į pirmÄ jį ASSÄ® atvadÄ (specialų atvadÄ ) be jokios abejonės patvirtina, jog Trečiojo asmens siÅ«loma įranga geba skirstyti siuntas, kurių svoris yra 40 kg. IeÅ¡kinys atmestinas. II. Teismo nustatytos faktinės aplinkybės 47. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2019-03-28 atsakovas AB „Lietuvos paÅ¡tas“ centriniame viešųjų pirkimų portale paskelbė apie pirkimÄ â€žAutomatinis siuntų (iki 30 kg svorio) skirstymo įrenginys ir jo techninės priežiÅ«ros paslaugos“.

Kartu su skelbimu apie pirkimÄ buvo paskelbtos pirkimo sÄ lygos, pirkimo objekto techninė specifikacija. PasiÅ«lymus pirkimui pateikė ieÅ¡kovas „Dimark Group Sp. z.o.o“ ir trečiasis asmuo UAB „Equinox Europe“. 48. 2019-08-23 atsakovas priėmė sprendimÄ â€žDėl pasiÅ«lymų eilės nustatymo ir sprendimo sutarties sudarymo“, kuriuo kreipėsi į pirkime dalyvaujančius tiekėjus ir nurodė, kad įvertinus tiekėjų pasiÅ«lymus pagal pirkimo sÄ lygose nurodytus kriterijus komisija nustatė, laimėjusiu pasiÅ«lymu pripažintas trečiojo asmens UAB „Equinox Europe“ pateiktas pasiÅ«lymas, surinkęs 100 balų, antroje vietoje likęs ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas surinko 93,36 balus. 49. 2019-08-26 ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ , praÅ¡ydamas susipažinti su pirkimÄ laimėjusio tiekėjo trečiojo asmens pasiÅ«lymu ir jo priedais.

Atsakovas 2019-08-29 raÅ¡tu kreipėsi į ieÅ¡kovÄ ir nurodė, kad visi trečiojo asmens siÅ«lomos įrangos brėžiniai, dalis pasiÅ«lymo, taip pat kiti raÅ¡te nurodyti dokumentai laikytini konfidencialiais ir su jais ieÅ¡kovas neturi teisės susipažinti. 2019-09-02 trečiasis asmuo dėl nurodytų atsakovo raÅ¡tų pateikė pretenzijÄ . 2019-09-10 raÅ¡tu atsakovas ieÅ¡kovo pretenzijÄ atmetė, nurodydamas, kad pagrįstai neatskleidė ieÅ¡kovui konfidencialių trečiojo asmens pasiÅ«lymo dokumentų, o trečiojo asmens pasiÅ«lymas atitinka visus techninės specifikacijos reikalavimus.

III. Teismo argumentai ir iÅ¡vados Dėl trečiojo asmens pasiÅ«lymo atitikimo pirkimo techninės specifikacijos 3.1 dalies 5 punkto reikalavimams 50. IeÅ¡kovas, grįsdamas ieÅ¡kinio reikalavimus, nurodė, kad trečiojo asmens pasiÅ«lymas neatitiko pirkimo techninės specifikacijos 3.1 dalies 5 punkto reikalavimų, kadangi, trečiasis asmuo pasiÅ«lyme nurodė, kad Å¡alia įrangos variklio (iki 1 m aplink įrangÄ ) skleidžiamo triukÅ¡mo lygis yra ne daugiau kaip 72 dB.

51. Bylos duomenimis nustatyta, kad pirkimo techninės specifikacijos 3.1 dalies 5 punkte buvo įtvirtintas reikalavimas pirkimo objektui – įrangos skleidžiamos triukšmo lygis ? 70 dB.

52. Trečiasis asmuo, kartu su pasiÅ«lymu pateiktoje atitikties techninės specifikacijos reikalavimams lentelėje nurodė, kad jis atitinka techninės specifikacijos 3.1 dalies 5 punkto reikalavimÄ , papildomai pažymėdamas, kad Å¡alia variklių (iki 1 m.) garsas ? 72 dB, esant maksimaliam greičiui.

53. Pažymėtina, kad pirkimo sÄ lygose nebuvo nurodyta, kokie dokumentai turi bÅ«ti pateikti siekiant pagrįsti atitikimÄ nurodytam reikalavimui, todėl tiekėjų deklaracija apie tokio reikalavimo atitikimÄ pasiÅ«lymo vertinimo stadijoje laikytina dokumentu, įrodančiu tiekėjo atitikimÄ Å¡iam reikalavimui pirkimo sÄ lygų prasme. Trečiasis asmuo, kaip minėta, deklaravo, kad jo siÅ«lomas pirkimo objektas atitinka šį reikalavimÄ , dėl ko nėra pagrindo sutikti su ieÅ¡kovo teiginiu, kad trečiojo asmens siÅ«lomas pirkimo objektas Å¡io reikalavimo neatitinka. Ä®rodymų, patvirtinančių, kad trečiojo asmens siÅ«lyta įranga faktiÅ¡kai neatitinka nurodyto reikalavimo, ieÅ¡kovas nepateikė (CPK 178 str.).

54. Nesutiktina su atsakovo teiginiu, kad trečiasis asmuo, nurodydamas, jog Å¡alia variklių (iki 1 m.) garsas ? 72 dB, esant maksimaliam greičiui, patvirtina aplinkybe, kad jo siÅ«lomas pirkimo objektas virÅ¡ijo pagal techninę specifikacijÄ leistinÄ triukÅ¡mo lygį.

55. Teismas pažymi, kad pirkimo sÄ lygose, kurių privalo griežtai laikytis tiek perkančioji organizacija, tiek tiekėjai, nebuvo nustatytas reikalavimas atskiroms perkamos įrangos dalims atitikti tam tikrÄ triukÅ¡mo lygį, tačiau buvo įtvirtintas reikalavimas dėl triukÅ¡mo lygio visai įrangai, kaip atskiram vienetui. Bendras visos įrangos skleidžiamas triukÅ¡mo lygis trečiojo asmens buvo deklaruotas kaip atitinkantis techninės specifikacijos reikalavimus. Atitikimas Å¡iam reikalavimui bylos duomenimis nebuvo paneigtas.

56. Atkreiptinas dėmesys, kad pirkimo sÄ lygose nebuvo nurodyta, kokiu atstumu nuo įrangos turi bÅ«ti matuojamas triukÅ¡mo lygis, dėl ko nėra pagrindo teigti, kad tam tikroje įrangos dalyje (Å¡alia variklių) triukÅ¡mo lygį iÅ¡matavus 1 m. atstumu, bÅ«tent Å¡is rodiklis vertintinas dėl jo atitikimo techninei specifikacijai. Tokio rodiklio nenurodė ir ieÅ¡kovas, teikdamas pasiÅ«lymÄ , dėl ko darytina iÅ¡vada, jog nemanė, kad Å¡is rodiklis turi bÅ«ti vertinamas dėl jo atitikimo techninės specifikacijos reikalavimams. Nurodyto rodiklio (triukÅ¡mo lygio Å¡alia variklio, 1 m. atstumu) nereikalavo ir atsakovas pirkimo dokumentuose. Byloje nėra duomenų apie tai, kad toks rodiklis bÅ«tų reikÅ¡mingas sprendžiant pasiÅ«lymo atitikimÄ techninės specifikacijos 3.1 dalies 5 punkto reikalavimams, dėl ko atsakovas jo pagrįstai nevertino ir nesutapatino su rodikliu, kuris vertinamas pagal techninės specifikacijos 3.1 dalies 5 punktÄ .

57. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus motyvus, teismo vertinimu, ieÅ¡kovas neįrodė, kad trečiojo asmens pasiÅ«lyta įranga neatitiko techninės specifikacijos 3.1 dalies 5 punkto reikalavimų. Dėl trečiojo asmens pasiÅ«lymo atitikimo pirkimo techninės specifikacijos 3.3 dalies 1 punkto reikalavimams 58. IeÅ¡kovas nurodė, kad trečiojo asmens pasiÅ«lymas neatitiko pirkimo techninės specifikacijos 3.3 dalies 1 punkto reikalavimų, kadangi, trečiasis asmuo pasiÅ«lyme nurodė, kad maksimalÅ«s siuntos, kuriÄ gali skirstyti trečiojo asmens siÅ«loma įranga, iÅ¡matavimai yra 400 mm x 600 mm; jei siunta virÅ¡ys Å¡iuos iÅ¡matavimus, ji bus automatiÅ¡kai nukreipta į du rÅ«Å¡iavimo padėklus. IeÅ¡kovo manymu, tokia trečiojo asmens deklaracija reiÅ¡kia tai, kad trečiojo asmens įrangai skirstant maksimalių iÅ¡matavimų (600 x 800 x 400 mm) siuntÄ , Å¡i siunta bus nukreipiama į atskirÄ rÅ«Å¡iavimo padėklÄ , dėl ko sumažės įrangos vidutinis naÅ¡umas.

59. Bylos duomenimis nustatyta, kad pirkimo techninės specifikacijos 3.3 dalies 1 punkte buvo įtvirtintas reikalavimas pirkimo objektui – įrangos vidutinis naÅ¡umas turi bÅ«ti ? 5000 vnt./h. Taip pat nurodyta, kad vidutinis naÅ¡umas – visas siuntų srautas, patekęs ant įrangos ir iÅ¡skirstytas į atvadus per pirmÄ ciklÄ , minus neatpažintų siuntų srautas, minus siuntų, neiÅ¡skirstytų dėl kitų priežasčių per pirmÄ ciklÄ , skaičius; Ä®ranga turi skirstyti siuntas, kurių minimalÅ«s iÅ¡matavimai ? 50 x 50 x H5 mm, maksimalÅ«s iÅ¡matavimai ? 600 x 800 x H400 mm.

60. Trečiasis asmuo, kartu su pasiÅ«lymu pateiktoje atitikties techninės specifikacijos reikalavimams lentelėje nurodė, kad jis atitinka techninės specifikacijos 3.3 dalies 1 punkto reikalavimÄ , pažymėdamas, kad jo siÅ«lomos įrangos naÅ¡umas atitinka ? 5000 vnt./h reikalavimÄ , vidutinis naÅ¡umas yra 7000 vnt./h.; įranga gali skirstyti siuntas, kurių minimalÅ«s iÅ¡matavimai ? 50 x 50 x H5 mm, maksimalÅ«s iÅ¡matavimai ? 600 x 800 x H400 mm. Papildomai nurodė, kad kai siunta didesnė nei 400 x 600, ji bus automatiÅ¡kai patalpinama į du padėklus rÅ«Å¡iavimo įrenginyje.

61. Pirkimo sÄ lygose nebuvo nurodyta, kokie dokumentai turi bÅ«ti pateikti siekiant pagrįsti atitikimÄ nurodytam reikalavimui, todėl tiekėjų deklaracija apie tokio reikalavimo atitikimÄ laikytina dokumentu, įrodančiu tiekėjo atitikimÄ Å¡iam reikalavimui pirkimo sÄ lygų prasme. Trečiasis asmuo, kaip minėta, deklaravo, kad jo siÅ«lomas pirkimo objektas atitinka šį reikalavimÄ ir jį virÅ¡ija (vidutinis naÅ¡umas vietoje reikalaujamo ? 5000 vnt./h yra 7000 vnt./h), dėl ko nėra pagrindo sutikti su ieÅ¡kovo teiginiu, kad trečiojo asmens siÅ«lomas pirkimo objektas Å¡io reikalavimo neatitinka.

62. Teismas pažymi, kad pirkimo sÄ lygose nebuvo įtvirtintas reikalavimas, draudžiantis didesnes nei 400 x 600 mm iÅ¡matavimų siuntas automatiÅ¡kai patalpinti į du padėklus rÅ«Å¡iavimo įrenginyje, jei toks maksimalaus dydžio siuntų skirstymo bÅ«das nesumažina įrangos naÅ¡umo daugiau, nei nurodyta techninės specifikacijos 3.3 dalies 1 punkte. Duomenų, kad didesnes nei 400 x 600 mm iÅ¡matavimų siuntas skirstant trečiojo asmens nurodytu bÅ«du įrangos naÅ¡umas sumažėtų daugiau, nei nurodyta techninės specifikacijos 3.3 dalies 1 punkte, byloje nėra.

Jokių įrodymų, patvirtinančių Å¡ias aplinkybes, ieÅ¡kovas nepateikė, taigi, savo teiginių neįrodė (CPK 178 str.). IeÅ¡kovui pateikus vien savo subjektyvias prielaidas bei abejones ir nurodytų aplinkybių neįrodžius, atmestinas jo teiginys dėl trečiojo asmens neatitikimo techninės specifikacijos 3.3 dalies 1 punkto reikalavimams. Dėl trečiojo asmens pasiÅ«lymo atitikimo pirkimo techninės specifikacijos 3.3 dalies 4 punkto reikalavimams 63. IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad trečiojo asmens pasiÅ«lymas neatitiko pirkimo techninės specifikacijos 3.3 dalies 4 punkto reikalavimų, kadangi pirkimo sÄ lygose buvo įtvirtintas reikalavimas įrangai skirstyti siuntas, kurių svoris ? 40 kg, tuo tarpu trečiasis asmuo nurodė, kad jo siÅ«loma įranga gali skirstyti siuntas, kurių svoris nevirÅ¡ija 30 kg.

64. Nustatyta, kad pirkimo techninės specifikacijos 3.3 dalies 4 punkte buvo įtvirtintas reikalavimas pirkimo objektui – įranga turi skirstyti siuntas, kurių minimalus svoris ? 150 g, maksimalus svoris ? 40 000 g.

65. Trečiasis asmuo, kartu su pasiÅ«lymu pateiktoje atitikties techninės specifikacijos reikalavimams lentelėje nurodė, kad jis atitinka techninės specifikacijos 3.3 dalies 4 punkto reikalavimÄ , pažymėdamas, kad minimalus rÅ«Å¡iuotinas svoris – nuo 10 g; maksimalus – 30 000 g.; esant didesniam svoriui, siunta bus automatiÅ¡kai nukreipiama į pirmÄ atvadÄ , skirtÄ sunkioms siuntoms.

66. Teismo vertinimu, trečiasis asmuo, nurodydamas, kad esant didesniam nei 30 000 g svoriui, siunta bus automatiÅ¡kai nukreipiama į pirmÄ atvadÄ , skirtÄ sunkioms siuntoms, patvirtino, kad jo siÅ«loma įranga gali skirstyti siuntas, virÅ¡ijančias 30 000 g bei nevirÅ¡ijančias 40 000 g svorio, kadangi nurodė tokio svorio siuntų skirstymo bÅ«dÄ (t. y. nukreipiant jas į kitÄ atvadÄ ), nenurodė, kad įranga yra nepajėgi skirstyti siuntų, virÅ¡ijančių 30 000 g svorį. Å iÄ aplinkybę patvirtina ir trečiojo asmens pateiktos atitikties deklaracijos lentelės punktas dėl atitikties techninės specifikacijos 3.3 dalies 5 punkto reikalavimams, kuriame nurodyta, kad trečiasis asmuo deklaruoja, jog jo siÅ«loma įranga turi galimybę siuntas nuo 30 000 g iki 40 000 g nukreipti į specialų atvadÄ .

Ieškovas jokių aplinkybių, be savo pateikto trečiojo asmens siūlomos įrangos rodiklių vertinimo, kurios patvirtintų, kad trečiojo asmens siūloma įranga neatitiko techninės specifikacijos 3.3 dalies 4 punkto reikalavimų, nenurodė, taigi, savo teiginių neįrodė (CPK 178 str.).

67. Bylos duomenimis nustačius, kad atsakovas teisėtai ir pagrįstai trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ pripažino atitinkančiu aptartus techninės specifikacijos reikalavimus (3.3 dalies 1, 4, 5 p.), nėra pagrindo panaikinti atsakovo sprendimo, kuriuo trečiojo asmens pasiÅ«lymas pripažintas laimėjusiu. Remiantis iÅ¡dėstytu, nenustačius pagrindų skundžiamam atsakovo sprendimui naikinti, ieÅ¡kinio reikalavimai dėl atsakovo 2018-03-28 sprendimo panaikinimo ir pirkimo procedÅ«rų grÄ Å¾inimo į pasiÅ«lymų vertinimo stadijÄ atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl negalėjimo sudaryti pirkimo sutartį 68. IeÅ¡kovas nurodo, kad Perkančioji organizacija neteisėtai sudarė pirkimo sutartį, užkirsdama ieÅ¡kovui keliÄ efektyviai ir veiksmingai pasinaudoti savo teise į teisminę gynybÄ , nesilaikydama Pirkimų įstatyme nustatytų terminų. Su tokia ieÅ¡kovo pozicija teismas neturi pagrindo sutikti, kadangi pagal Pirkimų įstatymo 109 str. 2 d. perkantysis subjektas, iÅ¡nagrinėjęs tiekėjo pretenzijÄ ir informavęs apie priimtÄ sprendimÄ , pirkimo sutartį gali sudaryti ne anksčiau kaip po 10 (deÅ¡imt) dienų nuo praneÅ¡imo apie priimtÄ sprendimÄ iÅ¡siuntimo dienos.

Å is įstatyme nustatytas terminas yra vienintelis, kurio privalo laikytis perkantieji subjektai prieÅ¡ sudarydami pirkimo sutartį, kai buvo pateikta tiekėjo pretenzija. Å is terminas, prieÅ¡ingai nei jį traktuoja ieÅ¡kovas, neįpareigoja perkančiųjų subjektų nesudaryti pirkimo sutarčių dar tris darbo dienas po to, kai suėjo Pirkimų įstatymo 109 str. 2 d. įtvirtintas deÅ¡imties dienų terminas, todėl Perkantysis subjektas, iÅ¡nagrinėjęs pretenzijÄ ir informavęs apie priimtÄ sprendimÄ , privalo atidėti pirkimo sutarties sudarymÄ tik deÅ¡imties dienų laikotarpiui.

Nagrinėjamu atveju, Perkančiojo subjekto atsakymas į ieÅ¡kovo pretenzijÄ buvo pateiktas 2019-09-10, 10 dienų Pirkimo sutarties sudarymo atidėjimo terminas baigėsi 2019-09-20. Po atidėjimo termino 2019-09-23 sudaryta Pirkimo sutartis yra sudaryta teisėtai. Dėl atsakovo atsisakymo leisti ieÅ¡kovui susipažinti su trečiojo asmens pasiÅ«lymo dalimis, kurias jis nurodė kaip konfidencialiÄ informacijÄ 69. IeÅ¡kovo manymu, atsakovas nepagrįstai netenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl leidimo susipažinti su trečiojo asmens pasiÅ«lymo dalimis, kurias trečiasis asmuo nurodė kaip konfidencialiÄ informacijÄ .

70. Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovas 2019-08-26 raÅ¡tu kreipėsi į atsakovÄ , praÅ¡ydamas leisti susipažinti su pirkimÄ laimėjusio tiekėjo trečiojo asmens pasiÅ«lymu ir jo priedais. 2018-08-28 raÅ¡tu trečiasis asmuo kreipėsi į atsakovÄ ir nurodė, kad trečiojo asmens kartu su pasiÅ«lymu pateikti visi įrangos brėžiniai, atitikimo techninės specifikacijos reikalavimams lentelės punktai: 3.3 skirsnio 1, 3, 4 punktų dalinė informacija, preliminari įrangos plėtros vizija, įvykdytų sutarčių sÄ raÅ¡as, trečiojo asmens siÅ«lomų specialistų, atsakingų už sutarties vykdymÄ sÄ raÅ¡as, jų gyvenimo apraÅ¡ymai, kadangi Å¡iuose dokumentuose yra pateikta detalizuota techninė įranga, jos dizainas, detaliai apraÅ¡yti įrangos techniniai sprendimai, pateikti konfidencialÅ«s trečiojo asmens komerciniai duomenys, yra komercinė trečiojo asmens paslaptis ir dėl to konfidencialÅ«s. Atsakovas 2019-08-29 raÅ¡tu kreipėsi į ieÅ¡kovÄ ir nurodė, kad visi trečiojo asmens siÅ«lomos įrangos brėžiniai, dalis pasiÅ«lymo, taip pat kiti raÅ¡te nurodyti dokumentai laikytini konfidencialiais ir su jais ieÅ¡kovas neturi teisės susipažinti.

71. Viešųjų pirkimų įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad perkančioji organizacija, Komisija, jos nariai ar ekspertai ir kiti asmenys negali tretiesiems asmenims atskleisti iÅ¡ tiekėjų gautos informacijos, kuriÄ jie nurodė kaip konfidencialiÄ . Pagal to paties straipsnio 2 dalį, visas tiekėjo pasiÅ«lymas ir paraiÅ¡ka negali bÅ«ti laikomi konfidencialia informacija, tačiau tiekėjas gali nurodyti, kad tam tikra jo pasiÅ«lyme pateikta informacija yra konfidenciali. Konfidencialia informacija gali bÅ«ti, pavyzdžiui, komercinė (gamybinė) paslaptis ir konfidencialieji pasiÅ«lymų aspektai. Konfidencialia negalima laikyti informacijos:

1) jeigu tai pažeistų įstatymus, nustatančius informacijos atskleidimo ar teisės gauti informacijÄ reikalavimus, ir Å¡ių įstatymų įgyvendinamuosius teisės aktus;

2) jeigu tai pažeistų Å¡io įstatymo 33, 58 straipsniuose ir 86 straipsnio 9 dalyje nustatytus reikalavimus dėl paskelbimo apie sudarytÄ pirkimo sutartį, kandidatų ir dalyvių informavimo, laimėjusio dalyvio pasiÅ«lymo, sudarytos pirkimo sutarties, preliminariosios sutarties ir Å¡ių sutarčių pakeitimų paskelbimo, įskaitant informacijÄ apie pasiÅ«lyme nurodytÄ prekių, paslaugų ar darbų kainÄ , iÅ¡skyrus jos sudedamÄ sias dalis;

3) pateiktos tiekėjų paÅ¡alinimo pagrindų nebuvimÄ , atitiktį kvalifikacijos reikalavimams, kokybės vadybos sistemos ir aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartams patvirtinančiuose dokumentuose, iÅ¡skyrus informacijÄ , kuriÄ atskleidus bÅ«tų pažeisti tiekėjo įsipareigojimai pagal su trečiaisiais asmenimis sudarytas sutartis, – tuo atveju, kai Å¡i informacija reikalinga tiekėjui jo teisėtiems interesams ginti;

4) informacija apie pasitelktus ūkio subjektus, kurių pajėgumais remiasi tiekėjas, ir subtiekėjus – tuo atveju, kai ši informacija reikalinga tiekėjui jo teisėtiems interesams ginti.

72. Byloje nenustatyta, kad trečiojo asmens konfidencialia nurodyta informacija patenka į informacijos, kuri negali bÅ«ti laikoma konfidencialia viešųjų pirkimų įstatymo prasme sÄ raÅ¡Ä .

73. Viešųjų pirkimų įstatymo 20 straipsnio dalyje įtvirtinta, kad ne vėliau kaip praėjus 6 mėnesiams nuo pirkimo sutarties sudarymo suinteresuoti dalyviai gali praÅ¡yti perkančiosios organizacijos supažindinti juos su laimėjusio tiekėjo pasiÅ«lymu ar paraiÅ¡ka (kandidatai – su kitų tiekėjų, kurie buvo pakviesti pateikti pasiÅ«lymų ar dalyvauti dialoge, paraiÅ¡komis), tačiau negali bÅ«ti atskleidžiama informacija, kuriÄ kandidatai ar dalyviai nurodė kaip konfidencialiÄ nepažeisdami Å¡io straipsnio 2 dalies nuostatų.

74. Remiantis CK 1.116 straipsnio 1 dalimi, informacija laikoma komercine (gamybine) paslaptimi, jeigu turi tikrÄ ar potencialiÄ komercinę (gamybinę) vertę dėl to, kad jos nežino tretieji asmenys ir ji negali bÅ«ti laisvai prieinama dėl Å¡ios informacijos savininko ar kito asmens, kuriam savininkas jÄ yra patikėjęs, protingų pastangų iÅ¡saugoti jos slaptumÄ . Informacijos įslaptinimas viešųjų pirkimų procedÅ«roje yra iÅ¡imtis iÅ¡ bendros taisyklės; atsižvelgiant į tai, kad konfidencialios informacijos apsaugos tikslas – teisėta vieÅ¡umo ribojimo priemonė, ji turi bÅ«ti aiÅ¡kinama siaurai, nepažeidžiant VPÄ® įtvirtintų skaidrumo ir konkurencijos principų bei tiekėjų teisės į veiksmingÄ pažeistų teisių gynybÄ ir turint tik tikslÄ nepakenkti tos informacijos Å¡altiniui ar kitiems asmenims (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. lapkričio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-354-690/2017; 2018 m. sausio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-16-378/2018).

75. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas prašė atsakovės pateikti bÅ«tent informacijÄ , kuriÄ trečiasis asmuo nurodė, kaip konfidencialiÄ . IÅ¡ trečiojo asmens 2019-08-28 raÅ¡to matyti, kad trečiasis asmuo pagrindė kiekvienos skirtingo pobÅ«džio neteiktinos kitiems asmenims informacijos konfidencialų pobÅ«dį, pateikė įmonės patvirtintÄ Informacijos saugumo politikÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad įmonė imasi priemonių apsaugoti nevieÅ¡Ä informacijÄ , turinčiÄ komercinę vertę.

76. Teismo vertinimu, atsakovas, atsižvelgęs į trečiojo asmens 2019-08-28 raÅ¡te nurodytÄ konfidencialios informacijos pagrindimÄ , pagrįstai Å¡iÄ informacijÄ ieÅ¡kovui atsisakė atskleisti. Duomenų, kad atsakovas ieÅ¡kovui atsisakė atskleisti trečiojo asmens informacijÄ , kuri nepriskirtina konfidencialiai, byloje nėra (CPK 178 str.).

77. Nustačius, kad atsakovas teisėtai ir pagrįstai neatskleidė ieškovui trečiojo asmens konfidencialios informacijos, t. y. nenustačius pagrindų skundžiamam atsakovės sprendimui naikinti, ieškinio reikalavimas dėl atsakovo 2018-08-29 sprendimo (rašto) panaikinimo atmestinas kaip nepagrįstas. Dėl bylinėjimosi išlaidų 78. CPK 93 straipsnio l dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų.

79. Ieškinį atsakovo atžvilgiu atmetus visiškai, ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.

80. Atsakovas AB „Lietuvos paÅ¡tas“ pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti jo naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, pateikė į bylÄ dokumentus, patvirtinančius 20 900,10 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų patyrimÄ Å¡ioje civilinėje byloje.

81. Vadovaujantis CPK 98 straipsnio 2 dalimi, Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

82. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio nurodyta, kad rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ â€“ 2,5 Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) (8.2 p.), už triplikÄ â€“ 1,5 (8.3 p.), už dokumentÄ , kuriame pareikÅ¡tas praÅ¡ymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiÅ¡kinimai – 0,4 (8.16 p.), už vienÄ teisinių konsultacijų, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandÄ â€“ 0,1 Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) (8.19 p.).

83. Apskaičiavus maksimalius aukščiau nurodytų paslaugų dydžius pagal tuo metu aktualius Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio (2019 m. I ketvirčio) vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) duomenis, rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ sudaro 3 156,75 Eur (1 262,70 x 2,5), už triplikÄ â€“ 1 894,05 Eur (1 262,70 x 1,5), už atskirÄ jį skundÄ â€“ 515,60 (1 289 x 0,4), už dokumentÄ , kuriame pareikÅ¡tas praÅ¡ymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiÅ¡kinimai – 505,08 (1 262,70 x 0,4), už vienÄ teisinių konsultacijų, bylos analizės, pasirengimo teismo posėdžiui valandÄ â€“ 126,27 Eur (1 262,70 x 0,1).

84. Atsakovas nurodė dėl susipažinimo su byla, teisinių konsultacijų teikimo, atskirojo skundo, atsiliepimo į ieÅ¡kinį, atskirojo skundo, raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų, tripliko parengimÄ , patyrė iÅ¡ viso 20 824,10 Eur (likusi suma – 76 Eur – žyminis mokestis už atskiruosius skundus). Vadovaujantis Rekomendacijomis, už nurodytų pobÅ«džio teisines paslaugas (vertinant, kad susipažinimas su byla ir teisinės konsultacijos truko 10 valandų (kadangi su praÅ¡ymu pateiktuose dokumentuose nenurodyta, kiek laiko truko tokie veiksmai)) maksimalus dydis sudarytų 7 849,78 Eur (126,27 x 10) + 515,60 + 3 156,75 + 515,60 + 505,08 + 1 894,05).

Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ių praÅ¡omų priteisti bylinėjimosi dydis yra paskaičiuotas taikant tarifus, ženkliai virÅ¡ijančius nurodytus Rekomendacijose (už atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį paskaičiuota 8 336,90 Eur, už triplikÄ â€“ 4 876,30 Eur, už atskiruosius skundus – po 1 210, už raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus – 786,50 Eur), į bylos sudėtingumÄ , į tai, kad atsakovo atstovė procese dalyvavo nuo pradžių, dėl ko rengiant atskirus procesinius dokumentus nebuvo reikalinga su byla susipažinti iÅ¡ naujo, į sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ , kompleksiÅ¡kumÄ , įvertinus tai, kad atsakovas rengė procesinį dokumentÄ , kuris civiliniame procese nėra privalomas ir bÅ«tinas (raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus), vadovaujantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijais, nurodytų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis priteistinas 6 500 Eur apimtyje.

85. Trečiasis asmuo UAB „Equinox Europe“ pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti jo naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, pateikė į bylÄ dokumentus, patvirtinančius 8 075,80 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų patyrimÄ Å¡ioje civilinėje byloje.

86. Teismų praktikoje pasisakyta, kad nors įstatyme tiesiogiai nenurodyta apie trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, teises ir pareigas dėl bylinėjimosi išlaidų, tačiau ir šie proceso dalyviai laikytini bylinėjimosi išlaidų paskirstymo subjektais, nes pagal CPK 47 straipsnio 2 dalį jie turi tokias pačias procesines teises bei pareigas kaip ir šalys, išskyrus tam tikras įstatymo nustatytas išimtis, susijusias su disponavimu ginčo dalyku, tačiau nesusijusias su bylinėjimosi išlaidomis.

Be to, trečiųjų asmenų, nepareiÅ¡kiančių savarankiÅ¡kų reikalavimų, nepripažinimas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo subjektais neatitiktų trečiųjų asmenų instituto paskirties – sudaryti sÄ lygas nurodytiems asmenims savarankiÅ¡kai ginti savo teises ir interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340-415/2016, Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-205-516/2018).

87. Atsižvelgiant į tai, kad trečiasis asmuo byloje dalyvavo atsakovo pusėje, kaip trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, jo bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė dėl to, kad jis turėjo teikti atsiliepimÄ ir triplikÄ Ä¯ ieÅ¡kovo, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetus visiÅ¡kai, trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo. Vertintina, ar praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos atitinka joms keliamus reikalavimus ir priteistinos visa apimtimi.

88. Apskaičiavus maksimalius aukščiau nurodytų paslaugų dydžius pagal tuo metu aktualius Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio (2019 m. I ketvirčio) vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) duomenis, rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ sudaro 3 156,75 Eur (1 262,70 x 2,5), už triplikÄ â€“ 1 894,05 Eur (1 262,70 x 1,5), už atskirÄ jį skundÄ â€“ 515,60 (1 289 x 0,4), už dokumentÄ , kuriame pareikÅ¡tas praÅ¡ymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiÅ¡kinimai – 505,08 (1 262,70 x 0,4), už vienÄ teisinių konsultacijų, bylos analizės, pasirengimo teismo posėdžiui valandÄ â€“ 126,27 Eur (1 262,70 x 0,1).

89. Trečiasis asmuo nurodė dėl praÅ¡ymo dėl procesinio termino pratęsimo, susipažinimo su byla, ieÅ¡kiniu, analizės ir konsultacijų (iÅ¡ viso 10 val.), atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ , praÅ¡ymo dėl įrodymų prijungimo ir dokumentų pripažinimo nevieÅ¡a bylos medžiaga rengimÄ , dokumentų vertimo patyrė iÅ¡ viso 4 612,22 Eur. Vadovaujantis Rekomendacijomis, už nurodytų pobÅ«džio teisines paslaugas maksimalus dydis sudarytų 5 450,65 Eur (515,60 +1 262,70 (126,70 x 10) + 3 156,75 + 515,60). Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ių praÅ¡omų priteisti bylinėjimosi dydis yra paskaičiuotas taikant artimus maksimaliems teisinių paslaugų tarifus, į bylos sudėtingumÄ , sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ , nurodytų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis priteistinas 3 100 Eur apimtyje.

90. Trečiasis asmuo nurodė dėl susipažinimo su dubliku, konsultacijų (iÅ¡ viso 4,5 val.) raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų rengimo, praÅ¡ymo dėl procesinio termino pratęsimo rengimo patyręs iÅ¡ viso 1 386,96 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Vadovaujantis Rekomendacijomis, už nurodytų pobÅ«džio teisines paslaugas maksimalus dydis sudarytų 1 580,31 Eur (126,70 x 4,5) + 505,08 + 505,08. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ių praÅ¡omų priteisti bylinėjimosi dydis yra artimas Rekomendacijose nurodytam maksimaliam dydžiui, į bylos sudėtingumÄ , tai, kad trečiasis asmuo rengė procesinį dokumentÄ , kuris civiliniame procese nėra privalomas ir bÅ«tinas (raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus), rengtas praÅ¡ymas dėl procesinio termino pratęsimo buvo Å¡abloniÅ¡kas, nereikalaujantis didelių darbo laiko sÄ naudų, specialiųjų žinių, nurodytų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis priteistinas 650 Eur apimtyje.

91. Trečiasis asmuo taip pat nurodė dėl bylos analizės (1,5 val.), atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ rengimo, tripliko rengimo, dokumentų vertimo, patyręs 2 076,62 Eur. Vadovaujantis Rekomendacijomis, už nurodytų pobÅ«džio teisines paslaugas maksimalus dydis sudarytų 2 589,18 Eur ((126,70 x 1,5) + 505,08 + 1 894,05). Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ių praÅ¡omų priteisti bylinėjimosi dydis yra artimas Rekomendacijose nurodytam maksimaliam dydžiui, į bylos sudėtingumÄ , į tai, kad iki rengiant triplikÄ , trečiojo asmens atstovas toje pačioje byloje rengė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, buvo susipažinęs su bylos medžiaga, taigi jam nebuvo reikalinga iÅ¡ naujo susipažinti su visa bylos medžiaga, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijus, nurodytų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis priteistinas 1 300 Eur apimtyje.

92. Atsižvelgiant į nurodytus motyvus, trečiojo asmens bylinėjimosi iÅ¡laidos bÅ«tinomis pripažintinos 5 050 Eur (3 100 + 650 + 1 300) apimtyje. Trečiojo asmens praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies, iÅ¡ ieÅ¡kovo trečiojo asmens naudai priteisiant 5 050 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidÄ , o kita praÅ¡ymo dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atmestina. Dėl duomenų pripažinimo konfidencialia ir nevieÅ¡a informacija 93. Trečiasis asmuo prašė teismo pripažinti nevieÅ¡a bylos medžiaga jo į bylÄ teiktus dokumentus: pasiÅ«lymo formÄ , konkrečiai, trečiojo asmens pasiÅ«lymo formoje ties 5 punktu pateiktÄ komentarÄ , ir trečiojo asmens pasiÅ«lymo 4 priedÄ (atitikimo techninės specifikacijos reikalavimams lentelė), konkrečiai – trečiojo asmens ties 3.3 dalies 1, 3 ir 4 punktais pateikiamus komentarus.

94. Vadovaujantis CPK 10 straipsnio 2 dalimi, priimdamas vieÅ¡ame teismo posėdyje sprendimÄ ar procesÄ užbaigiančiÄ nutartį, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva motyvuota nutartimi nustatyti, kad bylos medžiaga ar jos dalis yra nevieÅ¡a, kai reikia apsaugoti žmogaus asmens, jo privataus gyvenimo ir nuosavybės slaptumÄ , informacijos apie žmogaus sveikatÄ konfidencialumÄ , taip pat jeigu yra pagrindas manyti, kad bus atskleista valstybės, tarnybos, profesinė, komercinė ar kita įstatymų saugoma paslaptis.

95. Kadangi Å¡iuo sprendimu nustatyta, kad trečiojo asmens duomenys, kuriuos ieÅ¡kovas 2019-08-26 raÅ¡tu prašė atskleisti, yra konfidencialÅ«s (įskaitant trečiojo asmens pasiÅ«lymo formoje ties 5 punktu pateiktÄ komentarÄ , trečiojo asmens ties 3.3 dalies 1, 3 ir 4 punktais pateikiamus komentarus) dėl ko negali bÅ«ti ieÅ¡kovui atskleisti, teismas, vadovaudamasis Å¡io sprendimo 68-76 pastraipose nurodytais motyvais sprendžia, kad trečiojo asmens į bylÄ pateikti dokumentai (trečiojo asmens pasiÅ«lymo formoje ties 5 punktu pateiktas komentaras, trečiojo asmens ties 3.3 dalies 1, 3 ir 4 punktais pateikti komentarai) pripažintini nevieÅ¡ais, konfidencialiais, neleidžiant su jais susipažinti kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu, 4238 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: Ieškovo Dimark Group Sp. z. o. o. ieškinį atmesti. Priteisti iš ieškovo Dimark Group Sp. z. o. o., j. a. k. 0000217839, 6 500 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovo AB „Lietuvos paštas“, j. a. k. 121215587, naudai. Priteisti iš ieškovo Dimark Group Sp. z. o. o., j. a. k. 0000217839, 5 050 Eur bylinėjimosi išlaidų trečiojo asmens UAB „Equinox Europe“, j. a. k. 111525388, naudai.

Trečiojo asmens UAB „Equinox Europe“ pasiÅ«lymo formoje ties 5 punktu pateiktÄ komentarÄ , trečiojo asmens ties 3.3 dalies 1, 3 ir 4 punktais pateiktus komentarus pripažintini nevieÅ¡ais, konfidencialiais, neleidžiant su jais susipažinti kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims. Sprendimas per 14 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja Inga Staknienė