c00fe512-d4dd-4d6b-8b66-edbe9b8a6bed · Marijampolės apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. II-127-610/2019 Proceso Nr.4-28-3-00417-2019-1 procesinio sprendimo kategorijos:16.9.4; 16.9.3.;21.10.1; 21.10.4. (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2019 m. spalio 1 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant Živilei Butkevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiama asmeniui V. S., jo atstovui advokatui Erikui Rugieniui, nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotam atstovui R.

G., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal V. S. atstovo advokato Eriko Rugieniaus skundÄ dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyresniosios specialistės Raimondos Smagurauskienės 2019 m. liepos 16 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-2442-2019 ir 2019 m. liepos 30 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-2674-2019. Teismas n u s t a t ė: Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyresnioji specialistė 2019 m. liepos 16 d. priėmė nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-2442-2019 V.

S. už tai, kad jis 2019 m. gegužės 9 d., 11 val. 02 min., Marijampolėje, Gamyklų g. 5, gyvenvietėje naudojo garsinį signalÄ , nors tai nebuvo bÅ«tina, kad bÅ«tų iÅ¡vengta eismo įvykio, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 88 punkto reikalavimus ir padarydamas administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso ( toliau- ANK) 417 straipsnio 1 dalyje. V. S. nenustačius atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, paskirta nuobauda - 60 eurų bauda.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiasis specialistas 2019 m. liepos 30 d. priėmė nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-2674-2019 V. S. už tai, kad jis 2019 m. gegužės 9 d., 11 val. 00 min., Marijampolėje, Gamyklų g. 5, chuliganiÅ¡kai vairavo automobilį, t. y. nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, be jokio aiÅ¡kaus tikslo ir motyvo dėl chuliganiÅ¡kų paskatų automobilio priekiu stÅ«mė pėsčiÄ jį, stovintį važiuojamojoje kelio dalyje, tokiais veiksmais keldamas pavojų pėsčiojo saugumui, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9 punkto reikalavimus ir padarydamas administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 420 straipsnio 2 dalyje.

V. S. nustačius vienÄ lengvinančiÄ aplinkybę ir nenustačius atsakomybę sunkinančių aplinkybių, paskirta nuobauda - 450 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių laikotarpiui. PareiÅ¡kėjo atstovas advokatas E.Rugienius skundais praÅ¡o Marijampolės apskrities VPK 2019 m. liepos 16 d. nutarimÄ ir 2019 m. liepos 30 d. nutarimÄ panaikinti ir administracinio nusižengimo bylÄ nutraukti, nesant V. S. veikoje administracinių nusižengimų sudėties. Skunde nurodė, kad iÅ¡ skundžiamame nutarime ( liepos 30 d.) nurodytų faktinių aplinkybių ir Kelių eismo taisyklių nuostatų, matyti, jog bÅ«tent pėstysis, savo neteisėtais veiksmais, pažeisdamas kelių eismo taisykles ir stovėdamas važiuojamoje kelio dalyje, sustabdė automobilių eismÄ , taip iÅ¡provokuodamas V.

S. neva padaryti administracini nusižengimÄ . Å iuo atveju, bÅ«tent apsaugos darbuotojas savo veiksmais iÅ¡reiÅ¡kė aiÅ¡kų žmogaus ar visuomenės negerbimÄ , elementarių moralės bei elgesio normų niekinimÄ , kai asmens elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiÅ«rį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį. Atkreiptinas dėmesys, kad chuliganiÅ¡kų paskatų nebuvimÄ ir V.

S. paaiÅ¡kinimuose pateiktų aplinkybių buvimÄ patvirtina ir administracinėje byloje esantis vaizdo įraÅ¡as MVI_1324. Dėl didelių V. S. vairuojamos transporto priemonės gabaritų, jis nematė, kad priekyje stovi ir į krovininę transporto priemonę yra įsikibęs apsaugos darbuotojas. BÅ«tent dėl to, manydamas kad priekyje nieko nėra, jis pradėjo riedėti pirmyn, tačiau vos tik iÅ¡girdęs, kad priekyje yra žmogus jis nedelsiant sustojo. Vaizdo įraÅ¡e matyti, kaip sustojęs, jis atsistoja vairuotojo kabinoje ir pasižiÅ«ri į priekį kas tik patvirtina jo nurodytas aplinkybes, kad prieÅ¡ pradėdamas riedėti į priekį, jis nematė į transporto priemonę įsikibusio apsaugos darbuotojo.

Mano, kad nagrinėdami administracinio nusižengimo bylÄ , policijos pareigÅ«nai neįvertino visų svarbių aplinkybių, ko pasėkoje V. S. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn nesant administracinio nusižengimo sudėties. BÅ«tinas teisės pažeidimo elementas, siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ANK 420 str. 2 d. pagrindu, yra chuliganiÅ¡kos paskatos. Kaip matyti iÅ¡ aukščiau pateiktų faktinių aplinkybių, V. S. tiesiog vykdė savo, kaip vairuotojo pareigas ir vežė krovinį iÅ¡ gamyklos teritorijos, kai neteisėtais savo veiksmais, keliÄ jam užblokavo apsaugos darbuotojas.

Tai pamatęs vairuotojas nedelsiant sustabdė vairuojamÄ transporto priemonę ir pradėjo važiuoti tik iÅ¡ policijos pareigÅ«nų veiksmų supratęs, kad galima važiuoti, o pėstieji privalo pasitraukti. Savo veiksmais, V. S. visiÅ¡kai nesiekė paniekinti jokių moralės bei elgesio normų, nesiekė parodyti nepagarbÄ Å¾mogui ir visuomenei, taip prieÅ¡pastatant save aplinkiniams, visiÅ¡kai nesiekė demonstruoti niekinantį požiÅ«rį į visuomenę, be dingsties. Vairuotojas tiesiog norėjo atlikti savo, kaip vairuotojo pareigas, ko pasėkoje pradėjo riedėti į priekį, kadangi buvo apribotas saugos darbuotojų veiksmų, kurie pažeisdami Kelių eismo taisykles, neteisėtais veiksmais užblokavo važiuojamÄ jÄ kelio dalį.

Dėl to mano, kad administracinė nuobauda paskirta neteisėtai, nesant administracinio nusižengimo sudėties, o būtent, būtino teisės pažeidimo elemento, administracinei atsakomybei kilti, ANK 420 str. 2 d. pagrindu - chuliganiškų paskatų. Dar nurodo, kad būtinas teisės pažeidimo elementas, siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ANK 417 str. 1 d. pagrindu ( dėl liepos 16 d. nutarimo), yra garso signalo naudojimas gyvenvietėje, kai nėra bandoma išvengti eismo įvykio.

V. S. tiesiog vykdė savo, kaip vairuotojo pareigas ir vežė krovinį iÅ¡ gamyklos teritorijos, kai neteisėtais savo veiksmais, keliÄ jam užblokavo apsaugos darbuotojas. Tai pamatęs, vairuotojas naudojo garso signalÄ , bÅ«tent siekdamas iÅ¡vengti eismo įvykio. Policijos pareigÅ«nų dėka buvo nutraukti neteisėti saugos darbuotojų veiksmai, ko pasėkoje V. S. galėjo toliau tęsti kelionę, tai yra paÅ¡alinus saugos darbuotojus nuo važiuojamosios dalies. Mano, jog administracinė nuobauda paskirta neteisėtai, nesant administracinio nusižengimo sudėties, o bÅ«tent, bÅ«tino teisės pažeidimo elemento, administracinei atsakomybei kilti, ANK 417 str. 1 d. pagrindu - garso signalo naudojimo, kai nėra bÅ«tina iÅ¡vengti eismo įvykio.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyrius atsiliepimais nesutinka su V. S. atstovo advokato Eriko Rugieniaus skundais, pažymi, kad jo kaltė dėl administracinių nusižengimų, dėl kurių jam buvo priimti skundžiami nutarimai, padarymo įrodyta administracinių nusižengimų protokolais ir byloje esančia medžiaga, o nuobaudos už minėtus nusižengimus V. S. paskirtos teisėtai ir pagrįstai. NutarimÄ administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos atstovas R.

G. teismo posėdžio metu prašė skundus atmesti. Parodė, kad iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad asmuo naudojo garso signalÄ , nors to daryti nebuvo bÅ«tina. Grėsmės eismo įvykiui nebuvo, todėl naudoti signalÄ bÅ«tinybės nebuvo. Taip pat paaiÅ¡kino, jog yra aiÅ¡kiai matoma, kad asmuo vairavo chuliganiÅ¡kai, norėdamas pagasdinti žmones, kurie stovėjo prieÅ¡ jo krovininį automobilį. V. S., žinodamas, kad prie jo automobilio yra žmonės, paragintas savo vadovo, trumpai akseleravo transporto priemonę ir leido jai judėti ant žmonių, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų.

Turėjo tam tikslÄ , kad žmonės pasitrauktų jam iÅ¡ kelio. Demonstravo savo galiÄ , siekdamas iÅ¡gÄ sdinti kitus asmenis. Teismo posėdžio metu V. S. skundÄ palaikė, paaiÅ¡kino, kad dirba vairuotoju įmonės vadovo nurodymu į įvykio vietÄ nuvyko paimti trÄ Å¡Å³, kurias turėjo nuvežti iÅ¡krauti į vagonus. Atvažiavo į „Arvi fertis“ teritorijÄ , buvo įleistas. Pasikrovus, vairuodamas krovininį automobilį sustojo ant svarstyklių, laukė kol buhalterė atneÅ¡ dokumentus.

Kadangi automobilis didelis, o iÅ¡važinėjant kilo sÄ myÅ¡is ir kelio važiuojamojoje dalyje buvo žmonių, todėl naudojo garsinį signalÄ . Negalėjo iÅ¡važiuoti iÅ¡ teritorijos, nes apsaugos darbuotojai jam buvo užtvėrę keliÄ . Kad priekyje jo automobilio stovi žmonės jis pradžioje nematė, kadangi automobilis aukÅ¡tas. Tuo metu buvo kilęs didelis bruzdesys. Ä®vykio vietoje buvo kokie 3 policijos ekipažai. PareigÅ«nai buvo atvykę, kad palaikyti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Naudojo garsinį signalÄ , kad žmonės pasitrauktų.

Pripažįsta, kad naudojo garsinį signalÄ , mano, kad tai galėjo daryti, nes žmonės nesitraukė ir neleido pravažiuoti. Naudojo garsinį signalÄ , kad įspėti žmones, jog ruoÅ¡iasi važiuoti, nes iÅ¡ policijos pareigÅ«nų mosikavimo rankomis, suprato, kad gali važiuoti. Skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis).

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė institucija (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos teisenos tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Vadovaujantis bendrais atsakomybės už administracinius teisės pažeidimus pagrindais, asmuo gali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumos pagrindu nustatoma administracinio teisės pažeidimo, kuriuo jis kaltinamas, objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma; bent vieno bÅ«tinojo požymio nenustačius, atsakomybė negali bÅ«ti taikoma.

IÅ¡ pateiktos medžiagos matyti, kad administracinio teisės pažeidimo teisena pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį, 417 straipsnio 1 dalį V. S. buvo pradėta, nes jis 2019 m. gegužės 9 d., 11 val. 00 min., Marijampolėje, Gamyklų g. 5, chuliganiÅ¡kai vairavo automobilį, t. y. nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, be jokio aiÅ¡kaus tikslo ir motyvo dėl chuliganiÅ¡kų paskatų automobilio priekiu stÅ«mė pėsčiÄ jį, stovintį važiuojamojoje kelio dalyje, tokiais veiksmais keldamas pavojų pėsčiojo saugumui, ir kad jis 2019 m. gegužės 9 d., 11 val. 02 min., Marijampolėje, Gamyklų g. 5, gyvenvietėje naudojo garsinį signalÄ , nors tai nebuvo bÅ«tina, kad bÅ«tų iÅ¡vengta eismo įvykio.

IÅ¡ skundo turinio matyti, kad pareiÅ¡kėjas V. S. su priimtais nutarimais nesutinka iÅ¡ dalies, kadangi neigia, kad chuliganiÅ¡kai vairavęs, tai, kad naudojo garsinį signalÄ , pripažįsta, tačiau mano, kad tai galėjo daryti, nes stengėsi iÅ¡vengti eismo įvykio. Tačiau tokie pareiÅ¡kėjo argumentai vertinami kaip teisingi dalinai, byloje surinkti ir iÅ¡tirti įrodymai vis dėlto leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas, gyvenvietėje, t.y. Gamyklų g. 5, Marijampolė be priežasties panaudojo automobilio garso signalÄ , kÄ draudžia KET 88 punktas, patvirtina byloje esantis vaizdo įraÅ¡as ( nuo vaizdo įraÅ¡o 00:53 iki 01:14).

Tiek paties V. S. parodymai, tiek ir vaizdo įraÅ¡as, esantis byloje, įrodo, kad tuo metu įvykio vietoje buvo policijos pareigÅ«nai, kurie ir privalėjo užtikrinti vieÅ¡Ä tvarkÄ bei eismo saugumÄ , todėl V. S. naudoti garsinį signalÄ gyvenvietėje, kad bÅ«tų iÅ¡vengta eismo įvykio, tikrai nebuvo bÅ«tina.Vertinant objektyviai vaizdo medžiagoje užfiksuotÄ Ä¯vykį, signalo naudojimo laikÄ (naudotas pakankamai netrumpÄ laiko tarpÄ ) teismui nekyla abejonių, kad signalas naudotas ne tikslu iÅ¡vengti eismo įvykio, o siekiant, kad asmenys pasiÅ¡alintų nuo pravažiavimo, juos veikiant dideliu garsu. 1 KET 88 punktas aiÅ¡kiai nustato, kad gyvenvietėse neleidžiama naudoti garso signalų, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai jie bÅ«tini, kad bÅ«tų iÅ¡vengta eismo įvykio.

Nesant duomenų apie tai, kad iÅ¡ tiesų egzistavo bÅ«tinumas gyvenvietėje panaudoti automobilio garso signalÄ , teismas sutinka su Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato iÅ¡vada, kad V. S. padarė jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ . Teismas, iÅ¡tyręs bei įvertinęs byloje esančius įrodymus sprendžia, kad jų visuma patvirtina, jog V. S. administracinio nusižengimo protokole nurodytu metu ir nurodytoje vietoje be pateisinamos priežasties panaudojo garso signalÄ gyvenvietėje, t. y. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 1 dalyje.

Administracinę atsakomybę pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį užtraukia chuliganiÅ¡kas vairavimas, t. y. pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui keliantis Kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiÅ¡kų paskatų. Asmuo už chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ gali bÅ«ti patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal minėto ANK straipsnio 2 dalį tik tuo atveju, kai yra nustatytos chuliganiÅ¡kos paskatos, padarytas bent vienas KET pažeidimas, toks vairavimas kelia pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui.

Pagal teismų praktikÄ chuliganiÅ¡kos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant pasirodyti prieÅ¡ aplinkinius, pademonstruoti niekinantį požiÅ«rį į juos arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-37-507/2015).

Teismų praktikoje tai siejama ir su KET 9 punkto reikalavimų eismo dalyviams laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai nesilaikymu, tačiau vien tik Å¡ių reikalavimų pažeidimas dar nėra pakankamas pagrindas kiekvienu atveju konstatuoti chuliganiÅ¡kų paskatų buvimÄ . Teismų praktikoje chuliganiÅ¡komis paskatomis paprastai pripažįstami atvejai, kai asmuo, dalyvaudamas vieÅ¡ajame eisme – kelyje, arba automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje ar žmonių susibÅ«rimo vietoje, savo pavojingu kitų asmenų ar jų turtui elgesiu siekia atkreipti aplinkinių dėmesį, sÄ moningai pabrėždamas kelių eismo saugumo taisyklių nesilaikymÄ bei atsargumo, saugumo ir pagarbos kitų eismo dalyvių turtui bei asmeniui ignoravimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-72-2014); pavojingais eismo saugumui veiksmais, tenkindamas savo interesus, demonstruoja savo iÅ¡skirtinumÄ ir nepagarbÄ kitiems eismo dalyviams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-16-489/2017) ir pan.

Pagal ANK administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato prieÅ¡ingÄ teisei savo veikimo arba neveikimo pobÅ«dį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo Å¡ių pasekmių, bet sÄ moningai leido joms kilti. Todėl tuo atveju, kai nėra bent vieno iÅ¡ Å¡ių požymių, padarytos veikos negalima laikyti, kad ji padaryta iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų. Kaip jau minėta, nustačius objektyviuosius ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo požymius, bÅ«tina nustatyti ir subjektyviuosius jo požymius – t. y. tiesioginę tyčiÄ ir bÅ«tinÄ jį pažeidimo sudėties požymį – motyvÄ (chuliganiÅ¡kas paskatas).

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad chuliganiÅ¡kas vairavimas kasacinio teismo formuojamoje praktikoje yra iÅ¡skirtas kaip savarankiÅ¡kas, pavojingesnis nei kiti Kelių eismo taisyklių pažeidimai, pažeidimas bÅ«tent dėl chuliganiÅ¡kų paskatų. Konstatuojant chuliganiÅ¡kas paskatas remiamasi ne tik asmens, traukiamo atsakomybėn, paaiÅ¡kinimais, tačiau ir objektyviomis aplinkybėmis, iÅ¡ kurių sprendžiama dėl chuliganiÅ¡kų paskatų buvimo. Å tai chuliganiÅ¡ku vairavimu buvo pripažinta situacija, kai asmuo, vairuodamas automobilį, be aiÅ¡kaus tikslo ir motyvo staigiai jį stabdė rankiniu stabdžiu, tuo pat metu spausdamas akseleratoriaus pedalÄ , dėl to jo vairuojamas automobilis slydo Å¡onu ir įčiuožė į sankryÅ¾Ä , kurioje vyko intensyvus eismas (judėjo transporto priemonių kolona) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-37-507/2015), kitoje byloje buvo konstatuota, kad chuliganiÅ¡kas vairavimas yra tada, kai vairuotojas, nerodydamas kairiojo posÅ«kio signalo, pavojingai manevravo, t. y. tyčia visiÅ¡kai apsuko slystantį automobilį, važiuodamas gatve, žmonių tankiai gyvenamoje teritorijoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-50-788/2016).

Nagrinėjamu atveju, byloje nėra įrodymų, kad V. S. chuliganiÅ¡kai vairavo automobilį, t. y. nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, be jokio aiÅ¡kaus tikslo ir motyvo dėl chuliganiÅ¡kų paskatų automobilio priekiu stÅ«mė pėsčiÄ jį, stovintį važiuojamojoje kelio dalyje, tokiais veiksmais keldamas pavojų pėsčiojo saugumui. Kaip matyti iÅ¡ objektyvaus įrodymo -vaizdo įraÅ¡o, dėl didelių V. S. vairuojamos transporto priemonės gabaritų, asmuo galimai nepastebėjo, kad priekyje stovi ir į krovininę transporto priemonę yra įsikibęs apsaugos darbuotojas.

Riedėjimas į priekį buvo momentiÅ¡kas ir labai trumpas, po ko matoma, kaip vairuotojas atsistoja vairuotojo kabinoje ir pasižiÅ«ri į priekį. Tai nepaneigia V. S. nurodytų aplinkybių, kad prieÅ¡ pradėdamas riedėti į priekį, nematė į transporto priemonę įsikibusio apsaugos darbuotojo. IÅ¡ įvykio aplinkybių ir faktinės situacijos, akivaizdu, kad V. S. tikslas buvo įvykdyti darbdavio jam suformuluotÄ užduotį ir pristatyti krovinį nurodytu adresu. Nėra pagrindo teigti, kad vaizdo įraÅ¡e matomais veiksmais V.

S. siekė paniekinti moralės bei elgesio normas, siekė parodyti nepagarbÄ Å¾mogui ir visuomenei, taip prieÅ¡pastatant save aplinkiniams, demonstruoti niekinantį požiÅ«rį į visuomenę, be dingsties. Teismas sprendžia, kad Å¡iuo konkrečiu atveju momentinis trumpas transporto priemonės pajudėjimas, atliktas tikslu pradėti vykdyti prekių pergabenimÄ (tiesiogines darbines funkcijas), kaip atliktas iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų vertintas nepagrįstai. Kiekvienas KET pažeidimas yra daugiau ar mažiau pavojingas, sukelia didesnį arba mažesnį pavojų eismo ar jo dalyvių saugumui, jų turtui ir pan., bet ne kiekvienÄ tokį KET pažeidimÄ galima kvalifikuoti pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį.

Kaip jau minėta, Å¡ioje byloje nėra duomenų apie chuliganiÅ¡kas pažeidėjo paskatas ir apie tai, kaip jos pasireiÅ¡kė – vien tik transporto priemonės vairavimas ir pavažiavimas į priekį, kuris truko labai trumpÄ laiko tarpÄ , kartu neabejotinai nenustačius kokių nors kitų veiksmų ar pasekmių (pavojingos situacijos, dėl kurios kiti eismo dalyviai bÅ«tų buvę priversti keisti savo judėjimo kryptį ar greitį, sukėlimo; konkrečių asmenų rimties sutrikdymo ir pan.) savaime negali bÅ«ti vertinamas kaip atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, aiÅ¡kus kitų žmonių negerbimas, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimas, siekiant save prieÅ¡pastatyti aplinkiniams (pasipuikuoti prieÅ¡ juos) ar pademonstruoti niekinantį požiÅ«rį į juos.

Taigi, esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad bÅ«tinasis inkriminuoto pažeidimo sudėties požymis – chuliganiÅ¡kos paskatos – nenustatytas. Aptariamu atveju, pažeidėjas, nesilaikė KET 9 punkte numatytų pareigų. ANK nėra specialiosios normos, kurioje bÅ«tų numatyta asmens atsakomybė konkrečiai už transporto priemonės vairavimÄ nesilaikant visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, todėl asmenys, atlikę tokius veiksmus ir nesilaikę KET 9 punkto reikalavimų, atsako pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį, numatančiÄ atsakomybę už ANK nenumatytus KET pažeidimus.

Akivaizdu, kad V. S. negalėjo pradėti važiuoti, esamoje situacijoje, prie jo automobilio priekio esant apsaugos darbuotojui. PaÅ¡alinus chuliganiÅ¡kas paskatas, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nubaustojo padarytas teisės pažeidimas turėjo bÅ«ti kvalifikuotas ne pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį, o pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį, kadangi nustatyta, jog jis 2019 m. gegužės 9 d., 11 val. 00 min., Marijampolėje, Gamyklų g. 5, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, pajudėdamas automobiliu, priekiu rėmėsi į asmenį, stovintį važiuojamojoje kelio dalyje, tokiais veiksmais keldamas pavojų kito asmes saugumui, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9 punkto reikalavimus.

Skundžiamas institucijos nutarimas keistinas iÅ¡ dalies, V. S. veikÄ perkvalifikuojant iÅ¡ ANK 420 straipsnio 2 dalies į 417 straipsnio 8 dalį. Teismui priėmus sprendimÄ veikÄ perkvalifikuoti į kitÄ ANK 417 straipsnio 8 dalį, spręstinas administracinės nuobaudos paskyrimo už minėto administracinio nusižengimo padarymÄ klausimas. Pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį, kelių eismo taisyklių pažeidimai, iÅ¡skyrus ANK numatytuosius, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo deÅ¡imt iki dvylikos eurų.

Atsižvelgiant į nutarimu nustatytas nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, nusižengimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ , asmenybę, V. S. skirtina nuobauda - bauda, kurios dydis nustatytinas atitinkantis ANK 417 straipsnio 8 dalies sankcijoje numatytÄ minimumÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,3 punktu 642 straipsnio 4 dalimi, teismas n u t a r i a: V. S. atstovo advokato Eriko Rugieniaus skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiojo specialisto Martyno Matulevičiaus 2019 m. liepos 30 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-2674-2019:

V. S. padarytÄ administracinį nusižengimÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 420 straipsnio 2 dalies perkvalifikuoti į Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 8 dalį ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 10 (deÅ¡imties) eurų baudÄ . Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyresniosios specialistės Raimondos Smagurauskienės 2019 m. liepos 16 d. nutarimÄ dėl V. S. skirtos nuobaudos pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 1 dalį, kuriuo paskirta 60 eurų bauda, palikti nepakeistÄ ir skundo netenkinti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mams. Nutarimo nuoraÅ¡Ä iÅ¡siųsti V. S., Marijampolės AVPK. Teisėjas Nerijus Brinevičius