c00f11a7-52cc-41eb-a495-19bb2e9e894f · Molėtų rajono apylinkės teismas

                                                                 Civilinė byla Nr. 2-412-335/20132-30-3-00259-2013-0Proces.sprend.kat.: 44.5.1; 116.5.1 (S)                      MOLĖTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. liepos 10 d.                                                                     Molėtai                                       Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Roma Rimkienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 str. ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V.

R. ieÅ¡kinį atsakovui R. S. dėl nuostolių atlyginimo ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovo priteisti 3070 Lt nuostolių atlyginimÄ , 6 % metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2006-09-26 su atsakovu buvo sudaryta automobilio OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos neteikiant vairavimo, jo komercinės ir techninės priežiÅ«ros paslaugų sutartis.

Pagal sutartį atsakovas privalėjo užtikrinti automobilio vairavimÄ bei techninį eksploatavimÄ , mokėti nuomos mokestį, grÄ Å¾inti automobilį tokios pat bÅ«klės, kokios jis jam buvo perduotas, o pabloginęs automobilio bÅ«klę, privalo nuomotojui atlyginti atsiradusius nuostolius. 2011-09-22 gautas Kelių policijos praneÅ¡imas, kad minėtas automobilis buvo sugadintas autoįvykio metu, kaltininku pripažintas R. S. ir automobilis perduotas atsakovui, bet nėra grÄ Å¾intas ieÅ¡kovui. Dingus automobiliui, ieÅ¡kovas patyrė nuostolius, kurie yra lygÅ«s automobilio rinkos vertei - 3070 Lt.

IeÅ¡kovas prašė, atsakovui nepateikus atsiliepimo, priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas.Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ir į LR CPK 142 str. 4 d., teismo sprendimas priimtinas už akių. IeÅ¡kinys su priedais atsakovui įteiktas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, apie atsiliepimo nepateikimo pasekmes jis įspėtas (b.l. 15-16).IeÅ¡kiniui pagrįsti buvo pateikti Å¡ie įrodymai, kurie pateikti su pradiniu ieÅ¡kiniu civ. byloje Nr. 2-369-335/2012: automobilio neteikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugų sutartis, VÄ® „Regitra“ Vilniaus filialo pažyma, VÅ¡Ä® „EMPREKIS“ duomenys apie vidutinę automobilio OPEL ASTRA kainÄ Lietuvoje, Kelių policijos praneÅ¡imas dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimÄ ir kt. (b.l. 6-13).2006-09-26 Å¡alių sudaryta sutartimi ieÅ¡kovas, kaip nuomotojas, perdavė atsakovui, kaip nuomininkui laikinai naudotis ir valdyti minėtÄ automobilį, o nuomininkas įsipareigojo be kita ko, pasibaigus nuomos sutarčiai, grÄ Å¾inti automobilį, atlyginti dėl pabloginimo atsiradusius nuostolius, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai įrodo, kad daiktas pablogėjo ne dėl jo kaltės. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str. 1 d., LR CK 6.200 str. 1 d.).

Ä®statymas draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę (LR CK 6.59 str.). Å aliai neįvykdžius savo piniginės prievolės, kita Å¡alis turi teisę reikalauti jÄ Ä¯vykdyti (LR CK 6.213 str. 1 d.). IeÅ¡kovo teigimu atsakovas nebendrauja su ieÅ¡kovu, kuriam atgauti automobilį nėra galimybių, todėl jam priteistina automobilio rinkos vertė. Be to, pagal LR CK 6.210 str. 1 d. terminÄ Ä¯vykdyti prievolę praleidusi Å¡alis privalo mokėti ne 6, bet 5 procentų, metines palÅ«kanas, kurios ieÅ¡kovui priteistinos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos – 2013-05-07 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Teismas, atlikęs formalų įrodymų vertinimÄ ir atsakovui nepateikus įrodymų, leidžiančių daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , konstatuoja, kad yra pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti. Pagal LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d., iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 124,65 Lt (b.l. 5, 9, 14-16).Vadovaudamasis LR CPK 185 str., 259 str., 270 str., 285 str., 286 str., teismas n u s p r e n d ž i a : V. R. ieÅ¡kinį tenkinti ir jam priteisti iÅ¡ R. S., a.k. (duomenys neskelbtini), tris tÅ«kstančius septyniasdeÅ¡imt litų nuostolių atlyginimÄ , 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2013-05-07 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 124,65 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas R.

S. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Molėtų rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį LR CPK 287 str. 2,3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas V. R. per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismÄ .      Teisėja                                                                          Roma Rimkienė