c00ee57e-9727-46d7-8465-da2ec1d64fab · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-756-538/2022 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-03227-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.2.4; 3.4.5.11 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 19 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens J. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. birželio 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo R. M. skundÄ dėl antstolio J. P. veiksmų, suinteresuoti asmenys S. M., S. M.. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ , kuriuo prašė panaikinti 2022 m. gegužės 10 d. antstolio patvarkymÄ , kuriuo atsisakyta priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, taip pat pareiÅ¡kėjas prašė priteisti jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad jo dukrai S. M. sulaukus pilnametystės, vaiko teisę į iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , susidariusį dar vaikui esant nepilnamečiui, toliau gali įgyvendinti ir vienas iÅ¡ tėvų, kuris nurodytas teismo sprendime dėl iÅ¡laikymo priteisimo, nagrinėjamu atveju – pareiÅ¡kėjas, todėl, pareiÅ¡kėjo nuomone, jis turi teisę pateikti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti kaip iÅ¡ieÅ¡kotojos įstatyminis atstovas.

3. Antstolis 2022 m. gegužės 19 d. patvarkymu pareiÅ¡kėjo skundo netenkino ir perdavė nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 3 dalis). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. birželio 15 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo R. M. skundÄ dėl antstolio veiksmų tenkino. Panaikino antstolio J. P. 2022 m. gegužės 10 d. patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo atsisakyta priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti.

Ä®pareigojo antstolį J. P. iÅ¡ naujo spręsti klausimÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. vasario 7 d. iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to Nr. N2-14676-792/2012 dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės S. M. iÅ¡ieÅ¡kotojos S. M. naudai priėmimo. Priteisė pareiÅ¡kėjui R. M. iÅ¡ antstolio J. P. 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismo pagrindiniai motyvai: 4.1. Å iuo atveju aktualus kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimas, kad sukakus pilnametystės, teisę į iÅ¡laikymo įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯gyvendina patys vaikai.

Jei nepilnametis vaikas sulaukia pilnametystės, tai vaiko teisę į iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , susidariusį dėl teismo sprendimo nevykdymo dar vaikui esant nepilnamečiui, toliau gali įgyvendinti vienas iÅ¡ tėvų, kuris yra nurodytas teismo sprendime dėl iÅ¡laikymo priteisimo. Tokia situacija nepažeidžia procesinių teismo sprendimo vykdymo taisyklių, nes iÅ¡ieÅ¡kojimas grindžiamas iki galo neįvykdytu teismo sprendimu. 4.2. Ta aplinkybė, kad kreditorius nepilnametis vaikas sukako pilnametystės, savaime nedaro neteisėto teismo sprendime nurodyto vieno iÅ¡ tėvų dalyvavimo vykdymo procese įgyvendinant vaiko teises pagal teismo sprendimÄ .

Kol vykdomasis dokumentas nėra iki galo įvykdytas, jis turi tęstis taip, kaip buvo pradėtas, kol vaiko, pačių proceso dalyvių prašymu ar antstolio iniciatyva vykdymo tvarka ar subjektai nebus pakeisti. Įmokos, kurios gautos iki vykdymo tvarkos ar subjektų pakeitimo, laikomos tinkamomis. 4.3. Civilinėje byloje Nr. 2S-1019-1092/2021 nustatytos aplinkybės, kad pareiškėjas yra tinkamas išieškotojas ir turi teisę dukters lėšas tvarkyti uzufrukto teise, pripažintinos ir vertintinos kaip turinčios prejudicinę reikšmę nagrinėjamoje byloje. 4.4.

Teismo sprendimas, kuriuo priteistas iÅ¡laikymas pareiÅ¡kėjo dukrai, buvo priimtas tuo metu, kai S. M. buvo nepilnametė ir jos iÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkytoju buvo paskirtas pareiÅ¡kėjas. 4.5. Å iuo metu jau pilnametė pareiÅ¡kėjo duktė S. M. (kreditorius) nereikalauja pakeisti teismo sprendime dėl iÅ¡laikymo priteisimo nurodyto uzufruktoriaus ir teismas Å¡io klausimo nesprendžia, todėl nustatytų aplinkybių kontekste tai nesudaro pagrindo vertinti, kad vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo priverstinio vykdymo pateikė netinkamas asmuo. 4.6.

Ta aplinkybė, kad vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡duotas vaikui jau tapus pilnamečiui, savaime nedaro neteisėto teismo sprendime nurodyto vieno iÅ¡ tėvų dalyvavimo vykdymo procese, įgyvendinant vaiko teises pagal teismo sprendimÄ , todėl pareiÅ¡kėjas pripažintinas tinkamu iÅ¡ieÅ¡kotojo (vaiko) atstovu iÅ¡laikymo iki pilnametystės teisiniuose santykiuose net ir vaikui tapus pilnamečiu. Todėl pareiÅ¡kėjas teisėtai, įgyvendinant vaiko teises pagal teismo sprendimÄ , kaip iÅ¡ieÅ¡kotojos S. M. įstatyminis atstovas kreipėsi į antstolį su vykdomuoju raÅ¡tu. 4.7.

Teismas nustatė, kad antstolis nepagrįstai atsisakė priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, o pareiÅ¡kėjas yra tinkamas asmuo vykdymo procese įgyvendinant vaiko teises pagal teismo sprendimÄ , todėl teismui tenkinus pareiÅ¡kėjo skundÄ , iÅ¡ antstolio pareiÅ¡kėjo naudai priteistinos jo patirtos 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos už advokato padėjėjo suteiktÄ teisinę pagalbÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 5. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo J. P. (toliau – ir apeliantas) praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. birželio 15 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - pareiÅ¡kėjo R.

M. skundo dėl antstolio veiksmų netenkinti; priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo R. M. suinteresuoto asmens J. P. naudai bylinėjimosi metu turėtas advokato teisinių paslaugų 200 Eur dydžio iÅ¡laidas. Skundo argumentai: 5.1. Teismas neteisingai taikė ir aiÅ¡kino procesines teisės normas, neobjektyviai analizavo faktines bylos aplinkybes ir įrodymus, nutartį priėmė formaliais motyvais ir argumentais, rėmėsi nagrinėjamai bylai neaktualia teismų praktika. 5.2. Teismas specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt, skiltyje „Teismo praneÅ¡imai" 2022-05-25 paskelbė praneÅ¡imÄ dalyvaujantiems asmenims tik apie raÅ¡ytinio proceso tvarka vyksiančio posėdžio vietÄ , datÄ ir laikÄ bei, kad byloje dalyvaujantys asmenys į teismo posėdį nekviečiami.

Teismo praneÅ¡ime visiÅ¡kai neužsiminta apie byloje dalyvaujančių asmenų (iÅ¡ieÅ¡kotojos ir skolininkės) teisę pateikti atsiliepimus ir tam nustatytÄ terminÄ . Apie tai, kad suinteresuotiems asmenims teismas bÅ«tų suteikęs teisę pateikti savo atsiliepimus ar pranešęs apie nagrinėjamÄ bylÄ , nėra jokių duomenų ir elektroninėje byloje. Tai reiÅ¡kia, kad pilnametei iÅ¡ieÅ¡kotojai S. M. nepagrįstai neleista iÅ¡reikÅ¡ti savo valiÄ nagrinėjamu klausimu, tuo pačiu užkirsta teisė prieÅ¡ penkis metus pilnamečiu tapusiam vaikui byloje dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo reikalauti pakeisti teismo sprendime dėl iÅ¡laikymo priteisimo nurodytÄ uzufruktorių. 5.3.

Nagrinėjamoje elektroninėje byloje nėra jokių duomenų, kad dalyvaujantiems byloje asmenims teismas bÅ«tų siuntęs nors vienÄ teismo procesinį dokumentÄ . Netgi 2022 m. gegužės 24 d. ir 2022 m. birželio 15 d. nutartys iÅ¡siųstos tik advokato padėjėjui A. V. ir antstoliui J. P.. 5.4. PareiÅ¡kėjas dėl vykdomojo dokumento dalies dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo S. M. priverstinio vykdymo pradėjimo kreipėsi praėjus daugiau negu penkiems metams po to, kai S. M. sulaukė pilnametystės, t. y. pasibaigus R.

M. teisei uzufrukto teise tvarkyti nepilnametės dukters turtÄ . 5.5. Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nevertino aplinkybės, kad pareiÅ¡kėjas R. M. Lietuvos antstolių rÅ«mams pateiktame praÅ¡yme dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimo bei fizinio asmens anketoje iÅ¡ieÅ¡kotoju ir naudos gavėju nurodo save - R. M. (taip pat ir savo sÄ skaitÄ banke), o ne vykdomajame dokumente įvardytÄ iÅ¡ieÅ¡kotojÄ S. M., t. y. R. M. galimai siekia nepagrįstai ir neteisėtai pasisavinti S. M. priklausantį iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . 5.6.

PareiÅ¡kėjas nei antstoliui, nei teismui nepateikė duomenų, kuriais pagrįstų savo teisę tvarkyti pilnamečio asmens, turinčio visiÅ¡kÄ veiksnumÄ , turtÄ . Teismo nutartyje cituojamos civilinės bylos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-114/2010 aplinkybės visiÅ¡kai nėra tapačios arba panaÅ¡ios į nagrinėjamos bylos aplinkybes. 5.7. Teismas nepagrįstai įpareigojo antstolį atlikti veiksmÄ , kurio antstolis praktiÅ¡kai įvykdyti neturi jokios galimybės. 5.8.

CPK 443 straipsnio 6 dalyje punkte įtvirtinta nuostata, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų interesai yra prieÅ¡ingi, teismas gali turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas. Suinteresuoto asmens J. P. teisinės pagalbos iÅ¡laidos sudaro 200 Eur, todėl antstolis praÅ¡o teismÄ priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme metu turėtas advokato teisinių paslaugų iÅ¡laidas.

6. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjas R. M. praÅ¡o skundÄ atmesti. Atsiliepimo argumentai: 6.1. IÅ¡ieÅ¡kotojos S. M. įstatyminis atstovas yra R. M., t. y. tinkamas iÅ¡ieÅ¡kotojas. Å ias aplinkybes nustatė Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. spalio 14 d. nutartyje, tuo pagrindu Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. vasario 7 d. iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. N2-14676-792/2021, kuriame yra nurodyta, kad R. M. yra iÅ¡ieÅ¡kotojos S. M. įstatyminis atstovas. 6.2. Remiantis suformuota teismų praktika, nors vaikas, kuriam priteistas iÅ¡laikymas, sulaukė pilnametystės, vaiko teisę į iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , susidariusį dėl teismo sprendimo nevykdymo dar vaikui esant nepilnamečiam, toliau gali įgyvendinti ir vienas iÅ¡ tėvų, kuris yra nurodytas teismo sprendime dėl iÅ¡laikymo priteisimo, nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas. 6.3.

Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. spalio 14 d. nutartimi nustatytos aplinkybės, kad R. M. yra tinkamas išieškotojas ir turi teisę tvarkyti dukters S. M. lėšas uzufrukto teise, turi prejudicinių faktų šiai bylai ir pareiškėjui tų faktų nereikia įrodinėti. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies. Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

8. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo. Dėl įrodymų prijungimo 9. Apeliantas kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus, kuriuos prašo prijungti prie bylos.

10. Naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314) straipsnis).

11. Atsižvelgdamas į tai, kad apelianto pateikti nauji įrodymai susiję su byloje įrodinėjamomis aplinkybėmis, neužvilkins bylos nagrinėjimo, teismas pateiktus duomenis prijungia prie bylos. Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo 12. Nustatyta, kad 2022 m. gegužės 9 d. pareiÅ¡kėjas antstoliui pateikė praÅ¡ymÄ priimti vykdyti Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. vasario 7 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės S. M. iÅ¡ieÅ¡kotojos S. M. naudai. 2022 m. gegužės 10 d. patvarkymu antstolis atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, konstatavęs, kad S. M. sulaukė pilnametystės 2016 m. spalio 11 d. ir įgijo teisę pati (jos įgaliotas atstovas) kreiptis dėl priverstinio teismo sprendimo vykdymo.

PareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ . Pirmosios instancijos teismas tenkino pareiÅ¡kėjo skundÄ motyvuodamas tuo, kad sulaukus pilnametystės, teisę į iÅ¡laikymo įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯gyvendina patys vaikai. Jei nepilnametis vaikas sulaukia pilnametystės, tai vaiko teisę į iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , susidariusį dėl teismo sprendimo nevykdymo dar vaikui esant nepilnamečiui, toliau gali įgyvendinti vienas iÅ¡ tėvų, kuris yra nurodytas teismo sprendime dėl iÅ¡laikymo priteisimo.

Tokia situacija nepažeidžia procesinių teismo sprendimo vykdymo taisyklių, nes išieškojimas grindžiamas iki galo neįvykdytu teismo sprendimu. Be to, civilinėje byloje Nr. 2S-1019-1092/2021 nustatytos aplinkybės, kad pareiškėjas yra tinkamas išieškotojas ir turi teisę dukters lėšas tvarkyti uzufrukto teise, pripažintinos ir vertintinos kaip turinčios prejudicinę reikšmę nagrinėjamoje byloje. Apeliacinės instancijos teismas pritaria esminiams teismo nutarties motyvams.

13. CPK 18 straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo visuotinio privalomumo principas: įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Tai reiškia, kad tai, kas nuspręsta teismo, yra privaloma visiems teisės subjektams ir turi būti vykdoma, įsiteisėjusio teismo sprendimo teisingumas negali būti kvestionuojamas kitaip negu instancine tvarka. Tai yra viena iš esminių teisinio stabilumo prielaidų.

14. Pagal CPK 182 straipsnio 2 punkte įtvirtintÄ taisyklę, nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje administracinėje ar civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims.

15. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl CPK 182 straipsnio 2 punkto aiÅ¡kinimo ir taikymo, yra suformulavęs tokias pagrindines taisykles: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galiÄ tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas bÅ«tų reikÅ¡mingas abiejose bylose (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-702-687/2015 ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

16. Kaip pagrįstai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. spalio 14 d. nutartimi, spręsdamas klausimÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo pagal 2012 m. gruodžio 10 d. sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo, 9 punkte nurodė, kad nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo įsiskolinimas yra turtas, kuris priklauso vaikui. Todėl kreditorius ir iÅ¡ieÅ¡kotojas Å¡iuose santykiuose yra vaikas. Nepilnamečio vaiko teisę į iÅ¡laikymo įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯gyvendina atstovai pagal įstatymÄ , t. y. tėvai, vienas iÅ¡ jų ar kiti asmenys (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.163 straipsnis).

Sulaukę pilnametystės Å¡iÄ teisę gali įgyvendinti patys vaikai, tačiau vaiko teisę į iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , susidariusį dėl teismo sprendimo nevykdymo dar vaikui esant nepilnamečiui, toliau gali įgyvendinti ir vienas iÅ¡ tėvų, kuris yra nurodytas teismo sprendime dėl iÅ¡laikymo priteisimo. Tokia situacija nepažeidžia procesinių teismo sprendimo vykdymo taisyklių, nes iÅ¡ieÅ¡kojimas grindžiamas iki galo neįvykdytu teismo sprendimu. Ta aplinkybė, kad kreditorius nepilnametis vaikas sukako pilnametystės, savaime nedaro neteisėto teismo sprendime nurodyto vieno iÅ¡ tėvų dalyvavimo vykdymo procese įgyvendinant vaiko teises pagal teismo sprendimÄ .

Kol vykdomasis dokumentas nėra iki galo įvykdytas, jis turi tęstis taip, kaip buvo pradėtas, kol vaiko, pačių proceso dalyvių praÅ¡ymu vykdymo tvarka ar subjektai nebus pakeisti. Ä®mokos, kurios gautos iki vykdymo tvarkos ar subjektų pakeitimo, laikomos tinkamomis. Jeigu kreditorius – pilnamečiu tapęs nepilnametis vaikas – byloje dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo dydžio nustatymo nereikalauja pakeisti teismo sprendime dėl iÅ¡laikymo priteisimo nurodyto uzufruktoriaus ir teismas Å¡io klausimo nesprendžia, tai nesudaro pagrindo vertinti, kad iÅ¡laikymÄ gauna netinkamas iÅ¡ieÅ¡kotojas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-114/2010).

Remiantis suformuota teismų praktika (be kita ko, Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-433-538/2015), nors vaikas, kuriam priteistas iÅ¡laikymas, sulaukė pilnametystės, vaiko teisę į iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , susidariusį dėl teismo sprendimo nevykdymo dar vaikui esant nepilnamečiam, toliau gali įgyvendinti ir vienas iÅ¡ tėvų, kuris yra nurodytas teismo sprendime dėl iÅ¡laikymo priteisimo, nagrinėjamu atveju – pareiÅ¡kėjas. J. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 10 d. sprendimu patvirtintoje santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje buvo nurodytas dukters iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise.

Taigi minėta nutartimi Klaipėdos apygardos teismas iÅ¡sprendė klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjo galimybės gauti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Pažymėtina, kad įsiteisėjusi Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. spalio 14 d. nutartis turi prejudicinę galiÄ ir ja pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo skundÄ . Tačiau kaip byloje nustatyta, antstolis priimdamas skundžiamÄ patvarkymÄ neatsižvelgė į Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. spalio 14 d. nutarties iÅ¡aiÅ¡kinimus, todėl priėmė neteisėtÄ patvarkymÄ , kurį pirmosios instancijos teismas pagrįstai panaikino.

17. Apeliantas teigia, kad nagrinėjamoje elektroninėje byloje nėra jokių duomenų, kad dalyvaujantiems asmenims teismas bÅ«tų siuntęs nors vienÄ teismo procesinį dokumentÄ . Netgi 2022 m. gegužės 24 d. ir 2022 m. birželio 15 d. nutartys iÅ¡siųstos tik advokato padėjėjui A. V. ir antstoliui J. P.. Apelianto argumentai atmestini.

18. Bylos dėl antstolio veiksmų nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka (CPK 442 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Ypatingosios teisenos tvarka bylos nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai CPK V dalyje nurodoma kitaip (CPK 442–582 straipsniai). Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. gegužės 24 d. nutartyje nurodyta, kad byloje dalyvaujantys asmenys apie posėdį informuoti viešo paskelbimo būdu (CPK 133 straipsnio 3 dalis, 153 straipsnio 2 dalis). Taip pat iš LITEKO duomenų nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. birželio 15 d. nutartis S. M. išsiųsta pagal CPK 121 straipsnio 2 dalį, o S. M. į darbovietę.

19. Apeliantas teigia, kad teismas nepagrįstai įpareigojo antstolį atlikti veiksmÄ , kurio antstolis praktiÅ¡kai įvykdyti neturi jokios galimybės. Su Å¡iais argumentais apeliacinės instancijos teismas sutinka.

20. Nustatyta, kad VÄ® Registrų centras 2022 m. birželio 16 d. elektroniniu laiÅ¡ku antstolį informavo, kad pagal Antstolių informacinės sistemos bei Vykdomųjų bylų portalo veikimo principÄ asmuo, gavęs atsisakymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimo ir vykdomÄ jį dokumentÄ turi teikti pakartotinai per Vykdomųjų bylų portalÄ , taigi akivaizdu, kad antstolis neturės galimybės įvykdyti teismo įpareigojimo, todėl yra pagrindas teismo nutarties dalį dėl antstolio įpareigojimo panaikinti.

21. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas turi pakartotinai pateikti vykdomÄ jį dokumentÄ per vykdomųjų bylų portalÄ . Šį dokumentÄ gavęs bet kuris antstolis spręsdamas vykdomojo dokumento priėmimo ir vykdymo klausimÄ turi vadovautis Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. spalio 14 d. nutarties ir Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 19 d. nutarties iÅ¡aiÅ¡kinimais.

22. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam atskirojo skundo iÅ¡nagrinėjimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos A. T. nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-7-38/2008; Nr. 3K-3-252/2010; Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.). Dėl procesinės bylos baigties 23.

Esant nurodytoms aplinkybėms, skundžiama nutartis keistina, naikintina nutarties dalis, kuria nutarta įpareigoti antstolį J. P. iÅ¡ naujo spręsti klausimÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. vasario 7 d. iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to Nr. N2-14676-792/2012 dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės S. M. iÅ¡ieÅ¡kotojos S. M. naudai priėmimo, kita nutarties dalis nekeistina (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 24. CPK 93 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ .

Tačiau nagrinėjamu atveju atsižvelgtina į tai, kad pareiÅ¡kėjas skunde prašė tik panaikinti antstolio 2022 m. gegužės 10 d. antstolio patvarkymÄ , kuriuo atsisakyta priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, tačiau teismas savo iniciatyva įpareigojo antstolį iÅ¡ naujo spręsti klausimÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. vasario 7 d. iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to Nr. N2-14676-792/2012 dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės S. M. iÅ¡ieÅ¡kotojos S. M. naudai priėmimo.

Taigi pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkino, todėl nėra pagrindo keisti skundžiamos nutarties dalies dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pareiÅ¡kėjui priteisimo. Taip pat atsižvelgiant į tai, kad skundžiama nutartis pakeista dėl to, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai įpareigojo antstolį atlikti veiksmÄ , kurio antstolis praktiÅ¡kai įvykdyti neturi jokios galimybės, todėl darytina iÅ¡vada, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų antstoliui iÅ¡ pareiÅ¡kėjo priteisimas neatitiktų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų (CK 1.5 straipsnis), todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos antstoliui iÅ¡ pareiÅ¡kėjo apeliacinės instancijos teisme nepriteistinos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. birželio 15 d. nutartį pakeisti. Panaikinti nutarties dalį, kuria nutarta įpareigoti antstolį J. P. iÅ¡ naujo spręsti klausimÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. vasario 7 d. iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to Nr. N2-14676-792/2012 dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės S. M. iÅ¡ieÅ¡kotojos S. M. naudai priėmimo. KitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ .

Teisėjas Almantas Padvelskis