c00e6cc7-0844-4002-a0f8-e3f6f100116d · TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas

Nr         Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-61-187/2016Proceso Nr. 4-47-3-01453-2015-9ROIK: 07-14-8963819 (15003504410)Procesinio sprendimo kategorija 45.4.4; 52.3. (S) (2.7.4.4; 2.14.3.) TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas N U T A R I M A S2016 m. kovo 17 d.TelÅ¡iai                                                             TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo teisėja Stefanija Sakalauskienė, sekretoriaujant Liudmilai Baranauskienei ir Danutei DokÅ¡ienei, dalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovui Pauliui Zarambai, administracinėn atsakomybėn trauktiamam asmeniui – V.

S. ir jo atstovui advokatui Algiui StaÅ¡kÅ«nui, transporto priemonės savininko atstovui S. P., nukentėjusiajai Z. T., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo V. S., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), bylÄ pagal suraÅ¡ytÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ dėl veikos numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse (toliau tekste LR ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje ir n u s t a t ė :V.

S. 2014-12-06 apie 21.30 val. TelÅ¡iuose, Luokės gatvėje, ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį VOLVO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, nustatytas lengvas 0,96 promilių girtumas, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir trenkėsi į namÄ . Ä®vykio metu apgadintas namas ir automobilis. Å iais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 punkto, 14 punkto, 127 punkto reikalavimus ir padarė Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V.

S. pareiÅ¡kė, kad su suraÅ¡ytu protokolu nesutinkantis, neprisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimÄ ir parodė, kad tÄ dienÄ buvęs pirtyje ir Å¡ventęs gimtadienį, truputį vartojęs alkoholio. IÅ¡ pirties išėjęs su kitais, tačiau pirtininkas jį pakvietęs atgal, nes buvęs kažkÄ pamiršęs. Jis sugrįžęs atgal, surinkęs bei iÅ¡metęs maisto likučius ir iÅ¡ pirties išėjęs apie 21 valandÄ vienas. Lauke jį užkalbinęs vyriÅ¡kis, kurio nelabai atsimenantis, bet manantis, kad yra kartu su juo dirbęs, kuris pasiÅ«lęs parvežti jį į namus, nes pats V.

S. žadėjęs į namus eiti palikęs automobilį prie pirties. Jis paklausęs ar vyriÅ¡kis yra vairuotojas ir Å¡is atsakęs, kad taip. Kadangi vyriÅ¡kis jam pasirodęs blaivus, todėl jis sutikęs. Vyras atrakinęs dureles centriniu užraktu, o jis atsisėdęs į automobilį, kuprinę pasidėjęs tarp kojų, o maiÅ¡Ä ant keleivio sėdynės. Po to atsimenantis, kad atmerkęs akis ir gydytojas klausė ar skauda, manantis, kad po smÅ«gio buvo praradęs sÄ monę. Ar įvykio vietoje tikrino blaivumÄ neprisimenantis, o atsimenanantis, kad priėmime įpÅ«sti negalėjo, nes skaudėjo sprandÄ .

Medicinos darbuotoja atneÅ¡usi pasiraÅ¡yti dokumentus, sakiusi, kad tai alkotesterio parodymai iÅ¡ įvykio vietos. Jis sakęs, kad neprisimenantis ir nesiraÅ¡ys, bet po to pasirašė, kad susipažino. Å lapimo tyrimui neėmė, o kraujÄ bandę paimti, tačiau venos nerado, akto, kad negali paimti kraujo, nesurašė. Su alkotesterio parodymais nesutinkantis, nes nežino iÅ¡ kur ir kada kas paėmė. Bandė prisiminti, kas vairavo automobilį, bet neprisiminė, manė, kad vairuotojÄ nustatys policija paėmusi nuo vairo pirÅ¡tų antspaudus.

Patikslino, kad niekas jam pasiraÅ¡yti dėl kraujo paėmimo ir siuntimo tyrimui nedavė jokių dokumentų, davė, tik po alkotesterio parodymais įvykio vietoje ir pasirašė, kad susipažino. O ar paėmė kraujÄ , negalintis pasakyti.Nukentėjusioji Eugenija Z. T. 2016-02-10 teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2014 m. gruodžio 6 d. namuose žiÅ«rėjusi televizorių ir iÅ¡girdusi baisų garsÄ . Supratusi, kad iÅ¡daužė langÄ . Paskui pradėjo kažkas triukÅ¡mauti, ji norėjusi eit į kitÄ kambarį pažiÅ«rėti, bet negalėjusi įeiti.

Išėjusi į laukÄ pamatė, kad iÅ¡verstos dÅ«rys, automobilis stovi prie durų ir aplinkui maÅ¡inÄ vaikÅ¡to vyras, tas pats kuris sėdi salėje (nukentėjusioji atpažino V. S.). Ji paklaususi ar jis girtas, bet jis neatsakęs. Atvažiavo greitoji ir jį iÅ¡sivežė. Po to tas vyras buvo atėjęs, žadėjo viskÄ sutvarkyti, bet suprato, kad nesutvarkys, nes pasakė jai, kad ji gavo daug draudimo. Ji iÅ¡ gautų draudimo pinigų duris susitvarkiusi ir nors dar ne viskas sutvarkyta, pretenzijų pažeidėjui neturi, tik jaučianti nusivylimÄ , kad žadėjo padėti, bet nieko nepadarė, tik užkalė duris, o ji gyvenanti viena ir jai sunku.

Paliudijo, kad po įvykio negirdėjusi, kad bÅ«tų dar kas nors buvęs kartu, pažeidėjas buvęs vienas, gatvėje Å¡Å«kavęs jaunimas ir greitai atvykusi policija.Liudytojas M. S. 2016-02-10 teismo posėdyje paliudijo, kad dirbantis TelÅ¡ių AVPK. Buvęs gautas praneÅ¡imas, kad TelÅ¡iuose, Luokės gatvėje, namo numerio neatsimena, automobilis įvažiavo į namÄ . Kartu su R. S. nuvykę į įvykio vietÄ pamatė į namÄ Ä¯važiavusį automobilį Volvo, ir namas, ir automobilis buvo apgadinti.

Automobilyje kitų asmenų nebuvo, nes atvykę apžiÅ«rėjo, buvo tik V. S.. Jam buvo bloga, akivaizdžiai matėsi, kad jis neblaivus ir atvažiavusi greitoji jį iÅ¡sivežė. Kiek pamena, V. S. pasakęs, kad važiavo vienas. NeblaivumÄ , jam nustatę ligoninėje. PareigÅ«nai nubraižė įvykio vietos schemÄ , užpildė eismo įvykio kortelę, nutransportavo automobilį ir nuvažiavo į ligoninę. Ligoninėje buvo tyrėja, jis su kolega ir V. S., kitų asmenų nebuvo. V. S. visÄ laikÄ kalbėjęs, kad bÅ«tų praradęs sÄ monę, nepastebėjo. Liudytojas R.

S. 2016-03-09 teismo posėdyje paliudijo, kad dirba TelÅ¡ių apskrities VPK. Paties įvykio aplinkybių nelabai atsimena, todėl prašė remtis tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytomis aplinkybėmis. Paliiudijo, kad kiek prisimena, kad buvo iÅ¡kvietimas į įvykio vietÄ , kur nuvykę su kolega prie automobilio pamatė vairuotojÄ , kuris buvo vienas ir jo paties teigimu važiavęs vienas. Buvo atvykę medikai, kurie iÅ¡sivežė vairuotojÄ . Po to atvažiavo oper. grupė, kurie viskÄ apžiÅ«rėjo.

Greitosios med. Pagalbos automobilio į ligoninę nelydėjo. Surašę dokumentus dėl autoįvykio važiavę į policijÄ . Negalintis pasakyti ar M. S. buvo ligoninėje, gal jis vežė tyrėjÄ . Perskaitytus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus palaiko. Neblaivumas buvęs nustatytas ligoninėje. Liudytojas A. D. 2016-03-09 teismo posėdyje parodė, kad dirba regioninėje TelÅ¡ių ligoninėje – gydytojas ortopedas. V. S. nepažįsta, bet kai buvo autoįvykis, jis buvo budintis traumatologas.

Prisimena kiek perskaitė iÅ¡raÅ¡Ä . Ligonis buvo atvežtas į priėmimo skyrių greitosios pagalbos automobiliu, kaip nukentėjęs autoįvykio metu. Jį iÅ¡kvietę apžiÅ«rėti ligonį, apžiÅ«rėjęs, įvertinęs bÅ«klę ir buvo nuspręsta ligonį dėl sužalojimų paguldyti į traumatologijos skyrių. Ligonis buvo sÄ moningas, traumos aplinkybių neprisiminė, buvo galvos trauma. Buvo deÅ¡inio antakio žaizda kuri buvo sutvarkyta, objektyviai iÅ¡ ligonio burnos alkoholio kvapo nebuvo, tačiau, kadangi buvo autoįvykis, yra praÅ¡oma papÅ«sti į alkotesterį ir iÅ¡ medicininių dokumentų žinantis, kad ligonis įpÅ«tė 0,96 promiles, tačiau atsisakęs pasiraÅ¡yti.

Alkotesteris yra sertifikuotas, kalibruojamas pagal jo techninius aptarnavimus, bet konkrečiai ne jis asmeniÅ¡kai tai vykdantis. PÅ«sti į alkotesterį praÅ¡iusi slaugytoja, ant alkotesterio parodymų jo yra kaip gydytojo paraÅ¡as, jis dalyvaujantis kartu. Ligos istorijoje bÅ«na įklijuotas alkotesterio kvitukas, ar yra reikia kelti ligos istorijÄ . Duomenis, kÄ iÅ¡spausdina alkotesteris, tai yra parodymus patikrinantis visada. Pagal kvitÄ patikrinimas 2015-01-04 8.58 val. Dėl datos, valandos, kodėl tokia nurodyta nežinantis, jų nenustatinėjantis jis ir gal neatkreipęs dėmesio.

Alkotesterio priežiÅ«ra esanti ne jo kompetencija, yra įmonė kuri prižiÅ«ri. Jis galintis patvirtinti, kad tikrai buvo atvežtas tas ligonis (pažeidėjas) ir parodė į V. S.. AntrÄ kartÄ jo nesantis gydęs. Galintis patvirtinti, kad buvo nustatomas girtumas V. S.. Kraujo mėginio jis neėmęs, galėjęs vėliau paimti kitas gydytojas. Ä®raÅ¡as ranka ant alkotesterio duomenų padarytas slaugytojos. Po avarijos, kaip ligonis, pažeidėjas buvęs apžiÅ«rėtas. Rengenologas daro nuotraukas rengeno kabinete nustatyti kaulo lūžiams, gydytojas nedalyvauja, vidaus organų pažeidimų su rengenu nenustato.

Atvykus į gydymo įstaiga po traumos pirma yra apžiÅ«rimas ligonis, nustatomi sužalojimai ir tik po to duodama įpÅ«sti į alkotesterį. Ligonis (V. S.) piktybiÅ¡kai vengęs pÅ«sti į alkotesterį motyvuodamas, kad jam reikia atsigerti vandens. Atsigerti buvo duota ir burnÄ paskalavo, aiÅ¡ku gerti vandens leidę nedaug, nes nebuvo aiÅ¡kÅ«s jo sužalojimai.Transporto priemonės savininko - UAB „D.s.“ atstovas S. P. 2016-03-09 teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad transporto priemonė, su kuria buvo auto įvykis priklausė UAB „D. s.“ ir pagal direktoriaus įsakymÄ paskirta V.

S. naudojimui. Avarija atsitikusi iÅ¡eiginę dienÄ . Po įvykio kitÄ dienÄ nuvažiavęs pas nukentėjusiÄ jÄ , žadėjęs padėti sutvarkyti padarytus sugadinimus kai grįš V. S., bet po to prasidėję kiti dalykai ir jis nebesikišęs. MaÅ¡ina sudaužyta neatstatomai. Atėję dokumentai iÅ¡ draudimo, kad sumokėjo nukentėjusiajai apie 900 eurų. BÅ«tų tekę jiems padengti tuos draudiminius nuostolius, bet buvo sudaryta triÅ¡alė sutaris, pagal kuriÄ padengti turintis V. S.. MaÅ¡inos nebeturintys, žala dėl automobilio neatlyginta.

Su V. S. esantys susirašę sutartį dėl žalos atlyginimo, tiksliai per kokį laikotarpį turi atlyginti, negalintis pasakyti. V. S. dalį žalos jau atlygino, tÄ sutartį vykdo iÅ¡ dalies ir tęsia žalos atlyginimÄ . V. S. pas juos nebedirbantis, išėjęs paties praÅ¡ymu. Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ atstovas Paulius Zaramba palaikė protokole iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ ir paaiÅ¡kino, kad gavus nutarimÄ , kuriuo nutrauktas ikiteisminis tyrimas bei susipažinus su medžiaga, iÅ¡ kurios matyti, kad buvo skųsti nutarimai ir galutinė buvo neskundžama Å iaulių apygardos teismo nutartis, kurioje pasisakyta, kad surinkti duomenys neleidžia abejoti, kad V.

S. padarė eismo įvykį, dėl ko jam ir buvo suraÅ¡ytas protokolas dėl to, kad V. S. vairavo neblaivus, nesuvaldė automobilio ir trenkėsi į namÄ , ko pasekoje buvo apgadintas namas ir automobilis. Kaip papildomas neblaivumo įrodymas buvo pateikta specialisto iÅ¡vada, kurioje nurodyta, kad V. S. kraujyje nustatyta 0,93 prom. girtumas, kai alkoholio matuokliu nustatyta 0,96 prom. Pagal Å¡iuos duomenis, nors alkotesterio Å¡aknelėje ir buvo neteisingai atspausdintas data ir laikas, buvo V. S. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

IÅ¡ TelÅ¡ių AVPK Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių bÅ«rio vyresniojo patrulio R. S. 2014-12-06 tarnybinio praneÅ¡imo (3 b. l.) matyti, kad užfiksuota, jog 2014-12-06, jam dirbant su vyresn. patruliu M. S., pagal gautÄ praneÅ¡imÄ nuvykus į įvykio vietÄ , Å¡alia automobilio Volvo 850, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pastebėtas V. S. su sužalota galva, kuris paklausus kas vairavo, paaiÅ¡kino, kad jis, taip pat nurodė, kad automobilyje važiavo vienas. Atvažiavę TelÅ¡ių GMP darbuotojai V.

S. iÅ¡vežė į ligoninės priėmimo skyrių, kur jam buvo nustatytas 0,96 prom. girtumas. Asmenų galėjusių matyti eismo įvykį nustatyti nepavyko.IÅ¡ TelÅ¡ių AVPK Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių bÅ«rio vyresniojo patrulio M. S. 2014-12-06 tarnybinio praneÅ¡imo (4 b. l.) matyti, kad užfiksuota, jog 2014-12-06, jam dirbant su vyresn. patruliu R. S., pagal gautÄ praneÅ¡imÄ nuvykus į įvykio vietÄ , Å¡alia automobilio Volvo 850, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pastebėtas V.

S. su sužalota galva, kuris paklausus kas vairavo, paaiÅ¡kino, kad jis, taip pat nurodė, kad automobilyje važiavo vienas. Atvažiavę TelÅ¡ių GMP darbuotojai V. S. iÅ¡vežė į ligoninės priėmimo skyrių, kur jam buvo nustatytas 0,96 prom. girtumas. Asmenų galėjusių matyti ar paliudyti eismo įvykį nustatyti nepavyko.IÅ¡ Nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ (6-7 b. l.) matyti, kad 2014-12-09 nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl 2014-12-06 eismo įvykio, nesant nusikaltstamos veikos, numatytos LR BK 281 str.

IÅ¡ alkotesterio parodymo duomenų (8 b. l.) matyti, kad V. S. nustatytas 0,96 prom. girtumas. Girtumas nustatytas priėmimo-skubios pagalbos skyriuje, duomenis patvirtino gydytojas A. D..IÅ¡ Siuntimo atlikti medicininę apžiÅ«rÄ (9 b. l.), matyti, kad V. S. 2014-12-06 apie 21.41 val., buvo siųstas atlikti medicininę apžiÅ«rÄ .IÅ¡ liudytojo apklausos protokolo (11 b. l.) matyti, kad 2014-12-06 E. Z. T. apklausta liudytoja, parodė, kad 2014-12-06 apie 21.30 val., bÅ«dama namuose, iÅ¡girdo didelį triukÅ¡mÄ , o nuėjusi pasižiÅ«rėti pamatė, kad į jos namÄ Ä¯važiavo automobilis, kuris sugadino dvigubas medines duris, nuvertė Å¡aldytuvÄ .

Automobilyje sėdėjo vienas vyriškis, kitų asmenų nebuvo. Tas pačias aplinkybs paliudijo liudytoja ir teismo posėdžio metu.Iš VĮ “Regitra” registracijos liudijimo (14 b. l.), matyti, kad automobilis Volvo 850, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos, priklauso UAB “D. s.”. Iš Draudimo liudijimo (15-16 b. l.) matyti, kad automobilis Volvo 850, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), draustas įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (17 b. l.) užfiksuota, kad 2014-12-06 22.30 val. iÅ¡ įvykio vietos automobilis Volvo 850, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežtas į automobilių saugojimo aikÅ¡telę. IÅ¡ Ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-1—23332-15 (68 b. l.) matyti, kad kad TelÅ¡ių apskrities vyriausiajame policijos komisariate 2015-04-27 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 str. 1 d. dėl to, kad 2014-12-06 apie 21.30 val. nenustatytas asmuo, vairuodamas UAB „D. s.“ priklausantį automobilį „Volvo 850“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), techniÅ¡kai tvarkingÄ , draustÄ privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, nepasirinko saugaus greičio, nuvažiavo nuo kelio bei atsitrenkė į namÄ , esantį TelÅ¡iuose, Luokės g. (duomenys neskelbtini), eismo įvykio metu sužalotas keleivis V.

S., gimęs 1957 metais. Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras Ž. G. 2015 m. rugpjūčio 3 d. nutarimu nutraukė ikiteisminį tyrimÄ , nenustatęs BK 281 str. 1 d. ir 2 d numatytų nusikaltimų požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 3 str. 1 d. 1 p.) ir padaręs iÅ¡vadÄ , kad automobilį „Volvo 850“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo pats V. S.. Nesutikdamas su prokuroro nutarimu, V. S. pateikė skundÄ aukÅ¡tesniajam prokurorui, tačiau Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas 2015 m. rugsėjo 14 d. nutarimu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ .

Tada pareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ ikiteisminio tyrimo teisėjui, praÅ¡ydamas panaikinti Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2015 m. rugsėjo 14 d. nutarimÄ ir pradėti ikiteisminį tyrimÄ , tačiau TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 16 d. nutartimi ikiteisminio tyrimo teisėja V. S. skundÄ atmetė. 2015 m. gruodžio 21 d. Å iaulių apygardos teismas savo nutartimi ( ikiteisminio tyrimo medžiagos 108-109 l.) paliko galioti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2015 m. lapkričio 16 d. nutartį bei savo nutartyje konstatavo, kad V.

S. deklaruoja vis tÄ pačiÄ savo interpretacijomis grindžiamÄ ir ikiteisminio tyrimo metu aiÅ¡kiai paneigtÄ versijÄ â€“ kad automobilį vairavo jam galimai neblaivus nepažįstamas vyriÅ¡kis, kuris netikėtai prie pirties pasisiÅ«lė parvairuoti jo automobilį ,,Volvo 850“, sukėlė eismo įvykį, sužalojo jį ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. V. S. dėsningai aiÅ¡kino ikiteisminio tyrimo metu nustatytas aplinkybes, siekdamas įtikinti, kad eismo įvykį sukėlė kažkas kitas, bet ne jis, nors kartu teigia, kad jis neprisimena eismo įvykio kilimo aplinkybių.

Apygardos teismo nutartyje yra konstatuota, kad 2015 m. rugpjūčio 3 d. nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ yra nuosekliai iÅ¡dėstyti ir aptarti ikiteisminio tyrimo metu gauti duomenys – liudytojų parodymai, atliekant specialisto tyrimÄ padarytos iÅ¡vados, apžiÅ«rų metu gauti duomenys, paties V. S. iÅ¡keltos versijos ir kt., kuriais remdamasis prokuroras padarė vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad V. S. pats vairavo automobilį „Volvo 850“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sukėlė eismo įvykį, kurio metu susižalojo (patyrė nežymų sveikatos sutrikdymÄ ) ir sugadino kitam asmeniui priklausantį turtÄ , todėl pagrįstai ikiteisminį tyrimÄ pagal BK 281 str. 1 d. nutraukė.

Konstatuota, kad byloje surinktais duomenimis aiškiai nustatyta, kad V. S. automobiliu važiavo vienas. Priešingai nei teigia V. S., atlikus būtinus ikiteisminio tyrimo veiksmus, aiškinantis įvykio aplinkybes, nebuvo gauta jokių duomenų leidžiančių įtarti, kad automobilį „Volvo 850“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būtų vairavęs kažkas kitas, o ne V. S..Iš Specialisto išvados (86 b. l.) Nr. T-A 10755/14(01) matyti, kad iš V. S. 2014-12-07 0.30 val., buvo paimtas kraujas, kuriame rasta 0,93 prom. etilo alkoholio.

  IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad byloje nekilo abejonių, kad V. S. įvykio metu, tai yra 2014-12-06 apie 21.30 val. buvo neblaivus – to neneigė ir jis pats nurodydamas, kad Å¡ventė gimtadienį ir vartojo alkoholį, tai nustatyta patikrinus V. S. alkotesteriu bei paėmus jo kraujÄ ligoninėje. Nors V. S. teigia, neatsimenantis kada pÅ«tė į alkotesterį, ir nors alkotesterio data ir laikas neatitinka įvykio datos, tačiau jis patvirtino, kad pasirašė po alkotesterio parodymais, kad susipažino.

Kad V. S. buvo nustatinėjamas neblaivumas alkotesteriu patvirtino ir liudytoju apklaustas gydytojas A. D., kuris paliudijo, kad V. S. į alkotesterį pÅ«tė TelÅ¡ių ligoninės priėmimo skyriuje, jam dalyvaujant, tai patvirtina ir gydytojo paraÅ¡as ant alkotesterio parodymų. Kodėl alkotesterio data neatitinka įvykio datai, gydytojas paaiÅ¡kinti negalėjo, nurodydamas, kad data nėra nustatinėjama, ji nusistato automatiÅ¡kai, tačiau patvirtino, kad V. S. jis gydė vienÄ kartÄ , todėl alkotesterio parodymai yra bÅ«tent tos dienos, kai įvyko eismo įvykis, per kurį buvo sužalotas pats V.

S. ir pristatytas į gydymo įstaigÄ . Kad V. S. buvo neblaivus patvirtina ir Specialisto iÅ¡vada, kad V. S. kraujyje rasta 0,93 prom. etilo alkoholio. V. S. teigia, kad nežino ar buvo paimtas kraujas, nes jam nedavė pasiraÅ¡yti, tačiau pačios aplinkybės, kad kraujas buvo imamas, jis neneigia. Todėl esant tokioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad byloje yra nustatyta, jog V. S. 2014-12-06 apie 21.30 val. buvo neblaivus. Atkreiptinas dėmesys, kad V. S. dėsningai aiÅ¡kino ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ teisme, siekdamas įtikinti, kad eismo įvykį sukėlė kažkas kitas, bet ne jis, nors kartu teigia, kad jis neprisimena eismo įvykio kilimo aplinkybių.

Byloje esančių įrodymų visuma paneigia Å¡iÄ V. S. versijÄ ir jo parodymus vertina kaip siekiamybę iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.Byloje esantys duomenys: pažeidėjo paaiÅ¡kinimai, liudytojų, nukentėjusiosios parodymai, ikiteisminio tyrimo medžiaga patvirtina, kad 2014-12-06 eismo įvykio metu buvo apgadintas E. Z. T. turtas – dvigubos medinės durys bei Å¡aldytuvas, kurie sugadinti eismo įvykio metu įvažiavus automobiliui Volvo 850, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat sugadintas UAB “D. s.” turtas – Volvo 850, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Tai, kad automobilį vairavo ne jis, o gatvėje sutiktas vyriškis, V. S. nurodė tik 2014-12-12 duotame paaiškinime. Liudytojai policijos pareigūnai M. S. ir R. S. nurodė, kad, paklausus įvykio vietoje tuoj po įvykio, kas vairavo automobilį, V. S. pasakęs, kad jis ir vairavęs, ir kad važiavo vienas ir net neužsiminė apie tai, kad jo automobilį vairavo koks nors kitas asmuo. Kad automobilį vairavo V. S., kuris automobilyje važiavo vienas užfiksuota ir minėtų pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose iš karto po įvykio.

Nukentėjusioji E. Z. T. tiek apklausta teismo posėdžio metu, tiek duodama parodymus ikiteisminio tyrimo medžiagoje nurodė, kad išėjusi iÅ¡ namo ji prie automobilio pamatė vienÄ vyriÅ¡kį, kurį atpažino, kaip V. S., ir kitų asmenų nematė. Neįtikinantis ir V. S. aiÅ¡kinimas, kad jis davė raktelius žmogui, kurio nei vardo, nei pavardės nežino, tik mano, kad yra kažkada kartu dirbęs. Å ias aplinkybes paneigia ir ikiteisminio tyrimo surinkta medžiaga. Apklaustų policijos pareigÅ«nų, nukentėjusiosios, liudytojų parodymais teismui nėra pagrindo netikėti, nes joks jų prieÅ¡taringumas, nelogiÅ¡kumas, subjektyviÅ¡kumas nenustatytas.

Visi teismo apklausti įvykio vietoje buvę policijos pareigÅ«nai ir liudytojai vienodai nurodė, jog bÅ«tent V. S. vairavo automobilį ir apgadino turtÄ . Niekas nenurodė buvus dar kitÄ galimai vairavusį asmenį. Teismas konstatuoja, jog iÅ¡tirtų įrodymų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad V. S., bÅ«damas neblaivus, vairavo automobilį, jo nesuvaldė ir sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadintas svetimas turtas – E. Z. T. namo durys bei UAB „D. s.“ automobilis Volvo 850, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl jis pripažįstamas kaltu padaręs LR ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .

Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę. V. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių byloje nėra. Atsižvelgiant į visas Å¡ias aplinkybes, į tai, jog E. Z. T. žala atlyginta, pažeidėjas dėl žalos atlyginimo su UAB „Džiugo statyba“ sudarė susitarimÄ , jam skirtina LR ATPK 127 straipsnio 3 dalies sankcijose numatytas nuobaudos vidurkis. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27, 30, 302, 33, 286, 287, 3022, 3024 straipsniais, n u t a r i a:

V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam 1303 Eur (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų trijų eurų) administracinę baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad baudÄ reikia sumokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (mokėjimo paskirties kodas 1001) per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo kopijos gavimo dienos, bÅ«tinai nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį ir įmokos kodÄ , o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, nesumokėjus baudos laiku, nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstinai.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismu per šį nutarimÄ priėmusį TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                      Stefanija Sakalauskienė Su nutarimu susipažinau, nutarimo kopijÄ gavau:______________________________________________________________                          (vardas, pavardė, paraÅ¡as, data)