c00d99b1-4aee-4576-b031-edc6166a43cb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Skundas Nr. II-582-891/2015Proceso Nr. 4-68-3-16896-2015-9Procesinio sprendimo kategorija 2.7.4.1.; 3.26.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. gruodžio 7 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas ArÅ«nas Budrys,sekretoriaujant Agnei Sarnačinskaitei,dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui I. M.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs I. M. (toliau – ir pareiÅ¡kėja), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus PaieÅ¡kos poskyrio vyresniosios specialistės J.

K. 2015 m. spalio 15 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-40520441-15 panaikinimo, n u s t a t ė : Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio vyresnioji patrulė A. M. 2015 m. rugsėjo 9 d. surašė I. M. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 10AN-37650726-15 už tai, kad ji 2015-07-09, 22.58 val., Mažeikių r. sav. kelyje Kuršėnai-Mažeikiai, 37,89 km, vairuodama automobilį TOYOTA AURIS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) virÅ¡ijo leistinÄ 50 km/h greitį daugiau kaip 30 km/h, kadangi važiavo 81 km/h (įvertinus paklaidÄ ) greičiu.

Protokole nurodyta, kad tokiais veiksmais I. M. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 127 punkto reikalavimus ir jos veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ir ATPK) 124 straipsnio 4 dalį. IÅ¡nagrinėjusi I. M. administracinio teisės pažeidimo bylÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus PaieÅ¡kos poskyrio vyresnioji specialistė J. K. 2015 m. spalio 15 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-40520441-15 (toliau – ir Nutarimas) pripažino I.

M. kalta dėl jai inkriminuoto pažeidimo, numatyto ATPK 124 straipsnio 4 dalyje, ir skyrė jai 130 € baudÄ . I. M. pateikė teismui skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti NutarimÄ (nurodo, kad nutartį) ir leisti jai sumokėti baudÄ pagal ankstesnę nutartį (pagal administracinį nurodymÄ ), tai yra 57 €. Skunde nurodo, jog policijos siųstÄ praneÅ¡imÄ registruotu laiÅ¡ku apie administracinį teisės pažeidimÄ jos vyras parnešė iÅ¡ paÅ¡to spalio 13 d. Ji pastebėjo, kad laiÅ¡kas iÅ¡ policijos ir atplėšė jį tik spalio 15 d. vakare grįžusi iÅ¡ darbo.

PaskirtÄ nuobaudÄ (57 €) už greičio virÅ¡ijimÄ turėjo sumokėti iki spalio 15 d., bandė skambinti nurodytu numeriu pareigÅ«nei A. M. ir pasiteirauti, ar dar ne per vėlu sumokėti paskirtÄ sumÄ , bet nepavyko prisiskambinti. Prisiskambinusi po kelių dienų sužinojo, kad jau priimtas nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo ir jai skirta 130 € bauda. Savo kaltės neneigia, gailisi dėl pažeidimo, bet per vėlai perskaičiusi praneÅ¡imÄ nespėjo sumokėti paskirtos 57 € baudos.

Teismo posėdžio metu I. M. palaikė savo skundo reikalavimus, prašė sumažinti jai skirtÄ baudÄ . Papildomai paaiÅ¡kino, kad ji yra automobilio TOYOTA AURIS savininkė, juo važiavo ir padarė KET pažeidimÄ . Žinojo, kad jÄ nufotografavo, laukė baudos, bet nesulaukus praneÅ¡imo pagalvojo, kad galbÅ«t neskyrė baudos. Protokolas suraÅ¡ytas 2015-09-09 jai nedalyvaujant, jos nekvietė į policijÄ . 2015-09-09 nurodymo ji negavo. Kai gavo praneÅ¡imÄ registruotu paÅ¡tu apie skirtÄ baudÄ už greičio virÅ¡ijimÄ , turėjo susimokėti iki 2015-10-15.

Atėjo registruotas praneÅ¡imas, kad jai yra registruotas laiÅ¡kas ir 2015-10-13 jos vyras parnešė tÄ laiÅ¡kÄ iÅ¡ paÅ¡to. Jie turi problemų su paÅ¡to dėžute, negali pasakyti, kiek laiko pragulėjo paÅ¡to praneÅ¡imas. Kadangi ji daug dirbo, atplėšė laiÅ¡kÄ tik per laisvadienį, t. y. spalio 15 d. vakare, kai jau reikėjo susimokėti. Pripažįsta, kad tai jos aplaidumas. 2015-10-16 prisiskambino policijos pareigÅ«nei, kuri paskyrė baudÄ , klausė, ar dar gali sumokėti 57 € baudÄ , bet jai pasakė, kad ji jau turi sumokėti 130 €.

PraÅ¡o teismo sumažinti baudÄ , kad nebÅ«tų taip finansiÅ¡kai skausminga, norėtų, kad teismas leistų jai susimokėti administraciniu nurodymu skirtÄ baudÄ , tai yra 57 €. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus PaieÅ¡kos poskyris atsiliepimu į I. M. skundÄ praÅ¡o skundo netenkinti. Atsiliepime nurodo, kad policijos įstaiga, susipažinusi su bylos medžiaga bei skundu, priėjo prie iÅ¡vados, kad byloje nėra pagrindo taikyti ATPK 295 straipsnio nuostatų ir sutikti su skundu.

Nustatytu laiku I. M. administracinio nurodymo neįvykdžius jis buvo laikomas negaliojančiu (ATPK 261 straipsnio 2 dalis) ir byla perduota nagrinėti įgaliotam pareigÅ«nui. 2015-10-15 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus PaieÅ¡kos poskyrio vyresnioji specialistė J. K., iÅ¡nagrinėjusi I. M. teisės pažeidimo bylÄ nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nutarimu Nr. 10N-40520441-15 paskyrė ATPK 124 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ , artimÄ vidurkiui, tai yra 130 € piniginę baudÄ .

Nutarimas priimtas įsitikinus, kad atsakomybėn traukiamas asmuo buvo tinkamai (ATPK 2571 straipsnio 1 dalis) informuotas apie bylos nagrinėjimÄ (Lietuvos paÅ¡to iÅ¡klotinė byloje). Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Pagal ATPK 284 straipsnio nuostatas, organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

ATPK 301 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigÅ«no) priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .ATPK 124 straipsnio 4 numatyta administracinė atsakomybė už nustatyto greičio virÅ¡ijimÄ daugiau kaip 30, bet ne daugiau kaip 40 kilometrų per valandÄ .Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad I. M. 2015-07-09, 22.58 val., Mažeikių r. sav. kelyje Kuršėnai-Mažeikiai, 37,89 km, vairuodama automobilį TOYOTA AURIS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) virÅ¡ijo leistinÄ 50 km/h greitį daugiau kaip 30 km/h, kadangi važiavo 81 km/h (įvertinus paklaidÄ ) greičiu, todėl pagal ATPK 124 straipsnio 4 dalį pripažinta kalta teisėtai ir pagrįstai.

I. M. kaltė dėl jai inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, tai yra Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolu Nr. 39U-36527318-15. Pati I. M. tiek skunde, tiek duodama paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu nurodė, jog su pažeidimu sutinka ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, tačiau praÅ¡o sumažinti jai skirtÄ 130 € baudÄ iki jai administracinio teisės pažeidimo protokole suraÅ¡ytame mokėjimo nurodyme nurodytos sumos, tai yra 57 €, kurios ji nespėjo sumokėti, kadangi policijos siųstÄ praneÅ¡imÄ registruotu laiÅ¡ku apie administracinį teisės pažeidimÄ ji pamatė tik 2015-10-15 vakare.

Pažymėtina, jog, kaip matyti iÅ¡ I. M. suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo, vadovaujantis ATPK 2601 straipsniu, jai tame pačiame protokole buvo suraÅ¡ytas administracinis nurodymas, tai yra pasiÅ«lymas savo noru iki 2015-09-23 (per deÅ¡imt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo su administraciniu nurodymu iÅ¡siuntimo dienos, tai yra nuo 2015-09-09, kadangi administracinis teisės pažeidimas buvo užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio teisės pažeidimo padarymu, akivaizdoje (ATPK 2602 straipsnis) sumokėti 57 € baudÄ , tai yra baudÄ , lygiÄ pusei minimalios baudos, numatytos ATPK 124 straipsnio 4 dalies sankcijoje.

Taip pat protokole asmeniui iÅ¡aiÅ¡kinta, kad iki nurodytos dienos baudos nesumokėjus administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu, o administracinio teisės pažeidimo protokolas bus persiunčiamas (perduotas) organui (pareigÅ«nui), įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir kad byla tokiu atveju bus nagrinėjama 2015-10-15, 09.00 val., Mėnulio g. 11-101, Vilniuje. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, nustatytu laiku, tai yra iki 2015-09-23, I. M. administracinio nurodymo neįvykdė, 57 € baudos nesumokėjo, to neginčijo ir pati I.

M., todėl administracinis nurodymas buvo laikomas negaliojančiu ir administracinio teisės pažeidimo protokolas su kita medžiaga buvo perduotas nagrinėti įgaliotam pareigÅ«nui (ATPK 261 straipsnio 2 dalis). Administracinio teisės pažeidimo byla buvo iÅ¡nagrinėta ir priimtas nutarimas skirti 130 € baudÄ I. M. nedalyvaujant. Nutarime nurodyta, jog I. M. apie bylos nagrinėjimÄ informuota tinkamai. I. M. teigia, jog laiku negavo administracinio teisės pažeidimo protokolo, vokÄ atplėšė tik 2015-10-15 vakare, todėl administracinio nurodymo nespėjo įvykdyti, taip pat nespėjo nuvykti į bylos nagrinėjimÄ .

Tačiau, kaip matyti iÅ¡ byloje esančios Lietuvos paÅ¡to iÅ¡klotinės, I. M. skirtas 2015-09-09 praneÅ¡imas dėl užfiksuoto administracinio teisės pažeidimo bei 2015-09-09 administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu (siunta) paÅ¡te buvo priimti iÅ¡ siuntėjo ir perduoti siųsti 2015-09-14, o siunta, atsižvelgiant į jos rūšį, perduota kurjeriui/laiÅ¡kininkui arba palikta paÅ¡te, kad bÅ«tų įteikta gavėjui 2015-09-16, tai yra apie gautÄ registruotÄ laiÅ¡kÄ I.

M. galėjo sužinoti jau 2015-09-16 ir laiku sumokėti administraciniu nurodymu paskirtÄ baudÄ , tačiau, paÅ¡to praneÅ¡imo iÅ¡ paÅ¡to dėžutės nepasiėmė. Kaip nurodo I. M., registruotÄ laiÅ¡kÄ iÅ¡ paÅ¡to jos vyras parnešė tik 2015-10-13. TÄ patvirtina ir Lietuvos paÅ¡to iÅ¡klotinė, kur nurodyta, jog siunta pristatyta ir įteikta gavėjui ar – pagal įgaliojimÄ â€“ kitam asmeniui 2015-10-13. Kita vertus, 2015-09-09 praneÅ¡imas dėl užfiksuoto administracinio teisės pažeidimo bei 2015-09-09 administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu buvo įteikti gavėjui (ar – pagal įgaliojimÄ â€“ kitam asmeniui) 2015-10-13, tai yra likus dar dviem dienoms iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo.

Ta I. M. nurodyta aplinkybė, jog ji minėtÄ laiÅ¡kÄ atplėšė tik 2015-10-15 vakare, tai yra kai jau buvo iÅ¡nagrinėta jos administracinio teisės pažeidimo byla, Å¡iuo atveju niekaip neÅ¡alina jos atsakomybės dėl padaryto pažeidimo ir nedaro skundžiamo Nutarimo neteisėtu, kadangi apie jai suraÅ¡ytÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir bylos nagrinėjimÄ ji galėjo sužinoti 2015-10-13, bet per savo neapdairumÄ to nepadarė. Taigi, teismo vertinimu, Nutarimas buvo priimtas įsitikinus, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimÄ , nutarimÄ priėmusi institucija teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė materialinės teisės normas, bylÄ iÅ¡nagrinėjo ir nuobaudÄ paskyrė pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti Å¡ios kategorijos bylas, todėl naikinti NutarimÄ pagrindo nėra.

Kaip matyti iÅ¡ I. M. skundo argumentų, taip pat paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu, iÅ¡ esmės ji praÅ¡o ne panaikinti NutarimÄ , kadangi nutarime nurodytų aplinkybių neginčija ir pripažįsta, jog padarė pažeidimÄ , o jį pakeisti, tai yra, ji praÅ¡o sumažinti jai skirtÄ 130 € baudÄ iki 57 €, tai yra baudos, kuri jai buvo paskirta administraciniu nurodymu.ATPK 20 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda – atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymÄ , siekiant asmenį nubausti bei auklėti.

ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Remiantis ATPK 30² straipsniu skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.ATPK 124 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta, jog už Å¡ioje dalyje numatytÄ pažeidimÄ vairuotojams gali bÅ«ti skiriama bauda nuo vieno Å¡imto penkiolikos iki vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt trijų eurų, o pradedantiesiems vairuotojams – bauda nuo vieno Å¡imto penkiolikos iki vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt trijų eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Skundžiamame Nutarime konstatuota, kad pažeidėjos I. M. nei atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgus į Å¡ias aplinkybes Nutarimu I. M. buvo paskirta 130 € bauda. Vertindamas I. M. skirtos nuobaudos pagrįstumÄ ir ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į tai, kad Nutarimu I. M. paskirta artima ATPK 124 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkiui nuobauda, kad sunkinančių jos atsakomybę aplinkybių nustatyta nebuvo.

Teismas taip pat atsižvelgia į tai, jog Nutarimu buvo konstatuota, kad I. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Tai paaiÅ¡kintina tuo, kad I. M. nei suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , nei bylos nagrinėjime nedalyvavo, taip pat neturėjo galimybės pateikti jokių paaiÅ¡kinimų, todėl NutarimÄ priėmusiai institucijai jos pozicija dėl suraÅ¡yto administracinio protokolo buvo nežinoma. Tačiau tiek savo skunde, tiek teisminio nagrinėjimo metu I. M. nurodė, jog su pažeidimu sutinka ir gailisi, kas Å¡iuo atveju turėtų bÅ«ti pripažinta kaip jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe pagal ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ .

Teismas taip pat atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, kad administracinis teisės pažeidimas užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio pažeidimo padarymu, akivaizdoje, kas apsunkino galimybes I. M. laiku sužinoti apie jos atžvilgiu suraÅ¡ytÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ bei sumokėti administraciniu nurodymu skirtÄ baudÄ . Teismas taip pat atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius I. M. – anksčiau du kartus buvo bausta administracine tvarka už analogiÅ¡ko pažeidimo padarymÄ , tačiau paskutinio pažeidimo padarymo metu galiojančių nuobaudų neturėjo, dirba.

Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (toliau – ir KT) baigiamuosiuose aktuose ne kartÄ konstatavo, kad vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija. Teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytoji minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei įstatymo numatytoji. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (KT 2008-01-21, 2011-01-31, 2012-09-25 ir kt. nutarimai).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – ir LAT) taip pat yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (LAT nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Teismas, įvertinęs visumÄ aplinkybių, reikÅ¡mingų skiriamos nuobaudos individualizavimui, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais sprendžia, kad Å¡iuo atveju yra pakankamas pagrindas taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas, tai yra, kad Å¡iuo konkrečiu atveju administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskyrus I. M. mažesnę baudÄ nei numatyta ATPK 124 straipsnio 4 dalies sankcijoje minimali, tačiau didesnę nei prašė pažeidėja. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, I.

M. skundas tenkintinas iš dalies ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio vyresniosios specialistės J. K. 2015 m. spalio 15 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-40520441-15, priimtas I. M. atžvilgiu, keistinas bei I. M. skirtina švelnesnė nuobauda, tai yra 70 € bauda. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teismas n u t a r i a:

I. M. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus PaieÅ¡kos poskyrio vyresniosios specialistės J. K. 2015 m. spalio 15 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-40520441-15 ir I. M. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ paskirti 70 € (septyniasdeÅ¡imties eurų) baudÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800;

LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 straipsnio 1 dalis). Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodÄ (ROIK), kuris Å¡iuo atveju yra 15049663287, ir įmokos kodÄ - 1001.  IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas             (parašas)             Arūnas Budrys Nuorašas tikrasTeisėjas Arūnas Budrys