c00c99eb-5ea2-459e-bd5f-dce843c8a867 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-941-260/2011                                                                               (Proceso Nr.2-56-3-00710-2010-7)Procesinio sprendimo kategorijos: 44.2; 44.5.2.17; 99.1;113.1; 113.8; 114.11; 116.1(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. sausio 20 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Raimondas Buzelis,sekretoriaujant Editai Vazgienei,dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Linui Meškiui, atsakovui R.

G., atsakovo atstovui advokatui Audriui Biguzui, nedalyvaujant trečiųjų asmenų atstovams, vieÅ¡ame teuisimo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr.2-941-260/2011 dėl asmens atÅ¡aukimo iÅ¡ juridinių asmenų valdymo organų bei dėl juridinio asmens valdymo organo padarytos žalos atlyginimo priteisimo pagal ieÅ¡kovės E. Å . ieÅ¡kinį atsakovui R. G., tretieji asmenys: UAB „Nimfėja“, UAB „Verus gustus“ ir UAB „Dovintė“, ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovė E. Å . ieÅ¡kiniu (1 t. b. l. 3-8) prašė atÅ¡aukti R.

G. iÅ¡ UAB „Nimfėja“, UAB „Verus gustus“ ir UAB „Dovintė“ direktoriaus pareigų ir iÅ¡ atsakovo R. G. priteisti uždarosios akcinės bendrovės „Nimfėja“ naudai 885 000,00 Lt dydžio žalos atlyginimÄ .IeÅ¡kovė nurodė, kad jai ir jos sutuoktiniui V. Å . jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso 100 % UAB „Nimfėja“, UAB „Verus gustus“ ir UAB „Dovintė“ akcijų. Å ių įmonių direktoriaus pareigas užima ieÅ¡kovės sutuoktinio iniciatyva iÅ¡rinktas R.

G., kuris yra V. Å . bendramokslis universitete ir draugas. PaÅ¡lijus ieÅ¡kovės ir jos sutuoktinio santykiams, atsakovas ėmė akivaizdžiai pažeidinėti savo, kaip nurodytų juridinių asmenų vienasmenio valdymo organo, teises ir pareigas, bei veikti iÅ¡imtinai vieno akcininko, t.y. ieÅ¡kovės sutuoktinio V. Å . interesais, taip ignoruodamas bei pažeisdamas kito akcininko, t.y. ieÅ¡kovės teises bei teisėtus interesus, o taip pat ir nurodytų bendrovių interesus. Atsakovas R. G., bÅ«damas UAB „Nimfėja“ ir UAB „Verus gustus“ direktoriumi teisės aktuose nustatytu laiku nesuÅ¡aukė eilinių visuotinių Å¡ių bendrovių akcininkų susirinkimų, pažeidė pareigÄ numatytÄ LR Akcinių bendrovių įstatymo 24 str.

Eiliniai visuotiniai Å¡ių bendrovių akcininkų susirinkimai buvo Å¡aukiami po įstatymo nustatyto termino, tačiau neįvyko dėl atsakovo R. G. kaltės. 2009-04-23 ieÅ¡kovės praÅ¡ymu antstolis konstatavo faktines aplinkybes, kad UAB „Nimfėja“, UAB „Verus gustus“ ir UAB „Dovintė“ direktorius R. G., išėjęs atostogų, su savimi iÅ¡sinešė Å¡ių įmonių antspaudus ir nepaskyrė asmens laikinai eiti Å¡ių bendrovių direktoriaus pareigas. Å ios aplinkybės patvirtina, kad atsakovas siekia vienvaldiÅ¡kai kontroliuoti Å¡ių įmonių veiklÄ , taip be pertrÅ«kių užtikrinant vieno iÅ¡ jų akcininkų V.

Å . interesus. 2009-10-22 įvyko pakartotiniai UAB „Nimfėja“ ir UAB „Verus gustus“ visuotinis akcininkų, susirinkimai, kuriuose Å¡ių įmonių direktorius R. G. pagal įgaliojimÄ atstovavo ieÅ¡kovės sutuoktinį ir antrÄ jį nurodytų bendrovių akcininkÄ V. Å ., kas akivaizdžiai parodo direktoriaus lojalumÄ V. Å .. Atsakovas R. G. 2009-09-08 Kauno miesto apylinkės teismo buvo nubaustas 500 Lt bauda už tai, kad bÅ«damas UAB „Nimfėja“ direktoriumi ieÅ¡kovei E. Å ., kaip Å¡ios įmonės akcininkei, nepateikė įstatymo numatytos informacijos.2008-12-31 UAB „Nimfėja“ direktorius R.

G. sudarė sutartį su antruoju Å¡ios įmonės akcininku, ieÅ¡kovės sutuoktiniu V. Å ., pagal kuriÄ be ieÅ¡kovės E. Å . sutikimo UAB „Nimfėja“ iÅ¡Â V. Å . nupirko nuomininko teises ir pareigas, kylančias iÅ¡ 2005-05-03 sutarties dėl ilgalaikės nuomos (emphyteusis) ir iÅ¡ 2005-05-09 susitarimo dėl sutarties dėl ilgalaikės nuomos (emphyteusis) pakeitimo. V. Å . minėtas teises ir pareigas UAB „Nimfėja“ pardavė už 885 000,00 Lt. IeÅ¡kovė, kaip V. Å . sutuoktinė, jokios dalies iÅ¡ aukščiau nurodytų pajamų negavo, kur jos panaudotos nežino.

MinėtÄ sandorį UAB „Nimfėja“ vardu direktorius R. G. sudarė ir pinigus antrajam akcininkui iÅ¡mokėjo ne tik be ieÅ¡kovės sutikimo, tačiau ir negavęs bendrovės akcininkų susirinkimo pritarimo, tuo pažeisdamas UAB „Nimfėja" įstatų 7.11.6. punktÄ , kadangi Å¡iuo sandoriu buvo įsigyta ilgalaikio turto už kainÄ didesnę nei 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo. Tokiu bÅ«du atsakovas R. G. savo neteisėtais veiksmais padarė 885 000,00 Lt dydžio žalÄ UAB „Nimfėja“, kuri įstatymų nustatyta tvarka privalo bÅ«ti atlyginta.

Kadangi nurodyti atsakovo veiksmai turi nusikalstamos veikos požymių, dėl jų Kauno apskrities VPK ENTS yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. Tačiau kadangi ikiteisminio tyrimo trukmė gali bÅ«ti ilga ieÅ¡kovė, kaip UAB „Nimfėja“ akcininke, turi teisę civilinio proceso tvarka ginti UAB „Nimfėja“ teises ir teisėtus interesus ir tokia savo teise naudojasi reikÅ¡dama reikalavimÄ atsakovui dėl 885 000 Lt dydžio žalos, padarytos uždarajai akcinei bendrovei „Nimfėja“, atlyginimo.

IeÅ¡kovė E. Å ., bÅ«dama UAB „Verus gustus“ akcininke, Å¡ioje bendrovėje dirba vadybininke. Nuo 2009 m. spalio mėnesio atsakovas R. G., kaip UAB „Verus gustus“ direktorius, vienaÅ¡aliÅ¡kai, dėl iki Å¡iol nežinomų priežasčių, ieÅ¡kovei sumažino darbo užmokestį, nors kitiems bendrovės darbuotojams, tame tarpe ir pačiam atsakovui R. G. bei ieÅ¡kovės sutuoktiniui ir kitam bendrovės akcininkui V. Å . darbo užmokesčiai sumažinti nebuvo. Be to, 2010-02-05 atsakovas ieÅ¡kovę informavo, kad ji bus atleidžiama iÅ¡ darbo nuo 2010-04-04, panaikinus jos etatÄ ir tariamai neesant galimybių pasiÅ«lyti ieÅ¡kovei kitÄ darbÄ .2010 m. sausio mėn. atsakovas R.

G. atsisakė pateikti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ pateikti informacijÄ apie UAB „Nimfėja“ ir UAB „Verus gustus“ veiklÄ . Atsižvelgiant į bendrovėse susiklosčiusiÄ praktikÄ , (iÅ¡skyrus aukščiau minėtÄ atvejį už kurį atsakovas buvo nubaustas administracine nuobauda) iki tol visa ieÅ¡kovės, kaip nurodytų įmonių akcininkės, praÅ¡oma pateikti informacija jai buvo pateikiama. IeÅ¡kovės manymu, atsakovas nuo įmonių akcininkės ėmė sÄ moningai slėpti informacijÄ apie nurodytų bendrovių veiklÄ , kas kelia visiÅ¡kai pagrįstus įtarimus dėl bendrovių paskutiniu metu vykdomos veiklos bei sudaromų sandorių teisėtumo.

Atsakovas Å¡iurkščiai pažeidinėja LR CK 2.87 str. 1-3 d. reikalavimus, nes veikia iÅ¡imtinai vieno bendrovių akcininko V. Å . interesais, atsakovo veiksmai prieÅ¡tarauja apdairaus ir sÄ Å¾iningo asmens etalonui, nes atsakovas neiÅ¡vengė interesų konflikto, bei pažeidė lojalumo visiems juridinio asmens dalyviams principÄ . Todėl, ieÅ¡kovės nuomone, yra reali grėsmė, kad UAB „Nimfėja", UAB „Verus gustus" ir UAB „Dovintė" turtas gali bÅ«ti nuslėptas ar fiktyviai perleistas tretiesiems asmenims, susijusiems su ieÅ¡kovės sutuoktiniu V.

Å ., o bendrovių piniginės lėšos panaudotos ne pagal paskirtį bei pažeidžiant bendrovių veiklos tikslus. Atsakovui esant lojaliam iÅ¡imtinai akcininkui V. Å ., Å¡is nėra suinteresuotas atsakovo atÅ¡aukimu iÅ¡ užimamų pareigų. Atsakovo R. G. atÅ¡aukimo iÅ¡ užimamų pareigų klausimai jau buvo sprendžiami bendrovių akcininkų susirinkimuose, kuriuose akcininkÄ V. Å . atstovavo pats atsakovas R. G. ir balsavo prieÅ¡ savo atÅ¡aukimÄ iÅ¡ užimamų pareigų. Esant tokiai situacijai bendrovių vadovo atleidimo klausimas visuotiniame akcininkų susirinkime akivaizdžiai negali bÅ«ti sprendžiamas ir iÅ¡spręstas. 2010-03-03 Kauno miesto apylinkės teismui nuÅ¡alinus atsakovÄ R.

G. nuo UAB „Nimfėja“, UAB „Verus Gustus“ ir UAB „Dovintė“ direktoriaus pareigų ir bendrovėms laikinai likus be vienasmenio valdymo organo, ieÅ¡kovė E. Å . ėmėsi iniciatyvos bendra jos ir kito įmonių akcininko valia, suÅ¡aukti neeilinius visuotinius UAB „Nimfėja“, UAB „Verus gustus“ ir UAB „Dovintė“ akcininkų susirinkimus, kad atÅ¡aukti R. G. iÅ¡ minėtų bendrovių direktoriaus pareigų bei iÅ¡rinkti naujÄ bendrovių direktorių.

Paminėtų įmonių akcininkas V. Å . iÅ¡reiÅ¡kė sutikimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės pateiktÄ pasiÅ«lymÄ , tačiau, ieÅ¡kovei pakvietus jį konkrečiu laiku atvykti į akcininkų susirinkimus, pastarasis nurodytu laiku į bendrovių patalpas neatvyko. Todėl ieÅ¡kovė mano, kad teismas, gindamas jos, kaip UAB „Nimfėja“, UAB „Verus Gustus“ ir UAB „Dovintė“ akcininkės bei Å¡ių bendrovių civilines teises, gali savo sprendimu atÅ¡aukti atsakovÄ R. G. iÅ¡ nurodytų bendrovių direktoriaus pareigų.

Atsiliepime į ieÅ¡kinį (2 t. b. l. 5-28) atsakovas R. G. prašė atmesti ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ , paskirti E. Å . maksimaliÄ 20 000 Lt, baudÄ už ieÅ¡kinyje sÄ moningai nurodomus nepagrįstus faktus ir piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai teigia, jog UAB „Nimfėja“ ir UAB „Verus gustus“ eilinių visuotinių akcininkų susirinkimo nesuÅ¡aukimas yra atsakovo kaltė, nes bÅ«tent ieÅ¡kovė savo aktyviais veiksmais vilkino UAB „Nimfėja“ ir UAB „Verus gustus“ visuotinių akcininkų susirinkimų suÅ¡aukimÄ , pateikdama įvairiausius nepagrįstus paklausimus, reikalavimus, ko pasėkoje pastarųjų bendrovių eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas buvo rengiamas kelis kartus.

IeÅ¡kovė taip pat nepagristai teigia, jog atsakovas R. G. pažeidė UAB „Nimfėja“ įstatus sudarydamas 2008 m. gruodžio 31 d. sutartį, pagal kuriÄ be ieÅ¡kovės E. Å . sutikimo UAB „Nimfėja“ iÅ¡ antrojo akcininko ir ieÅ¡kovės sutuoktinio V. Å . nupirko nuomininko teises ir pareigas, kylančias iÅ¡ 2005-05-03 sutarties dėl ilgalaikės nuomos (emphyteusis) ir iÅ¡ 2005-05-09 susitarimo dėl sutarties dėl ilgalaikės nuomos (emphyteusis) pakeitimo. Patalpos (duomenys neskelbtini), (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurių plotas 257,17 kv.m.) nuosavybės teise priklausančios Vilniaus evangelikų liuteronų bažnyčiai, pagal 2005-05-03 ilgalaikės nuomos (emphyteusis) sutartį buvo nuomojamos UAB „Elizos pasažas“. 2005 m. gegužės 9 d.

UAB „Elizos pasažas“ ir V. Å . sudarė susitarimÄ â€žDėl sutarties dėl ilgalaikės nuomos (emphyteusis) pakeitimo", kurios pagrindu ilgalaikės nuomos sutarties Å¡alimi tapo V. Å .. 2008 m. gruodžio 31 d. UAB „Nimfėja“ sudarė subnuomos sutartį su V. Å ., pagal kuriÄ iÅ¡sinuomojo minėtas patalpas iÅ¡ V. Å ., jose atidarė restoranÄ â€žPizza Jazz". 2008 m. gruodžio 31 d. sutartimi buvo perleistos daiktinės teisės ne į bendrÄ ja sutuoktinių nuosavybe esantį nekilnojamÄ jį turtÄ o į Vilniaus evangelikų liuteronų bažnyčiai priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , todėl Å¡iai sutarčiai negalima taikyti LR CK 3.92 str. 4 d.

Vadovaujantis UAB „Nimfėja“ įstatų 7.11.6. p., bendrovės vadovas (direktorius), prieÅ¡ priimdamas sprendimÄ Ä¯sigyti ilgalaikio turto už kainÄ , didesnę kaip 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo, turi gauti visuotino akcininkų susirinkimo pritarimÄ . IÅ¡ankstinis bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo pritarimas yra bÅ«tinas tik tuo atveju, kai yra įsigyjamas nurodytos vertės ilgalaikis turtas. UAB „Nimfėja“ perėmė teises ir pareigas pagal Ilgalaikės nuomos sutartį, kuri pagal savo turinį ir Å¡alių ketinimus atitinka visus nuomos sutarties požymius, minėta sutartis negali bÅ«ti laikoma lizingu ir, atitinkamai, pagal tokiÄ sutartį perduotas naudojimuisi turtas negali bÅ«ti apskaitomas UAB „Nimfėja“ buhalterinės apskaitos registruose kaip ilgalaikis turtas, todėl ieÅ¡kovės sutikimo nereikėjo aukščiau minėtam sandoriui.

Be to, E. Å . klaidina teismÄ ir piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis teigdama, kad pati nėra davusi sutikimo V. Å . kaip savo sutuoktiniui 2008 m. gruodžio 31 d. sandoriui tarp V. Å . ir UAB „Nimfėja“ dėl teisių ir pareigų kylančių iÅ¡ Ilgalaikės nuomos sutarties perleidimo. Tuo metu ieÅ¡kovė buvo užsienyje ir savo raÅ¡ytinį sutikimÄ atsiuntė faksu, t. y. ji žinojo apie sandorį ir jam pritarė, todėl ieÅ¡kovė vadovaujantis LR CPK 95 str. 1 ir 2 dalimis yra baustina maksimalia bauda už sÄ moningai pateikiamų nepagristų argumentų dėstymÄ savo ieÅ¡kinyje.

IeÅ¡kovė savo ieÅ¡kinyje nepagrįstai teigia, jog atsakovas 2008 m. gruodžio 31 d. sandoriui tarp V. Å . ir UAB „Nimfėja“ dėl teisių ir pareigų kylančių iÅ¡ Ilgalaikės nuomos sutarties perleidimo padarė 885 000 Lt žalÄ UAB „Nimfėja“, kadangi ilgalaikėje perspektyvoje Å¡is sandoris UAB „Nimfėja“ yra naudingas.IeÅ¡kovė nepagristai teigia, jog atsakovas R. G. sÄ moningai slėpė informacijÄ apie bendrovių veiklÄ , nes ne visi ieÅ¡kovės praÅ¡omi dokumentai, informacija patenka į Akcinių bendrovių įstatymo 18 str. 1 d. nurodytÄ dokumentų sÄ raÅ¡Ä , su kuriais turi teisę susipažinti akcininkai, valdantys 50 proc. ir mažiau bendrovės akcijų.

E. Å . praÅ¡omos pateikti informacijos dalis liečia reikÅ¡mingus bendrovės Å«kinės veiklos klausimus, todėl tokia informacija neskelbiama vieÅ¡ai, o jos disponavimo galimybė apibrėžta tiek turimų akcijų skaičiumi, tiek papildoma sÄ lyga - raÅ¡ytiniu įsipareigojimu neatskleisti komercinės (gamybinės) paslapties. IeÅ¡kovės praÅ¡ymai lietė specifines UAB „Nimfėja“ ir UAB „Verus gustus“ veiklos sritis ir santykius su trečiaisiais asmenimis, todėl atsakovas pagrįstai atsisakė suteikti ieÅ¡kovės turimÄ informacijÄ , o jÄ ieÅ¡kovei pateikė tiek, kiek numato LR ABÄ® 18 str. 1 d.

Taip pat nepagristai ieÅ¡kovė nurodė, jog atsakovas veikė prieÅ¡ jos interesus mažindamas jos darbo užmokestį bei įteikė praneÅ¡imÄ apie darbo sutarties nutraukimÄ . IeÅ¡kovei nebuvo sumažintas darbo sutartyje numatytas darbo užmokestis, o neskirtas priedas už nevykdomas UAB „Verus gustus“ vadybininko pareigas, tuo tarpu ieÅ¡kovės sutuoktinis V. Å . niekada negavo priedo prie darbo užmokesčio, o gaudavo tik darbo sutartyje numatytÄ atlyginimÄ už 0,25 etato UAB „Verus gustus“ bendrovėje.

IeÅ¡kovė bÅ«dama UAB „Verus gustus“ vadybininke padarė LR Darbo kodekso 235 str. 2 d. 9 p. numatytus Å¡iurkščius darbo tvarkos pažeidimus - neatvykdavo į darbÄ visÄ darbo dienÄ , o jos pažeidimai kartojosi nuolat, negrÄ Å¾ino panaudos sutartimi perduoto turto, skatino bendrovės darbuotojus veikti prieÅ¡ savo pareigines instrukcijas ir bendrovės įstatus, ignoravo UAB „Verus gustus“ vadovo atsakovo R. G. įsakymus dėl darbo drausmės gerinimo. Nenorint ieÅ¡kovės atleisti iÅ¡ užimamų pareigų UAB „Verus gustus“ DK 136 str. 3 d. 2 p. (Å¡iurkÅ¡tus darbo tvarkos pažeidimas) pagrindu, nes tai realiai sugadintų ieÅ¡kovės reputacijÄ ir įsidarbinimo galimybes ateityje, atsakovas priėmė sprendimÄ nutraukti darbo sutartį su ieÅ¡kove vadovaujantis DK 129 str. 1 d. nuo 2010 m. balandžio 8 d.

Kadangi atsakovas buvo nuÅ¡alintas nuo savo darbinių pareigų 2010 m. kovo 3 d. Kauno m. apylinkės teismo nutartimi, atsakovui yra žinoma, kad jo įsakymas dėl darbo sutarties su ieÅ¡kove nutraukimo, buvo atÅ¡auktas.Atsakovas nepažeidė nei vieno bendrovės vadovo ir bendrovės/jos akcininkų tarpusavio fiduciarinių santykių elemento, veikė protingai, sÄ Å¾iningai ir apdairiai bendrovės ir jos akcininkų interesams, bendrovės tikslams, nepažeidžiant Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimų, o kartu buvo lojalus tiek bendrovei, tiek jos akcininkams, ir taip iÅ¡vengė interesų konflikto.

Formalus įgaliojimas duotas atsakovui R. G. veikti V. Š. vardu visuotiniuose akcininkų susirinkimuose ir balsuoti neparodo R. G. lojalumo V. Š., nes įgaliojimas skirtas tik konkretiems veiksmams atlikti, jis neriboja kito akcininko, E. Š., teisių ir pareigų. Atsiliepime į ieškinį trečiųjų asmenų UAB „Nimfėja“, UAB „Verus gustus“ ir UAB „Dovintė“ vardu administratorius Aurimas Valaitis (2 t.b.l.185-186) nurodo, kad ieškovės E. Š. ieškinys yra pagrįstas ir gali būti tenkinamas.

Trečiųjų asmenų nuomone, atsakovas R. G. pažeidinėja savo, kaip UAB „Nimfėja", UAB „Verus gustus" ir UAB „Dovintė" vienasmenio valdymo organo teises ir pareigas, bei vienos iš įmonių akcininkės teises, bei veikia kito bendrovių akcininko interesais. Atsakovas R. G. 2008-12-31, būdamas UAB „Nimfėja" direktoriumi, sudarė sutartį dėl nuomininko teisių ir pareigų pagal 2005-05-03 sutartį dėl ilgalaikės nuomos (emphyteusis) pardavimo su antruoju šios įmonės akcininku bei jos pagrindu vienam iš įmonės akcininkų išmokėjo 885 000,00 Lt.

Minėtas sandoris buvo sudarytas neturint įmonės akcininkų pritarimo tokiu klausimu, tuo pažeidžiant UAB „Nimfėja“ įstatų 7.11.6. punktÄ , kadangi Å¡iuo sandoriu buvo įsigyta ilgalaikio turto už kainÄ , didesnę nei 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo. Taip pat nėra aiÅ¡ku dėl kokių priežasčių toks sandoris buvo sudarytas, bei kaip buvo nustatyta jo kaina. Trečiųjų asmenų nuomone, galima konstatuoti, kad atsakovas R. G., bÅ«damas UAB „Nimfėja'" direktoriumi, atliko neteisėtus veiksmus sudarydamas 2008-12-31 sutartį su bendrovės akcininku V.

Å . ir jÄ vykdydamas iÅ¡Å¡vaistė bendrovės turtÄ , bei tokiu bÅ«du UAB „Nimfėja" padarė 885 000,00 Lt dydžio žalÄ . Dubliku (3 t.b.l.30-33) ieÅ¡kovė prašė tenkinti ieÅ¡kinį visiÅ¡kai. Nurodė, kad atsakovo atsiliepime iÅ¡dėstyti argumentai dėl UAB „Nimfėja“ ir UAB „Verus gustus“ eilinių visuotinių akcininkų susirinkimų nesuÅ¡aukimo LR Akcinių bendrovių įstatymo nustatytais terminais tik patvirtina R. G. kaltę netinkamai vykdant Å¡ių bendrovių direktoriaus pareigas apibrėžtas LR Akcinių bendrovių įstatyme bei bendrovių įstatuose.

Minėtų bendrovių eilinių visuotinių akcininkų susirinkimų nesuÅ¡aukimÄ laiku atsakovas pateisina savo atostogomis, bei tariamu bendrovės akcininkų neveikimu neinformuojant jo, kaip bendrovės direktoriaus, apie akcininkams tinkamÄ akcininkų susirinkimų laikÄ . VisiÅ¡kai atmestini atsakovo argumentai susiję su ieÅ¡kovės veiksmais, susijusiais su vėluojamais Å¡aukti UAB „Nimfėja“ ir UAB „Verus gustus“ eiliniais visuotiniais akcininkų susirinkimais, kadangi ieÅ¡kovė veikė griežtai pagal Akcinių bendrovių įstatymo bei bendrovių įstatų normas.

Atsakovui vėluojant šaukti UAB „Nimfėja" ir UAB „Verus gustus“ eilinius visuotinius akcininkų susirinkimus, o vėliau juos bandant šaukti nesilaikant įstatyme nustatytų terminų, ieškovei kilo įtarimai dėl bendrovių finansinės atskaitomybės turinio, dėl ko iš atsakovo buvo pareikalauta ieškovę dominantys dokumentai. Ieškovė taip pat nesutinka su atsakovo argumentu, kad jai nepriklauso UAB „Dovintė" akcijos, kadangi šios bendrovės akcijos jai ir jos sutuoktiniui V.

Å . priklauso jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, ir jos sutuoktinis turėtų realizuoti jų abiejų, kaip UAB „Dovintė“ akcininkų teises, tačiau UAB „Dovintė“ eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas ir jame svarstyti klausimai nei atsakovo, nei V. Å . su ieÅ¡kove derinami nebuvo.Atsakovo atsiliepime iÅ¡dėstyti argumentai, tariamai paneigiantys jo lojalumÄ bendrovių akcininkui V. Å . tik patvirtina jį esant lojaliu tik vienam iÅ¡ bendrovių akcininkų. IÅ¡ V. Å . atsakovui iÅ¡duoto įgaliojimo turinio galima daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas turi teisę už bendrovių akcininkÄ V.

Å . balsuoti savo nuožiÅ«ra, o tai patvirtina, kad, atsakovas, kaip bendrovių direktorius, iÅ¡ esmės atstovauja vieno iÅ¡ bendrovių akcininkų interesus, tuo pažeisdamas savo lojalumo pareigÄ patiems juridiniams asmenims ir kitiems jų dalyviams ( CK 2.87 str.). IeÅ¡kovės manymu, tokie atsakovo veiksmai prieÅ¡tarauja apdairaus ir sÄ Å¾iningo asmens etalonui, nes atsakovas neiÅ¡vengė interesų konflikto, bei pažeidė lojalumo visiems juridinio asmens dalyviams principÄ .IeÅ¡kovė nesutinka su atsakovo argumentais dėl jos, kaip V.

Å . sutuoktinės, sutikimo ir UAB „Nimfėja“ akcininkų pritarimo neprivalomumo atsakovui sudarant 2008-12-31 sutartį su įmonės akcininku V. Å .. Atsakovas nepagrįstai klaidina teismÄ LR CK 3.92 str. 4 d. nuostatomis, kurios numato reikalavimus sandoriams, susijusiems su sutuoktiniams nuosavybės teise priklausančiu nekilnojamuoju daiktu ar daiktinėmis teisėmis į jį. IeÅ¡kovės sutuoktinis UAB „Nimfėja“ perleido turtines teises, kurios buvo bendra jungtinė ieÅ¡kovės ir V. Å . nuosavybė, ir kuriomis, kaip turtu, turėjo bÅ«ti disponuojama bendru ieÅ¡kovės ir V.

Å . sutarimu. IeÅ¡kovė jokio susitarimo su V. Å . dėl disponavimo ginčo nuomos teisėmis nebuvo sudariusi. IeÅ¡kovė taip pat jokiu bÅ«du ginčo sandorio nepatvirtino. Be to, ieÅ¡kovė nėra pasiraÅ¡iusi atsakovo su atsiliepimu pateikiamo sutikimo ir dėl ginčo sandorio sudarymo yra kreipusis į Kauno apskrities VPK ENTS, kur yra atliekamas ikiteisminis tyrimas ir atsakovui R. G. yra pareikÅ¡ti įtarimai padarius nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ LR BK 184 str. 2 d. Todėl, ieÅ¡kovės manymu, 2008-12-31 sutarties su įmonės akcininku V.

Å . atsakovas R. G., kaip protingas ir rÅ«pestingas asmuo, negalėjo sudaryti neįsitikinęs, kad tokiai sutarčiai sudaryti ieÅ¡kovė yra davusi savo sutikimÄ .Atsakovas R. G. privalėjo gauti UAB „Nimfėja" akcininkų pritarimÄ 2008-12-31 sutarties su įmonės akcininku V. Å . sudarymui, kadangi įsigytos nuomos teisės laikytinos UAB „Nimfėja" ilgalaikiu turtu. Tai visiÅ¡kai patvirtina ir ieÅ¡kovės pateikti įrodymai patvirtinantys tai, kad paties atsakovo parengtame UAB „Nimfėja" 2008-12-31 balanse bendrovės įsigytos nuomos teisės apskaitytos ilgalaikio turto dalyje.

Pažymėtina, kad atsakovas savo atsiliepimÄ pagrįsdamas jame nurodytomis verslo apskaitos standartų nuostatomis kalba apie nuomos sÄ naudų, t.y. nuomos mokesčio apskaitymÄ bendrovės buhalterinėje apskaitoje, tačiau ne apie įsigytų nuomos teisių, t.y. turtinių teisių apskaitymÄ UAB „Nimfėja" finansinėje atskaitomybėje. IeÅ¡kovės manymu, jokios nei verslo apskaitos standartų, nei kitų teisės aktų nuostatos, nedraudžia ilgalaikės nuomos teises priskirti bendrovės ilgalaikiam turtui, kÄ atsakovas, kaip UAB „Nimfėja" direktorius, ir padarė.

Atsakovas, remiantis Buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatomis, kaip UAB „Nimfėja" direktorius, buvo atsakingas už bendrovės apskaitos politikos, t.y. apskaitos principų, metodų ir taisyklių, skirtų Å«kio subjekto apskaitai tvarkyti ir finansinėms ataskaitoms sudaryti, parinkimÄ . Todėl UAB „Nimfėja" 2008-12-31 sutartimi įsigytų nuomos teisių priskyrimas bendrovės ilgalaikiam turtui visiÅ¡kai patvirtina bendrovės akcininkų pritarimo Å¡ios sutarties sudarymui bÅ«tinybę.IeÅ¡kovei buvo sumažintas darbo užmokestis, o ne neskirtas priedas už tariamai netinkamai vykdytas darbines pareigas, nes iki darbo užmokesčio sumažinimo ji gaudavo pastovų darbo užmokesčio dydį, kuris laikui bėgant keletÄ kartų keitėsi, kadangi su jokia jai mokėtų priedų paskaičiavimo tvarka ieÅ¡kovė atsakovo nebuvo supažindinta. atsakovo pretenzijos jai, kaip UAB „Verus gustus" vadybininkei, atsirado tuomet, kada prasidėjo jos ir kito įmonių akcininko V.

Å . santuokos nutraukimo procesas, o atsakovas R. G. ėmė atstovauti V. Å . bendrovių akcininkų susirinkimuose. IeÅ¡kovės manymu, atsakovo R. G. veiksmai prieÅ¡ jÄ kaip UAB „Verus gustus" darbuotojÄ tik patvirtina atsakovo lojalumÄ kitam bendrovių akcininkui V. Å . ir buvo organizuoti siekiant palikti ieÅ¡kovę be pajamų santuokos nutraukimo proceso su V. Å . laikotarpiui, o taip pat visiÅ¡kai apriboti jos galimybes dalyvauti kasdieninėje UAB „Verus gustus" veikloje.IeÅ¡kovė nesutinka ir su atsakovo iÅ¡dėstytais argumentais tariamai paneigiančiais jo padarytÄ Å¾alÄ UAB „Nimfėja“ ir tariamai pagrindžiančiais 2008-12-31 sutarties su įmonės akcininku V.

Å . ekonominį efektÄ bendrovei, nes atsakovas nepateikia jokių argumentų pagrindžiančių tai, kokiu bÅ«du (iÅ¡skyrus tai, kad 2005 m. V. Å . už 750 000 Lt nuomos teises įsigijo iÅ¡ UAB „Elizos pasažas") buvo nustatyta 2008-12-31 sutarties su įmonės akcininku V. Å . kaina. Atsakovas nenurodo kokiu bÅ«du aiÅ¡kinosi įsigyjamų turtinių teisių rinkos kainÄ sandorio sudarymo metu, taip pat nenurodo jokių pagrįstų argumentų apie tokio sandorio sudarymo reikalingumÄ jo sudarymo momentu.

IeÅ¡kovės manymu, sÄ Å¾iningas ir protingai veikiantis bendrovės vadovas privalėjo kvalifikuotai įvertinti ypač didelės vertės sandorio kainÄ ir pagrįsti tokio sandorio sudarymo bÅ«tinybę. Atsakovas nepateikia jokių duomenų apie tai, kad ekonominio efekto bendrovei bÅ«tų siekęs bandydamas tartis su V. Å . bei ieÅ¡kove dėl subnuomojamų patalpų nuomos mokesčio sumažinimo, kadangi, kaip matyti iÅ¡ atsakovo pateiktų įrodymų, atsakovui buvo žinoma apie UAB „Nimfėja“ V.

Å . ir V. Å . patalpų savininkui mokamų nuomos mokesčių skirtumÄ . Taip pat pažymėtina, kad 2008-12-31 sutarties su įmonės akcininku V. Å . sudarymo momentu UAB „Nimfėja" neturėjo finansinių galimybių tokį sandorį sudaryti ir skubiam jo kainos V. Å . iÅ¡mokėjimui atsakovas, kaip UAB „Nimfėja“ direktorius ir kaip UAB „Dovintė“ direktorius, sudarė paskolos sutartį su UAB „Dovintė“, kuria 2008-12-31 sutarties kainos iÅ¡mokėjimui iÅ¡ UAB „Dovintė“ pasiskolino 450 000,00 Lt.

Todėl, ieÅ¡kovės manymu, atsakovas R. G., bÅ«damas UAB „Nimfėja“ direktoriumi, be teisėto pagrindo ir negavęs bendrovės akcininkų susirinkimo pritarimo sudarė neaiÅ¡ku kokiais motyvais pagrįstÄ 2008-12-31 sutartį su bendrovės akcininku V. Å ., pagal kurį vienam bendrovės akcininkui nepagrįstai iÅ¡mokėjo 885 000,00 Lt, bei tokiais savo neteisėtais veiksmais padarė  885 000,00 Lt dydžio žalÄ uždarajai akcinei bendrovei „Nimfėja“. Triplike ( 3 t., b.l. 55-68) atsakovas nurodė, kad jis nesutinka su ieÅ¡kovės reikalavimais bei jos dublike nurodytais motyvais ir praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.

Atsakovas ieškinį prašo atmesti triplike labai išsamiai aptartais argumentais, kad :

1) ieškovė savo dublike neįrodo atsakovo kaltės, nepagrindžia jos jokiais teisiniais argumentais, nenurodo konkrečių atsakovo kaltei nustatyti reikalingų teisės aktų nuostatų;

2) ieškovė neįrodo fakto, kad atsakovas negalėjo išeiti kasmetinių atostogų būtent 2009 m. balandžio 21 d. - 2009 m. gegužės 7 d., o ir ieškovės teiginiai, kad įstatymas nenumato būsimos eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo derinimo datos, nepaneigia ieškovės atsakomybės dėl UAB „Nimfėja“ ir UAB „Verus gustus“ visuotinių akcininkų susirinkimų vilkinimo;

3) ieškovės menamas veikimas „griežtai pagal LR ABI bei bendrovių įstatymų normas" nepaneigia fakto, kad iš tikrųjų būtų buvę įmanoma surengti eilinius visuotinius bendrovių „Verus gustus“ ir „Nimfėja“ akcininkų susirinkimus 2009 m. gegužės 29 d., jei ne ieškovės šių bendrovių eilinių visuotinių akcininkų susirinkimų vilkinimas;

4) ieÅ¡kovė netinkamai interpretuoja atsiliepimo 6 psl. nurodytÄ teiginį, jog jai nepriklauso UAB „Dovintė“ akcijos; 5)ieÅ¡kovė netinkamai interpretuoja balsavimo teisės perleidimo galimybes pagal LR CK 2.89 str. bei netinkamai interpretuoja V. Å . iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ atsakovui, o taip pat ieÅ¡kovė savo dublike netinkamai interpretuoja atsakovo atsiliepimÄ ir iÅ¡kreipia sau naudinga linkme jame pateikiamus teisinius argumentus;

6) ieÅ¡kovė netinkamai interpretuoja LR CK 3.92 str. 4 d.; 7)ieÅ¡kovė netinkamai kvestionuoja savo 2008 m. gruodžio 30 d. sutikimo tikrumÄ ir su atsiliepimu pateiktÄ Ä¯rodymÄ dėl sandorio patvirtinimo;

8) ieškovė netinkamai interpretuoja savo pačios pateiktus įrodymus su ieškiniu;

9) ieškovė nesivadovauja savo pareigine instrukcija pridėta prie atsiliepimo;

10) ieÅ¡kovė neatsižvelgia j elementarius teisių perleidimo ekonomijos paskaičiavimus ir ginčija akivaizdžius faktus, nepateikdama savų paskaičiavimų ir galimos naudos bendrovei „Nimfėja“. Taip pat triplike atsakovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymus nubausti ieÅ¡kovę 20000 Lt bauda už pareikÅ¡tÄ nepagrįstÄ Â ieÅ¡kinį. Nagrinėjant bylÄ Â teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovas pateikė teismui ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimÄ , kuriame ji nurodo, kad atsisako dalies ieÅ¡kinio reikalavimų, t.y. reikalavimų atÅ¡aukti atsakovÄ Â R.

G. iÅ¡Â UAB „Nimfėja“ ir UAB „Verus gustus“ direktoriaus pareigų, praÅ¡o Å¡ioje dalyje bylÄ Â nutraukti, grÄ Å¾inti jai dalį žyminio mokesčio. Likusioje dalyje – dėl atsakovo atÅ¡aukimo iÅ¡ UAB „Dovintė“ direktoriaus pareigų ir dėl 850 000 Lt žalos atlyginimo iÅ¡Â atsakovo R. G. priteisimo uždarosios akcinės bendrovės „Nimfėja“ naudai – ieÅ¡kovės atstovas prašė ieÅ¡kinį patenkinti.

Atsakovas neprieÅ¡taravo, kad  byla dalyje bÅ«tų nutraukta ieÅ¡kovei atsisakius nuo dalies ieÅ¡kinio reikalavimų, o likusioje dalyje – ieÅ¡kinį atmesti ir skirti ieÅ¡kovei 20 000 Lt baudÄ Â už piktnaudžiavimÄ Â procesinėmis teisėmis. Byla dalyje dėl ieÅ¡kovės pareikÅ¡tų reikalavimų atÅ¡aukti atsakovÄ Â R. G. iÅ¡Â UAB „Nimfėja“ ir UAB „Verus gustus“ direktoriaus pareigų nutrauktina.CPK 293 str. 1 d. 4 p. nustato, kad teismas nutraukia bylÄ , jeigu ieÅ¡kovas atsisakė ieÅ¡kinio ir atsisakymÄ teismas priėmė.

IeÅ¡kovė pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriuo praÅ¡o bylÄ Â dalyje nutraukti, pareiÅ¡kime nurodė, jog jai žinomos bylos nutraukimo pasekmės. Savo atsisakymÄ nuo dalies ieÅ¡kinio ieÅ¡kovė motyvavo tuo, kad bendrovėse „Nimfėja“ ir  „Verus gustus“ paskirtas naujas direktorius.Teismas priima ieÅ¡kovės atsisakymÄ Â nuo ieÅ¡kinio. Tai yra įstatymu (CPK 42 str. 1 d.) nustatyta ieÅ¡kovės teisė. Teismas neturi pagrindo vertinti, kad ieÅ¡kinio atsisakymas dalyje prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui.

Priėmęs ieÅ¡kovės atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio dalyje, teismas Å¡ioje dalyje bylÄ nutraukia.Nutraukus bylÄ Â dalyje, teismas sprendžia dėl likusių dviejų ieÅ¡kovės pareikÅ¡tų reikalavimų, t.y. dėl atsakovo atÅ¡aukimo iÅ¡ UAB „Dovintė“ direktoriaus pareigų ir dėl 850 000 Lt žalos atlyginimo iÅ¡Â atsakovo R. G. priteisimo uždarosios akcinės bendrovės „Nimfėja“ naudai. Teismas pripažįsta, kad tokie reikalavimai nepagrįsti, todėl šioje dalyje ieÅ¡kinys atmestinas.

Taip teismas nusprendžia dėl tokių priežasčių : Dėl atsakovo atÅ¡aukimo iÅ¡ UAB „Dovintė“ direktoriaus pareigų IeÅ¡kovė, reikÅ¡dama reikalavimÄ Â atÅ¡aukti atsakovÄ Â iÅ¡Â UAB „Dovintė“ direktoriaus pareigų, nurodo, kad atsakovas R. G., bÅ«damas UAB „Dovintė“ direktoriumi, pažeidinėja savo, kaip juridinio asmens vienasmenio valdymo organo teises ir pareigas, veikia iÅ¡imtinai tik vieno akcininko, t.y. ieÅ¡kovės sutuoktinio V.

Å ., naudai, yra lojalus tik Å¡iam vienam akcininkui, tuo pažeisdamas kito akcininko – ieÅ¡kovės – interesus. Todėl teismas, remiantis CK 1.138 str. 1 d. 5 p., gindamas ieÅ¡kovės civilines teises, jos nuomone, turėtų atÅ¡aukti atsakovÄ Â iÅ¡ UAB „Dovintė“ direktoriaus pareigų.CK 1.138 str. 1 d. 5 p. iÅ¡ties nustato, kad teismas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka ginti civilines teises nutraukdamas arba pakeisdamas teisinį santykį. Tačiau, teismo vertinimu, ieÅ¡kovė reikÅ¡dama reikalavimÄ atÅ¡aukti atsakovÄ Â iÅ¡Â UAB „Dovintė“ direktoriaus pareigų, to praÅ¡o nepagrįstai.IÅ¡ ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų procesiniuose dokumentuose, UAB „Dovintė“ Akcininkų registracijos žurnale (1t., b.l. 17-18), UAB „Dovintė“  visų akcijų savininko sprendime (1 t., b.l. 24) nurodytų duomenų matyti, kad šios uždarosios akcinės bendrovės visų akcijų savininkas yra V.

Š., t.y. ieškovės sutuoktinis (t.1, b.l.19 – santuokos liudijimas). Ieškovė nėra UAB „Dovintė“ akcininke, todėl negalima pripažinti, kad atsakovas, veikdamas kaip šios bendrovės direktorius, net jei ir buvo lojalus ieškovės sutuoktiniui V. Š., pažeidė ieškovės kaip šios bendrovės akcininkės teises.Įmonė, o tokia yra ir UAB „Dovintė“,  gali būti laikoma bendru sutuoktinių turtu. CK 3.92 str. antroji dalis nustato, kad turtu, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, sutuoktiniai naudojasi, jį valdo ir juo disponuoja bendru sutarimu.

Jei sutuoktiniai nesutaria, jie privalo pirmiausia išspręsti savo nesutarimus tarpusavyje. Tokios įmonės akcininko skiriamas vadovas, iki jam nepateikiami duomenys apie tai, kad tarp akcininko ir sutuoktinio kilo nesutarimas dėl įmonės valdymo ir jis yra išspręstas, turi teisę vertinti, kad vienintelio akcininko priimti sprendimai neprieštarauja ir jo sutuoktinio valiai. Pripažinti, kad vienintelio akcininko sutuoktinis pats savaime turi tokias pačias teises dalyvauti įmonės valdyme kaip ir akcininkas, negalima.

Tokias iÅ¡vadas leidžia daryti Akcinių bendrovių įstatymo 21 straipsnio, nustatančio, kas turi teisę dalyvauti visuotiniame akcininkų susirinkime, 1 dalies nuostatos, pagal kurias visuotiniame akcininkų susirinkime ar pakartotiniame visuotiniame akcininkų susirinkime turi teisę dalyvauti ir balsuoti asmenys, visuotinio akcininkų susirinkimo dienÄ esantys bendrovės akcininkais, asmeniÅ¡kai arba jų įgalioti asmenys, arba asmenys, su kuriais sudaryta balsavimo teisės perleidimo sutartis.

Iš šių įstatyminių nuostatų matyti, kad akcininko sutuoktinis, neturintis įgaliojimo, negali dalyvauti įmonės valdyme tokiomis pačiomis teisėmis kaip akcininkas.Be to, teismo vertinimu, ieškovė nepateikė įrodymų, kad atsakovo kaip UAB „Dovintė“ direktoriaus veiksmai ar neveikimas neatitiktų įmonės vadovo elgesiui keliamiems bendrai pripažįstamiems reikalavimams, ar kad jis būtų veikęs priešingai įmonės interesams.

Todėl nėra pagrindo atsakovÄ Â Â atÅ¡aukti iÅ¡ pareigų. Vien tik bendrovės antspaudo nepalikimas įmonėje, direktoriui iÅ¡einant trumpalaikių atostogų, teismo vertinimu, nesudaro pagrindo vertinti, jog jis savo pareigas atlieka netinkamai, dėl ko bÅ«tų galima jį atÅ¡aukti iÅ¡ pareigų.  Dėl 850 000 Lt žalos atlyginimo iÅ¡Â atsakovo priteisimo uždarosios akcinės bendrovės „Nimfėja“ naudai IeÅ¡kovė E. Å . yra UAB „Nimfėja“ akcininkė, kuriai priklauso 50 procentų Å¡ios bendrovės akcijų, likusi dalis akcijų priklauso ieÅ¡kovės sutuoktiniui V.

Å .. Tai patvirtina iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ Akcininkų knygos (1t., b.l. 13-15), Visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo duomenys (1t., b.l. 20-21).Akcinių bendrovių įstatymo 16 str. 5 d. suteikia akcininkui teisę kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ant atlyginti bendrovei žalÄ , kuri susidarė dėl bendrovės vadovo pareigų, nustatytų įstatymuose, taip pat bendrovės įstatuose, nevykdymo ar netinkamo vykdymo, taip pat kitais įstatymų nustatytais atvejais. Todėl E. Å ., praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo žalos atlyginimÄ trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Nimfėja“, byloje yra tinkamas ieÅ¡kovas.IeÅ¡kinyje, o taip pat ir dublike, ieÅ¡kovė nurodė, jog ji, kaip bendrovės „Nimfėja“ akcininkė, praÅ¡o priteisti iÅ¡Â atsakovo – buvusio Å¡ios bendrovės direktoriaus – 885 000 Lt žalÄ , padarytÄ Â bendrovei 2008 12 31 sudarant sutartį, kuria nuomininkas V.

Å . perleido naujajam nuomininkui uždarajai akcinei bendrovei „Nimfėja“ teises ir pareigas pagal 2005 05 03 sutartį dėl  ilgalaikės nuomos (emphyteusis), už kÄ Â naujasis nuomininkas sumokėjo V. Å . 750 000 Lt ir 135 000 Lt pridėtinės vertės mokesčio. IeÅ¡kovė teigia, jog atsakovas šį sandorį sudarė puikiai žinodamas, kad toks sandoris sudaromas be ieÅ¡kovės sutikimo, taip pat negavus bendrovės akcininkų susirinkimo pritarimo ir tuo pažeisdamas UAB „Nimfėja“ įstatų 7.11.6 p. reikalavimus, kadangi sandoriu buvo įsigyta ilgalaikio turto už kainÄ , didesnę nei 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo, o be to sudarė sandorį, pagrįstÄ Â neaiÅ¡kiais motyvais.

Kadangi pagal šį sandorį bendrovė iÅ¡mokėjo 885 000 Lt, laikytina, kad tokiais neteisėtais veiksmais atsakovas bendrovei padarė 885 000 Lt žalÄ .Bendrovės administracijos vadovo pareigų nevykdymu ar netinkamu vykdymu (nerÅ«pestingai, neatidžiai, neapdairiai, itin rizikuojant sudarant sandorius) padaryti nuostoliai yra bendrovei padaryta žala kaip pagrindas jo materialinei atsakomybei. Kad sudarant sandorį yra padaryta žala, kokio dydžio ta žala, ir kokius neteisėtus veiksmus atliko bendrovės vadovas, privalo įrodyti žalos atlyginimÄ bendrovei priteisti reikalaujanti ieÅ¡kovė (CPK 178 straipsnis).Teismas pripažįsta, jog ieÅ¡kovė neįrodė, kad ieÅ¡kovės nurodomu sandoriu buvo padaryta bendrovei „Nimfėja“ žala.

Bendrovė pagal 2008 12 31 sutartį už 885 000 Lt įgijo ilgalaikės nuomos (emphyteusis) teises. Konkrečiu atveju, paminėtu sandorių įgytos teisės yra turtinės, jas galima įvertinti. Jas bendrovė ir vertino kaip įgytÄ nematerialųjį turtÄ , kÄ patvirtina įmonės balanso duomenys ( t.1, b.l. 57). Todėl ieÅ¡kovė privalėjo pateikti įrodymus, kad tokiu sandoriu bendrovei tikrai buvo padaryti nuostoliai ir kokie jie. Vien tik ta aplinkybė, kaip kad nurodė ieÅ¡kovė, jog UAB „Nimfėja“ sudarydama sandorį turėjo 885 000 Lt iÅ¡laidų, dar neleidžia vertinti, jog bendrovei buvo padaryta tokio dydžio žala.Atsakovas tiek atsiliepime, tiek ir triplike nurodė, kad nepagrįsti yra ieÅ¡kovės teiginiai, jog  bendrovei „Nimfėja“ 2008 12 31 sudarytas sandoris buvo nuostolingas, pateikė paskaičiavimus, jog ilgalaikėje perspektyvoje šis sandoris yra naudingas (2 t., b.l. 23-24). IeÅ¡kovė  dublike teigia, kad atsakovas atsiliepime pateikia viso labo tik spėjamÄ Â efektÄ , tačiau ji nenurodė argumentų, kuriais vadovaujasi nesutikdama su atsakovo paskaičiavimais ir kodėl tokie paskaičiavimai yra nepagrįsti.

Teismas, atsižvelgdamas į CPK 12 straipsnyje įtvirtintÄ Â rungimosi nagrinėjant civilines bylas principÄ , t.y. kad kiekviena Å¡alis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu,  pripažįsta, jog ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių atsakovo argumentų, kad 2008 12 31 sudarytas sandoris nėra nuostolingas, nepagrįstumÄ . Todėl teismas neturi pagrindo vertinti, kad 2008 12 31 sandoris yra nuostolingas.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, jog 2008 12 31 sandorį UAB „Nimfėja“ vardu direktorius R. G. sudarė ir pinigus antrajam akcininkui iÅ¡mokėjo be ieÅ¡kovės sutikimo, o taip pat ir negavęs bendrovės akcininkų susirinkimo pritarimo, tuo pažeisdamas UAB „Nimfėja" įstatų 7.11.6. punktÄ , kadangi Å¡iuo sandoriu buvo įsigyta ilgalaikio turto už kainÄ didesnę nei 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo. Teismas pripažįsta, kad aplinkybės, ar su ieÅ¡kovės sutikimu, ar be tokio sutikimo V.

Å . perleido nuomos teises bendrovei „Nimfėja“, ar gavo ieÅ¡kovė dalį pagal 2008 12 31 sandorį sumokėtų pinigų iÅ¡ V. Å ., ar negavo,   nėra reikÅ¡mingos sprendžiant žalos, padarytos bendrovės „Nimfėja“ direktoriaus veiksmais atlyginimo šiai bendrovei klausimÄ . Aplinkybė, kad  2008 12 31 sandorį atsakovas kaip įmonės vadovas sudarė neturėdamas akcininkų pritarimo, nors su tuo ir nesutinka atsakovas, galėtų bÅ«ti reikÅ¡minga pripažįstant patį sandorį negaliojančiu.

Tačiau toks reikalavimas byloje nepareikÅ¡tas. NepareiÅ¡kus tokio reikalavimo, sandoris toliau galioja, ir negalima pripažinti, jog šiuo sandoriu atsakovas padarė įmonei žalÄ .IeÅ¡kovei neįrodžius, kad atsakovo kaip UAB „Nimfėja“ vadovo 2008 12 31 sudarytu sandoriu buvo padaryta šiai bendrovei žala, ieÅ¡kinys atmestinas (CK 6.249 str.). Atmetus ieÅ¡kinį, iÅ¡Â ieÅ¡kovės   į valstybės biudžetÄ Â priteistini 11 850 Lt žyminis mokestis, kurio sumokėjimas, paduodant ieÅ¡kinį , jai buvo Kauno apygardos teismo 2010 05 04 nutartimi (1t., b.l. 121) atidėtas iki teismo sprendimo priėmimo, o taip pat ir procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos 70,85 Lt. (CPK 96 str.).

Dalies žyminio mokesčio už neturtinio pobÅ«džio reikalavimus, kurių ieÅ¡kovė atsisakė, grÄ Å¾inti jai nėra pagrindo, nes ji sumokėjo 130 Lt už visus tris neturtinio pobÅ«džio reikalavimus, o ne už kiekvienÄ Â jų atskirai.Teismas netenkina atsakovo praÅ¡ymo paskirti ieÅ¡kovei 20 000 Lt baudÄ , nes teismas, atmesdamas ieÅ¡kinį dėl to, kad ieÅ¡kovė neįrodė jo pagrįstumo, neturi pagrindo vertinti, jog ieÅ¡kovė tikrai nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ Â ieÅ¡kinį (CPK 95 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268, 270, 293 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : Priimti ieÅ¡kovės E. Å . atsisakymÄ Â nuo ieÅ¡kinio dalyje dėl reikalavimų atÅ¡aukti atsakovÄ Â R. G. iÅ¡Â UAB „Nimfėja“ ir UAB „Verus gustus“ direktoriaus pareigų, bylÄ Â Å¡ioje dalyje nutraukti.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡Â ieÅ¡kovės E. Å . (a.k. (duomenys neskelbtini) 11 850 Lt (vienuolika tÅ«kstančių aÅ¡tuonis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litų) žyminį mokestį ir 70,85 Lt (septyniasdeÅ¡imt litų ir 85 centai) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ . (Mokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos (į.k. 188659752) į biudžeto surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Â Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas „Swedbank“ (banko kodas 7300), įmokos kodas 5660).Panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, paskirtas Kauno apygardos teismo 2010 m. gegužės 4 d. nutartimi: sustabdyti UAB „Dovintė“ vienasmenio valdymo organo direktoriaus R.

G. įgaliojimus ir  paskirti UAB „Dovintė“ administratorių.Å is sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apygardos teismÄ . Teisėjas                                                                                                Raimondas Buzelis