c00ae3e3-b0ee-471e-b87f-76bde729c136 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-78-270/2013Teisminio proceso Nr. 1-12-1-02917-2011-8Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.4.2; 1.2.14.1.2.2; VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 7 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, sekretoriaujant RÅ«tai Purickaitei,dalyvaujant prokurorui Alvydui Markauskui,gynėjui advokatui Juozapui PuÅ¡koriui,nukentėjusiajam T. P.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje K.

Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:1. 1993-06-04  Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 2 d., 250 str. 2 d., 42 str. ( sena redakcija) – laisvės atėmimu 3 m.; 2. 1996-04-29 Vilniaus apygardos teismo pagal BK 16 str. , 272 str. 2 d.(sena BK redakcija) – laisvės atėmimu 4 m. su turto konfiskavimu, 1997-12-11 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 54-2 str., paleistas lygtinai 7 mėn. 20 d.; 3. 2000-01-10  Vilniaus 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 271 str. 3 d., 278 str. 1 d., 42 str., 35 str. ( sena BK redakcija) – laisvės atėmimu 3 m. su ½ turto konfiskavimu; 4. 2004-01-09   Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 1 d.- 45 paros areÅ¡to; 5. 2004-04-02 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d.- 3 mėn. laisvės atėmimo; 6. 2004-08-16  Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d.

– 5 mėn. laisvės atėmimo; 7. 2004-08-24  Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d.- 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė 2004-12-10 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi subendrinta su 2004-08-16 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn. 2005-10-24 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi, paleistas lygtinai 3 mėn. 28 d.; 8. 2006-01-27  Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. nuteistas laisvės atėmimu 1 m. 4 mėn. Vadovaujantis BK 64 str. 3 d. subendrinus su 2004-12-10 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi subendrinta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn., įskaitant sulaikymo nuo 2006-01-17 iki 2006-01-19 ir suėmimo nuo 2006-01-19 iki 2006-01-27. 9. 2007-09-13 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d.- 1 m. laisvės atėmimo, įskaitant laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo – suėmimo laikÄ nuo 2007-09-06. ; 10. 2009-07-28 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d.- 9 mėn. laisvės atėmimo, į bausmę įskaitant laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2009-02-28 iki nuosprendžio priėmimo dienos ; 11. 2011-09-13 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d.- 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo.

Paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 metams, įpareigojant 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikaltimais padarytÄ turtinę žalÄ , per 1 mėnesį pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje , visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms. Ä® bausmės laikÄ Ä¯statyti sulaikymÄ nuo 2011-09-11 iki 2011-09-13.; 12. 2011-09-30  Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.,- 1 mėn. 6 mėn., laisvės atėmimo.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012-02-17 nutartimi, iÅ¡ dalies sudedant, subendrino nuteistajam K. Å . Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-09-13 ir Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-09-30 nuosprendžiais paskirtas bausmes ir paskyrė jam galutinę bausmę - laisvės atėmimÄ 1 metams 9 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės pradžiÄ nurodytÄ skaičiuoti nuo 2012-02-17. 2012-03-22 Vilniaus apygardos teismo nutartimi Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-02-17 nutartis pakeista:

į K. Å . paskirtÄ bausmę įskaitytas laikotarpis, iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme nuo 2011-09-11 iki 2011-09-13. Kita nutarties dalis palikta nepakeista,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ n u s t a t ė : Kaltinamasis K. Å ., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2011-06-26 apie 23.30 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, su atsuktuvu bandė atidaryti T. P. priklausančio automobilio ,,Å koda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės galinių durelių lango stiklÄ , tokiu bÅ«du bandė įsibrauti į automobilio vidų ir pagrobti T.

P. priklausantį turtÄ , tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas S. K., t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d.,178 str. 2 d.           Be to, jis, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2011-07-08 apie 20.30 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), iÅ¡daužęs R. M. priklausančio automobilio ,,Toyota Previa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinių deÅ¡inės pusės durelių lango stiklÄ 100 Lt. vertės, tokiu bÅ«du įsibrovė į automobilio salono vidų iÅ¡ kur pagrobė R.

M. priklausantį polietileninį maiÅ¡elį, kuriame buvo pakulos 5 Lt. vertės, santechninė pasta 7 Lt. vertės, santechninis (iÅ¡siplečiantis) raktas 19 Lt. vertės, replės-raktas 40 Lt. vertės, kilpinių raktų komplektas 49 Lt. Vertės ir tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ R. M. priklausantį 120 Lt. vertės turtÄ , t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.Apklaustas teisme kaltinamasis K. Å . kaltę pripažino iÅ¡ dalies. Dėl 2011-06-26 (pasikėsinimo įvykdyti T.

P. turto vagystę) paaiÅ¡kino, kad bÅ«damas laisvėje jis norėjo nuo automobilio kÄ nors pavogti. Eidamas pro automobilį ,,Å koda Superb“, norėjo nuo Å¡io automobilio nuimti apdailÄ ,t.y. iÅ¡ lauko vairuotojo pusės esančiÄ gumytę prie lango, valytuvÄ . Jis su turėtu atsuktuvu bandė nuimti Å¡iÄ apdailÄ , tačiau nuimti nepavyko. Ä® automobilį brautis jis nenorėjo, ketino bÅ«tent tokios markės automobilio apdailÄ parduoti už 15-20 Lt ir nupirkti Å¡eimai maisto. Magnetolos automobilyje nematė ir nežiÅ«rėjo.

Kuomet jis priėjo prie automobilio, priėjęs žmogus jį sulaikė.Dėl 2011-07-08 (R. M. turto vagystės) kaltinamasis K. Å . paaiÅ¡kino, kad einant Tuskulėnų gatve pas draugÄ , jis pamatė automobilį ,,Toyota Previa“, su Å¡iek tiek pradarytu langu, kurio viduje buvo tašė. Su rankomis iÅ¡daužė minėto automobilio langÄ ir susipjaustė. Papildė, jog langas buvo praviras, jis įkiÅ¡o rankÄ , užkabino ir langas trÅ«ko. Jo kraujas ant sėdynės atsirado, nes buvo susipjaustęs rankÄ Ä¯ sutrÅ«kinėjusį stiklÄ .

MaiÅ¡as gulėjo ant automobilyje esančios keleivio sėdynės, jis pačiupo maiÅ¡Ä ir bėgo, kas buvo maiÅ¡e nematė. Jį bėgantį pastebėjo vyriÅ¡kis ir vijosi. Nubėgęs apie 20 metrų, jis maiÅ¡Ä iÅ¡metė vaikų darželio teritorijoje. Padarytos žalos nėra atlyginęs nukentėjusiesiems.Kaltinamojo K. Å . kaltė padarius nusikalstamas veikas įrodyta sekančiais įrodymais:Dėl 2011-06-26 pasikėsinimo įvykdyti T. P. turto vagystę.Nukentėjusysis T. P. apklaustas teisme paaiÅ¡kino, jog jis turi automobilį ,,Å koda“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) 2011-06-25 apie 21.00 val. jis minėtÄ automobilį pastatė namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Atėjęs 2011-06-27 prie automobilio, rado raÅ¡telį, kuriame buvo paraÅ¡yta , kad naktį buvo pasikėsinta apvogti jo automobilį ir dėl įvykio kreiptis į Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 1 PK. Automobilyje buvo įjungta signalizacija, jo viduje buvo automagnetola. ApžiÅ«rėjęs automobilį pastebėjo, jog buvo bandyta nulupti apdailÄ nuo durelių, Å¡iek tiek buvo įspausta prie durų, t.y. gumos.

S. K. jis nepažįsta. Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia.Teisme apklaustas liudytojas S. K. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Pro savo buto langÄ mato visÄ (duomenys neskelbtini) namo kiemÄ ir automobilių aikÅ¡telėje stovinčius automobilius. 2011-06-26 apie 22.15 val. pro savo buto langÄ jis pastebėjo vyriÅ¡kį, kuris apžiÅ«rinėjo visus automobilius pro langÄ , į magnetolas. Dėl to jam kilo įtarimas. Matė, jog vaikinas užėjo už kampo, jis pats taip pat išėjo pažiÅ«rėti.

Matė, jog vaikinas buvo prie kaimyno automobilio ir žiÅ«rėjo į automobilio vidų. Tuo metu buvo Å¡viesu, nors ir vėlus metas. Matė, kaip kaltinamasis žiÅ«rėjo prisidengęs rankÄ Ä¯ tÄ vietÄ kur yra magnetola. Tačiau ar automobilyje buvo magnetola, jis pats nežino. Matė, jog vyriÅ¡kis bandė užkiÅ¡ti už galinių kairės pusės durelių lango stiklo atsuktuvÄ . Jis pribėgo prie vyriÅ¡kio ir jį sulaikė. IÅ¡ vyriÅ¡kio atėmė jo turėtÄ atsuktuvÄ , su sulaikytu vyriÅ¡kiu susigrÅ«mė.

Sulaikytasis grasino, kad turi draugų ir jam nieko nebus už tokiÄ vagystę, bandė susitarti, kad nebÅ«tų kviečiama policija. Jis (S. K.) iÅ¡kvietė policijÄ . Pažymėjo, jog vyriÅ¡kis apžiÅ«rinėjo kokius 5 automobilius, kieme jų telpa 7. KategoriÅ¡kai patvirtino, jog vyriÅ¡kis apžiÅ«rinėjo maÅ¡inas. Jis matė, jog atsuktuvas buvo įkiÅ¡tas tarp stiklo, jo nuomone, vyriÅ¡kis norėjo atidaryti langÄ , o toje vietoje, kur buvo įkiÅ¡tas atsuktuvas, jokios apdailos nėra. 2011-06-27 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad automobilio ,,Å koda Superb“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) rudos spalvos, 2004 metų gamybos, stovėjusio namo kieme, adresu Minties g. 8A, Vilniuje, langų stiklai neiÅ¡daužti, tačiau ant kairės pusės galinių keleivio pusės durelių lango stiklo gumos, esančios tarp lango ir orlaidės yra įspausta įrankio žymė (b.l. 60-64).Teisminio bylos nagrinėjimo metu ir ikiteisminio tyrimo metu K. Å . kaltę dėl Å¡ios jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino iÅ¡ dalies, parodė, jog jis į automobilį brautis nenorėjo, o ketino, bÅ«tent tokios markės automobilio, apdailÄ nulupti bei jÄ parduoti.

Tokiais kaltinamojo parodymais teismas netiki ir vertina juos kaip pasirinktÄ gynybos taktikÄ , siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ veikÄ . Be to, Å¡ie parodymai prieÅ¡tarauja byloje surinktiems ir kaltinamojo K. Å . kaltę patvirtinantiems įrodymams, neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Apklaustas teisme liudytojas S. K., kuris tiesiogiai matė daromo nusikaltimo aplinkybes, kategoriÅ¡kai patvirtino, jog matė, kaip vaikinas apžiÅ«rinėjo visus aikÅ¡telėje stovinčius automobilius pro langÄ , į magnetolas, priėjęs prie kaimyno automobilio (byloje nustatyta, jog automobilyje ,,Å koda Superb“ buvo magnetola), žiÅ«rėjo bÅ«tent į automobilio vidų, po ko bandė užkiÅ¡ti už galinių kairės pusės durelių lango stiklo atsuktuvÄ , taip pat jis matė, jog atsuktuvas buvo įkiÅ¡tas tarp stiklo, t.y. toje vietoje, kur jokios apdailos nėra.

Å iuos liudytojo parodymus patvirtina nukentėjusiojo parodymai, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas kuriuo buvo apžiÅ«rėtas automobilis ,,Å koda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nustatyta, jog ant kairės pusės galinių keleivio pusės durelių lango stiklo gumos, esančios tarp lango ir orlaidės yra įspausta įrankio žymė. Netikėti nuosekliais ir vienodais liudytojas S. K. parodymais, kurie atitinka bylos aplinkybėms, teismas neturi pagrindo. Pažymėtina, jog bÅ«tent nuo pat pradžių aplinkÄ stebėjęs liudytojas S. K. apie įsibrovimÄ pranešė teisėsaugos organams, jis gi ir sulaikė kaltinamÄ jį bei iÅ¡ jo atėmė atsuktuvÄ .

Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad K. Å . turėjo tikslÄ pagrobti T. P. priklausantį turtÄ , įsibraunant į automobilio vidų (t.y. automobilį, saugomÄ mechaninėmis ir elektroninėmis priemonėmis), nes jis, atsuktuvo pagalba, bandė atidaryti T. P. priklausančio automobilio kairės pusės galinių durelių lango stiklÄ , tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių, nes jis įvykio vietoje buvo sulaikytas liudytojo S. K..

Jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Nukentėjusysis T. P. civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. Dėl 2011-07-08 R. M. turto vagystės.Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R. M. parodė, kad 2011-07-08 apie 17.00 val. pastatė automobilį ,,Toyota Previa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), įjungė signalizacijÄ ir nuėjo į vidurinę mokyklÄ .

BÅ«nant mokykloje apie 20.45 val. atėjo mokyklos sargas J. K. ir pranešė, kad iÅ¡daužtas jo automobilio lango stiklas, o asmuo iÅ¡daužęs stiklÄ pasiÅ¡alino. J. K. paaiÅ¡kino, kad matė, kaip vyriÅ¡kis iÅ¡daužė jo automobilio priekinių keleivio durelių lango stiklÄ , kurį jis vertina 100 Lt. IÅ¡Â automobilio vidaus vyriÅ¡kis pavogė maiÅ¡elį, kuriame buvo įvairÅ«s santechnikos įrankiai. T.y. pakulos 5 Lt vertės, santechnikos pasta 7 Lt. vertės, iÅ¡siplečiantis raktas 19 Lt. vertės, reguliuojamos replės – raktas 40 Lt., kilpinių raktų komplektas 49 Lt.vertės. Sargas pamatė, kaip vyriÅ¡kis bėga su tuo maiÅ¡eliu ir bandė jį vytis.

Jis pats atėjęs prie automobilio pastebėjo iÅ¡daužtÄ keleivio pusės priekinių durelių lango stiklÄ , bei atidarytÄ automobilio daiktinę. IÅ¡ automobilio dingo polietileninis maiÅ¡elis, kuriame buvo santechnikos įrankiai. Ant keleivio priekinės sėdynės buvo palikti kraujo pėdsakai. Sargas jam paaiÅ¡kino, kad asmuo, iÅ¡daužęs automobilio lango stiklÄ , pasiÅ¡alindamas pametė ar iÅ¡metė minėtÄ maiÅ¡elį su įrankiais. Nuėjęs į Å¡alimais esantį darželį pamatė ant žolės gulintį maiÅ¡elį su įrankiais .

Dėl iÅ¡daužto automobilio lango stiklo ir vagystės civilinio ieÅ¡kinio jis nereiÅ¡kia (22, 23-24 b.l.).Teisme apklaustas liudytojas J. K. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad jis 2011-07-08 dirbo (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Apie 20.30 val. jam bÅ«nant tarnybiniame kambaryje, esančiame mokykloje, jis iÅ¡girdo stiklo dužimo garsÄ ir signalizacijos suveikimÄ . Netrukus jis iÅ¡Å¡oko iÅ¡ patalpos pro langÄ ir lauke prie automobilio ,,Toyota Previa“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) pamatė stovintį nepažįstamÄ asmenį, kuris iki pusės buvo įlindęs į minėtÄ automobilį. Rankoje vyriÅ¡kis laikė oranžinį polietileninį maiÅ¡elį. Po to vyriÅ¡kis pradėjo eiti nuo automobilio, o pamatęs, kad jis artinasi link jo, pradėjo bėgti link netoliese esančio vaikų darželio. VyriÅ¡kis perÅ¡oko per darželio tvorÄ ir bėgo per darželio teritorijÄ . Bėgdamas jis numetė (ar pametė) ant žemės minėtÄ maiÅ¡elį, o pabėgęs Å¡iek tiek toliau pametė ( ar numetė) plastmasinį butelį ir vasarinę kepurę.

Po to jis iÅ¡kvietė policijÄ . VyriÅ¡kis buvo apie 30-35 metų amžiaus, apie 176 cm Å«gio, liekno kÅ«no sudėjimo, trumpų Å¡viesių plaukų, vilkėjo sportinius mėlynos spalvos, trumpomis rankovėmis marÅ¡kinėlius, tamsiai mėlynus džinsus, vasarinę kepurę (28 b.l.) Pagarsinus parodymus liudytojas papildomai paaiÅ¡kino, jog iÅ¡girdęs stiklo dužimo garsÄ , jis matė, kaip žmogus krapÅ¡tėsi automobilyje. Kuomet vyriÅ¡kis pamatė jį, tuomet pradėjo bėgti. Jis vijosi vyriÅ¡kį, tačiau jo nepavijo.

MaiÅ¡elį vyriÅ¡kis iÅ¡metė vaikų darželio teritorijoje. RastÄ maiÅ¡elį paėmė pareigÅ«nai.Ä®vykio vietos apžiÅ«ros 2011-07-08 protokolo duomenimis automobilio ,,Toyota Previa“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir vaikų darželio teritorija esanti Å¡alia automobilio. ApžiÅ«rint automobilį nustatyta, kad iÅ¡daužtas priekinių keleivio pusės durelių lango stiklas. Automobilio viduje pažirusios stiklo Å¡ukės, atidaryta daiktinė, ant keleivio priekinės sėdynės guli plastmasinė detalė.

Transporto priemonės daiktinėje guli draudimo poliso kartoninė įmautė (virÅ¡elis) ant kurio matosi paliktas pirÅ¡to pėdsakas su kraujo pėdsakais. Ant keleivio priekinės sėdynės palikti kraujo pėdsakai.Vaikų darželio teritorijoje ant vejos guli polietileninis maiÅ¡elis su jame esančiais santechnikos įrankiais. Einant toliau ant darželio pastato pirmo aukÅ¡to palangės matosi padėta vasarinė kepurė mėlynos ir baltos ,,Adidas“ su snapeliu. Atlikus apžiÅ«rÄ paimta kepurė su užraÅ¡u ,,Adidas“ paimta nuo darželio pastato palangės, stiklo Å¡ukė su dėme panaÅ¡ia į kraujo rasta ant priekinės keleivio sėdynės, stiklo Å¡ukės iÅ¡ automobilio salono, draudimo poliso popierinis įdėklas su dėmėm panaÅ¡iom į kraujÄ ir kraujuotu rankos pirÅ¡to pėdsaku iÅ¡ automobilio daiktinės, nuoplova nuo kraujo dėmės, buvusios ant polietileninio maiÅ¡elio (13-14 b.l.)Specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad ant tirti pateikto tampono su nuoplova nuo polietileninio maiÅ¡elio, paimto 2011-07-08 įvykio vietos ir automobilio ,,Toyota Previa“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros metu, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, rasta vieno vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR ( 34-36 b.l.).Specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad vienas rankos pirÅ¡to pėdsakas, iÅ¡ryÅ¡kintas ant tirti pateikto objekto surasto ir paimto 2011-07-08 automobilio ,,Toyota Previa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros metu, yra tinkamas asmeniui identifikuoti (38-41 b.l.).IÅ¡ Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro gautas praneÅ¡imas, kad patikrinus rankos pirÅ¡to pėdsakÄ daktiloskopinių duomenų registre nustatyta, kad Å¡is pėdsakas sutampa su rankos pirÅ¡to atspaudu, esančiame daktiloskopinėje kortelėje, kurioje nurodyti Å¡ie duomenys:

K. Š., gim. (duomenys neskelbtini) (37 b.l.). Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad ant tampono su nuoplova nuo polietileninio maišelio, paimto 2011-07-08 įvykio vietos ir automobilio ,,Toyota Previa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, rasto vyro kraujo ( žiūrėti LPKTC 2011-08-31 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini)) genotipas sutampa su K. Š. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų K.

Å . lokusų genotipui, t.y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,000000000002%. (46-48 b.l.)Specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad vienas rankos pirÅ¡to pėdsakas ( žr. 2 pav., 2011-09-28 specialisto iÅ¡vadoje (duomenys neskelbtini)), iÅ¡ryÅ¡kintas ant popierinio dėklo, yra paliktas įtariamojo K. Å . deÅ¡inės rankos nykščiu (49-53 b.l.).IÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis K. Å . Å¡iame epizode padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuri kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. Pats kaltinamasis kaltę pripažino visiÅ¡kai, nurodė nusikaltimo padarymo aplinkybes.

Jo kaltę patvirtina nukentėjusiojo, liudytojo parodymai, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, specialisto iÅ¡vados, kiti byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai. Nagrinėjant bylÄ teisme (sakant baigiamÄ sias kalbas) prokuroras ir kaltinamojo gynyba prašė perkvalifikuoti K. Å . inkriminuotÄ nusikaltimÄ iÅ¡ BK 178 str. 2 d. ir jo veikÄ kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. PraÅ¡ymÄ motyvavo tuo, jog K. Å . nusikaltimas nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, nes jis su pagrobtais daiktais (pagrobtu maiÅ¡eliu iÅ¡ automobilio) nubėgo trumpÄ atstumÄ , bėgdamas jis maiÅ¡elį su daiktais iÅ¡metė, kadangi buvo pastebėtas įvykio liudytojo, kuris vijosi K.

Å ..Dėl veikos kvalifikavimo kaip baigto nusikaltimo.Teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad va­gys­tė lai­ko­ma baig­ta, kai kal­ti­nin­kas ne tik fiziÅ¡kai užvaldo svetimÄ turtÄ , bet ir turi realiÄ galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti juo pagal savo valiÄ . Sprendžiant klausimÄ , ar turto pagrobėjas, fiziÅ¡kai užvaldęs svetimÄ turtÄ , jau buvo įgijęs tokių galimybių, svarbu atsižvelgti į Å¡io turto specifinius požymius ir paskirtį, laiko tarpÄ , kuriam kaltininkas buvo užvaldęs turtÄ , realias jo galimybes per šį laikÄ pasinaudoti turto naudingomis savybėmis, savo nuožiÅ«ra spręsti jo tolesnį likimÄ .

Svarbu ir tai, ar kaltininkas buvo spėjęs pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos bei iÅ¡ nukentėjusiojo ar kitų asmenų, galinčių sutrukdyti pagrobti turtÄ , akiračio. Kaltininko sulaikymas įvykio vietoje, kai jis jau buvo fiziÅ¡kai užvaldęs, bet dar neturėjęs galimybės pasinaudoti svetimu turtu savo nuožiÅ«ra, paprastai vertintinas kaip nuo jo valios nepriklausanti aplinkybė, sukliudžiusi jam baigti nusikalstamÄ veikÄ (kasacinės nutartys Nr. 2K-741/2007, 2K-193/2005). Kaip pasikėsinimas kvalifikuojamas ir toks atvejis, kai pagrobėjas, kÄ tik paėmęs grobiamÄ daiktÄ , bet dar nespėjęs pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos, priverstas juo atsikratyti dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios (kasacinė nutartis Nr. 2K-48/2003).

Kita vertus, kaltininkui pasiÅ¡alinus iÅ¡ įvykio vietos kartu su pagrobtu turtu ir įgavus bent trumpalaikę galimybę netrukdomai jį paslėpti arba iÅ¡mesti, turto pagrobimas gali bÅ«ti pripažintas baigtu (kasacinės nutartys Nr. 2K-234/2006, 2K-25/2002). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamasis K. Å . turėjo tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , jis iÅ¡daužęs R. M. priklausančio automobilio ,,Toyota Previa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinių deÅ¡inės pusės durelių lango stiklÄ , įsibrovė į automobilio salono vidų iÅ¡ kur pagrobė R.

M. priklausantį polietileninį maiÅ¡elį su jame buvusiais ir kaltinamajame akte iÅ¡vardintais daiktais. Nustatyta, kad kaltinamasis, darantis nusikalstamÄ veikÄ , buvo pastebėtas liudytojo J. K., kuris tuo metu buvo mokyklos patalpoje. Jis gi nurodė, jog K. Å . pagrobęs maiÅ¡elį iÅ¡ automobilio pradėjo eiti nuo automobilio, o tik pamatęs, kad J. K. artinasi link jo, pradėjo bėgti link netoliese esančio vaikų darželio, K. Å . perÅ¡oko per darželio tvorÄ , bėgo per darželio teritorijÄ , o bėgdamas numetė ant žemės maiÅ¡elį, pabėgęs dar Å¡iek tiek toliau iÅ¡metė plastmasinį butelį ir vasarinę kepurę.

Kaltinamasis neneigė, jog vyriÅ¡kis (J. K.) jį vijosi, jis gi nurodė, kad nubėgęs apie 20 metrų, jis maiÅ¡Ä iÅ¡metė vaikų darželio teritorijoje. Kaip paaiÅ¡kino liudytojas ir tai patvirtina byloje esantys įrodymai, kaltinamasis nebuvo sulaikytas įvykio vietoje, jo liudytojui sugauti nepavyko, iÅ¡ įvykio vietos jis sugebėjo pasiÅ¡alinti (perÅ¡okęs darželio tvorÄ ) su pagrobtu maiÅ¡eliu ir nusikaltimo padarymo dienÄ kaltinamasis iÅ¡ viso sulaikytas nebuvo. Å iam tikslui pasiekti (vagystei įsibraunant į automobilį) kaltinamasis K.

Å . padarė viskÄ , kas buvo reikalinga,- įsibrovė į automobilį ir pagrobė svetimus automobilyje rastus daiktus, Å¡alinosi iÅ¡ įvykio vietos, iÅ¡ liudytojo akiračio jam pavyko pasislėpti, nes liudytojui jo sulaikyti nepavyko, tai reiÅ¡kia, kad jis (K. Å .) buvo įgijęs galimybę naudotis turtu savo nuožiÅ«ra, o tai bÅ«tina turto pagrobimo pasekmė. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senatas teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamųjų bylų apibendrinimo apžvalgoje yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagrobto daikto iÅ¡metimas ar palikimas kokioje nors vietoje savo nuožiÅ«ra (negrÄ Å¾inant savininkui) kvalifikuojami tik kaip baigtas nusikaltimas.

Nors kaltinamasis su pagrobtu maiÅ¡eliu nubėgo ir nedidelį atstumÄ (20 metrų), tačiau jis, perÅ¡okęs per tvorÄ , turėjo galimybę juo naudotis ir palikti savo nuožiÅ«ra pasirinktoje vietoje. RastÄ maiÅ¡elį pareigÅ«nai paėmė kaip radinį, vaikų darželio teritorijoje, o ne nusikaltimo padarymo vietoje. Todėl tokie K. Å . veiksmai kvalifikuotini pagal BK 178 str. 2 d., t.y. kaip baigtas nusikaltimas.Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Nukentėjusysis R.

M. civilinio ieÅ¡kinio nepareiÅ¡kė. Skirdamas bausmę K. Å ., teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltinamasis bÅ«damas praeityje teistas 12 kartų, tame tarpe ir už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas nuosavybei, veikdamas tiesiogine tyčia padarė du apysunkius tyčinius nusikaltimus, iÅ¡ kurių vienas nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, K. Å ., iki sulaikymo niekur nedirbo, legalaus pragyvenimo Å¡altinio neturėjo, iÅ¡ praeitų teistumų iÅ¡vadų nedarė, jis administracine tvarka baustas (110-114 b.l.), į Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiÅ«ros grupę neįraÅ¡ytas ( 98 b.l. ), psichiatrinėse ligoninėse nesigydė. (96-97 b.l. ), į jo atsakomybę sunkinančių bei lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , atsižvelgiant į tai kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė.K.

Å . kardomoji priemonė nepaskirta ir neskirtina, nes jis atlieka laisvės atėmimo bausmę.Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2011-06-27 iki 2011-06-28 (t.y. 1 diena).Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis K. Å . Å¡ioje baudžiamojoje byloje nusikalstamas veikas padarė iki 2011-09-13 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ir 2011-09-30 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžių priėmimo, kuriais skirtos bausmės subendrintos 2012-02-17 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi (pakeista 2012-03-22 Vilniaus apygardos teismo nutartimi), Å¡iuo nuosprendžiu skirtina subendrinta bausmė bendrintina su 2012-02-17 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi (pakeista 2012-03-22 Vilniaus apygardos teismo nutartimi), BK 63 str. 1, 4, 9 dalių pagrindu.             Daiktiniai įrodymai: - kepurė, saugoma Vilniaus aps.

VPK 1 PK daiktų saugojimo patalpose (b.l. 93,94) grÄ Å¾intina K. Å .;- automobilio stiklo Å¡ukės, draudimo poliso įdėklas, K. Å . seilių pavyzdys, atsuktuvas saugomi Vilniaus aps. VPK 1 PK daiktų saugojimo patalpose (b.l. 93,94) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos respublikos BPK 297 – 305, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : K. Å . pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. ir jam paskirti:- pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.

– laisvės atėmimÄ 1 metams 3 mėnesiams;- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimÄ 1 metams 6 mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. nuostatomis, paskirtas bausmes subendrinti ir paskirti K. Å . subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 metams 9 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. Å¡iÄ bausmę subendrinti su 2012-02-17 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi paskirta (1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo) bausme (pakeista 2012-03-22 Vilniaus apygardos teismo nutartimi), ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti 2 metus 1 mėnesį laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 66 str., į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2011-06-27 iki 2011-06-28 (t.y. 1 dienÄ ) bei bausmę atliktÄ pagal ankstesnį nuosprendį.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2013-01-07.             K. Å . kardomosios priemonės neskirti, nes jis atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnį nuosprendį.Daiktinius įrodymus: - kepurę, saugomÄ Vilniaus aps.

VPK 1 PK daiktų saugojimo patalpose (b.l. 93,94) grÄ Å¾inti K. Å .;- automobilio stiklo Å¡ukės, draudimo poliso įdėklÄ , K. Å . seilių pavyzdį, atsuktuvÄ saugomus Vilniaus aps. VPK 1 PK daiktų saugojimo patalpose (b.l. 93,94) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o kaltinamajam – nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                            Olegas Zaicevas