2016-04-28 Nr. AB-9879-3-63-3-02738-2015-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-313-492/2016

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-02738-2015-3

Procesinio sprendimo kategorija 63.2.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. balandžio 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio ir Virginijos Volskienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytino proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 22 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro prašymą atsakovui A. B. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Klaipėdos apygardos administraciniame teisme 2015 m. gruodžio 22 d. gautas uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro prašymas, kuriuo iš atsakovo A. B. prašoma priteisti nesumokėtą 75,31 Eur vietinę rinkliavą už atliekų surinkimą ir tvarkymą.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2015 m. gruodžio 29 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą trūkumams pašalinti – sumokėti 28 eurų žyminį mokestį.

Klaipėdos apygardos administraciniame teisme 2016 m. sausio 14 d. gautas patikslintas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos, atstovaujamos uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro, prašymas.

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2016 m. sausio 22 d. nutartimi UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro prašymą atsakovui A. B. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui.

Teismas nurodė, kad pareiškėjas UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – ir UAB Klaipėdos RATC) nepašalino teismo 2015 m. gruodžio 29 d. nutartimi nustatyto trūkumo – nesumokėjo žyminio mokesčio, todėl jo prašymas laikomas nepaduotu ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 1 dalis).

III. Pareiškėjas UAB Klaipėdos RATC atskirajame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 22 d. nutartį ir priimti pareiškėjo UAB Klaipėdos RATC prašymą dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.

Pareiškėjas, remdamasis teisės aktų nuostatomis ir teismų praktika, teigia, kad KRATC veiksmai, atliekami administruojant vietinę rinkliavą, įskaitant kreipimąsi į teismą dėl rinkliavos priteisimo, laikytini viešojo administravimo įgalinimus turinčio subjekto veiksmais viešojo administravimo srityje. Atliekas tvarkanti bendrovė, kuri kreipėsi į teismą dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą priteisimo, kreipdamasi į administracinį teismą žyminio mokesčio mokėti neturi.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskiruoju skundu skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria pareiškėjo UAB Klaipėdos RATC prašymas dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui, kadangi nepašalinti teismo nutartyje nurodyti prašymo trūkumai (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 str. 1 d.).

Pirmosios instancijos teismas 2015 m. gruodžio 29 d. nutartimi, kuria buvo nustatytas pareiškėjo prašymo trūkumas – nesumokėtas žyminis mokestis, sprendė, kad pareiškėjas nepatenka į subjektų, numatytų ABTĮ 40 straipsnio 1 dalies 5 punkte ratą, kurių skundai žyminiu mokesčiu neapmokestinami.

Vertindama pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria konstatuota, jog nustatyti prašymo trūkumai nepašalinti ir prašymas laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui, t. y. kuri iš esmės yra Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 29 d. nutarties pasekmė, teisėjų kolegija privalo pasisakyti ir dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 29 d. nutarties nustatyti terminą trūkumams pašalinti (b. l. 9–10), pagrįstumo. Šiuo aspektu teisėjų kolegija pažymi, kad ABTĮ 40 straipsnio 2 dalis įtvirtina, jog žyminiu mokesčiu neapmokestinami ir kiti viešojo administravimo subjektų kreipimaisi į administracinį teismą, kurie tiesiogiai susiję su jų atliekamomis viešojo administravimo funkcijomis. Atsižvelgiant į tai, kad pagal Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 41 straipsnio 1 dalies 2 punktą bei Klaipėdos miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatus (Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2010 m. lapkričio 25 d. sprendimo Nr. T2-330 redakcija) UAB Klaipėdos RATC yra suteikti viešojo administravimo įgaliojimai, susiję su vietinių rinkliavų administravimu, t. y. pareiškėjas iš esmės vykdo Klaipėdos miesto savivaldybės funkciją, susijusią su vietinių rinkliavų administravimu, todėl UAB Klaipėdos RATC prašymai priteisti nesumokėtą vietinę rinkliavą už atliekų surinkimą ir tvarkymą žyminiu mokesčiu neapmokestinami (ABTĮ 40 str. 2 d.).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pareiškėjo prašymą laikė nepaduotu neištaisius teismo nutartyje nurodytų prašymo trūkumų ir grąžino jį pareiškėjui, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama, o prašymo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 22 d. nutartį panaikinti ir perduoti prašymo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Anatolijus Baranovas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė