c00a6a9d-8cb9-4355-9ae9-3e1a12d4bd7d · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-166-997/2016Teisminio proceso Nr. 4-06-3-04702-2015-4Procesinio sprendimo kategorija 2.1.2.; 2.7.4.; 2.7.4.7.; 2.14.3. (S) Registro objektas ROIK: 15053887731 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. sausio 20 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Skaistė Bystriakovienė, sekretoriaujant Erikai Grigišienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. M., transporto priemonės savininkei R.

M.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbančiam, nevedusiam, baustam administracine tvarka, neteistam, suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1302 straipsnį, n u s t a t ė : E. M. 2015-12-12, apie 7.50 val., ties Sulupės g. 7, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę VW PASSAT, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (1,11 prom.), neturėdamas teisės vairuoti, kai Å¡i teisė yra atimta, kuomet jam buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 1 dalyje. Minėtais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1302 straipsnyje.E. M. į teismo posėdį atvyko, teismo posėdžio metu su jam suraÅ¡ytu administracinio teisės pažeidimo protokolu sutiko, pripažino savo kaltę.

Parodė, kad Å¡ventė draugo gimtadienį, buvo iÅ¡gėręs, susipyko su drauge ir nutarė važiuoti savo mamos, R. M., automobiliu namo. Teigia, kad mamos automobilį pasiėmė jos neatsiklausęs, jai nežinant. Ä® gimtadienį mamos automobiliu nuvežė asmuo, turintis teisę vairuoti, o pats už vairo sėdo tik važiuodamas atgal. Pripažino, kad teisė vairuoti transporto priemones yra atimta. Žinodamas Å¡iÄ aplinkybę ir tai, kokios sankcijos gresia už vairavimÄ esant neblaiviam, vis tiek sėdo vairuoti.

Parodė, kad automobilio rakteliai tÄ dienÄ buvo palikti namuose, o mama buvo darbe. Taip pat paaiÅ¡kino, kad mama važiuodama į darbÄ automobiliu nesinaudoja, nes jÄ Ä¯ darbÄ nuveža, automobiliu ji naudojasi kitu metu. Kuomet automobilis paliekamas namuose, paliekami ir automobilio rakteliai. Parodė, kad, jam neturint teisės vairuoti, mama automobiliu naudotis nebeleidžia. Savo elgesį vertina labai blogai. Prašė paskirtÄ baudÄ iÅ¡dėstyti dalimis vienerių metų laikotarpiui.Liudytoja R. M., E. M. mama, parodė, kad automobilis VW PASSAT, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso jai. Parodė, kad automobiliu naudojasi kasdien. Automobilio raktelius laiko namuose, sekcijoje, nes darbo dienomis automobilis paliekamas namuose. Apie tai sÅ«nus žinojo. Ji žinojo, kad sÅ«nui buvo atimta teisė vairuoti, nuo tada sÅ«nus raktelių neimdavo. Ä®vykio dienÄ , t.y. 2015-09-30 ryte, ji į darbÄ išėjo pėstute, o iÅ¡ darbo jÄ parvežė. Susisiekusi su sÅ«numi telefonu, sužinojo, kad sÅ«nus padarė pažeidimÄ . Teigia nežinojusi, kad sÅ«nus vyks jos automobiliu.

SÅ«nus paaiÅ¡kino, kad buvo iÅ¡ vakaro pas draugę gimtadienyje, tačiau susipyko ir ryte iÅ¡važiavo namo. Nematė, kad sÅ«nus bÅ«tų neblaivus.ATPK 1302 straipsnyje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojų, arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Å¡io kodekso 1242 straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus,– teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims užtraukia baudÄ nuo 1158 Eur iki 1448 Eur su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areÅ¡tÄ nuo dvideÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su transporto priemonės konfiskavimu.Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nų 2015-12-12 tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodyta, kad 2015-12-12, apie 8.00 val., ties Sulupės g. 7, Klaipėdoje, sustabdyta transporto priemonė VW PASSAT, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), jÄ vairavo E. M., kuriam nustatytas 1,11 promilės girtumas. Administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1302 straipsnyje, kadangi nustatyta, kad E. M. yra baustas už teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, nuobauda galiojanti. Automobilis nuvežtas į automobilių saugojimo aikÅ¡telę. Administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo metu, sėdėdamas tarnybiniame automobilyje E. M. policijos pareigÅ«nams siÅ«lė 100 Eur kyšį.

Perspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės vis tiek siÅ«lė kyšį, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. E. M. pristatytas į komisariatÄ dėl bandymo papirkti policijos pareigÅ«nus (b.l. 5-6).Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad automobilis VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo padarymo metu nuosavybės teise priklausė R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini). Automobilis saugomas automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, adresu Minijos g. 152, Klaipėda (b.l. 3, 11).IÅ¡ alkotesterio „Alcotest 6810“ parodymų kvito matyti, kad E. M.2015-12-12, 08.03 val., buvo nustatytas 1,11 promilės girtumas (b.l. 7).

IÅ¡ administracinių teisės pažeidimų registro iÅ¡raÅ¡o (b.l. 15-29) matyti, kad E. M. 2014-12-26 padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, už kurį Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-03-26 nutarimu paskirta administracinė nuobauda – 289 Eur bauda, kuri bylos duomenimis nėra sumokėta, ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 14 mėnesių, t.y. iki 2016-05-25. Paskirta nuobauda yra galiojanti.Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas ir E. M. kaltė įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 3-4), jo paties prispažinimu ir parodymais teisme, policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais (b.l. 5-6), alkotesterio parodymais (b.l. 7), praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 12), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l. 11), administracinių teisės pažeidimų registro iÅ¡raÅ¡u (b.l. 15-29), bei kita bylos medžiaga.Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, konstatuojama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1302 straipsnyje, sudėtį, nes E. M. 2015-03-26 buvo nubaustas už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnyje, iki 2016-05-25 jam atimta specialioji teisė vairuoti transporto priemones ir – galiojant minėtai nuobaudai,– jis padarė naujÄ administracinį teisės pažeidimÄ , t.y. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus.Administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad E. M. prisipažino padaręs teisės pažeidimÄ , gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).Skiriant nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį – padarytas tyčinis teisės pažeidimas, kuris savo pobÅ«džiu yra vienas iÅ¡ pavojingiausių ir Å¡iurkščiausių administracinių teisės pažeidimų kelių eismo srityje, t.y.

E. M. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis, ankstyvÄ Å¡eÅ¡tadienio rytÄ , kuomet eismas nėra intensyvus, tačiau jis kėlė didelį pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, visam eismo saugumui. Ä®vertinama ir tai, kad pažeidėjui buvo nustatytas lengvas – 1,11 promilės,– girtumo laipsnis, kuris beveik tris kartus virÅ¡ija leistinÄ ribÄ . Be to, teismas atsižvelgia į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – jauno, darbingo amžiaus, nedirbantis, 17 kartų baustas administracine tvarka už pažeidimus kelių transporto srityje, jam net keturis kartus buvo atimta teisė vairuoti už greičio virÅ¡ijimÄ (nuobaudos nebegalioja), 10 iÅ¡ paskirtų nuobaudų nebegalioja, kadangi paskirtas baudas yra sumokėjęs, tačiau turi 8 galiojančias nuobaudas, taip pat jis 3 kartus baustas administracine tvarka už pasirodymÄ vieÅ¡oje vietoje neblaiviam (1 nuobauda nebegalioja),– tai ypatingai neigiamai charakterizuoja šį asmenį, kaip nedrausmingÄ ir neatsakingÄ vairuotojÄ .

Tokios aplinkybės taip pat rodo, kad anksčiau paskirtos administracinės nuobaudos neturi atitinkamo poveikio E. M., nesulaiko jo nuo naujų administracinių teisės pažeidimų darymo, jis linkęs nepaklusti visuomenėje priimtoms elgesio taisyklėms. Be to, atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes. Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti E. M. paskyrus ATPK ATPK 1302 straipsnio sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ , artimÄ sankcijoje numatytos baudos vidurkiui su transporto priemonės konfiskavimu.Esant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens praÅ¡ymui, atsižvelgiant į jo sunkiÄ turtinę padėtį, į tai, kad jis yra bedarbis, paskirtos baudos mokėjimas iÅ¡dėstytinas dalimis vienerių metų laikotarpiui (ATPK 313 str. 3 d.).

Dėl transporto priemonės konfiskavimo Pasisakydamas dėl automobilio VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo, teismas pažymi, jog ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad konfiskuotas gali bÅ«ti tik pažeidėjo nuosavybe esantis daiktas, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus, tarp kurių paminėtos bylos dėl ATPK 1302 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų. ATPK 26 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta galimybė konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantį daiktÄ , jeigu perleisdamas daiktÄ pažeidėjui, Å¡is asmuo žinojo, kad Å¡is daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti.

Pažymėtina, jog ATPK 1302 straipsnio sankcijoje papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas,– apraÅ¡yta kaip privaloma. Taigi nubaudus asmenį pagal ATPK 1302 straipsnį, daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kieno nuosavybė jis yra. Pagal administracinių teismų praktikÄ transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 1302 straipsnio pažeidimÄ gali bÅ«ti netaikomas ir yra galimas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymas, kai nustatoma iÅ¡skirtinė situacija, leidžianti daryti iÅ¡vadÄ , jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarys Nr. 2AT-4-2012;

Nr. 2AT-21-2012; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-3213/2010; Nr. N575-2114/2011). Be to, Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad atsižvelgiant į saugomų visuomeninių santykių reikšmę administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankio ar tiesioginio objekto konfiskavimas administracinių teisės pažeidimų bylose neprieštarauja Konstitucijai. Konstitucinis Teismas taip pat konstatavo, kad nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti.

Vienas iÅ¡ nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtÄ taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to bÅ«tų padaryta žalos. Å is draudimas iÅ¡lieka nepaisant to, ar turtÄ valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims, todėl tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl to savininkas praranda galimybę susigrÄ Å¾inti jį natÅ«ra.

Tačiau jis gali reikalauti iÅ¡ tokį teisės pažeidimÄ padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalÄ . Toks teisinių santykių sureguliavimas ginčijamu įstatymu yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybės už savo veiksmus sugriežtinimui ir negali bÅ«ti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas (Konstitucinio Teismo 1997-04-08 nutarimas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarys Nr. 2AT-4-2012; Nr. 2AT-21-2012).Nagrinėjamu atveju pagal bylos aplinkybes nenustatyta, kad automobilis VW PASSAT, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), buvo paimtas prieÅ¡ savininkės R. M. valiÄ . Tačiau pažymėtina tai, kad automobilio savininkė R. M., žinodama, kad jos sÅ«nui yra atimta teisė vairuoti transporto priemones, elgėsi ypatingai neatsakingai, palikdama automobilio raktelius su dokumentais atvirai prieinamoje vietoje, namuose, kuriuose gyvena kartu su sÅ«numi. Nors ji galimai pasitikėjo savo sÅ«numi, tačiau esant tokiam jos nerÅ«pestingumui negalima iÅ¡vada, kad ji neatsakinga už savo nuosavybės panaudojimÄ .

Taip pat negalima iÅ¡vada, kad ji nežinojo, jog automobilis bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti, atsižvelgiant į tai, kad sÅ«nus ne pirmÄ kartÄ baudžiamas už analogiÅ¡kus KET pažeidimus. Remiantis aukščiau iÅ¡dėstytu, darytina iÅ¡vada, kad ATPK 26 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimai yra iÅ¡pildyti, pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas nėra, nenustačius iÅ¡skirtinės situacijos, taip pat įvertinus padaryto pažeidimo pobÅ«dį ir pažeidėjo asmenybę manytina, kad nagrinėjamu atveju netaikius ATPK 1302 straipsnyje numatytos papildomos administracinės nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo, nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai, dėl Å¡ios priežasties automobilis VW PASSAT, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas. Teismas atkreipia dėmesį, kad konfiskuotinos transporto priemonės savininkui iÅ¡lieka teisė kreiptis į teismÄ dėl žalos atlyginimo iÅ¡ kalto asmens civilinio proceso tvarka. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsniu, 26 straipsniu, 27 straipsniu, 30 straipsniu, 302 straipsniu, 1302 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3024 straipsnio 1, 2 dalimis, 313 straipsnio 3 dalimi, n u t a r i a :

E. M., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 straipsnyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 1308 Eur (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų aÅ¡tuonių eurų) baudÄ su transporto priemonės – automobilio VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini),– konfiskavimu.IÅ¡dėstyti E. M. paskirtos 1308 Eur baudos mokėjimÄ per dvylikos mėnesių laikotarpį, baudÄ mokant lygiomis dalimis po 109 Eur (vienÄ Å¡imtÄ devynis eurus) iki mėnesio paskutinės dienos.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda dalimis turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ banko sÄ skaitÄ , nurodant pavedime administracinio teisės pažeidimo ROIK Nr. 15053887731 ir įmokos kodÄ 1001. Automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį nuosavybės teise R. M., a. k. (duomenys neskelbtini), saugomÄ automobilių saugojimo aikÅ¡telėje, adresu Minijos g. 152, Klaipėda, nutarimui įsiteisėjus, konfiskuoti.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

TeisėjaSkaistė Bystriakovienė