c00a68f8-8dce-4fdd-a308-7eea17d2e812 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2S-900-340/10

Procesinio sprendimo kategorija: 75.8; 110.5; 122.4

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2010 m. rugsėjo 22 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų kolegija, susidedanti iš

kolegijos pirmininkės ir pranešėjos

T. Žukauskienės,

kolegijos teisėjų V. Volskienės, M. Greičiaus,

kolegijos posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo V. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 10 d. nutarties, kuria netenkintas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V. J. (V. J.) ieÅ¡kinį atsakovei L. J. dėl santuokos nutraukimo.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,

n u s t a t ė :

Visagino miesto

apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo V. J. (V. J.) ieškinį atsakovei L. J. dėl santuokos nutraukimo.

IeÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: 1) įpareigoti atsakovę L. J. gyventi skyrium iki bylos iÅ¡nagrinėjimo bei sprendimo

priėmimo ir nustatyti, kad atsakovė L. J. gali gyventi bute adresu (duomenys neskelbtini) ir/arba bute (duomenys neskelbtini), iÅ¡skyrus butÄ esantį adresu (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena ieÅ¡kovas V. J., (CK 3.65 str. l d. ir 2 d. l p.); 2) nuo teismo nutarties priėmimo dienos įpareigoti atsakovę L. J. netrukdyti V. J. naudotis butu esančiu adresu (duomenys neskelbtini) ir uždrausti atsakovei L. J. lankytis bute esančiu adresu (duomenys neskelbtini) bei perduoti ieÅ¡kovui V. J. visus turimus buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) raktus (CK

3.65 str. l d. ir 2 d. 3 p. ir 7 p.); 3) iki bylos iÅ¡nagrinėjimo ir sprendimo priėmimo, areÅ¡tuoti atsakovės L. J. ir ieÅ¡kovo V. J. turtÄ nurodytÄ 2010-01-25 Turto, esančio bute adresu (duomenys neskelbtini), apraÅ¡e ir 2010-01-25 Turto, esančio bute adresu (duomenys neskelbtini), apraÅ¡e, kuris yra jų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė; 4) priteisti iÅ¡ atsakovės

L. J. ieÅ¡kovui V. J. laikinÄ iÅ¡laikymÄ po 900 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis pradedant mokėti nuo Å¡io praÅ¡ymo teismui padavimo dienos iki bylos iÅ¡nagrinėjimo ir sprendimo priėmimo; 5) teismui patenkinus ieÅ¡kovo pareikÅ¡tus praÅ¡ymus, nustatyti, kad nutartis vykdoma skubiai.

Nurodė, kad jo gyvenamoji vieta deklaruota bute (duomenys neskelbtini) nuo 2003-05-30; jis moka už butui teikiamas komunalines paslaugas. Tarp Å¡alių, dėl atsakovės kaltės nuolat vyksta ginčai ir konfliktai; bendras gyvenimas tapo neįmanomas. Visa tai įrodo, kad ieÅ¡kovas ir atsakovė iki bylos iÅ¡nagrinėjimo teisme ir sprendimo priėmimo turi gyventi skyrium. PraÅ¡ymÄ areÅ¡tuoti sutuoktinių jungtinėje nuosavybėje esantį turtÄ nurodytÄ turto apraÅ¡uose, argumentuoja tuo, kad atsakovė ieÅ¡kovui nežinant ir nesant jo sutikimo, ne vienÄ kartÄ paėmė iÅ¡ Å¡ių butų tam tikrÄ sutuoktinių bendrojoje jungtinėje nuosavybėje esantį turtÄ , be to, bute adresu (duomenys neskelbtini) sulaužė durų rankenÄ , sugadino sieninį Å¡viestuvÄ . PraÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ atsakovės laikinÄ iÅ¡laikymÄ grindžia tuo, jog jis yra bedarbis, nedarbo draudimo iÅ¡mokos negauna; priverstas kentėti materialinius trÅ«kumus, skolinti pinigus, pajamų neturi. Atsakovei buvo perduotas bendras jungtinis sutuoktinių turtas - pinigai 36 7749,04 Lt. CK 3.27 str. l d. nustatyta, kad sutuoktiniai privalo bÅ«ti vienas kitam lojalÅ«s ir vienas kitÄ gerbti, taip pat vienas kitÄ remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybės, prisidėti prie bendrų Å¡eimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. Todėl, atsižvelgiant į ieÅ¡kovo sunkiÄ turtinę padėtį, jam priteistinas iÅ¡ atsakovės laikinas iÅ¡laikymas, kadangi jam reikia valgyti, pirkti vaistus.

Atsakovė su ieÅ¡kovo praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nesutiko. Teismui pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuos teismas laikė atsakovės atsiliepimu į pateiktÄ praÅ¡ymÄ , kuriuo ji taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kovo atžvilgiu: įpareigoti ieÅ¡kovÄ V. J. ir atsakovę L. J. gyventi skyrium, nustatyti, kad atsakovė L. J. gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovas V.

J. gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini); nuo nutarties priėmimo dienos įpareigoti V. J. netrukdyti L.

J. naudotis butu, esančiu (duomenys neskelbtini), ir uždrausti ieškovui V. J. lankytis bute, esančiame (duomenys neskelbtini); nustatyti, kad L. J., dalyvaujant jos pasirinktam teismo antstoliui, kuris fiksuotų iš buto paimamus daiktus, turi teisę pasiimti iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), asmeninius daiktus; nustatyti, kad ieškovas V. J. perduotų visus turimus buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), raktus L. J.; teismui patenkinus pareikštus prašymus, nustatyti, kad nutartis vykdoma skubiai.

Nurodė, jog iÅ¡ ieÅ¡kovo pareikÅ¡to praÅ¡ymo matyti, kad ieÅ¡kovas siekia patenkinti savo interesus atsakovės interesų suvaržymo sÄ skaita. Su ieÅ¡kovo dėstomais motyvais, kuriais atsakovė kaltinama turto gadinimu bei pasisavinimu, netinkamu elgesiu, - nesutiko. Nurodė, jog ieÅ¡kovas, progai pasitaikius kelia konfliktus, elgiasi chamiÅ¡kai, jÄ nuolat įžeidinėja, smurtauja, todėl ji buvo priversta iÅ¡eiti iÅ¡ namų ir iÅ¡sinuomoti butÄ . Dėl ieÅ¡kovo kaltės negali apsigyventi nei viename iÅ¡ nuosavybėje turimų butų. Siekiant iÅ¡vengti tolimesnio ieÅ¡kovo teroro jos atžvilgiu, situacijų, kai ieÅ¡kovas savavaliÅ¡kai keičia butų spynas, bÅ«tų tikslinga iki teismo sprendimo įsiteisėjimo gyventi skyrium. Su praÅ¡ymu areÅ¡tuoti namų apyvokos daiktus nesutiko, kadangi ieÅ¡kovas Å¡ių daiktų ieÅ¡kiniu neprašė dalinti. Taip pat nesutiko su praÅ¡ymu teismo priteisti ieÅ¡kovui laikinÄ iÅ¡laikymÄ po 900 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, kadangi ieÅ¡kovas reikalavimo dėl iÅ¡laikymo priteisimo ieÅ¡kinyje nepareiÅ¡kė, taigi vien jau dėl Å¡ios priežasties, ieÅ¡kovas neturi teisės reikalauti taikyti Å¡ios laikinosios apsaugos priemonės. Nurodė, jog faktinės aplinkybės rodo, kad jo materialinė padėtis nėra bloga, vien tik pažyma iÅ¡ darbo biržos negali suponuoti iÅ¡vados apie ieÅ¡kovo turtinę padėtį.

Visagino m. apylinkės teismas 2010-02-10 nutartimi ieÅ¡kovo V. J. praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - 1) įpareigoti atsakovę L.

J. gyventi skyrium iki bylos iÅ¡nagrinėjimo bei sprendimo priėmimo ir nustatyti, kad atsakovė L. J. gali gyventi bute adresu (duomenys neskelbtini) ir/arba bute (duomenys neskelbtini), iÅ¡skyrus butÄ esantį adresu (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena ieÅ¡kovas V. J.; 2) nuo teismo nutarties priėmimo dienos įpareigoti atsakovę L. J. netrukdyti V. J. naudotis butu esančiu adresu (duomenys neskelbtini) ir uždrausti atsakovei L. J. lankytis bute esančiu adresu (duomenys neskelbtini) bei perduoti ieÅ¡kovui V. J. visus turimus buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) raktus; 3) iki bylos iÅ¡nagrinėjimo ir sprendimo priėmimo, areÅ¡tuoti atsakovės L.

J. ir ieÅ¡kovo V. J. turtÄ nurodytÄ 2010-01-25 Turto, esančio bute adresu (duomenys neskelbtini), apraÅ¡e ir 2010-01-25 Turto, esančio bute adresu (duomenys neskelbtini), apraÅ¡e, kuris yra jų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė; 4) Priteisti iÅ¡ atsakovės L. J. ieÅ¡kovui V.

J. laikinÄ iÅ¡laikymÄ po 900 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis pradedant mokėti nuo Å¡io praÅ¡ymo teismui padavimo dienos iki bylos iÅ¡nagrinėjimo ir sprendimo priėmimo – netenkino;

atsakovės L. J. praÅ¡ymo (pateikto atsiliepimu į ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones) taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – 1) iki teismo sprendimo įsiteisėjimo įpareigoti ieÅ¡kovÄ V. J. ir atsakovę L. J. gyventi skyrium, nustatant, kad atsakovė L. J. gyvena bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovas V. J. gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini); 2) nuo teismo nutarties priėmimo dienos uždrausti ieÅ¡kovui V. J. lankytis bute, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini) – netenkino.

Teismas konstatavo, jog sutuoktiniai konfliktuoja vienas su kitu dėl santuokoje įgyto turto masės nustatymo ir jo padalijimo, bet nėra pateikta įrodymų, kad sutuoktiniai vartoja vienas prieÅ¡ kitÄ fizinę prievartÄ . Nustatyta, kad ieÅ¡kovas daugiausiai gyvena sutuoktinių bendrojoje jungtinėje nuosavybėje esančiame bute (duomenys neskelbtini), o atsakovė nuomoja butÄ adresu (duomenys neskelbtini). Teismas sprendė, kad nėra viseto sÄ lygų taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – įpareigoti sutuoktinius gyventi skyrium. Atsisakius taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę - įpareigoti sutuoktinius gyventi skyrium, netenkintas ieÅ¡kovo reikalavimas įpareigoti atsakovę netrukdyti ieÅ¡kovui naudotis butu esančiu adresu (duomenys neskelbtini) bei uždrausti atsakovei lankytis Å¡iame bute ir perduoti ieÅ¡kovui visus turimus Å¡io buto, raktus. Atitinkamai netenkintas analogiÅ¡kas atsakovės reikalavimas ieÅ¡kovui netrukdyti naudotis turtu. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovo pateikti turto apyraÅ¡ai yra nekonkretÅ«s ir netikslÅ«s: nurodyti kilnojamieji daiktai neapibÅ«dinti individualiais požymiais, kiti praÅ¡omi areÅ¡tuoti kilnojamieji daiktai (plastikiniai langai, durys ir kt.), jau nėra kilnojamieji daiktai pagal savo esmę, nes jie įėjo į nekilnojamÄ jį daiktÄ , tapo Å¡io nekilnojamojo daikto dalimi. Turto apyraÅ¡as sudarytas paties ieÅ¡kovo, nenurodyta daiktų vertė. IeÅ¡kovo pateiktame ieÅ¡kinyje dėl santuokos nutraukimo bei atsakovės pateiktame

priešieškinyje neprašoma šių daiktų padalinti. Teismas nustatė, kad sutuoktiniai nepilnamečių vaikų neturi, ieškovas nėra

nedarbingas dėl amžiaus (jis nėra senatvės pensininkas), ieÅ¡kovas nepateikė duomenų, kad jis prarado darbingumÄ dėl sveikatos bÅ«klės; byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovui nustatytas neįgalumas ir dėl to jam sumažėjo darbingumo lygis ar jis jį prarado; pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovės kaltės neprašė priteisti jam iÅ¡laikymo iÅ¡ atsakovės.

Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti Visagino m. apylinkės teismo 2010-02-10 nutartį panaikinti ir patenkinti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo: 1) įpareigoti atsakovę L.

J. gyventi skyrium iki bylos iÅ¡nagrinėjimo bei sprendimo priėmimo ir nustatyti, kad atsakovė L. J. gali gyventi bute adresu (duomenys neskelbtini) ir/arba bute (duomenys neskelbtini), iÅ¡skyrus butÄ esantį adresu (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena ieÅ¡kovas V. J.; 2) nuo teismo nutarties priėmimo dienos įpareigoti atsakovę L. J. netrukdyti V. J. naudotis butu esančiu adresu (duomenys neskelbtini) ir uždrausti atsakovei L. J. lankytis bute esančiu adresu (duomenys neskelbtini) bei perduoti ieÅ¡kovui V. J. visus turimus buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) raktus; 3) iki bylos iÅ¡nagrinėjimo ir sprendimo priėmimo, areÅ¡tuoti atsakovės L.

J. ir ieÅ¡kovo V. J. turtÄ nurodytÄ 2010-01-25 Turto, esančio bute adresu (duomenys neskelbtini), apraÅ¡e ir 2010-01-25 Turto, esančio bute adresu (duomenys neskelbtini), apraÅ¡e, kuris yra jų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė; 4) priteisti iÅ¡ atsakovės L. J. ieÅ¡kovui V.

J. laikinÄ iÅ¡laikymÄ po 900 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis pradedant mokėti nuo Å¡io praÅ¡ymo teismui padavimo dienos iki bylos iÅ¡nagrinėjimo ir sprendimo priėmimo; 5) nustatyti, kad nutartis vykdoma skubiai.

Apelianto nuomone, nutartis nepagrįsta ir neteisėta. Nurodo, jog sutuoktiniai turi du butus, tačiau apeliantas neturi galimybės tinkamai juose gyventi dėl atsakovės keliamų konfliktų, todėl nesuprantama teismo pozicija netenkinti praÅ¡ymo gyventi skyrium. Nurodo, jog tai, kad atsakovė nuomoja butÄ , nereiÅ¡kia, kad sutuoktinių bendras gyvenimas apskritai neegzistuoja, kadangi atsakovė vis tiek matosi su ieÅ¡kovu, trukdo jam gyventi. Nurodo, jog atsakovė iÅ¡ butų, esančių bendrÄ ja sutuoktinių nuosavybe neÅ¡a įvairius daiktus, gadina, todėl praÅ¡ymas areÅ¡tuoti turtÄ tenkintinas. Nurodo, jog jo materialinė padėtis sunki, bendri pinigai perduoti atsakovei, kuri nemoka komunalinių mokesčių, todėl kaupiasi skolos; apeliantas bedarbis, paÅ¡alpos negauna.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovė praÅ¡o Visagino m. apylinkės teismo 2010-02-10 nutartį palikti nepakeistÄ . nurodo, jog apeliantas nesutikdamas su skundžiama nutartimi nenurodo materialinės ar procesinės normos pažeidimų, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis galėtų bÅ«ti neteisėta. Apeliantas skunde dėsto tuos pačius argumentus kaip ir pirmosios instancijos teisme. Pažymi, kad Å¡alys gyvena atskirai, Visagine; nėra jokio pagrindo apriboti naudojimÄ si butu Vilniuje. Nurodo, jog ieÅ¡kovas darbingas, vien tik pažyma iÅ¡ darbo biržos neparodo tikrosios turtinės padėties; be to prieÅ¡ieÅ¡kiniu įrodinėjama ieÅ¡kovo kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo, todėl nustačius jo kaltę, iÅ¡laikymas negalėtų bÅ«ti priteisiamas.

Atskirasis skundas atmetamas.

Teisėjų kolegija remdamasi bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tinkamai įvertino bylos aplinkybes bei pritaikė šį klausimÄ reglamentuojančias civilines bei civilinio proceso teisės normas.

Å eimos bylose teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, numatytas CK

3.65 str., iki kol bus priimtas teismo sprendimas. Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ir ieÅ¡kinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgiant į Å¡eimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ . CK 3.65 str. – speciali norma, įtvirtinanti specialių laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ , nagrinėjant ginčus Å¡eimos santykiuose. Å ių priemonių tikslas – maksimaliai apsaugoti vaiko teises ir interesus, vieno iÅ¡ sutuoktinių interesus iki ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės, taigi nagrinėdamas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas turi nustatyti, ar yra reali grėsmė sutuoktinio interesams konkrečioje byloje.

Ä®statyme tiesiogiai apibrėžta laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirtis – užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ ir garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ . Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia reali grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo bÅ«simo teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Taigi, laikinÄ sias apsaugos priemones teismas turi ir gali taikyti tik tuomet, kai yra pakankamas pagrindas manyti, jog teismo sprendimÄ Ä¯vykdyti bus sunku arba visiÅ¡kai neįmanoma tuo atveju, jeigu pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas. Tačiau taikant laikinÄ sias apsaugos priemones tarp Å¡alių kilęs ginčas iÅ¡ esmės nesprendžiamas.

CK 3.65 str. 2 d. 1 p. numatytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – sutuoktinio įpareigojimÄ gyventi skyrium, galima taikyti tokiais atvejais kuomet nustatoma, kad sutuoktinis vartoja prieÅ¡ vaikus ar kitÄ sutuoktinį fizinę ar kitokiÄ prievartÄ , todėl bendras gyvenimas gali padaryti žalos vaikams ir kitam sutuoktiniui. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ pateiktų teismui įrodymų pagrįstai konstatavo, jog sutuoktiniai konfliktuoja vienas su kitu dėl santuokoje įgyto turto masės nustatymo ir jo padalijimo, bet nėra pateikta įrodymų, kad sutuoktiniai vartoja vienas prieÅ¡ kitÄ fizinę prievartÄ . Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog nėra viseto sÄ lygų taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – įpareigoti sutuoktinius gyventi skyrium, kadangi nustatyta, kad ieÅ¡kovas daugiausiai gyvena sutuoktinių bendrojoje jungtinėje nuosavybėje esančiame bute (duomenys neskelbtini), o atsakovė nuomoja butÄ (duomenys neskelbtini). Todėl atmestini apelianto argumentai dėl sutuoktinių įpareigojimo gyventi skyrium.

Vadovaujantis CK 3.65 str. 2 d. 6 p. teismas gali areÅ¡tuoti tam tikrÄ turtÄ , jeigu yra reali grėsmė, kad vienas sutuoktinis jį perleis kitiems asmenims, suvaržys, sunaudos ar sunaikins. Turto areÅ¡tas gali bÅ«ti taikomas siekiant iÅ¡saugoti turtÄ , kol Å¡is bus padalintas sutuoktiniams, taip pat siekiant užtikrinti atsakovo turtinių prievolių kitam sutuoktiniui įvykdymÄ . IeÅ¡kovas prašė areÅ¡tuoti daiktus esančius sutuoktinių butuose Visagine ir Vilniuje pagal jo pateiktus turto apyraÅ¡us. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovo pateikti turto apyraÅ¡ai yra nekonkretÅ«s ir netikslÅ«s; be to ieÅ¡kovo pateiktame ieÅ¡kinyje dėl santuokos nutraukimo bei atsakovės pateiktame prieÅ¡ieÅ¡kinyje nepraÅ¡oma Å¡ių daiktų padalinti. Kolegija sutinka, kad ieÅ¡kovo praÅ¡oma taikyti laikinoji apsaugos priemonė – turto areÅ¡tas – atsižvelgiant į materialiųjų teisinių reikalavimų turinį, negali bÅ«ti taikoma kaip neatitinkanti CPK 144 str. bei CK 3.65 str. numatytos Å¡ių

priemonių taikymo paskirties užtikrinti teismo sprendimo vykdymÄ konkretaus reikalavimo patenkinimo atveju. Kolegija

pažymi, kad konkrečios rūšies ir masto (apimties) laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik pareikštų

reikalavimų ribose ir tik siekiant užtikrinti vykdymÄ teismo sprendimo, priimtino bÅ«tent pagal pareikÅ¡tus ieÅ¡kinio reikalavimus, todėl laikinoji apsaugos priemonė, neatitinkanti materialinio reikalavimo esmės ir nesusijusi su bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo saugojimu negali bÅ«ti taikoma. Taigi nepareiÅ¡kus reikalavimo dėl praÅ¡omo areÅ¡tuoti turto padalijimo ieÅ¡kinyje, toks turtas negali bÅ«ti areÅ¡tuotas, kaip bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo priemonė.

Kolegija taip pat pritaria pirmosios instancijos teismo argumentams dėl praÅ¡ymo priteisti laikinÄ iÅ¡laikymÄ netenkinimo, atsižvelgiant į jau iÅ¡dėstytus argumentus dėl laikinosios apsaugos priemonės atitikimo pareikÅ¡tiems reikalavimams. Be to, apelianto praÅ¡ymas priteisti laikinÄ 900 Lt iÅ¡laikymÄ nemotyvuotas ir tuo aspektu, kadangi nenurodoma, kodėl praÅ¡oma priteisti bÅ«tent 900 Lt kasmėnesinė suma.

Kaip jau minėta, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ir ieÅ¡kinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės. Pažymėtina, kad tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovės reikalavimai bus iÅ¡nagrinėti ir iÅ¡spręsti bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu ir galutinai iÅ¡spręsti bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės.

Esant tokioms aplinkybėms, pripažįstama, kad atskirajame skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį. Todėl atskirasis skundas atmetamas, paliekant 2010-02-10 Visagino m. apylinkės teismo nutartį nepakeistÄ (CPK 337 str. 1 p.).

Iš apelianto (ieškovo) V. J. valstybės naudai priteistinos procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidos – 7,25 Lt (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 329, 331, 336, 337, 339 str., kolegija n u t a r ė :

Visagino miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš ieškovo V. J. (V. J.) 7,25 Lt (septynis litus,

25 centus) paÅ¡to iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme valstybės biudžetui, sumokamų banke į SurenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas 5660).

Kolegijos pirmininkė                                                                          T.

Žukauskienė

Teisėjai                                                                                              V.

Volskienė

M. Greičius