c00a2f39-fa97-437f-96c5-895bd99e5a9d · Marijampolės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-4329-399/2020 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-01832-2020-3 Procesinio sprendimo kategorija (S) 3.1.18.1.2 MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. birželio 17 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja Janina Zaržeckienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo J. G. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio padavimo civilinėje byloje, n u s t a t ė : teisme gautas J. G. praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio padavimo.

IeÅ¡kovas praÅ¡o skubiai taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: areÅ¡tuoti D. K. ir K. K. priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini); areÅ¡tuoti R. K. pinigines lėšas esančias pas trečiuosius asmenis; areÅ¡tuoti pas D. K. esančias, jam ir R. K. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančias pinigines lėšas; nustatyti terminÄ ieÅ¡kiniui, dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, pateikti. Nurodo, jog tik pritaikius praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, bus tinkamai įgyvendintos civilinio proceso normos ir užtikrintas Å¡alių interesų pusiausvyros principas.

Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieÅ¡kovo, kaip atsakovės kreditoriaus turtinės teisės bus apribotos, t. y. jis negalės įgyvendinti savo teisių ta apimtimi, kokia jam įstatymas užtikrina Å¡io praÅ¡ymo pateikimo momentu. Teismui priėmus palankų sprendimÄ ieÅ¡kovo atžvilgiu, bus apsunkinta galimybė ginčyti atsakovės sudarytus neteisėtus sandorius bei iÅ¡ieÅ¡koti jam priklausančias pinigines lėšas, o galimai ir neįmanoma to atlikti dėl kitų, bÅ«simųjų galimai neteisėtų atsakovų veiksmų (turto apsunkinimo hipoteka, piniginių lėšų slėpimo).

IeÅ¡kovas nurodė, jog Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mai civilinėje byloje Nr. 2VP-1447-570/2020, iÅ¡davė vykdomuosius dokumentus, kurių pagrindu, antstolės Svajonės Žukaitienės kontoroje buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0076/20/00481 (toliau - Vykdomoji byla). Antstolė tikrindama atsakovės R. K. turtinę padėtį, nustatė, kad atsakovei ir jos sutuoktiniui D. K. bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise priklausė namų valda, esanti (duomenys neskelbtini), kuriÄ atsakovė su sutuoktiniu Marijampolės savivaldybės 6-Ä jame notaro biure sudarius sutartį dėl bendro sutuoktinių turto padalijimo, bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise priklausančiÄ valdÄ pasidalino po 1/2 dalį kiekvienam.

Atsakovė jai priklausančiÄ 1/2 dalį namų valdos padovanojo K. K., todėl Å¡iuo metu atsakovė neturi jokio turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . IeÅ¡kovas mano, kad atsakovė tyčia, bÅ«dama nesÄ Å¾ininga, piktnaudžiaudama teise, atliko aktyvius veiksmus, kad nuslėptų savo turtÄ ir sudarytu sÄ lygas ieÅ¡kovui neiÅ¡siieÅ¡koti jam priklausančiu lėšų. PraÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio padavimo atmestinas. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 147 straipsnio 3 dalį, paduodamas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, iki ieÅ¡kinio teismui pareiÅ¡kimo dienos, pareiÅ¡kėjas turi nurodyti priežastis, dėl kurių ieÅ¡kinys nebuvo pareikÅ¡tas kartu su Å¡iuo praÅ¡ymu, pateikti įrodymus, patvirtinančius grėsmę pareiÅ¡kėjo interesams, ir sumokėti Å¡io Kodekso 80 straipsnio 5 dalyje nustatytÄ Å¾yminį mokestį.

Taigi Å¡ios priemonės gali bÅ«ti taikomos nustačius, kad ieÅ¡kinys dėl pateisinamų priežasčių negali bÅ«ti paduotas iÅ¡ karto, įrodymais yra patvirtinta grėsmė pareiÅ¡kėjo interesams bei egzistuoja bendrasis laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas – tikimybė, kad ateityje galbÅ«t kils grėsmė, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«simo, tikėtina palankaus ieÅ¡kovui, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio 8 punkte deklaratyviai nurodo, jog kad ieÅ¡kiniui parengti ir surinkti jį pagrindžiančius įrodymus užtruks laiko, nes reikalinga kreiptis į institucijas, patvirtinusias ir įregistravusias atsakovės nesÄ Å¾iningus sandorius.

Tačiau duomenų dėl kokių priežasčių negalėjo kreiptis į jo minėtas institucijas anksčiau, teismui nenurodo. IeÅ¡kovas nurodydamas galimÄ grėsmę jo interesams teigia, kad atsakovė tyčia, bÅ«dama nesÄ Å¾ininga, piktnaudžiaudama teise, atliko aktyvius veiksmus, kad nuslėptų savo turtÄ ir sudarytų sÄ lygas ieÅ¡kovui neiÅ¡siieÅ¡koti jam priklausančiu lėšų. Nagrinėjamu atveju teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad 2020 m. vasario 6 d. civilinėje byloje Nr.2VP-1447-570/2020 buvo patvirtinta vykdymo procese sudaryta taikos sutartis.

Pažymėtina, kad minėtame vykdymo procese kreditorius buvo J. G., o skolininkas (duomenys neskelbtini), o R. K. buvo skolininko asmeninė laiduotoja. IeÅ¡kovas J. G. teikdamas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių iki ieÅ¡kinio pateikimo taikymo 2 punkte tik deklaratyviai nurodęs, kad (duomenys neskelbtini) taikos sutartimi vykdymo procese priimtų įsipareigojimų nesilaikė ir nesilaiko, ir jis nežino ar skolininkas vykdys taikos sutartį, tačiau minėtÄ aplinkybę patvirtinančių aplinkybių ieÅ¡kovas teismui nepateikia.

Nepateikia raÅ¡ytinių įrodymų ar yra kreipęsis į antstolių kontorÄ dėl skolos iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pagal patvirtintÄ taikos sutartį vykdymo procese priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo. IeÅ¡kovas praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (areÅ¡tÄ ) net ne skolininko vykdymo procese atžvilgiu, o tik skolininko laiduotojo, kaip minėta nepateikęs duomenų, kad skolininkas nevykdo savo įsipareigojimų. Be to ieÅ¡kovas praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones net ne tik skolininko ir jo laiduotojo atžvilgiu, tačiau praÅ¡omas taikyti areÅ¡to mastas paliestų ir trečiųjų asmenų teises ir teisėtus interesus.

Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – asmens, kurio atžvilgiu jos taikomos, didesnio ar mažesnio masto teisių ir interesų varžymas – suponuoja Å¡io instituto taikymo iÅ¡imtinumÄ , todėl asmeniui, kuris teismui teikia tokį praÅ¡ymÄ , ypač iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo, tenka pareiga pagrįsti tokių priemonių taikymo bÅ«tinumÄ . Nagrinėjamu atveju praÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo ieÅ¡kovas nepateikė jokių duomenų, kad tiek skolininkės vykdymo procese (duomenys neskelbtini), tiek jos laiduotojos R.

K. turtinė padėtis yra bloga ar sunki. Dėl šio nėra galimybės nuspręsti, ar, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių šio teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Ieškovas nepateikia jokių atsakovės turtinę padėtį pagrindžiančių įrodymų, leidžiančių teigti, kad jos finansinė padėtis yra tokia bloga, kad ieškovo naudai priteistinos sumos išieškojimas bus žymiai apsunkintas ar neįmanomas. Dėl to byloje nėra pagrindo išvadai, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, galimo teismo sprendimo šioje byloje įvykdymas iš esmės pasunkės ar taps neįmanomu.

Teismui konstatavus, kad pritaikius areÅ¡tÄ visam ne tik visom atsakovės piniginėms lėšoms, bet ir trečiųjų asmenų turtui, bÅ«tų pažeisti ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principai, ieÅ¡kovo praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 147 straipsnio 3 dalis, 178, 185 straipsniai). Atmetus praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo, atitinkamai teismas nenustato ir termino pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144 straipsniu, 147 straipsniu, 151 straipsniu, 290-291 straipsniais, teismas n u t a r ė : ieÅ¡kovo J. G. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio padavimo atmesti. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus. Teisėja Janina Zaržeckienė