c00a0346-ab51-474a-ac9b-cd112e27a98f · Å iaulių apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-235-309/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-35551-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.10.5; 1.1.8.11; 1.2.4.1.1; 2.1.14; 2.4.6.1 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 6 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Boleslovo Kalainio, Zigmo Kavaliausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Vidmanto Mylės, sekretoriaujant Ingai Jocienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Trumpuliui, gynėjui advokatui Modestui Å važui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Olgos Alibajevos apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2022 m. birželio 2 d. nuosprendžio, kuriuo Ž.

S. pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas laisvės atėmimu 5 metams Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir Ž. S. paskirta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiu, pakeistu Å iaulių apygardos teismo 2021 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu, paskirta neatlikta bausmės dalimi – bauda, ir Ž.

S. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 4 mėnesiams ir 150 eurų bauda. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. Ž. S. nuteistas už tai, kad jis sunkiai sužalojo kitÄ Å¾mogų, o bÅ«tent: 2021 m. spalio 10 d., apie 16 val., (duomenys neskelbtini), iÅ¡kėlė iÅ¡ lovos miegantį P. L. ir jam, gulinčiam ant žemės, koja spyrė 5 kartus į deÅ¡inį Å¡onÄ , laikydamas už deÅ¡inės rankos, nukentėjusįjį vilko žeme ir iÅ¡tempė į laukÄ , kur koja jam, gulinčiam ant žemės, spyrė 20 kartų į deÅ¡inį Å¡onÄ , rankos kumščiu sudavė 3 smÅ«gius į deÅ¡inį Å¡onÄ ir du smÅ«gius rankos kumščiu sudavė į galvÄ , padarydamas P. L. poodines kraujosruvas kaktos kairėje, nosies srityje, deÅ¡iniųjų VIII - XII Å¡onkaulių lūžius, kepenų plyÅ¡imÄ .

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė O. Alibajeva praÅ¡o TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2022 m. birželio 2 d. nuosprendį pakeisti: vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, Ž. S. paskirtÄ ir vienu trečdaliu sumažintÄ bausmę visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrinti su Å iaulių apygardos teismo 2021 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu Ž.

S. paskirta subendrinta bausme ir Ž. S. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 3 metų ir 7 mėnesiams ir 150 eurų baudÄ . Ä® Ž. S. paskirtÄ bausmę įskaityti areÅ¡to bausmę, visiÅ¡kai atliktÄ pagal Å iaulių apygardos teismo 2021 m. lapkričio 4 d. nuosprendį. KitÄ nuosprendžio dalį praÅ¡o palikti nepakeistÄ . 2.1. Skunde prokurorė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ bendrindamas Ž. S. paskirtÄ bausmę su kitu nuosprendžiu paskirta bausme.

Teismas neatsižvelgė į tai, kad Ž. S. naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė 2021 m. spalio 10 d., t. y. neįsiteisėjus 2021 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiui, kuris buvo apskųstas apeliacine tvarka ir sprendimas dėl anksčiau padarytos nusikalstamos veikos priimtas 2021 m. lapkričio 4 d. Todėl bendrindamas Ž. S. paskirtas bausmes, teismas turėjo vadovautis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi ir 9 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, ir Ž. S. nauju nuosprendžiu paskirtÄ bei vienu trečdaliu sumažintÄ bausmę visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du turėjo subendrinti su Å iaulių apygardos teismo 2021 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir Ž.

S. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 3 metams 7 mėnesiams ir 150 eurų baudÄ , bei į Ž. S. paskirtÄ bausmę įskaityti areÅ¡to bausmę, visiÅ¡kai atliktÄ pagal Å iaulių apygardos teismo 2021 m. lapkričio 4 d. nuosprendį. 3. Teismo posėdžio metu prokuroras prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, nuteistojo gynėjas prašė skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai 4. Šiaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės O.

Alibajevos apeliacinis skundas atmestinas. 5. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, o dėl kitų bylos aspektų, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų. Nagrinėjamu atveju prokurorės apeliaciniame skunde nuteistojo Ž.

S. kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos ir veikos kvalifikavimas neginčijami, keliamas tik nauju ir ankstesniu nuosprendžiais Ž. S. paskirtų bausmių subendrinimo klausimas. Prokurorės manymu, pirmosios instancijos teismas šiuo atveju nepagrįstai bausmes bendrino vadovaudamasis BK 64 straipsnio, o ne BK 63 straipsnio nuostatomis. Dėl bausmių bendrinimo 6. Pažymima, kad BK 63 straipsnio nuostatos taikomos esant nusikalstamų veikų sutapčiai, o BK 64 straipsnis – kai nusikalstama veika padaroma po apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo, t. y. kai naujas nusikaltimas padaromas per neatliktos bausmės, paskirtos pagal ankstesnį nuosprendį, laikotarpį.

Kai nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , teismas iÅ¡ pradžių jam skiria bausmę už naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , o po to Å¡iÄ bausmę ir neatliktos bausmės dalį subendrina visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies jas sudėdamas (BK 64 straipsnio 1 dalis). Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , kai nuteistasis po nuosprendžio priėmimo, bet iki jo įsiteisėjimo, padaro naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , teismas bausmes subendrina, vadovaudamasis BK 64 straipsniu (kasacinė nutartis Nr. 2K-220/2008).

BK 64 straipsnio prasme nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, yra ir tas, kuris naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė po nuosprendžio už ankstesnes veikas paskelbimo, bet iki jo įsiteisėjimo. Skirdamas bausmę už naujÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ teismas gali subendrinti bausmes su ankstesniu nuosprendžiu paskirtÄ ja tik tada, kai ankstesnis teismo nuosprendis yra įsiteisėjęs (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-323/2011) 7. Byloje nustatyta, kad Ž. S. nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 135 straipsnio 1 dalyje, už kuriÄ jis yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė 2021 m. spalio 10 d., t. y. po TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžio priėmimo, neatlikęs Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės. Taigi pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į Å¡iÄ aplinkybę, taip pat į tai, kad 2022 m. birželio 2 d. nuosprendžio priėmimo metu TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendis buvo įsiteisėjęs (Å¡is nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. lapkričio 4 d., Å iaulių apygardos teismui paskelbus nuosprendį apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėtoje Ž.

S. baudžiamojoje byloje), pagrįstai subendrino skundžiamu ir ankstesniu 2021 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiu, pakeistu Å iaulių apygardos teismo 2021m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu, Ž. S. paskirtas bausmes vadovaudamasis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, o ne BK 63 straipsniu, ir prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėjo visÄ neatliktos bausmės dalį – 150 eurų baudÄ . Tenkinti prokurorės skundÄ jame nurodytais motyvais ir keisti TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2022 m. birželio 2 d. nuosprendį nėra teisinio pagrindo.

Dėl proceso iÅ¡laidų 8. BaudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas (BPK 322 straipsnio 1 dalis). Å iaulių apygardos teismo 2022 m. liepos 14 d. nutartimi ginti nuteistÄ jį Ž. S. buvo paskirtas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinktas advokatas M. Å važas. Å iaulių apygardos teisme 2022 m. rugsėjo 22 d. gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pažyma Nr. APD-2022-09692 dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurioje nurodyta, kad už nuteistajam Ž.

S. suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme valstybė patyrė 95 Eur iÅ¡laidų. 8.1. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Å ios nuostatos galioja taip pat nagrinėjant bylÄ apeliacinės ir kasacinės instancijos teismuose, tačiau Å¡iuo atveju, priteisiant iÅ¡laidas advokato paslaugoms apmokėti, bÅ«tina atsižvelgti ir į tai, pagal kieno skundÄ buvo nagrinėta byla ir koks yra Å¡io skundo nagrinėjimo rezultatas. 8.2. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas, byla apeliacine tvarka buvo nagrinėjama tik pagal prokurorės apeliacinį skundÄ , kuris atmetamas kaip nepagrįstas, teisėjų kolegija sprendžia, kad priteisti iÅ¡ nuteistojo Ž. S. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtas antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas nėra pagrindo ir Å¡ių iÅ¡laidų nepriteisia.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Olgos Alibajevos apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai Boleslovas Kalainis Zigmas Kavaliauskas Vidmantas Mylė