c00999b3-fd08-45ef-983b-e91bf9ed9b2c · Trakų rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.8-9-424/2017 m.Teisminio proceso Nr. 4-48-3-01314-2016-7.Procesinio sprendimo kategorijos: 2.9.2.; 2.14.3.ROIK 16063463737(S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2017 m. vasario 10 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja R. V.,          sekretoriaujant Elenai PlyÅ¡evskajai dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam R. T. vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi R. T., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, bausto administracine tvarka, neteistos, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė:                          R.

T. 2016-04-19 bÅ«damas baustas pagal ATPK 1632 str. 3 d. , 2016-09-08 apie 10 val., dirbdamas prekybos kioske, esančiame adresu Geležinkelio 36 B, Lentvaryje, Trakų rajone, pardavė tabako gaminius - vienÄ pakelį cigarečių „M. S.“ be Lietuvos Respublikos nustatyto pavyzdžio banderolių. Tuo padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1632 str. 6 d. Pažeidėjas savo kaltės nepripažino ir nurodė, kad protokole nurodytame prekybos kioske jis prekiavo iki 2016-04-01.

Nuo to laiko, pasibaigus kiosko nuomos sutarčiai, jis veiklos nevykdė. Protokole nurodytu laiku jis kioske nebuvo, kas galėjo parduoti cigaretes, nežino. Nors R. T. savo kaltės nepripažino, jo padarytÄ pažeidimÄ patvirtina kiti byloje iÅ¡tirti įrodymai. Liudytojas M. M. parodė, kad 2016 m. rugsėjo mėnesį, datos tiksliai neprisimena, norėjo nusipirkti cigarečių. Sutikto vyriÅ¡kio paklausė, kur jų galima nusipirkit. Å is parodė į kioskelį, esantį Å¡alia parduotuvės Maxima. Å alia dar yra loÅ¡imo automatų salonas.

Ten buvo du kioskeliai. Vienas, kuriame buvo prekiaujama gėlėmis, nedirbo, o kitame buvo prekiaujama įvairiomis prekėmis. Jis priėjęs prie šio kioskelio ir paprašė dviejų pakelių cigarečių „Minsk“. Jam padavė du pakelius cigarečių ir jis nuėjo. Žmogaus, kuris jam pardavė cigaretes, jis nematė. Prie autobusų stoties prie jo privažiavo policijos ekipažas ir paklausė, kÄ jis pirko kioske. Jis prisipažino, kad pirko cigaretes. PirÅ¡tu policijos pareigÅ«nams parodė į kioskelį, kuriame pirko cigaretes.

Pokalbyje su pareigūnais buvo minima T. pavardė. Jo paklausė ar cigaretes pirko iš T., bet jis pasakė, kad nežino. 2016-09-08 paaiškinime M. M. nurodė kad cigaretes „M. S.“ įsigijo kioskelyje Geležinkelio gatvėje prie lošimo automatų salono iš vyriškio už 1,60 Eur. Iš 2016-09-08 daiktų paėmimo protokolo matyti, kad iš M. M. buvo paimtas 1 palelis cigarečių „M. S.“ be Lietuvos Respublikos banderolių. Liudytojas policijos pareigūnas D. Č. parodė, kad 216-09-07 pirmoje dienos pusėje, su D.

K. patruliuodami Lentvaryje, pamatė kaip galimai nepilnametis asmuo priėjo prie kiosko, kažkÄ Ä¯sikiÅ¡o į kiÅ¡enę ir nuėjo link stoties. Jie priėję prie vaikino paklausė, kÄ jis pirko. Å is pasakė, kadi cigaretes kioske, kuris yra Å¡alia loÅ¡imo namų. Jis paklausė ar cigaretes pirko pas T. ir Å¡is pasakė, kad taip. Tuo metu D. K. matė, kaip užtraukiamos kioskelio žaliuzės, todėl kioskelio patikrinti nėjo, nes žinojo, kad jų vis tiek niekas neįleis. R. T. jis pažįsta iÅ¡ matymo.

KartÄ Â yra rašęs jam protokolÄ už kontrabandines cigaretes. AnalogiÅ¡kas aplinkybes, D. Č. nurodė ir 2016-09-08 tarnybiniame praneÅ¡ime. Liudytojas policijos pareigÅ«nas D. K. iÅ¡ esmės davė parodymus, analogiÅ¡kus D. Č. parodymams . Taip pat parodė, kad cigaretes pardavusio vyriÅ¡kio veido nematė, bet kaip Lentvario gyventojas žino, kad Å¡iame kioske prekiauja R. T.. Kalbantis su vaikinu, pirkusiu cigaretes jis matė, kaip R. T. užtraukė kiosko žaliuzes ir išėjo iÅ¡ kiosko.

IÅ¡ 2015-11-17 pastato nuomos sutarties matyti, kad R. T. ir D. T. iÅ¡ UAB „Poliservisas“ nuomojo prekybos paviljonÄ adresu Geležinkelio g. 36B, Lentvaryje. Pastatas iÅ¡nuomotas iki 2016-04-30. 2016-12-19 UAB „Poliservisas“, atsakydama į teismo paklausimÄ dėl Å¡ios nuomos sutarties, nurodė, kad UAB „Poliservisas“ prekybos kioskÄ esantį Geležinkelio 36 B, Lentvaryje, pardavė 2016-03-30. Kaip matyti iÅ¡ UAB „Baltishes Haus“ 2016-04-05 praneÅ¡imo R. T. ir D. T., prekybos kioskÄ iÅ¡ UAB „Poliservisas“ įsigijo šį įmonė ir perėmė visas nuomotojo teises ir pareigas pagal pastato nuomos sutartį. 2016-08-28 raÅ¡tu dėl sutarties nutraukimo UAB „Baltishes Haus“ informavo R.

T., kad nuo 2016-11-01 nutraukia 2015-11-17 pastato nuomos sutartį. Nurodyti UAB „Baltishes Haus“ ir UAB „Poliservisas“ raÅ¡tai paneigia T. T. teiginius, kad protokole nurodyto teisės pažeidimo padarymo metu su juo prekybos kiosko nuomos sutartis buvo nutraukta. Atvirkščiai, naujasis kiosko savininkas patvirtino, kad nuomos santykiai tęsiami. O sutartį nutraukė tik nuo 2016-11-01. T.y. R. T. 2016-09-08 buvo teisėtas kiosko naudotojas ir galėjo vykdyti jame prekybÄ . Kiti asmenys be jo žinios Å¡iame kioske vykdyti prekybos negalėjo.

Todėl R. T. teiginiai, kad jis nežino, kas pardavė M. M. cigaretes, vertinami kritiÅ¡kai, kaip siekis iÅ¡vengti atsakomybės. O kad T. T. kioske vykdė prekybÄ , patvirtina liudytojų parodymai. Policijos pareigÅ«nai nurodė, kad R. T. pažįsta iÅ¡ matymo, todėl nėra pagrindo manyti, kad cigaretes M. M. iÅ¡ R. T. prekybos kiosko galėjo parduoti kitas asmuo nėra pagrindo. Muitinės vertės, privalomų sumokėti importo mokesčių ir vertės apskaičiavimo iÅ¡raÅ¡e, nurodyta, jog „M.

S.“ cigarečių pakelio vertė yra 2,88 Eur. Pagal teismų informacinės sistemos Liteko duomenis ir iÅ¡ pažymos apie R. T. baustumÄ administracinėmis nuobaudomis matyti, kad 2016-04-08 Trakų rajono apylinkės teismo nutarimu R. T. buvo nubaustas pagal 1632 str. 3 d. 1448 Eur bauda. Todėl jo veiksmai protokole teisingai kvalifikuoti pagal 1632 str. 6 d.Nuo 2017-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau ANK). Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 str. 1d. nustato, kad jeigu iki 2017-01-01 asmuo padarė administracinį teisės pažeidimÄ , kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, Å¡i veika perkvalifikuojama pagal atitinkamÄ ANK straipsnį, kai jame nustatyta Å¡velnesnė atsakomybė.

Pagal Å¡io įstatymo 3 str. 2 d. 3 p., Å¡velnesnė atsakomybė yra tuo atveju, kai už padarytÄ veikÄ ANK nustatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis yra daugiau negu deÅ¡imt eurų mažesnis, negu Administracinių teisės pažeidimų kodekse. ATPK 1632 str. numatytas veikas atitinka ANK 209 str. R. T. veiksmai atitinka ATPK 1632 str. 1 d. ir ANK 209 str. 1 d. dispozicijas. ANK 209 str. numatytas veikos pakartotinumas siejamas ne su visomis Å¡iame straipsnyje nurodytomis veikomis, bet su pakartotiniu konkrečioje dalyje numatyto nusižengimo padarymu ir tuo Å¡velninama pažeidėjų teisinė padėtis.

Kadangi R. T. buvo baustas už neteisėtÄ tabako gaminių laikymÄ , kai jų vertė virÅ¡ija 10 MGL ir nevirÅ¡ija 50 MGL (ATPK 1632 str. 3 d.), o nagrinėjamu atveju parduotų cigarečių vertė nevirÅ¡ija dviejų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, R. T. inkriminuoti pakartotinumÄ pagal ANK 209 str. nuostatas nėra pagrindo. Todėl R. T. veika perkvalifikuojama pagal ANK 209 str. 1 d., o veikos pakartotinumas pripažįstamas atsakomybę sunkinančia aplinkybė ( ANK 40 str., 36 str. 1 d. 12 p.).Pažeidėjo administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, į tai, kad pažeidėjas ne kartÄ baustas administracine tvarka, neteistas, dirbantis todėl jam skirtina didesnė negu įstatymo sankcijoje numatytos baudos vidurkio dydžio bauda. ANK 209 str. 10 d. numato už padarytus nusižengimus privalomÄ prekių konfiskavimÄ . Tačiau nagrinėjamu atveju iÅ¡ R. T. nebuvo paimtos jokios ANK 209 str. 1 d, numatytos prekės, o iÅ¡ M. M. apimtas cigarečių pakelis yra M. M. administracinės bylos įrodymas, todėl prekių konfiskavimo klausimas Å¡ioje byloje nesprendžiamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 str. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 209 str.1 d., 636 str., 637 str. n u t a r ė: R. T. a.k. (duomenys neskelbtini) veikÄ iÅ¡ ATPK 1632 str. 6 d perkvalifikuoti pagal ANK 209 str. 1 d., pripažinti jį kaltu padariusiu administracinį nusižengimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos ANK 209 str. 1 d. ir paskirti jam 100 Eur baudÄ . Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                        Ramunė Valiulytė                                                                                                                                                                    Â