c00756dc-3cea-4f35-affb-2a158949f08d · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-62-661/2019 Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-02237-2017-3 Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.7.6. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m sausio 15 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Barkauskas (pirmininkas ir pranešėjas), apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto (ieÅ¡kovo) AB „Lietuvos draudimas“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo AB ,,Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovui Ergo Insurance SE dėl žalos atlyginimo, Teismas n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas AB „Lietuvos draudimas“ prašė priteisti jam iÅ¡ atsakovo Ergo Insurance SE žalos atlyginimÄ - 996,12 EUR, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. vasario 7 d. nusprendė ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti atsakovui Ergo Insurance SE, veikiančiam per Ergo Insurance SE Lietuvos filialÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo AB ,,Lietuvos draudimas“ bylinėjimosi iÅ¡laidų 1 055 EUR.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 3. Apeliantas (ieÅ¡kovas) AB „Lietuvos draudimas“ pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 7 d. teismo sprendimÄ iÅ¡ dalies dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Apeliantas mano, jog teismas nepagrįstai priteisė per dideles bylinėjimosi iÅ¡laidas. 3.1. Teismas nevertino, kad ginčas Å¡iuo atveju nebuvo sudėtingas. AnalogiÅ¡ko pobÅ«džio bylos tarp ieÅ¡kovo AB Lietuvos draudimas ir atsakovo Ergo Insurance SE jau buvo nagrinėjamos teismuose. 3.2.

Minėtas dvi bylas atsakovė vedė per įmonės teisininkÄ , pažymėtina, jog ir Å¡ios bylos parengiamajame teismo posėdyje dalyvavo atsakovės teisininkas, advokatas dalyvavo tik dvejuose paskesniuose teismo posėdžiuose: viename buvo paskirta ekspertizė, antrame posėdyje buvo Å¡alių ginčai. 3.3. Minėto ginčo nesudėtingumÄ apibÅ«dina ta aplinkybė, jog ginčui spręsti buvo reikalingos ne teisinės, bet specialiosios žinios. Byloje nebuvo ginčo dėl teisės normų taikymo, nes AB Lietuvos draudimas, skaičiuodamas likutinę a/m vertę, vadovavosi tuo pačiu norminiu aktu (Kelių vertinimo instrukcija) ir jos rekomenduojama liekanų skaičiuokle, tik vienÄ iÅ¡ duomenų pasitikrindamas pagal rinkos duomenis.

Byloje nebuvo apklausiami liudytojai, ekspertai, tiriami raÅ¡ytiniai įrodymai, tik teisminiuose ginčuose vertinamas teismo ekspertizės aktas. 3.4. Teismas neatsižvelgė į tÄ aplinkybę, jog ieÅ¡kovas visÄ laikÄ siekė spręsti ginÄÄ ekonomiÅ¡kiausiu bÅ«du-siÅ«lydamas sudaryti taikos sutartį dėl 50 proc. žalos atlyginimo ir nedidinti bylinėjimosi iÅ¡laidų skiriant ekspertizę. Atsakovas šį ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ atmetė. 3.5. Rekomendacijos numatyta, jog už posėdžius, kurių trukmė mažesnė nei 30 min, iÅ¡laidos nepriteisiamos.

4. Atsakovas Ergo Insurance SE pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ su juo nesutinka ir parÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovas nurodė Å¡iuos argumentus: 4.1. Nagrinėjant Å¡iÄ civilinę bylÄ pirmosios instancijos teisme atsakovo ERGO Insurance SE, veikiančio per Lietuvos filialÄ , atstovas advokatas D. B. rengė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, praÅ¡ymÄ dėl teismo ekspertizės skyrimo, praneÅ¡imÄ dėl ekspertizės iÅ¡laidų pagal teismo nutartį apmokėjimo, praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, dalyvavo teismo posėdyje. 4.2.

Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (toliau — Rekomendacijos), be kita ko, nurodoma, kad už Å¡ias advokato teikiamas teisines paslaugas rekomenduojami priteistini maksimalÅ«s užmokesčio dydžiai yra: 2,5 — už atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (Rekomendacijų 8.2. punktas); 0,4 — už kitÄ dokumentÄ , kuriame pareikÅ¡tas praÅ¡ymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiÅ¡kinimai (Rekomendacijų 8.16. punktas); 0,1 — už kitų, nei nurodyta Å¡ių rekomendacijų 8.16. punkte, dokumentų, susijusių su atstovavimu bylų procese, parengimÄ (Rekomendacijų 8.17. punktas); 0,1 — už vienÄ atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandÄ (Rekomendacijų 8.19. punktas). 4.3.

Remiantis Rekomendacijose nustatytais koeficientais, už minėtas advokato D. B. paslaugas Å¡ioje civilinėje byloje bendra koeficientų suma sudarytų 3,5 (t. y. 2,5 — už atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį; 0,4 — už praÅ¡ymÄ dėl teismo ekspertizės skyrimo; 0,4 — už praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas; 0,1 — už praneÅ¡imÄ dėl ekspertizės iÅ¡laidų pagal teismo nutartį apmokėjimo; 0,1 — už vienÄ atstovavimo teisme valandÄ ). 4.4. Atsižvelgiant į bendrÄ koeficientų už suteiktas teisines paslaugas sumÄ (3,5) ir vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokesčio Å¡alies Å«kyje (be individualiųjų įmonių) dydį 2017 m. trečiÄ jį ketvirtį (850,80 Eur), maksimalus priteistinas užmokestis už advokato pagalbÄ nagrinėjamu atveju galėtų bÅ«ti 2977,80 Eur (850,80 Eur x 3,5). 4.5.

Taigi, kaip matyti, Å¡ioje civilinėje byloje atsakovo patirtos iÅ¡laidos advokato pagalbai (605 Eur) tesudaro tik vos daugiau nei penktadalį pagal Rekomendacijas apskaičiuojamo maksimalaus galimo priteisti užmokesčio už advokato pagalbÄ (2977,80 Eur). Atsižvelgiant į tai konstatuotina, kad apeliacinio skundo argumentai dėl neva per didelių atsakovo iÅ¡laidų advokato pagalbai, yra akivaizdžiai nepagrįsti. Kita vertus, bÅ«tina pažymėti, jog Å¡iuo atveju atsakovo patirtų iÅ¡laidų advokato pagalbai sumoje (605 Eur) yra ir pridėtinės vertės mokesčio suma (105 Eur).

Å i pridėtinės vertės mokesčio suma nėra advokato pajamos, kadangi pridėtinės vertės mokestis — tai mokestinė prievolė valstybei, valstybės biudžeto pajamų Å¡altinis. Dar daugiau, ir advokato paslaugų suma, be pridėtinės vertės mokesčio, nėra jo pelnas. IÅ¡ tos sumos yra dengiamos veiklos sÄ naudos (30 %, vadovaujantis Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 18 straipsnio 12 dalimi), o po to — dar apskaičiuojami ir sumokami gyventojų pajamų, privalomojo sveikatos draudimo ir valstybinio socialinio draudimo mokesčiai.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai 5. Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalies normÄ bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme (CPK 312 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas turi teisę peržengti apeliacinio skundo ribas tik tuo atveju, jeigu to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

6. Byloje sprendžiamas klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio. Apeliantas nurodo, jog teismas neįvertino aplinkybės, kad ginčas nebuvo sudėtingas, visiškai analogiško pobūdžio ginčas tarp šalių jau buvo nagrinėtas, ginčui spręsti buvo reikalingos ne teisinės, bet specialiosios žinios, byloje nebuvo ginčo dėl teisės normų taikymo.

7. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Teismas, vertindamas iÅ¡laidų kompensuojamosios dalies pagrįstumo klausimÄ , atsižvelgia į iÅ¡laidų susidarymo metu galiojusį Teisingumo ministro įsakymÄ dėl patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo (toliau- Rekomendacijos) nustatytus maksimalius užmokesčio dydžius.

Rekomendacijose neribojama Å¡alių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, tačiau Å¡alys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatÄ , kad teismas negalės bylÄ laimėjusiai Å¡aliai priteisti daugiau tokių iÅ¡laidų, negu įtvirtinta Rekomendacijose, iÅ¡skyrus iÅ¡imtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panaÅ¡iais atvejais.

Nepaisant to, visais atvejais byloje sprendimÄ priimantis teismas sprendžia, kokios ir kokio dydžio advokato atstovavimo iÅ¡laidos turi bÅ«ti priteisiamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-21 nutartis c.b. Nr. 3K-3-122/2011).

8. Apelianto dėmesys į tai, kad dėl jo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, atsakovas buvo priverstas imtis teisinės gynybos, kuriai samdėsi advokatÄ ir dėl to patyrė 605 eurus bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovas vadovaudamasis Rekomendacijose nurodomais koeficientais visiÅ¡kai pagrįstai nurodė, kad maksimalus priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ Å¡ioje byloje dydis galėtų siekti 2977,80 eurus. Tačiau iÅ¡ ieÅ¡kovo Å¡is reikalauja kur kas mažesnių, t.y. 605 eurų iÅ¡laidų.

9. Ä®vertinus apelianto iÅ¡dėstytas aplinkybes dėl nagrinėjamos bylos sudėtingumo, specifiÅ¡kumo ir reikiamų specialiųjų, o ne teisinių žynių nėra pagrindo spręsti, jog priteistos 605 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ bÅ«tų neproporcingos suteiktų teisinių paslaugų apimčiai, ar bÅ«tų akivaizdžiai nepagrįstos. Kaip jau minėta, maksimalus priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis Å¡ioje byloje galėtų siekti 2977,80 eurus, tačiau byla nebuvo sudėtinga, dėl ko pagrindo priteisti maksimalių bylinėjimosi iÅ¡laidų nėra. Tačiau nėra ir pagrindo teigti, kad atsakovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos dėl ieÅ¡kovo inicijuotos civilinės bylos turėtų bÅ«ti paneigtos vien tuo aspektu, kad byla nėra sudėtinga, ar kad analogiÅ¡kas ginčas tarp Å¡ių Å¡alių jau vyko ir anksčiau.

10. Apibendrinus tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė visas reikÅ¡mingas Å¡iai bylai faktines aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė ginčo santykį reglamentuojančias teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo tenkinti apelianto apeliacinį skundÄ ir naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ . Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje 11. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Nors byloje pateikti įrodymai apie tai, kad atsakovas ERGO Insurance SE Lietuvos filialas apeliacinės instancijos teisme gindamas savo pažeistas teises patyrė 496,10 EUR iÅ¡laidų už advokato paslaugas suraÅ¡ant procesinius dokumentus bei gautas teisines konsultacijas susijusias su bylos nagrinėjimu, teismas, vertindamas Å¡ių iÅ¡laidų kompensuojamosios dalies pagrįstumo klausimÄ , atsižvelgia į iÅ¡laidų susidarymo metu galiojusį Teisingumo ministro įsakymÄ dėl patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo (toliau- Rekomendacijos) nustatytus maksimalius užmokesčio dydžius.

12. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) (toliau – Rekomendacijos) 1 punkte nustatyta, kad Å¡ios rekomendacijos nustato civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalų dydį.

13. Rekomendacijos nenumato rekomenduojamo priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamÄ teisinę paslaugÄ â€“ atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ , tačiau numato teisinę paslaugÄ - už kitÄ dokumentÄ , kuriame pareikÅ¡tas praÅ¡ymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiÅ¡kinimai, kuriai yra nustatytas tokio paties dydžio koeficientas, kaip ir už atskirojo skundo parengimÄ , t.y. 0,4. Daugiau duomenų, apie atsakovui suteiktas teisines paslaugas byloje nėra.

14. Rekomendacijų 8.16 punkte nurodyta, kad už kitÄ dokumentÄ , kuriame pareikÅ¡tas praÅ¡ymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiÅ¡kinimai užmokestis už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalus dydis apskaičiuojamas taikant koeficientÄ 0,4, kurio pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių). Atsižvelgiant į paminėtÄ , atsakovui ERGO Insurance SE Lietuvos filialas priteistinos iÅ¡laidos už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ Å¡ioje byloje maksimaliai galėtų siekti 0,4 X 926,7 eurų = 370,56 eurų.

Kadangi atsakovas nepagrindė Rekomendacijose įtvirtinto maksimalaus civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ dydžio priteisimo teisinio pagrindo, priteisti maksimalių bylinėjimosi iÅ¡laidų byloje nėra jokio teisinio pagrindo, todėl vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo bei protingumo principais, Å¡i suma mažintina iki 150 eurų už atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ skundÄ parengimÄ .

15. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas, n u t a r i a : Apelianto AB „Lietuvos draudimas“ skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 7 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti atsakovui ERGO Insurance SE, veikianti per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , į.k. 302912288 iÅ¡ ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ į.k. 110051834, 150 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidų patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjas Alvydas Barkauskas