2022-04-06 Nr. AB-8904-3-66-3-00028-2022-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-296-415/2022

Teisminio proceso Nr. 3-66-3-00028-2022-4

Procesinio sprendimo kategorija 8.7

(N)(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. balandžio 6 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Arūno Sutkevičiaus ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2022 m. kovo 10 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos H. T. B. skundą dėl Migracijos departamento sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėja H. T. B. (toliau – ir pareiškėja, Užsienietė) su skundu kreipėsi į Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus, prašydama panaikinti 2022 m. vasario 1 d. Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas, atsakovas) sprendimo Nr. 22S62978 (toliau – ir Sprendimas) dalį dėl H. T. B. laikino apgyvendinimo ir taikyti Užsienietei alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti Užsienietę Valstybės sienos apsaugos tarnyboje prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) Užsieniečių registracijos centre (toliau – ir Centras) netaikant judėjimo laisvės ribojimų.

2. Pareiškėja nurodė, kad nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, nėra pažeidusi migracijos įstatymų, bendradarbiauja su pareigūnais, nesiekia pasišalinti, nedaro jokių pažeidimų, todėl ji gali būti apgyvendinta VSAT sudarant sąlygas laisvai judėti.

3. Atsakovas Departamentas pateiktame atsiliepime į skundą nurodė, kad nesutinka su pareiškėjos skundu. Pareiškėja į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai, asmenų grupėje, pėsčiomis kirtusi Lietuvos Respublikos sieną neleistinoje vietoje, o prieglobsčio pasiprašė tik po to, kai buvo sulaikyta pasienio pareigūnų. Be to, pareiškėja neturėjo ir neturi jokio asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, nurodė esanti nepilnametė, tačiau atlikta biologinio amžiaus ekspertizė tai paneigė. Skirtingais prašymo dėl prieglobsčio suteikimo etapais Užsienietė nurodydavo skirtingas pasakojimo detales, klaidinančią informaciją, o tai parodo jos nebendradarbiavimo su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ir įstaigų valstybės tarnautojais ir darbuotojais faktą. Skundžiamas Sprendimas buvo priimtas įvertinus pareiškėjos veiksmus (neteisėtas valstybės sienos kirtimas, melagingos informacijos apie amžių teikimas, asmens dokumento neturėjimas, kuris vertinamas ir kaip siekis apsunkinti asmens tapatybės nustatymą bei grąžinimą į kilmės valstybę), todėl yra pagrįstas. Departamentas yra priėmęs sprendimą nesuteikti pareiškėjai prieglobsčio Lietuvos Respublikoje, kuris yra apskųstas. Departamento vertinimu, pareiškėjos buvimas Lietuvos Respublikoje turi būti kontroliuojamas, kol bus įvykdytas sprendimas dėl jos išsiuntimo, todėl prašė skundą atmesti, kaip nepagrįstą.

4. Teismo posėdyje pareiškėja palaikė skundą ir jame išdėstytų motyvų pagrindu prašė jį tenkinti.

5. Atsakovas Departamentas posėdyje prašė atsiliepime nurodytais motyvais skundą atmesti, kaip nepagrįstą, tačiau atkreipė dėmesį į tai, jog Vilniaus regiono apylinkės teismas 2022 m. kovo 4 d. priėmė sprendimą pripažinti Užsienietę keliančia grėsmę viešajai tvarkai ir ją sulaikė.

II. 6. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmai 2022 m. kovo 10 d. nutartimi bylą pagal pareiškėjos H. T. B. skundą dėl Departamento 2022 m. vasario 1 d. Sprendimo dalies ir alternatyvios sulaikymui priemonės – apgyvendinimo VSAT Centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų - taikymo nutraukė.

7. Teismas iš Departamento teismo posėdžio metu pateiktos informacijos, kurią patvirtino Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenys, nustatė, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimu, priimtu 2022 m. kovo 4 d. administracinėje byloje Nr. A20.-481-675/2022 (duomenys neskelbtini) piliete, (duomenys neskelbtini), prisistatanti H. T. B. pripažinta keliančia grėsmę viešajai tvarkai ir sulaikyta VSAT Centre iki 2022 m. rugsėjo 2 d. 14 val., bet ne ilgiau kol bus priimtas galutinis sprendimas jos prieglobsčio byloje.

8. Teismas įvertinęs nagrinėjimui pateikto skundo esmę (skundas dėl Departamento 2022 m. vasario 1 d. Sprendimo dalies panaikinimo ir alternatyvios sulaikymui priemonės – apgyvendinimo VSAT Centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų asmeniui skyrimo) ir tai, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 113 straipsnio 4 dalies 1, 2 ir 5 punktais, 5 dalies 10 punkto pagrindu pareiškėjai paskirtas sulaikymas, nutraukė bylą vadovaudamasis Įstatymo 116 straipsnio 2 dalimi ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 103 straipsnio 2 punktu.

III. 9. Pareiškėja atskiruoju skundu prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2022 m. kovo 10 d. nutartį ir grąžinti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

10. Pareiškėja teigia, kad skundžiamas Departamento Sprendimas yra savarankiškas administracinis aktas, kuris pareiškėjai sukelia savarankiškas teisines pasekmes ir turi įtakos jos buvimo sąlygoms Lietuvos Respublikoje. Todėl rėmimasis vien tik kitų teismų kitose bylose priimtais sprendimais savaime nėra pagrindas nenagrinėti pareiškėjo skundo dėl Departamento 2022 m. vasario 1 d. Sprendimo ir tokiu būdu užkirsti kelią pareiškėjai pasinaudoti jos teise į gynybą.

11. Pabrėžia, kad pagal ABTĮ 103 straipsnio 2 punktą teismas nutraukia bylą, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti pareiškėjo skundo (prašymo, pareiškimo) atsisakymą ar patvirtinti ginčo šalių taikos sutartį. Tačiau pareiškėjos skundas dėl Departamento 2022 m. vasario 1 d. Sprendimo nėra tapatus teikimui dėl Užsienietės sulaikymo. Teigia, kad nagrinėjant ginčų tapatumą pagal jų požymius matyti, kad: 1) bylos vyko, visų pirma tarp skirtingų šalių (šiuo atveju ginčas vyksta dėl Departamento 2022 m. vasario 1 d. Sprendimo ir atsakovas yra Departamentas, o administracinėje byloje Nr. A20.-481-675/2022 kita bylos šalis buvo VSAT); 2) skiriasi bylos dalykai – šiuo atveju sprendžiamas Sprendimo dėl Užsienietės apgyvendinimo sąlygų, o prieš tai buvusiu atveju buvo nagrinėjamas teikimas dėl Užsienietės sulaikymo; 3) netapatūs pagrindai: nagrinėjamoje byloje ginčijamas Departamento 2022 m. vasario 1 d. Sprendimas, tuo tarpu 2022 m. kovo 4 d. išnagrinėtoje administracinėje byloje Nr. A20.-481-675/2022 buvo sprendžiamas klausimas dėl teikimo, kuriuo, atsižvelgiant į Užsienietės elgesį, prašyta spręsti dėl jos sulaikymo, pripažinimo keliančia grėsme viešajai tvarkai.

12. Pažymi, kad kitose bylose nustatytos aplinkybės galėtų turėti įtakos domintis Užsienietės situacija, vertinant jos elgesį, tačiau savaime jos negali būti pagrindu nutraukti bylą ir nenagrinėti Departamento 2022 m. vasario 1 d. Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 13. Apeliacine tvarka pareiškėja skundžia Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2022 m. kovo 10 d. nutartį, kuria nutraukta byla pagal pareiškėjos H. T. B. skundą dėl Departamento 2022 m. vasario 1 d. Sprendimo dalies ir dėl alternatyvios priemonės – apgyvendinimo VSAT Centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų taikymo.

14. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad pareiškėja yra sulaikyta Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 1, 2 ir 5 punktų, 5 dalies 10 punkto pagrindais, vadovaudamasis Įstatymo 116 straipsnio 2 punktu, 1408 straipsnio 6 dalimi, ABTĮ 103 straipsnio 2 punktu, 104 straipsniu ir 152 straipsniu, bylą nutraukė.

15. Byloje nustatyta, kad Departamentas yra priėmęs sprendimą nesuteikti pareiškėjai prieglobsčio Lietuvos Respublikoje ir išsiųsti ją iš Lietuvos Respublikos į kilmės šalį. Pareiškėja kreipėsi į teismą dėl alternatyvios priemonės - apgyvendinimo VSAT Centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų – taikymo.

16. Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 1, 2 ir 5 punktuose įtvirtinta, kad prieglobsčio prašytojas gali būti sulaikytas siekiant nustatyti ir (arba) patikrinti jo tapatybę ir (arba) pilietybę; siekiant išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį (kai informacija dėl motyvų negalėtų būti gauta prieglobsčio prašytojo nesulaikius), ir įvertinus šio straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytas aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos; kai prieglobsčio prašytojas kelia grėsmę valstybės saugumui ar viešajai tvarkai. To paties įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 5 punkte įtvirtinta, kad sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti, įvertinama ar prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu arba sprendžiant užsieniečio grąžinimo į užsienio valstybę klausimą užsienietis nebendradarbiauja su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojais ar darbuotojais

17. Įstatymo 1408 straipsnio 6 dalis įtvirtina, kad jeigu Migracijos departamentas, priimdamas šio straipsnio 2 dalyje nurodytą sprendimą įleisti prieglobsčio prašytoją į Lietuvos Respubliką, nustato, kad būtina patikrinti užsieniečio tapatybę ir (arba) pilietybę arba yra šio Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 2, 3, 4 ar 9 punktuose nurodytų aplinkybių, o priimdamas šio straipsnio 5 dalyje nurodytą sprendimą įleisti prieglobsčio prašytoją į Lietuvos Respubliką, – kad yra šio Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytų aplinkybių, Migracijos departamentas kartu priima sprendimą prieglobsčio prašytoją apgyvendinti šio straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Užsieniečio teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje šio straipsnio 2 dalyje nurodytu atveju ribojimas negali būti taikomas ilgiau kaip 2 mėnesius, o šio straipsnio 5 dalyje nurodytu atveju – ilgiau kaip 6 mėnesius nuo sprendimo priėmimo dienos. Jeigu yra šio Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 3, 4 ar 5 punkte nurodytas sulaikymo pagrindas, Valstybės sienos apsaugos tarnyba kreipiasi į teismą dėl prieglobsčio prašytojo sulaikymo ar alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad minėtojo straipsnio 9 dalyje įtvirtinta, kad skundas dėl šio straipsnio 6 ir 7 dalyse nurodytų sprendimų apgyvendinti šio straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose, nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, gali būti paduotas apylinkės teismui pagal užsieniečio buvimo vietą arba kitam artimiausiam užsieniečio buvimo vietai apylinkės teismui per 14 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos. Priimtas apylinkės teismo sprendimas skundžiamas ir skundas nagrinėjamas šio Įstatymo 117 straipsnyje nustatyta tvarka.

18. ABTĮ 103 straipsnio 2 punktas nurodo, kad vienas iš bylos nutraukimo pagrindų yra, kai yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti pareiškėjo skundo (prašymo, pareiškimo) atsisakymą ar patvirtinti ginčo šalių taikos sutartį.

19. Pareiškėja Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. kovo 4 d. sprendimu yra sulaikyta VSAT prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centre iki 2022 m. rugsėjo 2 d. 14 val., bet ne ilgiau kol bus priimtas galutinis sprendimas jos prieglobsčio byloje.

20. Šiuo atveju pareiškėja su skundu kreipėsi į Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus, prašydama panaikinti Migracijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos 2022 m. vasario 1 d. sprendimo Nr. 22S62978 dalį dėl jos laikino apgyvendinimo UTPĮ 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 mėnesius nuo šio sprendimo priėmimo dienos, ir taikyti alternatyvią priemonę – apgyvendinimą netaikant judėjimo laisvės ribojimų (UTPĮ 1408 str. 5 d.).

21. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja teismo sprendimu yra sulaikyta (žr., šios Nutarties 19 p.), klausimas dėl Migracijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos 2022 m. vasario 1 d. Sprendimo Nr. 22S62978 dalies dėl jos laikino apgyvendinimo UTPĮ 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 mėnesius nuo šio sprendimo priėmimo dienos, teisėtumo nagrinėtinas iš esmės dėl dviejų teisiniu požiūriu reikšmingų aplinkybių: 1) pareiškėjai tuo pačiu metu yra taikomos dvi laisvę ribojančios priemonės; 2) teismo pritaikytas sulaikymas yra teisinėmis pasekmėmis griežtesnė laisvę varžanti priemonė, todėl skundą nagrinėjant iš esmės turi būti įvertinta, ar galima tokia teisinė situacija, kai tuo pačiu metu tam pačiam asmeniui (užsieniečiui) pritaikoma kita laisvę ribojanti priemonė, kurios vykdymas dėl teismo jau taikyto sulaikymo yra neįmanomas.

22. Dėl nurodytų argumentų teisėjų kolegija prieina prie išvados, kad Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2022 m. kovo 10 d. nutartis, kuria nutraukta byla pagal pareiškėjos H. T. B. skundą dėl Departamento 2022 m. vasario 1 d. Sprendimo, panaikinama ir byla perduodama tam pačiam apylinkės teismui nagrinėti iš esmės (ABTĮ 154 str. 4 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjos H. T. B. atskirąjį skundą tenkinti.

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2022 m. kovo 10 d. nutartį panaikinti.

Bylą pagal pareiškėjos H. T. B. skundą dėl Migracijos departamento 2022 m. vasario 1 d. Sprendimo dalies panaikinimo perduoti Utenos apylinkės teismui nagrinėti iš esmės.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Arūnas Sutkevičius

Dalia Višinskienė