c0061a55-addb-451d-92ca-d366db9b0d97 · Jonavos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-123-559/2016Teisminio proceso Nr. 2-17-3-02984-2015-4Procesinio sprendimo kategorija (S) 3.5.1.1.; 3.5.1.11. JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. sausio 20 d.Jonava Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja JÅ«ratė Ramanauskienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo antstolio A. Å . praÅ¡ymÄ suinteresuotiems asmenims iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB (duomenys neskelbtini) (buv. UAB (duomenys neskelbtini)) ir VÄ® Turto bankui, dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, ir n u s t a t ė :PareiÅ¡kėjas antstolis A.

Å . praÅ¡o vykdomojoje byloje Nr. 0110/12/06096/1 pakeisti mirusį skolininkÄ R. R. jo turtinių teisių perėmėju valstybe, kuriÄ atstovauja VÄ® Turto bankas. Antstolis savo praÅ¡yme nurodė, kad jo kontoroje vykdoma byla Nr. 0110/12/06096/1 pagal Vilniaus rajono 7-ojo notarų biuro 2007-11-28 vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. JÅ -17870, dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R. R. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB (duomenys neskelbtini) naudai. Skolininkas R. R. mirė 2013 m. liepos 19 d. 2015-04-07 Palikimo perėjimo valstybei liudijimu Nr. O-1283 ir Nekilnojamojo turto perdavimo-priėmimo aktais Nr. TP1-16/453111-1 ir Nr. TP1-15/453111 R.

R. turtÄ (po 1/2 dalį 1,37 ha žemės sklypo ir verÅ¡idės, esančių (duomenys neskelbtini).) perėmė VÄ® Turto bankas, kuris įregistravo patikėjimo teisę į aukščiau minėtÄ turtÄ Nekilnojamojo turto registre. Remdamasis LR CPK 596 str., antstolis praÅ¡o vykdymo procese pakeisti skolininkÄ jo palikimÄ priėmusiu asmeniu. Papildomame paaiÅ¡kinime teismui antstolis nurodė, kad mirus skolininkui, 2014-02-28 buvo užklaustas Kėdainių rajono 2-asis notaro biuras dėl turto paveldėtojo ir 2014-04-07 gautas atsakymas, kad paveldėjimo byla neužvesta. 2014-07-04 kreipėsi į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie LR finansų ministerijos ir pranešė, kad yra nepaveldėto skolininko turto.

AreÅ¡tas paveldėtam turtui buvo įregistruotas 2012-12-19.IÅ¡ieÅ¡kotojas UAB (duomenys neskelbtini) atsiliepimo į antstolio pareiÅ¡kimÄ teismui nepateikė. VÄ® Turto bankas savo atsiliepime nurodė, kad skolininkas mirė 2013-07-19, po jo mirties dėl palikimo priėmimo niekas iÅ¡ įpėdinių nesikreipė, todėl, CK 5.62 straipsnio 1 dalies pagrindu paveldėjimo teisė į palikėjo turtÄ perėjo valstybei. Byloje nėra įrodymų, kad po skolininko mirties pareiÅ¡kėjas (ar iÅ¡ieÅ¡kotojas) informavo palikimo vietos atsiradimo notarÄ apie minėto vykdomojo dokumento pagrindu vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ UAB (duomenys neskelbtini) naudai.

Pats iÅ¡ieÅ¡kotojas dėl skolos, susidariusios iki R. R. mirties, į valstybės įmonę Turto bankÄ (ar Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos) taip pat nesikreipė nei per tris mėnesius po skolininko mirties, kaip to reikalauja įstatymas, nei vėliau teismo neprašė atnaujinti praleistÄ terminÄ kreditoriniui reikalavimui mirusiojo įpėdiniui pareikÅ¡ti. Mirusiajam R. R. priklausęs nekilnojamasis turtas nėra pareiÅ¡kėjo areÅ¡tuotas vykdant šį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Turto areÅ¡tų registro duomenimis, Å¡io iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai 48 241,79 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstolė R. M.. Be to, mirusysis R. R. turėjo ir daugiau kreditorių, kurie laiku informavo (iÅ¡vieÅ¡ino) apie vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ jų naudai, tad pakeitus skolininkÄ R. R. ir Å¡ioje vykdomojoje byloje į valstybę, atstovaujamÄ valstybės įmonės Turto banko, sumažėtų savo reikalavimus įstatymų nustatyta tvarka laiku pareiÅ¡kusių kreditorių galimybės iÅ¡siieÅ¡koti skolas, o tai neatitiktų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų, kurių visiems civilinių teisinių santykių dalyviams bÅ«tina laikytis įgyvendinant savo teises.

PareiÅ¡kėjas nepraÅ¡o pratęsti praleistÄ CK 5.63 str. 1 d. nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti, nenurodo minėto termino praleidimo priežasčių, tad nėra galimybės įvertinti termino praleidimo priežasčių svarumo. Å ios aplinkybės duoda pagrindÄ iÅ¡vadai, jog kreditoriaus reikalavimas nėra pareikÅ¡tas įstatymo nustatyta tvarka, todėl negali bÅ«ti įgyvendintas, praÅ¡o pareiÅ¡kimo netenkinti.Antstolio praÅ¡ymas netenkintinas.Nustatyta, kad antstolio A.

Å . kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0110/12/06096/1 pagal Vilniaus rajono 7-ojo notarų biuro 2007-11-28 vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. JÅ -17870, dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R. R. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB (duomenys neskelbtini) (nuo 2009-01-15 pakeistas pavadinimas į UAB (duomenys neskelbtini)) naudai. Vykdomasis dokumentas pradžioje 2007-12-06 buvo pateiktas vykdyti antstoliui J. K. ir iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo vykdomas vykdomojoje byloje Nr. 0060/07/15406. Antstolis J. K., priėmęs vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, 2007-12-12 iÅ¡siuntė skolininkui raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ .

Skolininkas R. R. mirė 2013 m. liepos 19 d. (v. b. l. 40). 2015 m. balandžio 7 d. Palikimo perėjimo valstybei liudijimu Nr. O-1283 nustatyta, kad valstybei paveldėjimo teise perėjo skolininko R. R. turtas: 1/2 dalis 1,37 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir ½ dalis pastato-verÅ¡idės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini)., taip pat ½ dalis piniginių lėšų, esančių „Swedbank“,AB ir AB DNB bankų sÄ skaitose (b. l. 31-37). VÄ® Turto bankas 2015-06-18 raÅ¡tu (v. b. l.

33) informavo antstolį A. Å ., kad aukščiau minėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ 2015-05-27 Nekilnojamojo turto perdavimo-priėmimo aktais Nr. TP1-16/453111-1 ir Nr. TP1-15/453111 perėmė Turto bankas ir įregistravo patikėjimo teisę į šį turtÄ Nekilnojamojo turto registre.Vykdomojoje byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad Å¡ioje byloje, vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB (duomenys neskelbtini) naudai, bÅ«tų areÅ¡tuotas skolininko nekilnojamasis turtas. Tik iÅ¡ 2009-08-12 antstolio patvarkymo dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo matyti, kad antstolio J.

K. kontoroje tuo metu buvo užvesta penkiolika vykdomųjų bylų skolininko R. R. atžvilgiu ir, kad 2009-04-22 buvo priimtas patvarkymas Nr. 3211 dėl areÅ¡tuoto turto nustatymo, tačiau Å¡io patvarkymo vykdomojoje byloje nėra ir nustatyti, koks turtas Å¡ioje byloje buvo areÅ¡tuotas nėra galimybės.CK 5.63 straipsnio, reglamentuojančio kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo ir tenkinimo tvarkÄ , 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto.

Remiantis CK 5.63 straipsnio 4 dalimi, teismas gali pratęsti Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytÄ terminÄ , jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. AiÅ¡kindamas CK 5.63 straipsnyje nustatytos tvarkos bei terminų reikÅ¡mę, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas inter alia yra nurodęs, kad palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiÅ¡kimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas – suteikti įpėdiniui informacijos apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtÄ , nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimÄ , o jeigu priimti, tai kokiu bÅ«du (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB DK „PZU Lietuva“ v.

D. V., bylos Nr. 3K-7-190/2009).Atsižvelgdamas į CK 5.63 straipsnio tikslus, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra pasisakęs, kad greta jame numatytų būdų tinkamu pareiškimu laikomas ir pranešimas notarui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-190/2009) bei viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011).

AreÅ¡tas gali bÅ«ti iÅ¡vieÅ¡intas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino. AreÅ¡to aktÄ iÅ¡vieÅ¡inus vieÅ¡ame registre, duomenys apie turto areÅ¡tÄ Ä¯raÅ¡omi ir į kitus registrus (pvz., nekilnojamojo turto). Tokiu bÅ«du atidžiam ir rÅ«pestingam įpėdiniui informacija apie palikimui taikytus ribojimus ir palikėjo skolas yra prieinama ir jis turi galimybę apsispręsti dėl palikimo priėmimo.Kaip jau buvo minėta, vykdomojoje byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad buvo areÅ¡tuotas skolininko nekilnojamasis turtas konkretaus iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimui užtikrinti.

Nekilnojamojo turto registro duomenimis nustatyta, kad mirusio skolininko nekilnojamajam turtui areÅ¡tÄ taikė trys antstoliai: N. A. - 2013-07-24, A. Å . – 2012-12-19 ir R. M. – 2009-09-11. Å ie duomenys analogiÅ¡kai yra nurodyti ir 2015 m. balandžio 7 d. Palikimo perėjimo valstybei liudijimu Nr. O-1283. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad yra iÅ¡vieÅ¡intas antstolio A. Å . areÅ¡tas skolininko nekilnojamajam turtui, kuris taikytas 2012-12-19. Tačiau iÅ¡ įraÅ¡o Nekilnojamojo turto registre nėra galimybės nustatyti, kokioje vykdomojoje byloje Å¡is areÅ¡tas buvo taikytas, nes kaip jau buvo minėta, iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko buvo vykdomas ne vienoje vykdomojoje byloje.

Turto areÅ¡to aktų registro duomenimis (b. l. 63, 64) nustatyta, kad antstolis A. Å . 2012-12-19 turto areÅ¡to aktu vykdomojoje byloje Nr. 0110/12/0589/1 ir kt. areÅ¡tavo skolininko R. R. nekilnojamÄ jį turtÄ , tačiau asmenų, kurių reikalavimų vykdymui areÅ¡tuotas turtas, sÄ raÅ¡e (iÅ¡ trylikos iÅ¡ieÅ¡kotojų) UAB (Duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad antstolio nurodytas 2012-12-19 jo taikytas skolininko turto areÅ¡tas nėra susijęs su iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymu konkrečioje vykdomojoje byloje Nr. 0110/12/06096/1, todėl nelaikytinas tinkamu kreditoriaus (iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB (Duomenys neskelbtini)) konkretaus reikalavimo skolininkui iÅ¡vieÅ¡inimu.

Turto areÅ¡to aktų registro duomenimis taip pat nustatyta, kad antstolis J. K. 2008-11-26 turto areÅ¡to aktu Nr. 0060/07/15013 areÅ¡tavo skolininko R. R. turtÄ (žemės Å«kio technikÄ ) ir vienu iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojų yra nurodyta UAB (duomenys neskelbtini). Tačiau iÅ¡ registro įrašų nėra galimybės nustatyti ar žemės Å«kio technika buvo areÅ¡tuota antstolio J. K. vykdomojoje byloje Nr. 0060/07/15406, nes turto areÅ¡to akto numeris yra kitas, be to registre nurodytas turto areÅ¡to pagrindas yra ne notaro vykdomasis įraÅ¡as, o Kėdainių rajono apylinkės teismo įsakymas Nr. L2-437-544.

Taip pat pažymėtina, kad Å¡iuo atveju buvo areÅ¡tuotas ne nekilnojamasis turtas, kurį perėmė valstybė, o žemės Å«kio technika. Antstolis, sužinojęs apie skolininko mirtį, tik 2014-02-28 (praėjus septyniems mėnesiams po palikėjo mirties) raÅ¡tu kreipėsi į Kėdainių rajono 2-Ä jį notaro biurÄ , informuodamas, kad yra vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko R. R. (b. l. 10). Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad kreditorius (iÅ¡ieÅ¡kotojas) per įstatymo nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ apie savo konkretų reikalavimÄ pranešė palikimo atsiradimo vietos notarui, valstybei ar iÅ¡vieÅ¡ino turto areÅ¡tÄ vieÅ¡ame registre.

Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartimi antstoliui ir iÅ¡ieÅ¡kotojui buvo nustatytas terminas pateikti atitinkamÄ informacijÄ , tačiau iÅ¡ieÅ¡kotojas duomenų apie savo reikalavimo pareiÅ¡kimÄ palikėjo įpėdiniams nepateikė, o antstolis informavo apie praneÅ¡imÄ notarui, kuris buvo padarytas praėjus septyniems mėnesiams po palikėjo mirties ir apie 2012-12-19 turto areÅ¡tÄ kitose vykdomosiose bylose, nesusijusiose su iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB (Duomenys neskelbtini) naudai.Å iuo atveju antstolis turėjo galimybę informuoti kreditorių (iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ) UAB (Duomenys neskelbtini), kad praleidus įstatymo nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti, kreditorius turi teisę kreiptis į teismÄ dėl minėto praleisto termino atnaujinimo (CK 5.63 str. 4 d.), tačiau vykdomojoje byloje tokių duomenų nėra.

Pažymėtina, kad sprendžiant dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese reikÅ¡minga yra nustatyti, ar kreditorius yra pareiÅ¡kęs apie savo reikalavimÄ CK 5.63 straipsnyje nustatytais bÅ«dais ir terminais. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad skolininko turto areÅ¡tas kitose vykdomosiose bylose negali bÅ«ti laikomas tinkamu praneÅ¡imu įpėdinei valstybei, atstovaujamai VÄ® Turto bankas, apie esančius skolininko R. R. kreditorius, o valstybė ir notaras apie vykdomus iÅ¡ieÅ¡kojimus buvo informuoti praleidus CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ .

Å iuo aspektu taip pat pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2014 m. balandžio 14 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014, konstatavo, kad yra objektyvi bÅ«tinybė (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. kovo 28 d., 2007 m. spalio 24 d. nutarimai) keisti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartyje, priimtoje civilinėje Nr. 3K-3-63/2011, pradėtÄ formuoti praktikÄ , pagal kuriÄ , kai įpėdinis informuojamas apie palikėjo kreditoriaus reikalavimus, praleidus CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ , tačiau iki įpėdiniui priimant palikimÄ , toks kreditorius pripažintinas tinkamai įgyvendinusiu teisę (ir kartu pareigÄ ) informuoti įpėdinį apie palikėjo skolines prievoles bei nepraradusiu teisės reikalauti, kad įpėdinis patenkintų jo turtines pretenzijas.

IÅ¡plėstinė teisėjų kolegija iÅ¡aiÅ¡kino, kad nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iÅ¡ palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas pratęsti šį terminÄ , o teismas turi tokį praÅ¡ymÄ nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumÄ .

Remiantis CK 5.63 straipsnio 4 dalimi, teismas gali pratęsti Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytÄ terminÄ , jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Todėl, nors priimant palikimÄ jau buvo iÅ¡vieÅ¡intas turto areÅ¡to aktas ir buvo žinoma apie skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , tačiau pagal naujai formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ , Å¡i aplinkybė esant praleistam CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytam terminui kreditorių reikalavimams pareikÅ¡ti, negali sudaryti pagrindo pripažinti kreditorių tinkamai realizavus savo teisę iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ palikėjos turto.

Pažymėtina, kad per CK 5.63 str. 1 d. nustatytÄ terminÄ turi bÅ«ti pareikÅ¡ti konkretÅ«s kreditoriniai reikalavimai, ir Å¡iuo atveju kreditorius ar iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdantis antstolis negali remtis kito kreditoriaus reikalavimų iÅ¡vieÅ¡inimo faktu kitose vykdomosiose bylose. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiÅ¡kėjo antstolio A. Å . praÅ¡ymas yra netenkintinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 596 str., teismasn u t a r i a : Antstolio A. Å . praÅ¡ymo pakeisti skolininkÄ vykdomojoje byloje Nr. 0110/12/06096/1 netenkinti.Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                    Jūratė Ramanauskienė