c005aef3-64c3-4e2e-9afc-84ef911b3249 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr.2S-1618-577/2012                            Teisminio proceso Nr. 2-48-3-01511-2012-0             Procesinio sprendimo kategorija: 106.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. spalio 18 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirÄ jį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kinį atsakovams Trakų rajono savivaldybei, Trakų rajono savivaldybės administracijai, Trakų istorinio nacionalinio parko direkcijai dėl statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimo, trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė: IeÅ¡kovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams Trakų rajono savivaldybei, Trakų rajono savivaldybės administracijai, Trakų istorinio nacionalinio parko direkcijai dėl statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimo, trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos.

Vilniaus apygardos administracinis teismas, iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus apygardos vyriausiojo prokuroro, ginančio vieÅ¡Ä jį interesÄ , pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimų, įsakymo ir statybos leidimo panaikinimo, sprendimu panaikino Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos (toliau – VAVA) Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento 2007-11-29 iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ Nr. (100)-11.16-07 statytojui Trakų rajono savivaldybei. Taip pat teismas, pripažinęs neteisėtais ir prieÅ¡taraujančiais imperatyvioms teisės normoms, panaikino ir kitus administracinius aktus, kurių pagrindu buvo iÅ¡duotas minėtas statybos leidimas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pirmosios instancijos teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Administracinės bylos nagrinėjimo metu buvo konstatuota, kad teritorija, kurioje ginčytų ir panaikintų sprendimų pagrindu buvo pradėti statybos darbai, yra Trakų istoriniame nacionaliniame parke. Ginčo dėl nurodyto fakto bylos nagrinėjimo metu nebuvo. Taip pat administracinę bylÄ nagrinėję teismai nustatė, kad Trakų rajono savivaldybės tarybos 2007-09-14 priimtu sprendimu Nr. S1-157 patvirtinti detaliojo plano sprendiniai neatitinka specialaus teritorijų planavimo dokumento sprendinių, kuriuose statybos suplanuotoje teritorijoje nenumatytos.

Atsižvelgiant į Å¡ias teismų iÅ¡vadas, taip pat buvo panaikintas ir dviejų daugiabučių mažaaukščių gyvenamųjų namų statybai Trakų istoriniame nacionaliniame parke iÅ¡duotas 2007-11-29 statybos leidimas Nr. (100)-11.16-07. IeÅ¡kovas tvirtina, kad iÅ¡ neteisės negali atsirasti teisė, todėl teismui priėmus sprendimÄ dėl statybos leidimo panaikinimo, yra svarbu, kad bÅ«tų panaikintos Å¡io neteisėto statybos leidimo pagrindu atsiradusios pasekmės. CK 4.103 str. 1 d. nustatyta, kad jeigu statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavaliÅ¡kai arba ne savavaliÅ¡kai, tačiau pažeidžiant statinio projekto sprendinius ar teisės aktų reikalavimus, tai tokiu statiniu (jo dalimi) naudotis ar juo disponuoti (parduoti, padovanoti, iÅ¡nuomoti ar pan.) draudžiama.

To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, padarinių Å¡alinimo klausimÄ iÅ¡sprendžia įstatymų nustatyta tvarka. Vilniaus apygardos vyriausias prokuroras, gindamas vieÅ¡Ä jį interesÄ , į teismÄ kreipėsi tik keldamas reikalavimus panaikinti neteisėtai priimtus administracinius aktus, nors neteisėtų administracinių aktų pagrindu jau buvo pradėti statyti statiniai. Tai reiÅ¡kia, kad teismo sprendimu administracinius aktus pripažinus neteisėtais ir juos panaikinus, tačiau neiÅ¡sprendus neteisėtų aktų pagrindu atsiradusių pasekmių Å¡alinimo klausimo, pradėti statyti statiniai liko stovėti be statybÄ leidžiančio dokumento, todėl vieÅ¡asis interesas realiai nebuvo visiÅ¡kai apgintas.

Aplinkos ministro 2010-09-28 įsakymu Nr. D1-827 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.09.06:2010 „Statybos stabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas. Statybos pagal neteisėtai iÅ¡suotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimas“ 411 punkte įtvirtinta, kad kai statybÄ leidžiantis dokumentas, iÅ¡duotas iki 2010 m. spalio 1 d., teismo sprendimu pripažintas negaliojančiu ir teismas nepriėmė sprendimo dėl statybos padarinių Å¡alinimo, kai statyba yra pradėta ar pabaigta, Inspekcija, jei nėra iÅ¡duotas naujas statybÄ leidžiantis dokumentas, kreipiasi į bendrosios kompetencijos teismÄ dėl statybos padarinių Å¡alinimo, praÅ¡ydama priimti vienÄ iÅ¡ sprendimų, nurodytų Statybos įstatymo 281 str. 2 d.

Inspekcija 2011-12-06 raÅ¡tu Nr. (23.18)-2D-16220 kreipėsi į Trakų rajono savivaldybės administracijÄ , praÅ¡ydama raÅ¡tu atsakyti, ar statytojui Trakų rajono savivaldybei yra iÅ¡duotas naujas statybÄ leidžiantis dokumentas. Trakų rajono savivaldybės administracijos 2011-12-16 raÅ¡tu Nr. AP3-4606 buvo atsakyta, kad naujas statybÄ leidžiantis dokumentas nebuvo iÅ¡duotas. Pasak ieÅ¡kovo, pradėti statyti statiniai galėtų bÅ«ti įteisinti patvirtinus naujÄ detalųjį planÄ , Trakų rajono savivaldybei įgijus valdymo teisę į valstybinės žemės sklypÄ ir gavus naujÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ .

Jei Å¡ie veiksmai nebÅ«tų atlikti, statytojas turėtų teismo nustatytų kaltų asmenų lėšomis nugriauti pradėtus statyti statinius ir sutvarkyti statybvietę. IeÅ¡kovas pažymi, kad Å¡ioje situacijoje bÅ«tent statytoja Trakų rajono(?) savivaldybė buvo neteisėto statybos proceso iniciatorė. Vilniaus apygardos administracinis teismas konstatavo, kad Trakų rajono savivaldybės tarybos sprendimai, buvę pagrindu statybÄ leidžiančiam dokumentui iÅ¡duoti, savo turiniu prieÅ¡tarauja aukÅ¡tesnės galios teisės aktams.

Teismo sprendimu panaikintas VAVA 2007-11-29 statybos leidimas Nr. (100)-11.16-07 buvo iÅ¡duotas remiantis Trakų rajono savivaldybės Nuolatinės statybos komisijos 2007-11-13 protokolu Nr. AS5-635. Pasak ieÅ¡kovo, VAVA atstove Å¡ioje byloje dalyje dėl statybos leidimo iÅ¡davimo laikytina Trakų rajono savivaldybės administracija, perėmusi apskričių virÅ¡ininkų administracijų vykdytas statybos leidimų iÅ¡davimo funkcijas. IeÅ¡kovas teigia, kad statinių statybÄ lėmė kryptingi Trakų rajono savivaldybės, savivaldybės tarybos ir savivaldybės administracijos, Trakų istorinio nacionalinio parko direkcijos veiksmai ir priimti sprendimai, todėl jei statiniai nebus įteisinti, statytoja Trakų rajono savivaldybė turės juos nugriauti visų nurodytų subjektų lėšomis.

IeÅ¡kovas teismo praÅ¡o leisti atsakovui Trakų rajono savivaldybei per teismo nustatytÄ terminÄ pagal reikiamai pertvarkytÄ projektinę dokumentacijÄ gavus naujÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ perstatyti du pradėtus statyti daugiabučius mažaaukščius gyvenamuosius namus Plomėnų g. Trakuose, greta sklypo Veterinarijos g. 2, Trakuose, kuriems buvo iÅ¡duotas VAVA Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento 2007-11-29 statybos leidimas Nr. (100)-11.16-07. Taip pat per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovui Trakų rajono savivaldybei neatlikus anksčiau minėtų veiksmų, įpareigoti atsakovÄ Trakų rajono savivaldybę per teismo nustatytÄ terminÄ Trakų rajono savivaldybės, Trakų rajono savivaldybės administracijos ir Trakų istorinio nacionalinio parko direkcijos lėšomis nugriauti du pradėtus statyti daugiabučius mažaaukščius gyvenamuosius namus Plomėnų g.

Trakuose, greta sklypo Veterinarijos g. 2, Trakuose, kuriems buvo iÅ¡duotas VAVA Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento 2007-11-29 statybos leidimas Nr. (100)-11.16-07, ir sutvarkyti statybvietę. Be to, ieÅ¡kovas praÅ¡o teismo sprendime nurodyti, kad atsakovui Trakų rajono savivaldybei neįvykdžius sprendimo per nustatytÄ terminÄ , ieÅ¡kovas turi teisę nugriauti minėtus pastatus ir sutvarkyti statybvietę pats, reikiamas lėšas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ Trakų rajono savivaldybės.Trakų rajono apylinkės teismas 2012 m. liepos 3 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovui terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Nurodė, jog ieÅ¡kovas pateikė ieÅ¡kinį, nenagrinėtinÄ teisme. IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o leisti vienam iÅ¡ atsakovų – Trakų rajono savivaldybei, sutvarkyti projektinę dokumentacijÄ ir gauti naujÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ . Pirmos instancijos teismas pažymėjo, kad atsakovui niekas nedraudžia pačiam atlikti Å¡iuos veiksmus ir dėl to teismo sprendimas yra nereikalingas. Be to, teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas, reikÅ¡damas tokį reikalavimÄ Trakų rajono savivaldybės vardu, nepateikė tokius įgalinimus patvirtinančių įrodymų.

Teismas pažymėjo, kad jeigu ieÅ¡kovas nori įpareigoti Trakų rajono savivaldybę atlikti ieÅ¡kinyje nurodytus veiksmus, atitinkamai turi ir suformuluoti reikalavimÄ bei įrodyti, kad atsakovas be teismo įpareigojimo pats tokių veiksmų neatlieka. Taip pat teismas nurodė, kad atsakovas yra asmuo, atsakantis pagal ieÅ¡kinį, tuo tarpu Trakų istorinio nacionalinio parko direkcijai ieÅ¡kovas jokių reikalavimų nereiÅ¡kia, tai, kad ieÅ¡kinyje nurodoma, jog savavaliÅ¡kos statybos padariniai turi bÅ«ti paÅ¡alinti Å¡io asmens lėšomis jeigu atsakovas negaus statybÄ leidžiančio dokumento, rodo, kad jam teisinės pasekmės gali atsirasti tik atsakovui neįvykdžius teismo sprendimo, t.y. teismo sprendimas Å¡ioje byloje gali turėti įtakos Trakų istorinio nacionalinio parko direkcijos teisėms ir pareigoms, o tai savo esme atitinka trečiojo asmens procesinę padėtį (CPK 47 str.).

Be to, Nacionalinė žemės tarnyba yra įtraukiama trečiuoju asmeniu, tačiau iÅ¡ ieÅ¡kinio negalima spręsti, kaip teismo sprendimas Å¡ioje byloje gali turėti įtakos jo teisėms ir pareigoms. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pirmos instancijos teismas nustatė terminÄ nurodytiems ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti apsisprendžiant dėl trauktinų į bylÄ asmenų ir jų procesinės padėties bei reiÅ¡kiamų reikalavimų.IeÅ¡kovas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atskiruoju skundu praÅ¡o Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 3 d. nutartį panaikinti.

IeÅ¡kovas tvirtina, kad kreipimosi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir ieÅ¡kinyje formuluojamų reikalavimų teisinis pagrindas yra Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 281 straipsnis ir Å¡ias nuostatas įgyvendinančio aplinkos ministro 2010-09-28 įsakymu Nr. D1-827 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.09.06:2010 „Statybos stabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas. Statybos pagal neteisėtai iÅ¡suotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimas“ 411 punktas. Pasak apelianto, ieÅ¡kinys atitinka Å¡ių teisės aktų normas, todėl nėra pagrindo teigti, kad pateiktas ieÅ¡kinys nenagrinėtinas teisme.

Apeliantas pabrėžia, kad 2011-12-06 raÅ¡tu Nr. (23.18)-2D-16220 buvo kreiptasi į Trakų rajono savivaldybės administracijÄ , praÅ¡ant raÅ¡tu atsakyti, ar statytojui Trakų rajono savivaldybei yra iÅ¡duotas naujas statybÄ leidžiantis dokumentas. Trakų rajono savivaldybės administracijos 2011-12-16 raÅ¡tu Nr. AP3-4606 buvo atsakyta, kad naujas statybÄ leidžiantis dokumentas nebuvo iÅ¡duotas. Taigi, atsakovas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nepaÅ¡alino teisės pažeidimų, nors ir turėjo tokiÄ galimybę, o teisės pažeidimas negali bÅ«ti Å¡alinamas neapibrėžtÄ laikÄ .

IÅ¡dėstyti argumentai, apelianto nuomone, paneigia teismo iÅ¡vadÄ , kad Inspekcija reikalavimus reiÅ¡kia Trakų rajono savivaldybės vardu. Taip pat ieÅ¡kovas teigia, kad teismas nepagrįstai nurodo, kad yra netinkamai nurodyta byloje dalyvaujančių asmenų procesinė padėtis. Apelianto nuomone, Trakų istorinio nacionalinio parko direkcija pagrįstai yra įvardinta atsakovu, nes ieÅ¡kinio tenkinimo atveju, nustačius jos kaltę, teismo sprendimas sukeltų tiesiogines finansines pasekmes, nes reiktų skirti lėšas statinio nugriovimui.

Be to, apeliantas nurodo, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas, pripažinęs neteisėtais ir prieštaraujančiais imperatyvioms teisės normoms, panaikino eilę administracinių aktų, kurių pagrindu buvo išduotas statybos leidimas. Panaikinus administracinius aktus, kuriais buvo išformuotas valstybinės žemės sklypas, patikėjimo teise valdytas Vilniaus apskrities viršininko administracijos, ginčo statiniai liko stovėti nesuformuotame žemės sklype, valstybinėje žemėje. Atsižvelgiant į tai, kad valstybinė žemė patikėjimo teise yra valdoma Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, ši institucija buvo įtraukta trečiuoju asmeniu.

Remdamasis iÅ¡dėstytais argumentais, apeliantas praÅ¡o Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 3 d. nutartį panaikinti. Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė ieÅ¡kovui terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti arba naikinti skundžiamÄ teismo nutartį (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad Trakų rajono apylinkės teisme sprendžiamas ieÅ¡kovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kinio atsakovams Trakų rajono savivaldybei, Trakų rajono savivaldybės administracijai, Trakų istorinio nacionalinio parko direkcijai dėl statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimo, trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos, priėmimo klausimas.

Trakų rajono apylinkės teismas 2012 m. liepos 3 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovui terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, t.y. apsispręsti dėl trauktinų į bylÄ asmenų ir jų procesinės padėties bei reiÅ¡kiamų reikalavimų. IeÅ¡kovas su tokia teismo nutartimi nesutinka, atskirajame skunde teigia, kad ieÅ¡kinys atitinka teisės aktų normas, todėl nėra pagrindo teigti, kad pateiktas ieÅ¡kinys nenagrinėtinas teisme. Taip pat ieÅ¡kovas teigia, kad teismas nepagrįstai nurodo, kad yra netinkamai nurodyta byloje dalyvaujančių asmenų procesinė padėtis.

Pasak apelianto, Trakų istorinio nacionalinio parko direkcija pagrįstai yra įvardinta atsakovu, nes ieškinio tenkinimo atveju, nustačius jos kaltę, teismo sprendimas sukeltų tiesiogines finansines pasekmes, o susiklosčius nurodytoms aplinkybėms ginčo statiniai liko stovėti valstybinėje žemėje, kuri patikėjimo teise yra valdoma Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, todėl ši institucija ir buvo įtraukta trečiuoju asmeniu. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais apelianto argumentais nesutinka.

Teismas pažymi, kad civilinis procesas pagrįstas šalių disponavimu joms suteiktomis procesinėmis teisėmis laisva valia. Dispozityvumo principas be kita ko reiškia, jog civilinė byla gali būti iškelta tik suinteresuoto asmens (ieškovo) iniciatyva, tik jis turi teisę pasirinkti, kokiam asmeniui ar kokiems asmenims reikšti reikalavimus, kokius reikalavimus jam (jiems) reikšti, kokiomis aplinkybėmis grįsti pareikštus reikalavimus, kokiais įrodymais įrodinėti išdėstytas aplinkybes (LR CPK 13 str.).

Teismas neturi įgaliojimų nurodinėti ieÅ¡kovui, kokius reikalavimus jis turi reikÅ¡ti, kad ieÅ¡kinys, teismo nuomone, įgytų prasmę ir galėtų bÅ«ti patenkintas. Taigi, ieÅ¡kinio dalyko ir faktinio pagrindo suformulavimas yra ieÅ¡kovo iÅ¡imtinė teisė. Å iÄ teisę, kaip minėta, jis turi įgyvendinti griežtai laikydamasis proceso įstatymo reikalavimų, nes kiekviena subjektinė teisė, tarp kurių ir teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos, asmeniui sukelia teigiamus teisinius padarinius tik tuomet, kai jis ja naudojasi tinkamai.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje teismas turi nustatyti tik procesinio teisinio pobÅ«džio faktus, t.y. patikrinti, ar asmuo turi procesinę teisę kreiptis į teismÄ ir ar Å¡iÄ teisę įgyvendina tinkamai (CPK 137 str.), kad perspektyvoje vienas iÅ¡ civilinio proceso tikslų – kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių (CPK 2 str.) bÅ«tų įgyvendintas nepaneigiant asmens pažeistų teisių gynybos, teisingumo, koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo bei kitų civilinio proceso principų.

Tik tuomet, kai teismas nustato, jog pateiktas ieÅ¡kinys neatitinka jam keliamų formos ar turinio reikalavimų, jis nutartimi paskiria terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 115 str. 2 d., 138 str.). Taigi, teisės kreiptis į teismÄ teisminės gynybos ir teisės į pareikÅ¡to reikalavimo patenkinimÄ santykis lemia tai, kad ieÅ¡kinio priėmimo teismo žinion stadijoje teismo sprendžiami klausimai yra iÅ¡imtinai procesinio teisinio pobÅ«džio. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal įstatyminį reglamentavimÄ ieÅ¡kovui tenka pareiga ieÅ¡kinyje nurodyti ne tik atsakovÄ , bet ir iÅ¡vardyti visus kitus asmenis, su kurių teisėmis ir pareigomis yra susijusi byla, taip pat nurodyti Å¡ių asmenų procesinę padėtį (CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Nors ydingai suformuluoti reikalavimai ir netinkamas asmenų procesinės padėties nustatymas nėra trÅ«kumai, trukdantys priimti ieÅ¡kinį ir jį nagrinėti, tačiau tai sudaro sÄ lygas vilkinti bylos nagrinėjimÄ tikslinant ieÅ¡kinį ir byloje dalyvaujančių asmenų procesinę padėtį, todėl esant nurodytoms aplinkybėms teismas, naudodamasis savo diskrecijos teise, gali nustatyti ieÅ¡kovui terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ieÅ¡kovas Å¡iuo ieÅ¡kiniu praÅ¡o leisti vienam iÅ¡ atsakovų – Trakų rajono savivaldybei – sutvarkyti projektinę dokumentacijÄ ir gauti naujÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ .

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmos instancijos teismo argumentu, kad jeigu ieÅ¡kovas nori įpareigoti Trakų rajono savivaldybę atlikti ieÅ¡kinyje nurodytus veiksmus, atitinkamai turi suformuluoti ir reikalavimÄ bei įrodyti, kad atsakovas be teismo įpareigojimo pats tokių veiksmų neatlieka, todėl yra bÅ«tina įpareigoti atsakovÄ nugriauti neteisėtai pastatytus statinius. Ginčo teisenoje byloje dalyvaujančiais asmenimis laikomi (ir atitinkamai suteikiamos procesinės teisės) ne tik bylos Å¡alys (ieÅ¡kovas ir atsakovas), bet ir tretieji asmenys.

Esminis trečiųjų asmenų skirtumas nuo bylos Å¡alių tas, kad tretieji asmenys nėra pirminiai ginčo subjektai. Tretieji asmenys byloje dalyvauja dėl to, kad turi pagrįstÄ suinteresuotumÄ bylos baigtimi, t. y. bylos baigtis gali tiesiogiai arba netiesiogiai paveikti jų teises. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia apelianto dėmesį, kad ieÅ¡kovas Trakų istorinio nacionalinio parko direkcijai jokių reikalavimų nereiÅ¡kia. Tai, kad ieÅ¡kinyje nurodoma, jog savavaliÅ¡kos statybos padariniai turi bÅ«ti paÅ¡alinti Å¡io asmens lėšomis jeigu atsakovas negaus statybÄ leidžiančio dokumento, rodo, kad jam teisinės pasekmės gali atsirasti tik atsakovui neįvykdžius teismo sprendimo, t.y. teismo sprendimas Å¡ioje byloje gali turėti įtakos Trakų istorinio nacionalinio parko direkcijos teisėms ir pareigoms, kas savo esme atitinka trečiojo asmens procesinę padėtį (CPK 47 str.).

Teismas, nagrinėjantis atskirÄ jį skundÄ , pabrėžia, jog tam, kad asmuo galėtų įstoti į bylÄ kaip trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, bÅ«tinas pakankamas nagrinėjamos bylos teisinis ryÅ¡ys su trečiojo asmens materialiosiomis teisėmis ir pareigomis. Å is ryÅ¡ys nustatomas kiekvienu konkrečiu atveju teismui įvertinus susiklosčiusius teisinius santykius ir faktines bylos aplinkybes, kurių gali bÅ«ti pačių įvairiausių. Jei bylos ir trečiojo asmens materialiųjų teisių ir pareigų teisinis ryÅ¡ys nepakankamas, teismas, atsižvelgdamas į CPK 7 straipsnį, turėtų atsisakyti priimti tokį asmenį dalyvauti byloje.

IeÅ¡kovas Nacionalinę žemės tarnybÄ Ä¯ bylÄ Ä¯traukia trečiuoju asmeniu, tačiau, kaip ir pastebėjo pirmos instancijos teismas, iÅ¡ ieÅ¡kinio negalima spręsti, kokiu bÅ«du teismo sprendimas Å¡ioje byloje gali turėti įtakos jo teisėms ir pareigoms, jeigu teismo sprendimas asmeniui neturės jokios įtakos, tai nėra teisinio pagrindo traukti tÄ asmenį į bylÄ trečiuoju asmeniu. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, jų pačių iniciatyva, motyvuotu Å¡alių praÅ¡ymu arba teismo iniciatyva (CPK 47 straipsnio 1 dalis), pasikeitus aplinkybėms ir esant teisiniam pagrindui, į procesÄ gali bÅ«ti įtraukti ir iÅ¡kėlus civilinę bylÄ .

Be to, pasirengimo stadijoje teismas prireikus nusprendžia dėl asmenų įtraukimo į bylÄ dalyvaujančiais byloje asmenimis (CPK 225 straipsnio 5 punktas).Taip pat apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad pirmos instancijos teismas neteisingai nustatė, jog ieÅ¡kovas reiÅ¡kia ieÅ¡kinį Trakų rajono savivaldybės vardu, ir įpareigojo ieÅ¡kovÄ pateikti tokius įgalinimus patvirtinančius dokumentus. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos reikalavimus reiÅ¡kia ne Trakų rajono savivaldybės vardu, todėl nėra pagrindo reikalauti ieÅ¡kovo pateikti dokumentus, patvirtinančius ieÅ¡kovo teisę reikÅ¡ti reikalavimus Trakų rajono savivaldybės vardu .

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo ir bylos medžiagÄ , sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė ieÅ¡kovui terminÄ nurodytiems ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, todėl atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo Å¡iÄ nutartį pakeisti (CPK 337 str. 1 d. 1 p., CPK 338 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 338 str. teismas nutarė: Apelianto Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirÄ jį skundÄ atmesti.Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nustatyti ieÅ¡kovui terminÄ iki 2012 m. lapkričio 15 d. nurodytiems ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Teisėja                                                                                                             Jadvyga Mardosevič                                                                                                            Â