c005a7ae-4bd5-4b89-b4d4-bc8507fbd6fa · Å iaulių apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                Baudžiamoji byla Nr. 1A-108-354/2017                  Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04122-2016-1                                                                                 Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                  1.1.8.1.1; 2.4.6.1 Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 23 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ Nijolės Matuzevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vidmanto Mylės ir Gražvydo PoÅ¡kaus, sekretoriaujant Renatai Kovierei, dalyvaujant prokurorui Linui Vitkui, gynėjai advokatei Sofijai Kručienei, nuteistajam P. S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Lino Vitkaus apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. sausio 5 d. nuosprendžio, kuriuo P. S. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 242 straipsnį ir jam paskirtas laisvės atėmimas 5 (penkiems) mėnesiams.Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su 2015 m. kovo 13 d.

Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos iÅ¡ neatliktos bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų 10 (deÅ¡imties) mėnesių 3 (trijų) dienų laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės P. S. nuteistas už tai, kad bÅ«damas Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. kovo 13 d. nuosprendžiu nuteistas subendrinta 2 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, 2016 m. sausio 14 d. nuosprendžiu Å iaulių apygardos teismui P. S. apeliacinį skundÄ atmetus ir 2016 m. sausio 14 d. nuosprendžiui įsiteisėjus, žinodamas apie priimtus nuosprendžius bei paskirtÄ bausmę, bÅ«damas dar nesuimtas, iÅ¡vyko iÅ¡ savo nurodytos gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), t. y. pasislėpė ir taip nuo 2016 m. sausio 14 d. vengė atlikti 2015 m. kovo 13 d.

Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirtÄ subendrintÄ 2 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai Apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras Linas Vitkus praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. sausio 5 d. nuosprendį pakeisti: P. S. pripažinti kaltu pagal BK 242 straipsnį ir nuteisti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2015 m. kovo 13 d.

Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir paskirti galutinę subendrintÄ 2 metų 2 mėnesių 3 dienų laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .Prokuroras skunde nurodo, kad Å iaulių apylinkės teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visus bylos duomenis ir juos įvertino laikydamasis BK 20 straipsnio 3, 5 dalių reikalavimų, teisingai kvalifikavo P. S. veikÄ , tačiau skyrė pernelyg Å¡velniÄ bausmę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ bei Å¡iÄ bausmę subendrindamas su neatliktos bausmės dalimi paskyrė pernelyg Å¡velniÄ galutinę subendrintÄ bausmę.

Prokuroro teigimu, teismas, skirdamas bausmę P. S., sprendime teisingai nurodęs aplinkybes, reikÅ¡mingas skiriant bausmę kaltinamajam, tiek paskirdamas bausmę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , tiek ir subendrindamas paskirtÄ jÄ bausmę su neatliktos prieÅ¡ tai teismo paskirtos bausmės dalimi ir paskirdamas galutinę bausmę, tai padarė formaliai ir tokio savo sprendimo tinkamai nemotyvavo. Prokuroro nuomone, teismas neteisingai įvertino nuteistojo asmenybę, nepakankamai atsižvelgė į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus bei kitas aplinkybes.

Prokuroras pabrėžia, kad teismas, skirdamas bausmę už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 242 straipsnyje, bei jÄ subendrindamas, neatsižvelgė į tai, kad P. S. nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas anksčiau teistas 3 kartus už tyčinių nusikalstamų veikų padarymÄ , neiÅ¡nykus teistumui, tai yra, bÅ«damas recidyvistu (BK 27 straipsnis), bei neatlikęs bausmės pagal 2015 m. kovo 13 d. Å iaulių apylinkės teismo nuosprendį, bÅ«damas baustas administracine tvarka. Å iame kontekste prokuroras taip pat pažymi, kad P. S. nusikalstamÄ veikÄ , dėl kurios padarymo 2015 m. kovo 13 d.

Å iaulių apylinkės teismas paskyrė bausmę ir kuriÄ jis vengė atlikti, padarė bÅ«damas 2014 m. gegužės 6 d. Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas laisvės atėmimo bausme taikant bausmės vykdymo atidėjimÄ , kuris 2015 m. spalio 8 d. Å iaulių apylinkės teismo nutartimi buvo panaikintas. Todėl, prokuroro įsitikinimu, akivaizdu, kad P. S. dėl ankstesnio savo elgesio reikiamų iÅ¡vadų nepadarė, nerodo jokio noro taisytis ir laikytis įstatymų, toliau elgiasi įžūliai ir pavojingai, rodo nepagarbÄ visuomenei ir įstatymams.

Taip pat prokuroras skunde pažymi, kad BK 242 straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis yra 1 metai 1 mėnuo 15 dienų. Teismas pagal BK 242 straipsnį P. S. paskyrė 5 mėnesius laisvės atėmimo, t. y. pernelyg nutolo nuo sankcijoje numatyto bausmės vidurkio, tokia bausmė savo pobÅ«džiu ir dydžiu yra aiÅ¡kiai per Å¡velni ir prieÅ¡tarauja teisingumo principui. Atsižvelgus į tai, prokuroro nuomone, bausmė už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ griežtintina. Å iuo atveju prokuroras taip pat pažymi, kad BK 50 straipsnio 2 dalis numato, kad terminuoto laisvės atėmimo bausmė gali bÅ«ti skiriama nuo 3 mėnesių.

Taigi, teismas paskirdamas subendrintÄ bausmę ir prie neatliktosios bausmės dalies pridėdamas tik 1 mėnesį laisvės atėmimo, atsižvelgus ir į anksčiau nurodytas aplinkybes, paskyrė akivaizdžiai per Å¡velniÄ subendrintÄ bausmę, pernelyg daug nutolo ir nuo baudžiamojo įstatymo numatytos minimalios 3 mėnesių ribos.Taigi, prokuroro teigimu, baudžiamosios bylos duomenys liudija, kad pirmosios instancijos teismas, P. S. paskirdamas bei subendrindamas paskirtÄ jÄ bausmę, pažeidė bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, neatsižvelgė į BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ bausmės paskirtį, taip pat į kaltinamajam nepalankias aplinkybes, todėl neįgyvendino bausmės paskirties: neatsižvelgė į bausmei keliamų tikslų (nubaudimo, teisingumo) įgyvendinimÄ , neįvertino nusikalstamos veikos padarinių, visuomenės interesų.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyrius praÅ¡o iÅ¡ P. S. valstybės naudai priteisti 63 Eur 69 ct dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, susidariusių dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo.Apygardos teismo posėdyje prokuroras prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, o nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundÄ atmesti.

Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas Prokuroro apeliacinis skundas atmetamas. Dėl bausmės skyrimoProkuroras apeliaciniame skunde kelia bausmės individualizavimo klausimÄ , mano, jog teismas nuteistajam skyrė pernelyg Å¡velniÄ bausmę. Prokuroro teigimu, nuteistasis dėl ankstesnio savo elgesio reikiamų iÅ¡vadų nepadarė, nerodo jokio noro taisytis ir laikytis įstatymų, toliau elgiasi įžūliai ir pavojingai, rodo nepagarbÄ visuomenei ir įstatymams.

Prokuroro nuomone, teismas pernelyg nutolo nuo sankcijoje numatyto bausmės vidurkio, o prie neatliktosios bausmės dalies pridėdamas tik 1 mėnesį laisvės atėmimo pernelyg daug nutolo ir nuo baudžiamojo įstatymo numatytos minimalios 3 mėnesių ribos. Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, o apeliacinės instancijos teismas bausmę pagriežtinti ar suÅ¡velninti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikÅ¡mingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai.Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bausmės paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnio 2 dalis).

Todėl teismas, skirdamas bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio sankcijÄ , privalo vadovautis ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikÅ¡mę.

Nagrinėjamu atveju prielaidų daryti iÅ¡vadai, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam P. S. bausmę, pažeidė nurodytus baudžiamojo įstatymo reikalavimus, nėra. IÅ¡ pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turinio matyti, kad skirdamas bausmes nuteistajam teismas įvertino tai, kad P. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgė į tai, kad P. S. anksčiau yra teistas, nusikalto bausmės neatlikęs ir teistumui neiÅ¡nykus, tačiau nusikalstamų veikų darymo metu jo amžius nedaug virÅ¡ijo pilnametystę, skundžiamu nuosprendžiu jis buvo nuteistas už visai kitos rÅ«Å¡ies nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai, duomenų apie naujas nusikalstamas veikas bylos medžiagoje nėra, praeityje jis baustas administracine tvarka tik už tris smulkius pažeidimus.

IÅ¡ tiesų, bylos duomenys patvirtina, kad P. S. oficialiai nedirba, tačiau nuteistasis paaiÅ¡kino, kad Lietuvoje nepavykus susirasti darbo, iÅ¡vyko jo ieÅ¡koti į užsienį (1 t., 181 b. l.). Taigi, teismas įvertino visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, kurias savo skunde akcentuoja prokuroras – tiek nuteistojo asmenybę, tiek ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ apibÅ«dinančias aplinkybes.Be to, apylinkės teismas pagrįstai ir teisingai vadovaujantis BK 64 straipsnio taisyklėmis, bausmes subendrino iÅ¡ dalies jas sudėdamas ir paskyrė galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 metams 10 mėnesių 3 dienoms.

Pažymėtina, kad baudžiamasis įstatymas nenustato, kokia paskirtų Å¡velnesnių bausmių dalis turi bÅ«ti pridedama prie griežčiausios paskirtos bausmės taikant dalinio bausmių sudėjimo bÅ«dÄ . BK 50 straipsnis taip pat įsakmiai nenustato, kad bendrinant bausmes dalinio sudėjimo bÅ«du prie griežčiausios iÅ¡ paskirtų bausmių bÅ«tų iÅ¡ dalies pridedama ne mažiau kaip trys mėnesiai laisvės atėmimo. Tai reiÅ¡kia, kad teismas pats sprendžia, kokias paskirtų bausmių už atskirus nusikaltimus dalis pridėti prie griežčiausios iÅ¡ paskirtų bausmių.

Taigi, vien prokuroro manymas, kad nuteistajam turėjo bÅ«ti pridėta didesnė pagal BK 242 straipsnį paskirtos 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalis, nesant baudžiamojo įstatymo pažeidimų, neduoda pagrindo griežtinti pirmosios instancijos teismo nuteistajam skirtos bausmės dydžio.Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidųByloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyriaus pažyma, kurioje nurodyta, kad iÅ¡ P. S. valstybės naudai priteistinos 63 Eur 69 ct dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos, susidariusios dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo.BPK 322 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas.

Esant tokiam teisiniam reguliavimui, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iÅ¡ nuteistojo nesuderinamas su Å¡io teise į gynybÄ . Å ios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kai gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad iÅ¡laidos už nuteistajam P. S. suteiktÄ valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ iÅ¡ jo nepriteistinosTeisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Lino Vitkaus apeliacinį skundÄ atmesti.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyriaus praÅ¡ymo dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo netenkinti.                           Teisėjai                                                                                                            Nijolė Matuzevičienė                                                                                                                                  Vidmantas Mylė                                                                                                                                                                                        Gražvydas PoÅ¡kus               Â