c0042a46-ff2d-4d16-b869-cefe91a71f7a · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Adm   Administracinė byla Nr. I-5078-426/2014                                   Proceso Nr. 3-61-3-07977-2013-9                        Procesinio sprendimo kategorija 9.2.3, 9.3.7, 9.8.2, 74 VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 5 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja RÅ«ta Miliuvienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Deromija“ skundÄ atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl sprendimų panaikinimo ar pakeitimo.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja UAB „Deromija“ (toliau – ir Bendrovė) kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 1-7), kuriame praÅ¡o panaikinti:

1) Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Inspekcija) 2013-05-17 sprendimÄ Nr. (6.5)-63;

2) Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos (toliau – ir Mokesčių inspekcija) 2013-09-26 sprendimÄ Nr. 69-129;

3) Mokestinių ginčų komisijos prie Vyriausybės (toliau – ir Komisija) 2013-11-22 sprendimÄ Nr. S-180(7-206/2013). Jei skundas bÅ«tų atmestas, pareiÅ¡kėja praÅ¡o iki 10 procentų sumažinti mokesčių administratoriaus paskirtÄ baudÄ .Pagrįsdama savo reikalavimus Bendrovė paaiÅ¡kino, kad Inspekcija 2013-05-17 sprendimu dėl patikrinimo akto tvirtinimo nurodė pareiÅ¡kėjai papildomai sumokėti 144 518 Lt pridėtinės vertės mokesčio (toliau – ir PVM), 25 979 Lt PVM delspinigių; 69 106 Lt pelno mokesčio (toliau – ir PM),    5 516 Lt PM delspinigių bei paskyrė 43 355 Lt PVM baudos bei 20 732 Lt PM baudos.

Mokesčių inspekcija, iÅ¡nagrinėjusi Bendrovės 2013-06-21 skundÄ , patvirtino Inspekcijos 2013-05-17 sprendimÄ , tai pat atleido pareiÅ¡kėjÄ nuo 6 699,10 Lt PVM delspinigių ir 3 121,53 Lt PM delspinigių. Komisija 2013-11-22 sprendimu patvirtino Mokesčių inspekcijos 2013-09-26 sprendimÄ .PareiÅ¡kėja paaiÅ¡kina, jog skundžiami sprendimai priimti nepilnai, nevisapusiÅ¡kai ir neobjektyviai iÅ¡tyrus reikÅ¡mingas mokestinio ginčo aplinkybes. Ginčijamų sprendimų iÅ¡vados suraÅ¡ytos tendencingai, remtasi ne visa turima informacija.

Nurodo, jog apskaičiuodamas papildomai mokėtinus mokesčius, mokesčių administratorius vertino tik dalį surinktų duomenų, dėl ko padarytos iÅ¡vados buvo neobjektyvios, neteisingai pritaikytos teisės aktų normos bei neteisingai pasiremta suformuota mokestinių ginčų teismine praktika, t. y. neteisingai taikyti Mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAÄ®) 70 str. nuostatų reikalavimai, nepilnai ir neobjektyviai taikytos Mokesčių inspekcijos virÅ¡ininko 2004-05-24 įsakymu Nr. VA-103 patvirtintos Mokesčių apskaičiavimo pagal mokesčių administratoriaus įvertinimÄ taisyklės (toliau – ir Taisyklės).Tiek mokesčių administratorius, tiek Komisija savo sprendimuose nurodo, jog pareiÅ¡kėja tikrinamuoju laikotarpiu buhalterinėje apskaitoje atvaizdavo ne visas gautas pajamas iÅ¡ alkoholinių gėrimų pardavimo ir tuo iÅ¡kreipė savo veiklos turinį bei į mokesčių deklaracijas įrašė nepatikimus, prieÅ¡taringus duomenis apie gautas pajamas.

Kadangi dėl tokių Bendrovės veiksmų nebuvo galimybės mokesčių bazę nustatyti įstatymo nustatyta tvarka, t. y. tiesiogiai, pareiÅ¡kėjai mokėtini mokesčiai apskaičiuoti pagal mokesčių administratoriaus įvertinimÄ taikant ekonominių modelių metodÄ . Nurodoma, jog Inspekcija, vadovaudamasi Taisyklių 4 d., patikrinimo metu nustatė, kad nuo           2010-01-01 iki 2011-12-31 UAB „Deromija“ buhalterinėje apskaitoje neapskaitė ir nedeklaravo          695 761,87 Lt pajamų už parduotas prekes (alkoholinius gėrimus).Mokesčių inspekcijos 2013-09-26 sprendime nurodoma, jog pakartotinio patikrinimo metu remtasi pirminiu pareiÅ¡kėjos mokestiniu patikrinimu, kurio metu buvo taikytos MAÄ® 70 str. nuostatos bei nustatyta, kad 2010 m. neapskaitė iÅ¡ viso 248 355,66 Lt, t. y. vidutiniÅ¡kai 20 696 Lt/mėn., o 2011 m.

– 447 406,21 Lt pajamų iÅ¡ alkoholio pardavimo, t. y. vidutiniÅ¡kai 37 284 Lt/ mėn. Pakartotinio patikrinimo metu Inspekcija tiesiogiai ir be papildymų ar pakeitimų pasirėmė pirminio patikrinimo duomenimis ir iÅ¡vadomis, o pirminis patikrinimo aktas po pareiÅ¡kėjos pastabų buvo patvirtintas Inspekcijos sprendimu, dėl kurio Bendrovės skundÄ Mokesčių inspekcija iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjusi 2012-12-27 sprendime. Pasak pareiÅ¡kėjos, sprendimuose formuluojama pozicija akivaizdžiai įrodo, kad mokesčių administratorius yra tendencingas siekiant apskaičiuoti pareiÅ¡kėjai kuo didesnius mokėtinus mokesčius, nesiremiant visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių vertinimu, nevertinant pareiÅ¡kėjos teiktų argumentų bei motyvų.

Bendrovė tvirtina, kad pastabose, skunde, teiktame Mokesčių inspekcijai, buvo nurodyti motyvai, tačiau į juos nebuvo atsižvelgta, visapusiÅ¡kai ir neÅ¡aliÅ¡kai neįvertintos visos aplinkybės ir tai patvirtina mokesčių administratoriaus tendencingumÄ .Nurodo, kad Bendrovė veiklÄ pradėjo 2009-10-14. PareiÅ¡kėja, siekdama įsitvirtinti rinkoje, pritraukti daugiau pirkėjų, buvo priversta manipuliuoti prekių kainomis įvairiais bÅ«dais (akcijos, nuolaidos ir pan.) kaip įsitikti pirkėjui, todėl yra atitinkamai manipuliuojama ir antkainiais, kartais net nuostolingai, todėl prekybos vietose yra tos pačios prekės kintamos kainos.

Tai užfiksavo ir mokesčių administratorius, atlikdamas operatyvius patikrinimus 2011-08-11, 2012-02-24, 2012-03-15. PareiÅ¡kėja, siekdama ekonominės naudos, kainas padidino trumpam, kadangi, padidinus kainas iÅ¡ karto netekdavo pirkėjų, mažėdavo apyvarta, todėl po 3–4 dienų tokių sumanymų atsisakydavo. Vienas iÅ¡ tokių bandymų buvo ir 2011-08-11. Nors Komisija nurodo, kad per tokį trumpÄ laikÄ neįmanoma nustatyti pakitusios pasiÅ«los tendencijų, tačiau, pasak pareiÅ¡kėjos, tai matyti iÅ¡ elektroninio kasos aparato duomenų.PareiÅ¡kėja atkreipia dėmesį į tai, kad Bendrovė veiklÄ vykdo nesenai, todėl nėra sukaupusi apyvartinių lėšų, kurias bet kuriuo metu galėtų naudoti prekių pirkimui.

Dažnai prekes įsigydavo už direktorės asmenines lėšas, jas įforminant per avansines apyskaitas. Mano, kad Bendrovei neteisingai skaičiuotos neapskaitytos pajamos. Pareiškėja neturi duomenų, kokių įmonių panaudoti duomenys, neaiški šių įmonių dislokacija, apyvarta, veiklos laikotarpis ir pan. Mokestinis patikrinimas atliekamas už 2010–2011 metus, tačiau imamos 2012-03-15 operatyvaus patikrinimo užfiksuotos kainos, pareiškėja mano, kad šios kainos negalėtų būti lyginamos.

Kainų fiksavimas vyko ir 2012-02-24, tačiau jos nevertinamos. Skunde aiÅ¡kina, jog pasinaudojama internetiniuose puslapiuose skelbiamomis kainomis Å¡alies mastu, tačiau nevertinama kitos aplinkybės, kurios tiesiogiai įtakoja kainos dydį, kuris gali bÅ«ti žymiai mažesnis už skelbiamÄ vidutinę prekės kainÄ . Bendrovei kyla abejonė, ar buvo palyginimui (skaičiavimui) paimta teisinga prekės kaina. Sprendime Å¡ie neaiÅ¡kumai nepaÅ¡alinti, apsiribojama tik tai, kad Inspekcija, perskaičiuodama pareiÅ¡kėjos taikytÄ pardavimo antkainį 2010-2011 metais, įvertino alkoholinių gėrimų pardavimo kainų pokytį nuo 2010 m. gruodžio mėn. iki 2012 m. kovo mėn. pagal Lietuvos Respublikos statistikos departamento (www.stat.gov.lt) pateiktus duomenis.

Lietuvos Respublikos statistikos departamento duomenis taip pat vertinti kritiÅ¡kai. Skelbtina kaina yra Å¡alies kainų vidurkis, kuris turi tiesioginės įtakos pareiÅ¡kėjos antkainio nustatymui. PareiÅ¡kėja mano, kad įmonių „X“ ir „Y“ veiklos rezultatų palyginimas yra nepagrįstas, kadangi Å¡ių įmonių dislokacija yra visai kitame Klaipėdos miesto mikrorajone, kas gali iÅ¡kreipti realiÄ padėtį. PareiÅ¡kėjos prekybos vieta yra adresu Mažojo Kaimelio g. 1, Klaipėdos m., kur yra nuosavų namų kvartalas bei keli daugiaaukščiai gyvenamieji namai, tai ypatingai turi reikÅ¡mės klientų skaičiui, žmonių susibÅ«rimams ir pan.

Mano, kad palyginimui paimtos įmonės yra arba miesto centre, arba daugiabučių namų mikrorajone, kas suteikia joms pranašumus bei leidžia alkoholinius gėrimus pardavinėti didesniais antkainiais. Paimtas įmonių „X“ ir „Y“ veiklos rezultatas yra neadekvatus Bendrovės veiklos vietai, apyvartai, darbuotojų skaičiui.Pareiškėja nurodo, jog šios aplinkybės visapusiškai ir objektyviai neištirtos dėl ko padarytos išvados neatitinka objektyvumo bei teisingumo. Dėl darbuotojos paaiškinimo mano, kad ji tokius parodymus davė siekdama pakenkti, kadangi buvo kilęs konfliktas dėl pareigų netinkamo atlikimo.

Atsižvelgus į pageidavimÄ , ji buvo atleista pačiai praÅ¡ant. Tvirtina, kad niekada darbuotojams nebuvo nurodyta neapskaityti pajamų už parduotas prekes, jie buvo informuoti, kad už tokius pažeidimus turės atsakyti patys. PareiÅ¡kėja pažymi, kad minėta darbuotoja iÅ¡ karto įsidarbino konkurentų įmonėje, t. y. analogiÅ¡kÄ veiklÄ vykdančioje įmonėje. Skunde atkreipia dėmesį, kad mokesčių administratorius operatyvių patikrinimų metu neužfiksavo pardavimo fakto, tik nufotografavo vitrinoje esančias prekes, tačiau kad jos bÅ«tent tokiomis kainomis yra pardavinėjamos, neužfiksuota.

Vien tai, kad vitrinoje yra nurodoma viena prekės kaina dar nereiÅ¡kia, kad ji tokia kaina ir yra parduota. PareiÅ¡kėja, siekdama pritraukti klientus, kainas laikė labai žemas.Taip pat nurodo kad nesutinka su paskirtos 30% baudos dydžiu. Mokesčių administratorius rėmėsi pareiÅ¡kėjai nepalankiausiais duomenimis ir pažeidė principÄ , kad abejonės ir neaiÅ¡kumai aiÅ¡kinami mokesčių mokėtojo naudai. PareiÅ¡kėjos nuomone, mokesčių administratorius skyrė per didelę PVM bei PM baudÄ , neatsižvelgė į visas reikÅ¡mingas, lengvinančias aplinkybes.

Bendrovė geranoriÅ¡kai bendradarbiavo, vykdė mokesčių administratoriaus nurodymus, teikė mokestiniam patikrinimui reikalingus buhalterinės apskaitos dokumentus ir kitÄ informacijÄ . Be to, nėra įrodymų, kurie neabejotinai patvirtintų mokesčių įstatymų pažeidimo faktÄ , todėl yra pakankamai pagrindo skirti minimaliÄ baudÄ . Atsakovė teismui pateiktame atsiliepime (b. l. 44-49) su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti. Pagrįsdama savo pozicijÄ paaiÅ¡kino, jog Inspekcija patikrino Bendrovės PVM ir PM apskaičiavimo ir sumokėjimo teisingumÄ už laikotarpį nuo 2010-01-01 iki 2011-12-31 ir surašė 2012-07-20 patikrinimo aktÄ Nr. AB16-20.

Patikrinimo metu papildomai apskaičiuota 161 094 Lt PVM ir 67 848 Lt PM. Inspekcija 2012-09-11 sprendimu patvirtino patikrinimo aktÄ , apskaičiavo 23 909,93 Lt PVM delspinigių ir 2 252,43 Lt PM delspinigių bei paskyrė 30 proc. mokesčio dydžio baudas, t. y. 48 328 Lt PVM baudÄ , 20 245 Lt PM baudÄ .Mokesčių inspekcija, iÅ¡nagrinėjusi Bendrovės skundÄ , 2012-12-27 sprendimu Nr. 69-212 pavedė Inspekcijai atlikti pakartotinį patikrinimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ . Centrinis mokesčių administratorius minėtu sprendimu iÅ¡ esmės pritarė Inspekcijos iÅ¡vadoms dėl Bendrovės nuslėptų ir neapskaitytų pajamų, gautų iÅ¡ alkoholio pardavimo.

Tačiau pakartotinį patikrinimÄ paskyrė dėl Inspekcijos padarytų PVM apskaičiavimo klaidų, nes patikrinimo akte buvo neteisingai nustatyta ir apskaičiuota PVM atskaita.Inspekcija, vykdydama centrinio mokesčių administratoriaus sprendimÄ , atliko Bendrovės pakartotinį PVM nuo 2010-01-01 iki 2011-12-31 ir PM už 2010 ir 2011 metus apskaičiavimo bei deklaravimo patikrinimÄ ir 2013-03-08 surašė patikrinimo aktÄ Nr. AB16-6, kuriame papildomai apskaičiuota 144 518 Lt PVM ir 69 106 Lt PM. Inspekcija 2013-05-15 sprendimu patvirtino patikrinimo aktÄ , apskaičiavo 25 979 Lt PVM delspinigių ir 5 516 Lt PM delspinigių, bei paskyrė 30 proc. mokesčio dydžio baudas, t. y. 43 355 Lt PVM baudÄ , 20 732 Lt PM baudÄ .Bendrovė dėl Å¡io Inspekcijos sprendimo pateikė skundÄ centriniam mokesčių administratoriui, kuris 2013-09-26 sprendimu Nr. 69-129 patvirtino Inspekcijos sprendimÄ .

Atsižvelgdama į tai, kad mokesčių apskaičiavimo ir mokestinio ginčo procedÅ«ra užsitęsė dėl Inspekcijos padarytų klaidų, atleido Bendrovę nuo papildomai priskaičiuotų nuo 2012-07-21 iki 2013-03-08 6 699,1 Lt PVM delspinigių ir 3 121,53 Lt PM delspinigių. Komisija 2013-11-22 sprendimu Nr. S-180(7-206/2013) patvirtino minėtÄ Mokesčių inspekcijos sprendimÄ .Pažymi, kad patikrinimo metu nustatyta, kad Bendrovė nuo 2009-10-14 bare, esančiame Mažojo Kaimelio g. 1, Klaipėdos m. ir nuo 2010-03-08 bare Taikos pr. 119 B, Klaipėdos m. vykdo alkoholinių, gaiviųjų gėrimų ir smulkių maisto prekių mažmeninę prekybÄ .

Barų darbo laikas nuo 22 val. iki 8 val. ryto kiekvienÄ naktį.Inspekcija patikrinimo metu nustatė, kad Bendrovės veikla nuo jos įsteigimo buvo nuostolinga. Pagal pateiktas PVM deklaracijas visų pardavimų ir pirkimų santykis 2010 m. sudarė tik 0,89 Lt, 2011 m. – 0,95, t. y. PareiÅ¡kėjos pirkimai didesni nei pardavimai. IÅ¡ PVM deklaracijose deklaruojamų pardavimų sumos atėmus Bendrovės pirkimus ir darbo užmokesčio fondÄ 2010 m. gaunamas neigiamas rezultatas, tai rodo, jog 2010-2011 m. Bendrovei neužteko oficialiai apskaitytų pardavimo pajamų darbo užmokesčiui bei kitoms iÅ¡laidoms apmokėti.

Inspekcija patikrinimo metu siekė nustatyti pareiÅ¡kėjos taikytÄ alkoholinių gėrimų pardavimo antkainį. Bendrovė Inspekcijai nepateikė konkrečių alkoholiniams gėrimams taikomų antkainių, paaiÅ¡kino, kad antkainis yra nuo 0 iki 50 proc., priklausomai nuo sezono, turimų prekių likučių, nuolaidų. Nepateikė duomenų apie tai, kiek ir kokių gėrimų parduota per tikrinamÄ jį laikotarpį.Bendrovės 2010 ir 2011 m. alkoholinių gėrimų įsigijimai nustatyti pagal pateiktas alkoholinių gėrimų įsigijimų PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras.

Kadangi pareiÅ¡kėja duomenų apie 2010-2011 m. įsigytų ir parduotų alkoholinių gėrimų įsigijimo kainÄ nepateikė, Å¡ie duomenys nustatyti prie jos alkoholinių gėrimų likučio praėjusių atitinkamų metų gruodžio 31 d. pridėjus alkoholinių gėrimų įsigijimo sumÄ atitinkamais einamaisiais metais ir atėmus atitinkamų einamųjų metų alkoholinių gėrimų likutį gruodžio 31 d. (pagal Bendrovės buhalterės paaiÅ¡kinimÄ , Å¡ia metodika buvo taikoma Bendrovėje, Inspekcija rėmėsi inventorizacijos apraÅ¡ais).

Tokiu būdu Inspekcija nustatė, kad pareiškėjos 2010 metais įsigytų ir parduotų iki metų pabaigos alaus ir alkoholinių gėrimų įsigijimo vertė be PVM yra 486 906,23 Lt, o 2011 metais – 583 826,82 Lt. Bendrovė patikrinimo metu Inspekcijai nepateikė duomenų apie alkoholinių gėrimų pardavimo pajamas, todėl jos alkoholinių gėrimų pardavimai 2010 ir 2011 metais nustatyti remiantis Bendrovės kasos operacijų žurnalų dienos „Z“ ataskaitų informacija: 2010 metais alkoholio pardavimo pajamos be PVM buvo 504 255,31 Lt, 2011 metais – 454 489,46 Lt.Inspekcija nustatė, kad Bendrovės alkoholio pardavimų ir alkoholio savikainos santykis 2010 m. 1,03 (504 255,31 Lt / 486 906,33 Lt ), 2011 m.

– 0,78 (454 489,46 Lt / 583 826,82 Lt). Nustačiusi tokį žemÄ , o 2011 metais neigiamÄ alkoholio pardavimo savikainos santykį su alkoholio pardavimo pajamomis, yra pagrindas teigti, kad pareiÅ¡kėjos alkoholio pardavimo veikla visiÅ¡kai neatitinka ekonominės logikos. 2011-08-13 buvo atliktas Bendrovės operatyvus patikrinimas, kurio metu raÅ¡tu užfiksuotos bendrovės alkoholio pardavimo kainos ir nustatytas 98,58 Lt perteklius (neapskaityti pinigai) bendrovės kasoje Mažojo Kaimelio g. 1, Klaipėdoje. Už pažeidimÄ direktorei suraÅ¡ytas      2011-08-22 administracinio teisės pažeidimo protokolas.Buvusi Bendrovės darbuotoja 2012-04-23 raÅ¡tu paaiÅ¡kino, kad 2010 m., direktorės nurodymu, kasos aparatu neapskaitydavo pusės ir daugiau per darbo pamainÄ už parduotas prekes gautų pajamų.

Darbo metu neapskaityti pinigai buvo laikomi darbuotojos rankinėje arba slepiami pagalbinėse barų patalpose po indais, prekėmis. Bendrovės darbuotoja, baigusi darbÄ , ant lapelio paraÅ¡ydavo, kokia pinigų suma per darbo pamainÄ apskaityta kasos aparatu, kokia – neapskaityta. Kartu su pinigais palikdavo pagalbinėse patalpose, o dienÄ T. S. atvažiuodavo ir pinigus pasiimdavo. Taip pat darbuotoja paaiÅ¡kino, kad nurodymas pusės, o jei įmanoma ir daugiau, dienos pajamų neapskaityti kasos aparatu buvo duotas visiems bendrovės darbuotojams.

Minėta darbuotoja raÅ¡tu paaiÅ¡kino, kad pagal prekių įsigijimo PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, T. Solenkovos nurodymu, prie prekių įsigijimo kainos pridėdavo apie 55 proc. antkainį ir taip apskaičiuodavo visų prekių pardavimo kainas.Patikrinimo metu nustatyta, kad bendrovės Didžiojoje knygoje už 2010-2011 m., 2010 m. pabaigai užfiksuota 129 615,23 Lt, o 2011 m. pabaigai – 272 304,15 Lt įvairių mokėtinų sumų ir įsipareigojimų. PareiÅ¡kėja nepateikė pirminių dokumentų, kurių pagrindu apskaitytos minėtos sumos.

Direktorė 2012-04-03 raÅ¡tu paaiÅ¡kino, kad neužtenka pardavimo pajamų vykdyti pirkimams, todėl      T. S. už Bendrovės įsigyjamas prekes atsiskaito iÅ¡ asmeninių lėšų, kurios fiksuojamos sÄ skaitoje „Avansu gautinos sumos“ kredite (debete fiksuojamos iÅ¡ bendrovės kasos aparatais apskaitytos pajamos), kurioje metų pabaigoje susidaro kreditinis (minusinis) likutis. Pastarasis perkeliamas į bendrovės sÄ skaitÄ â€žÄ®vairios mokėtinos sumos ir įsipareigojimai“.

Mokestinio patikrinimo metu pareiÅ¡kėja pateikė sÄ skaitos „Avansu gautinos sumos“ registrÄ , tačiau nepateikė       T. Solenkovos avansinių apyskaitų.Inspekcijos atstovai 2012-02-24 apsilankė Bendrovės baruose ne darbo (dienos) metu, t. y. nuo 14 iki 16 val. ir skaitmeniniu fotoaparatu užfiksavo parduodamų alkoholinių gėrimų kainas. Apsilankymo metu užfiksuota, kad alus parduodamas su nuolaida, kitoms alkoholinių prekių grupėms nuolaida nebuvo nurodyta. 2011-08-13 atlikto Bendrovės operatyvaus patikrinimo barų darbo (nakties) metu, Inspekcijos darbuotojai operatyvaus patikrinimo pažyma taip pat užfiksavo alkoholio kainas.

          2012-03-15 atlikto Bendrovės operatyvaus patikrinimo metu barų darbo laiku (naktį) užfiksuotos alkoholio kainos buvo 50 proc. didesnės nei apsilankymo 2012-02-24 metu ir joms nebuvo taikomos nuolaidos. Bendrovės operatyvaus patikrinimo barų darbo (nakties) metu 2011-08-13 užfiksuotos alkoholinių gėrimų (degtinės, brendžio, vyno) kainos atitinka operatyvaus patikrinimo 2012-03-15 metu užfiksuotas kainas. Inspekcija konstatavo, kad pareiÅ¡kėja, žinodama apie mokesčių administratoriaus apsilankymÄ dienos metu, realias alkoholio kainas pakeitė mažesnėms, siekdama pateisinti buhalterinėje apskaitoje parodomÄ maÅ¾Ä antkainį.Inspekcijos Operatyvios kontrolės skyrius surinko ir iÅ¡ kitų Klaipėdos mieste alkoholiu naktį prekiaujančių įmonių „X“ ir „Y“ kainas ir pateikė patikrinimo akto 4 lentelėje palyginimui tokio pat prekinio ženklo ir tÅ«rio alkoholinių gėrimų kainas, kurios yra panaÅ¡ios į tas pareiÅ¡kėjos alkoholio kainas, kurias Inspekcijos darbuotojai užfiksavo barų darbo metu (naktį).Nustatyta, kad 2011 metais Bendrovės alkoholio pardavimo pajamos buvo mažesnės už alkoholio pardavimo savikainÄ , o 2010 metais – didesnės tik 3 procentais.

Operatyvaus patikrinimo metu nustatytos neapskaitytos pajamos kasoje, buvusios darbuotojos liudijimu, Bendrovėje buvo neapskaitoma daugiau kaip pusė pajamų. Taip pat nustatyta, kad Bendrovei nuolat nepakanka apskaitytų pajamų iÅ¡laidoms dengti, o jos dengiamos forminant jų dengimÄ iÅ¡ direktorės lėšų. Turint Inspekcijos operatyvių patikrinimų metu Bendrovės barų darbo metu (naktį) fiksuotas alkoholio kainas, atsižvelgiant į kitų Klaipėdos mieste alkoholiu naktį prekiaujančių įmonių kainas, atsakovės nuomone, yra pakankamas pagrindas teigti, kad Bendrovė neapskaito visų gautų pajamų ir mokesčių administratoriui teikia klaidingus duomenis apie gautas pajamas.

Mokesčių inspekcija konstatavo, kad Inspekcijos iÅ¡vada, jog Bendrovė tikrinamuoju laikotarpiu buhalterinėje apskaitoje galimai atvaizdavo ne visas gautas pajamas iÅ¡ alkoholinių gėrimų pardavimo ir tuo iÅ¡kreipė savo veiklos turinį ir į mokesčių deklaracijas įrašė nepatikimus, prieÅ¡taringus duomenis apie gautas pajamas, yra pakankamai pagrįsta surinktais įrodymais.IÅ¡nagrinėjus Bendrovės antkainio alkoholiniams gėrimams apskaičiavimÄ , atsakovė padarė iÅ¡vadÄ , kad Inspekcija antkainį nustatė pakankamai objektyviai ir teisingai, be to galutiniam rezultatui atrinko patį mažiausiÄ iÅ¡ apskaičiuotų antkainių.

Inspekcija, taikydama ekonominių modelių metodÄ , apskaičiavo Bendrovei 2010 metais 54,57 proc. alkoholinių gėrimų antkainį, o 2011 metais – 54,48 proc.Bendrovė nepagrįstai teigia, kad Inspekcija netinkamai pasirinko įmones kainų palyginimui. Inspekcija operatyvių patikrinimų metu surinko duomenis apie alkoholinių gėrimų kainas iÅ¡ Klaipėdos mieste alkoholiu naktį prekiaujančių (t. y. vykdančių tokiÄ pačiÄ veiklÄ kaip ir Bendrovė) įmonių. Pažymi, kad Å¡iose įmonėse užfiksuotos kainos yra panaÅ¡ios į tas Bendrovės alkoholio kainas, kurias Inspekcijos darbuotojai užfiksavo barų darbo metu (naktį).Bendrovė taip pat nepagrįstai skunduose teigia, kad Inspekcija palygino tik alkoholinių gėrimų grupes, kai tuo tarpu kaina priklauso nuo konkrečios rÅ«Å¡ies ir tÅ«rio.

Patikrinimo akte aiškiai nurodyta, kad palyginimui imamos tokio pat prekinio ženklo ir tūrio alkoholinių gėrimų kainos, operatyvių patikrinimų pažymose nurodyti konkretūs gėrimų pavadinimai, talpa ir užfiksuotos kainos, iš fotoaparatu užfiksuotų duomenų taip pat matyti pavadinimai, talpos bei kainos. Palyginimams paimtos alkoholinių gėrimų konkrečios rūšys atitinka Bendrovės dažniausiai įsigytus gėrimus.Inspekcija nustatė, kad Bendrovės apskaitoje parodytas realybės neatitinkantis alkoholinių gėrimų pardavimo antkainis.

Å i Inspekcijos iÅ¡vada yra paremta Å¡iais įrodymais: 2011-08-13 operatyvaus patikrinimo metu buvo nustatytos žymiai didesnės kainos ir rasti neapskaityti pinigai, 2012-03-15 operatyvaus patikrinimo metu vėl fiksuotos žymiai didesnės kainos, 2010 m. Bendrovės alkoholio pardavimo pajamos yra artimos (santykis 1,03) alkoholio pardavimo savikainai, o 2011 m. pardavimo pajamos yra mažesnės už savikainÄ , be to, Bendrovė deklaruoja nuostolingÄ veiklÄ , o prekes įsigyja skolintomis iÅ¡ direktorės lėšomis.

Inspekcijos iÅ¡vadÄ , kad Bendrovė slepia tikrÄ sias alkoholio pardavimo kainas, patvirtina ir surinkti įrodymai iÅ¡ kitų Klaipėdos mieste alkoholiu naktį prekiaujančių įmonių. Pasak atsakovės, nepagrįstas Bendrovės skundo argumentas, jog Inspekcijos iÅ¡vada dėl Bendrovės neapskaitomų pajamų paremta tik vieninteliu pagrindu, t. y. 2011 m. operatyvaus patikrinimo metu nustatytais faktais.Be to, Bendrovė nepateikė duomenų apie tai, kiek ir kokių gėrimų parduota per tikrinamÄ jį laikotarpį, todėl, remiantis Lietuvos prekybos įmonių asociacijos internetinėje svetainėje www.populiariausiapreke.lt skelbiamais duomenimis apie dažniausiai Lietuvos gyventojų pirktus alkoholinius gėrimus 2010-2011 m., sudarytas dažniausiai perkamų alkoholinių gėrimų, parduodamų iÅ¡pilstytų į skirtingo kiekio butelius, sÄ raÅ¡as.

IÅ¡ pareiÅ¡kėjos pateiktų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų matyti, kad Bendrovė iÅ¡ tiekėjų dažniausiai įsigydavo tokius pačius gėrimus, kaip ir Inspekcijos sudarytame sÄ raÅ¡e. Skunde pareiÅ¡kėja teigia, kad Inspekcija neturėjo pagrindo mokesčius už 2010-2011 metus apskaičiuoti pagal 2012 metų duomenis. Atsakovė pažymi, kad Inspekcija, perskaičiuodama Bendrovės taikytÄ pardavimo antkainį 2010-2011 metais, įvertino alkoholinių gėrimų pardavimo kainų pokytį nuo 2010 m. 12 mėn. iki 2012 m. 3 mėn. pagal Lietuvos Respublikos statistikos departamento (www.stat.gov.lt) pateiktus duomenis.Pažymi, kad iÅ¡ visų apskaičiuotų Inspekcija pasirinko mažiausiÄ apskaičiuotÄ antkainį.

Inspekcija atsižvelgė į tai, kad Bendrovė, parduodama alkoholinius gėrimus ir alų, galėjo taikyti nuolaidas (mažesnį antkainį) dėl tam tikrų gėrimų tinkamumo vartoti termino sumažėjimo ar su tikslu pritraukti pirkėjus, bei įvertino tai, kad alaus tinkamumo vartoti terminas yra trumpesnis už stipriųjų alkoholinių gėrimų tinkamumo vartoti terminÄ . Buvusios darbuotojos paaiÅ¡kinimas apie direktorės nurodymu neapskaitomus pinigus ir taikomÄ 55 procentų antkainį, taip pat laikytinas vienu iÅ¡ priimtinų įrodymų, nes tik patvirtina, informacijÄ , gautÄ iÅ¡ kitų Inspekcijos surinktų įrodymų.Skundas atmestinas.Nustatyta, kad Inspekcija, vykdydama centrinio mokesčių administratoriaus pavedimÄ , atliko Bendrovės pakartotinį patikrinimÄ už laikotarpį nuo 2010-01-01 iki 2011-12-31 ir surašė 2013-03-08 patikrinimo aktÄ Nr. AB16-6, kuriame papildomai apskaičiuota 144 518 Lt PVM ir 69 106 Lt PM (mok b. t. 1, b. l. 39-44).

Inspekcija 2013-05-17 sprendimu Nr.(6.5)-63 patvirtino patikrinimo aktÄ , apskaičiavo 25 979 Lt PVM delspinigių ir 5 516 Lt PM delspinigių, bei paskyrė 30 proc. mokesčio dydžio baudas, t. y. 43 355 Lt PVM baudÄ , 20 732 Lt PM baudÄ (b. l. 29–34).Mokesčių inspekcijos 2013-09-26 sprendimu Nr. 69–129 buvo patvirtintas Inspekcijos          2013-05-15 sprendimas Nr. (6.5)-63; atsižvelgdama į tai, kad mokesčių apskaičiavimo ir mokestinio ginčo procedÅ«ra užsitęsė dėl Inspekcijos padarytų klaidų, pareiÅ¡kėja buvo atleista už laikotarpį nuo 2012-07-21 iki 2013-03-08 papildomai priskaičiuotų 6 699,10 Lt PVM delspinigių ir 3 121,53 Lt PM delspinigių (b. l. 20-28).Komisijos 2013-11-22 sprendimu Nr. S-180(7-206/2013) Mokesčių inspekcijos 2013-09-26 sprendimas patvirtintas (b. l. 10-18).Byloje spręstinas ginčas dėl Bendrovės skundo reikalavimų panaikinti Inspekcijos 2013-05-17 sprendimÄ , Mokesčių inspekcijos 2013-09-26 sprendimÄ ir Komisijos 2013-11-22 sprendimÄ , pagrįstumo bei teisėtumo.

PareiÅ¡kėja taip pat praÅ¡o, teismui nusprendus, kad jai mokestinės prievolės apskaičiuotos pagrįstai, sumažinti paskirtÄ baudÄ iki 10 proc.VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. nurodoma, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis.Taigi, sprendžiant pareiÅ¡kėjos reikalavimų pagrįstumÄ , pirmiausia bÅ«tina įvertinti skundžiamo Inspekcijos 2013-05-17 sprendimo, kuris laikytinas vieÅ¡ojo administravimo aktu, atitiktį VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. nurodytiems teisėtumo ir pagrįstumo kriterijams.

Taip pat bÅ«tina įvertinti, ar nėra Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 str. nustatytų pagrindų, dėl kurių skundžiamas sprendimas turėtų bÅ«ti panaikintas. Dėl Mokesčių administravimo 70 str. taikymo bei mokestinės bazės dydžio Mokesčių administravimo įstatymo 70 str. nustatyta, kad tais atvejais, kai mokesčių mokėtojas nevykdo arba netinkamai vykdo savo pareigas apskaičiuoti mokesčius, bendradarbiauti su mokesčių administratoriumi, tvarkyti apskaitÄ , saugoti apskaitos ar kitus dokumentus ir dėl to mokesčių administratorius negali nustatyti mokesčių mokėtojo mokestinės prievolės dydžio įprastine, tai yra atitinkamo mokesčio įstatyme nustatyta, tvarka, mokesčių mokėtojui priklausančiÄ mokėti mokesčio sumÄ mokesčių administratorius apskaičiuoja pagal jo atliekamÄ Ä¯vertinimÄ , atsižvelgdamas į visas įvertinimui reikÅ¡mingas aplinkybes, turimÄ informacijÄ ir prireikus parinkdamas savo nustatytus įvertinimo metodus, atitinkančius protingumo bei, kiek objektyviai įmanoma, teisingo mokestinės prievolės dydžio nustatymo kriterijus.IÅ¡ byloje esančių įrodymų bei Å¡alių procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytos pozicijos, matyti, kad iÅ¡ esmės nėra keliamas ginčas dėl to, jog mokesčių administratorius turėjo teisę Bendrovei mokėtinus mokesčius apskaičiuoti vadovaudamasis Mokesčių administravimo įstatymo 70 str. nuostatomis.

PareiÅ¡kėja skunde teismui neginčijo mokesčių administratoriaus apskaičiavimų, kuriais jai nustatyta papildomai mokėtinos PVM ir PM įmokų sumos ir su jomis susiję delspinigiai ir baudos, matematinio teisingumo, o pagrįsdama skundo reikalavimus aiÅ¡kina, kad mokestinė bazė buvo apskaičiuota neobjektyviai vertinant ikiteisminėje mokestinio ginčo stadijoje surinktus įrodymus.Teisminėje praktikoje ne kartÄ akcentuota, kad, atliekant mokesčių apskaičiavimÄ pagal Mokesčių administravimo įstatymo 70 str. nuostatas, objektyviai yra įmanomi tam tikri netikslumai, nes mokesčių administratorius yra priverstas vadovautis ne tiksliais, o tikėtinais ir galimais paskaičiavimais.Mokesčių administravimo įstatymo 70 str. 1 d. norma skirta ne tam, kad bÅ«tų nustatytas tikslus (t. y. objektyviais duomenimis paremtas) mokestinės prievolės dydis, o tam, kad bÅ«tų nustatytas mokėtinos prievolės dydis, atitinkantis protingumo bei, kiek objektyviai įmanoma, teisingumo kriterijus.

Tai reiškia, kad mokesčių administratoriaus nustatytas mokėtinos prievolės dydis laikytinas pagrįstu tiek, kiek neperžengia šių įvertinimo kriterijų. Todėl tam, kad būtų paneigtas tokiu būdu nustatytas mokestinės prievolės dydis, mokesčių mokėtojas turi pateikti įrodymus, patvirtinančius, jog nurodytų įvertinimo kriterijų buvo nesilaikyta, t. y. įrodyti, kad mokesčių administratoriaus nustatytas mokestinės prievolės dydis neatitinka protingumo bei teisingumo kriterijų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-04-29 nutartis adm. b.

Nr. A442-635/2010, 2007-6-05 nutartis adm. b. Nr. A11-603/2007).Administracinių bylų teisenos įstatymo 57 str. 4 dalyje nurodyta, kad įrodymus pateikia proceso šalys ir kiti proceso dalyviai. Mokestinėse bylose įrodinėjimo pareigos paskirstymas yra nustatytas Mokesčių administravimo įstatymo 67 str. nuostatomis, nurodant, kad mokesčių administratorius privalo pagrįsti jo mokesčių mokėtojui apskaičiuotas mokesčio ir su juo susijusias sumas (1 d.), o mokesčių mokėtojas, nesutinkantis su mokesčių administratoriaus apskaičiuotomis konkrečiomis mokesčio ir su juo susijusiomis sumomis, privalo pagrįsti, kodėl jos yra neteisingos (2 d.).

Pagal Å¡iame Mokesčių administravimo įstatymo straipsnyje įtvirtintas taisykles, įrodinėjimo pareiga (onus probandi) yra paskirstyta tarp mokesčių administratoriaus ir mokesčių mokėtojo. Mokesčių administratorius turi turėti atitinkamus įrodymus priimdamas ir grįsdamas savo sprendimus, nes, prieÅ¡ingu atveju, tokie sprendimai bÅ«tų niekiniais bei nulemti besÄ lyginiam naikinimui. Tačiau, kai mokesčių administratorius yra surinkęs atitinkamus faktinius duomenis ir jais grindžia apskaičiuotus papildomus mokesčius bei su jais susijusias sumas, mokesčių mokėtojui apsiginti galimybė atsiranda, kai jis savo ruožtu teikia kitokius faktinius duomenis, suponuojančius prieÅ¡ingÄ nei mokesčių administratoriaus padarytÄ iÅ¡vadÄ .

Jeigu mokesčių mokėtojas neįvykdo Å¡ios pareigos, tai nustačius, jog mokesčių administratorius pagrindė mokesčių mokėtojui apskaičiuotÄ mokestį ir su juo susijusias sumas, mokesčių mokėtojui atsiranda mokestinė prievolė (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-11-14 nutartis adm. b. Nr. A556-2839/2011 ir kt.). Mokesčių mokėtojui siekiant paneigti apskaičiuotas sumas bei nuginčyti mokesčių administratoriaus sprendimÄ , nepakanka apsiriboti įrodymais nepagrįstų paaiÅ¡kinimų, kontrargumentų teikimu, o turėtų bÅ«ti pateikti tokie įrodymai, kurie suponuotų prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ nei daro mokesčių administratorius (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013-04-23 nutartis adm. b.

Nr. A556-669/2013).Taigi, visos teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos aplinkybės įrodinėtinos vadovaujantis teisės normomis, apibrėžiančiomis įrodinėjimo institutÄ , įtvirtintÄ Administracinių bylų teisenos įstatymo devintajame skirsnyje. Tačiau, kiekvienu atveju teismas faktinius duomenis vertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ , vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais (Administracinių bylų teisenos įstatymo 57 str. 6 d.). Nagrinėjamo ginčo atveju įrodinėjimo dalykÄ apibrėžia tai, ar mokesčių administratorius, apskaičiuodamas pareiÅ¡kėjai mokestines nepriemokas, nustatė bei aiÅ¡kino visus reikÅ¡mingus faktus, ar mokestinė bazė nustatyta įvertinus visas reikÅ¡mingas aplinkybes, turimÄ informacijÄ , ar parinktas įvertinimo metodas, atitinka protingumo bei, kiek objektyviai įmanoma, teisingo mokestinės prievolės dydžio nustatymo kriterijus.IÅ¡ ginčijamų sprendimų matyti, kad mokesčių administratorius, nustatydamas Bendrovės mokestinę bazę, taikė Taisyklių 3.6.3 p. nurodytÄ ekonominių modelių metodÄ .

Taisyklių 25-26 p. nustatyta, kad, taikant šį vertinimo metodÄ , gali bÅ«ti naudojami duomenys iÅ¡ įvairių informacijos Å¡altinių; Å¡altinis turi bÅ«ti parenkamas taip, kad atspindėtų kuo tikslesnius, skaičiavimams atlikti reikalingus, rodiklius. Tai gali bÅ«ti duomenys apie iÅ¡laidas, patalpas, įrenginius, klientų skaičių, vidutinį pirkimo mÄ stÄ ir panaÅ¡iai; surinktiems duomenims įvertinti turi bÅ«ti parinktas realus ekonominis modelis, kurį naudodamas mokesčių administratorius turi atlikti skaičiavimus (pvz., realizavimo pajamų, bendrojo pelno, grynojo pelno, antkainio, savikainos, pardavimo kainos, iÅ¡eigos).

Pasirenkamas skaičiavimo modelis priklausys nuo mokesčių administratoriaus turimos informacijos.Mokestinio patikrinimo metu, įvertinus Bendrovės pateiktus buhalterinės apskaitos dokumentus, nustatyta, kad pareiškėja 2010 m. bei 2011 m. veikė nuostolingai: prekių įsigijimo išlaidos bei darbo užmokesčio fondas 2010 m. buvo 159 198 Lt, o 2011 m. 136 398 Lt mažesnės už pajamas. Pagal pateiktus įsigijimo ir pardavimo dokumentus nustatyta, kad pajamų ir savikainos santykis 2010 m. buvo 1,03, o 2011 m. 0,78 (mok. b. t. 1, b. l. 51-52).

Tokiu bÅ«du, pareiÅ¡kėja deklaravo, kad 2010 m. prekes parduodavo už kainÄ , artimÄ savikainai, o 2011 m. – 22 proc. pigiau savikainos.Buvusi Bendrovės darbuotoja B. K. 2012-04-23 paaiÅ¡kinimuose nurodė, jog 2010 m. direktorės T. S. liepimu į kasÄ buvo muÅ¡amos ne visos pajamos, todėl kasos aparatu nebuvo pusė ir daugiau per darbo pamainÄ už parduotas prekes gautų pajamų. Neapskaitomi pinigai buvo laikomi ne kasoje o prie savęs, pirmojo kambarėlio sandėlyje esančioje rankinėje ar po indais.

Po pamainos apskaityta ir neapskaityta suma buvo nurodoma ne buhalterinės apskaitos dokumentuose ir perduodama direktorei (mok. b. t. 2, b. l 22-23). Patvirtino, kad toks pinigų apskaitos nurodymas buvo duotas visiems darbuotojams. Taip pat nurodė, kad realiai parduodant prekes prie jų įsigijimo vertės            T. S. liepimu buvo pridedamas maždaug 55 proc. antkainis.Mokesčių administratoriaus 2011-08-13 ir 2012-03-15 atliktų operatyvių patikrinimų metu nustatė, kad Bendrovės parduodamų gėrimų kainos yra su žymiai didesniu antkainiu, nei skaičiuojama pagal Bendrovės pateiktus buhalterinės apskaitos dokumentus ir yra panašios į kitų alkoholiniais gėrimais prekiaujančių įmonių (įmonės „X“ ir „Y“) parduotuvėse nurodomas kainas (mok. b. t. 2, b. l. 25-26, 70-90).

Be to, 2011-08-13 atlikto patikrinimo metu buvo rasti neapskaityti grynieji pinigai. Teismas sutinka su mokesčių administratoriaus vertinimu, jog Bendrovės paaiÅ¡kinimai, kuriais teigiama, atliktų patikrinimų metu kainos kaip tik buvo laikinai pakeltos apie 50 proc., nelaikytini patikimais, nes toks kainų pakėlimas yra nesuderinamas su įprasta verslo praktika ir logika. Be to, Komisija 2013-11-22 sprendime pagrįstai nurodė, kad Bendrovė vykdo specifinę veiklÄ (alkoholinių gėrimų įsigijimas nakties metu), todėl, esant tokioms aplinkybėms, kaina ne visuomet turi lemiamÄ reikÅ¡mę įsigyjant prekes.

Mokesčių administratoriaus iÅ¡vadÄ , kad Bendrovės deklaruotos alkoholio pardavimo kainos buvo neatitiko faktinių pardavimo kainų, patvirtina ir surinkti įrodymai iÅ¡ kitų Klaipėdos mieste alkoholiu naktį prekiaujančių įmonių (mok b. t. 2, b. l. 11). Ä®vertinus nurodytų įrodymų visumÄ pripažintina, kad mokesčių administratoriaus iÅ¡vada, jog Bendrovė 2011-2012 m. į buhalterinę apskaitÄ neįtraukdavo dalies gautų pajamų yra pagrįsta, todėl pareiÅ¡kėjos mokestinė bazė pagrįstai apskaičiuota vadovaujantis Mokesčių administravimo įstatymo 70 str. bei taikant Taisyklių 3.6.3 p. nurodytÄ ekonominių modelių metodÄ .IÅ¡ Bendrovės skunde nurodytų motyvų matyti, kad pareiÅ¡kėja, teikdama, jog patikrinimo akte nurodytų „X“ ir „Y“ įmonių prekybos kainos negali bÅ«ti paimtos palyginimui, nes Å¡ios įmonės yra kitoje miesto dalyje, taip pat tai, jog mokestinės nepriemokos apskaičiuotos už 2011-2012 m., o lyginamosios kainos nustatytos, 2013 m., kelia abejones dėl mokesčių administratoriaus surinktų įrodymų patikimumo.

Tačiau teismo vertinimu, aptarti pareiÅ¡kėjo motyvai nėra pagrįsti, todėl atmestini. Kaip minėta, mokesčių mokėtojas, siekdamas paneigti mokesčių administratoriaus iÅ¡vadas, turi pateikti ne įrodymais nepagrįstus paaiÅ¡kinimus, o tokius įrodymus, kurie suponuotų prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ nei daro mokesčių administratorius. Tačiau Bendrovė jokių įrodymų, kurie patvirtintų jos abejones dėl netinkamai taikytų palyginamųjų alkoholio kainų, teismui nepateikė. Tai pat pažymėtina, kad, apskaičiuojant pareiÅ¡kėjai mokestines nepriemokas, iÅ¡ visų mokesčių administratoriaus apskaičiuotų antkainių buvo taikytas mažiausias (mok. b. t. 2, b. l. 13).

Kaip minėta, Mokesčių administravimo įstatymo 70 str. 1 d. norma skirta ne tam, kad bÅ«tų nustatytas tikslus (t. y. objektyviais duomenimis paremtas) mokestinės prievolės dydis, o tam, kad bÅ«tų nustatytas mokėtinos prievolės dydis, atitinkantis protingumo bei, kiek objektyviai įmanoma, teisingumo kriterijus. Teismo vertinimu, ikiteisminėje mokestinio ginčo stadijoje surinktų įrodymų visuma, mokesčių administratoriaus pasirinktas įvertinimo metodas bei pateiktas faktinių aplinkybių vertinimas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad mokestinė bazė nustatyta atsižvelgus į visas reikÅ¡mingas aplinkybes bei nepažeidžiant minėtame straipsnyje įtvirtintų teisingumo bei protingumo kriterijų.

Dėl Bendrovei paskirtų baudų dydžio Pagal Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 123 str. 2 d., nustačius, kad PVM mokėtojas nepagrįstai sumažino apskaičiuotÄ mokėtinÄ Ä¯ biudžetÄ PVM sumÄ (padidino apskaičiuotÄ grÄ Å¾intinÄ iÅ¡ biudžeto PVM sumÄ ), apskaičiuojama papildomai mokėtina PVM suma, kuria atitinkamai didinama mokėtina į biudžetÄ PVM suma (mažinama grÄ Å¾intina iÅ¡ biudžeto PVM suma), ir skiriama nuo 10 iki 50 procentų apskaičiuotos papildomai mokėtinos PVM sumos dydžio bauda.

Minėto straipsnio 3 d. nustatyta, kad skiriamos konkrečios baudos dydis priklauso nuo pažeidimo pobÅ«džio, mokesčio mokėtojo kaltės formos ir kitų aplinkybių, kurias mokesčių administratorius pripažįsta svarbiomis, skirdamas didesnę ar mažesnę baudÄ . AnalogiÅ¡kos nuostatos, įtvirtintos Mokesčių administravimo įstatymo 139 str. 1 d., be kita ko, pažymint, kad skiriamos konkrečios baudos dydis priklauso nuo pažeidimo pobÅ«džio, nuo to, ar mokesčių mokėtojas bendradarbiavo su mokesčių administratoriumi, nuo mokesčių įstatymų pažeidimo pripažinimo ir kitų aplinkybių, kurias mokesčių administratorius pripažįsta svarbiomis, skirdamas didesnę ar mažesnę baudÄ .Inspekcijos 2013-05-17 sprendime pažymėta, kad Bendrovės mokestinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, jog mokesčių administratoriui buvo pateikti praÅ¡omi dokumentai, todėl paskirta mokesčių įstatymuose nustatyta vidutinio dydžio bauda.

Jokių kitų aplinkybių, kurios bÅ«tų reikÅ¡mingos sprendžiant klausimÄ dėl Bendrovei skirtinos baudos dydžio, pareiÅ¡kėja nenurodė.Teismo vertinimu, atsižvelgus į Bendrovės padarytų mokestinių įstatymų pažeidimų pobÅ«dį, tai jog Å¡ie pažeidimai yra tyčiniai, paskirta vidutinio dydžio bauda savo griežtumu nelaikytina neproporcingai didele, todėl pareiÅ¡kėjos reikalavimas dėl baudos sumažinimo atmestinas.IÅ¡nagrinėjus ir įvertinus visus byloje esančius įrodymus, sprendžiama, kad Inspekcija 2013-05-17 sprendime faktines aplinkybes vertino ir ginčo santykius reglamentuojančių teisės aktų nuostatas taikė tinkamai, minėtas sprendimas pagal VieÅ¡ojo administravimo įst. 8 str. 1 d. yra pagrįstas ir teisėtas, todėl skundo reikalavimas jį panaikinti atmestinas.

Taip pat atmestini ir skundo reikalavimai, kuriais praÅ¡oma panaikinti Mokesčių inspekcijos 2013-09-26 ir Komisijos 2013-11-22 sprendimus.Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str., 129 str., teisėja nusprendė: PareiÅ¡kėjos UAB „Deromija“ skundÄ atmesti.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                                        RÅ«ta Miliuvienė            Â