c0037bc2-999e-4e61-b1c7-4e9cc164b1fe · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja BCivilinė byla Nr. 2S-286-372/2014                                                                                               Teisminio proceso Nr. 2-29-3-02926-2012-0Procesinio sprendimo kategorija 99.5; 116.10.2; 118.4; 122.4. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 10 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės B.

S. atskirÄ jį skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 3 d. nutarties, kuria Å¡alims paskirstytos bylinėjimosi iÅ¡laidos, panaikinimo ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė B. S. kreipėsi į Mažeikių rajono apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės Mažeikių rajono 1-ojo notarų biuro notarės R. R. 13630,00 Lt žalos atlyginimÄ ir 10000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ , taip pat bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovė notarė R.

R. pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama ieÅ¡kinį atmesti.Trečiasis asmuo draudikas Allianz Global Corporate & Speciality, Nordic Region (AGCS), atsiliepdamas į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, prašė ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.Mažeikių rajono apylinkės teisme 2013-11-18 gautas ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimas dėl ieÅ¡kinio atsisakymo ir bylos nutraukimo ir jame, be kita ko, buvo praÅ¡oma civilinę bylÄ nutraukti.Mažeikių rajono apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 19 d. nutartimi priėmė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio atsisakymÄ ir civilinę bylÄ nutraukė.Mažeikių rajono apylinkės teisme 2013-11-28 gautas trečiojo asmens Allianz Global Corporate & Speciality, Nordic Region (AGCS) pareiÅ¡kimas dėl papildomo sprendimo priėmimo, ir jame draudikas prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Mažeikių rajono apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 3 d. nutartimi trečiojo praÅ¡ymÄ patenkino. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės B. S. trečiajam asmeniui Allianz Global Corporate & Speciality, Nordic Region (AGCS) 2921,25 Lt iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti. Sprendė, kad dėl ieÅ¡kovės kaltės, jai kreipusis į teismÄ dėl notaro padarytos žalos atlyginimo, kurio civilinė atsakomybė yra apdrausta, trečiasis asmuo patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidų.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Skųsdama Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 3 d. nutartį, apeliantė (ieÅ¡kovė) B. S. praÅ¡o teismo nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Atskirajame skunde teigiama, kad, teismui patvirtinus taikos sutartį kitoje civilinėje byloje Nr. 2-100-785/2013 ir bylÄ nutraukus, iÅ¡nyko ieÅ¡kovės materialinis teisinis suinteresuotumas Å¡ioje civilinėje byloje. Apeliantė mano, kad bylinėjimosi iÅ¡laidas turi atlyginti notarė.Atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka negauta.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

Apeliantės (ieÅ¡kovės) B. S. atskirasis skundas netenkintinas. Nagrinėjant atskirÄ jį skundÄ analizuojamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria Å¡alims paskirstytos bylinėjimosi iÅ¡laidos, yra pagrįsta ir teisėta.Minėta, kad ieÅ¡kovė pateikė teismui ieÅ¡kinį atsakovei dėl notarės padarytos žalos atlyginimo, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės notarės 13630,00 Lt žalos atlyginimÄ ir 10000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ , taip pat bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Tiek atsakovė, tiek trečiasis asmuo (draudikas) atsiliepdami prašė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti, trečiasis asmuo papildomai prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad teismas 2012 m. gruodžio 10 d. nutartimi sustabdė civilinę bylÄ , kol bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla pagal ieÅ¡kovės B. S. ieÅ¡kinį atsakovei J. G., trečiajam asmeniui Mažeikių rajono 1-ojo notarų biuro notarei R. R. dėl buto pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, restitucijos taikymo, neturtinės žalos atlyginimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Mažeikių rajono apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 9 d. nutartimi prieÅ¡ tai minėtoje civilinėje byloje patvirtino ieÅ¡kovės ir atsakovės sudarytÄ taikos sutartį ir civilinę bylÄ nutraukė. Pagal taikos sutartį ieÅ¡kovė, be kita ko, sutiko atsisakyti reikalavimų dėl buto pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, restitucijos taikymo ir neturtinės žalos atlyginimo, ir sutiko, kad atsakovė sumokėtų jai 6000 Lt dydžio piniginę kompensacijÄ . Å i teismo nutartis yra įsiteisėjusi.Nagrinėjamoje civilinėje byloje ieÅ¡kovė pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo ir bylos nutraukimo, kurį pirmosios instancijos teismas 2013 m. lapkričio 19 d. nutartimi patenkino.

Mažeikių rajono apylinkės teisme 2013-11-28 gautas trečiojo asmens pareiÅ¡kimas dėl papildomo sprendimo priėmimo, ir jame draudikas prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Teismas skundžiama nutartimi trečiojo asmens pareiÅ¡kimÄ tenkino, pripažindamas, kad trečiasis asmuo bylinėjimosi iÅ¡laidas patyrė dėl ieÅ¡kovės kaltės.CPK 98 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Bylinėjimosi iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.Teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad ieÅ¡kinio pateikimas lėmė trečiojo asmens bylinėjimosi iÅ¡laidas procese, nes priėmus ieÅ¡kinį, trečiajam asmeniui atsirado pagrindas pateikti atsiliepimÄ Ä¯ jį (CPK 142 str.).

Minėta, kad atsiliepime trečiasis asmuo prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas, savo nuomonės dėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio nekeitė, o atsakovė nepatenkino ieÅ¡kovės reikalavimų. Atsisakydama ieÅ¡kinio raÅ¡tu, raÅ¡ytiniame pareiÅ¡kime ieÅ¡kovė nurodė, kad jai yra žinomi ieÅ¡kinio atsisakymo padariniai. Dėl Å¡ios priežasties vadovaujantis CPK 94 straipsnio 1 dalimi, trečiojo asmens turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos ieÅ¡kovės. Bylos duomenimis, trečiojo asmens turėtos 2921,25 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ijo rekomenduojamo priteisti užmokesčio už advokato teikiamÄ teisinę pagalbÄ maksimalaus dydžio, todėl nėra pagrindo mažinti pirmosios instancijos teismo iÅ¡ apeliantės trečiajam asmeniui priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų.Esant minėtoms aplinkybėms, apeliantės skundas, įvertinant jo turinį ir esmę, yra nepagrįstas, todėl atmestinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                        Birutė Simonaitienė