c002d30d-19ca-488d-8f3c-e56ad8396d7b · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Erinija Kazlauskienė                                           Civilinė byla Nr. 2S-1340-730/2014Teisėja Danutė Žvinklytė                                                    (Proceso Nr. 2-06-3-04949-2014-4)                                                                                                Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                                 110.1; 122.3                                                                            KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. rugsėjo 11 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi kreditorės UAB „Mokilizingas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 6 d. nutarties pagal skolininkės R.

U. (buvusi pavardė L.) praÅ¡ymÄ dėl teismo įsakymo įvykdymo atidėjimo, n u s t a t ė : 2014-04-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismas priėmė teismo įsakymÄ , kuriuo nutarė kreditorės pareiÅ¡kimÄ tenkinti ir priteisti iÅ¡ skolininkės 3183,31 Lt skolos, 112,83 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 3296,14 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014-04-22 iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo, 25 Lt žyminio mokesčio kreditorei UAB „Mokilizingas“. 2014-05-21 skolininkė pateikė teismui praÅ¡ymÄ atidėti 3183,31 Lt kredito, 112,83 Lt delspinigių ir 25 Lt žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki 2014-12-31.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-06-06 nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino ir atidėjo 2014-04-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo įsakymo civilinėje byloje Nr. L2-6790-642/2014 įvykdymÄ iki 2014-12-31.

TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas motyvavo, nurodydamas, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsižvelgiant į pateiktus įrodymus ir teismo iniciatyva surinktus įrodymus, skolininkės turtinė padėtis yra sunki. Atskiruoju skundu kreditorė praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-06-06 nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atmesti skolininkės praÅ¡ymÄ dėl teismo įsakymo vykdymo atidėjimo.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais. Teismas nutartyje nenurodė jokių savo sprendimo atidėti teismo įsakymo vykdymÄ tokiam ilgam laikotarpiui motyvų.Teismo nutartis pažeidžia kreditorės interesus, skolininkė sudarydama sutartį pati pasirinko mokėjimų grafikÄ , todėl privalėjo įsipareigojimus vykdyti tinkamai. Teismas, nagrinėdamas praÅ¡ymÄ , neiÅ¡tyrė visų bylai reikÅ¡mingų aplinkybių, iÅ¡nagrinėjo praÅ¡ymÄ net neinformavęs kreditorės, kreditorė neturėjo galimybės su praÅ¡ymu susipažinti ir pateikti atsiliepimÄ .

Teismas nutartyje nenurodė kokiais motyvais remiantis nutarė, kad skolininkės padėtis pasikeis iki 2014-12-31.Toks ilgas teismo įsakymo vykdymo termino atidėjimas neužtikrintų teisėtų interesų įgyvendinimo, suteiktų nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ skolininkei.Vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo ar atidėjimo. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ nepateiktas. Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).Byloje keliamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria, patenkinus skolininkės praÅ¡ymÄ , atidėtas teismo įsakymo įvykdymas, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas, dėl kurio apeliacinės instancijos teismas ir pasisako.Atmestinas apeliantės argumentas, kad teismas nutartyje nenurodė jokių savo sprendimo atidėti teismo įsakymo vykdymÄ motyvų.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ absoliučiu sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindu laikomas visiÅ¡kas motyvų nebuvimas. NeiÅ¡samÅ«s motyvai reiÅ¡kia CPK normų pažeidimÄ , tačiau toks pažeidimas turi bÅ«ti vertinamas kiekvienu konkrečiu atveju visos teismo nutarties kontekste (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-07-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380/2014). IÅ¡ skundžiamos nutarties matyti, kad pirmosios instancijos teismas nutarė atidėti teismo įsakymo vykdymÄ , motyvuodamas skolininkės sunkia turtine padėtimi, todėl nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad skundžiama nutartis be motyvų.Tačiau apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės argumentais, kad teismas, nagrinėdamas praÅ¡ymÄ neiÅ¡tyrė visų bylai reikÅ¡mingų aplinkybių, iÅ¡nagrinėjo praÅ¡ymÄ net neinformavęs kreditorės, kreditorės neturėjo galimybės su praÅ¡ymu susipažinti ir pateikti atsiliepimÄ .CPK 7 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas per trumpiausiÄ laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau.

CPK 432 straipsnyje nustatyta, kad jeigu XXIII skyriuje, reglamentuojančiame bylų dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo nagrinėjimo ypatumus, tam tikrų procesinių veiksmų atlikimas nereglamentuojamas, taikomos bylų nagrinėjimo ginčo teisena taisyklės. Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

Jeigu Å¡ie klausimai nebuvo iÅ¡spręsti teismo sprendimu jie nagrinėjami teismo posėdyje praneÅ¡us dalyvaujantiems byloje asmenims (CPK 284 straipsnio 2 dalis). Formuojama teismų praktika, kad nurodyto CPK 284 straipsnio nuostatos įgyvendinimas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, teismo sprendimo įvykdymÄ galima atidėti tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai Å¡ito reikia dėl tam tikrų socialiai reikÅ¡mingų aplinkybių. Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimÄ , yra aktualÅ«s lygiateisiÅ¡kumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai, kurių taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko, bet ir į iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus.

Jeigu dėl tam tikros sumos priteisimo yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kreditoriaus teisėti lūkesčiai siejami su teismo sprendimo privalomumu, kuris reiškia, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti vykdomas įstatymų nustatyta tvarka (CPK 18 straipsnis). Teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į abiejų šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Tačiau vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo būtino atidėjimo.

Teismas taip pat turi nustatyti, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymÄ tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004; 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006; ir kt.). Atsižvelgiant į nurodytas nuostatas pripažintina, kad klausimo dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo sprendimas yra grindžiamas ginčo Å¡alių interesų derinimo taisykle ir reglamentuotas dispozityviai, paliekant teismui diskrecijos teisę kiekvienu atveju individualiai įvertinti teismo sprendimo atidėjimo bÅ«tinumÄ .Nurodytas teisinis reglamentavimas, formuojama teismų praktika sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai padaryti, kad sprendžiant klausimÄ dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo yra svarbus abiejų Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo, disppzityvumo principų įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas visada turi bÅ«ti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais, ir iÅ¡dėstant sprendimo vykdymÄ turi bÅ«ti siekiama Å¡ių dviejų Å¡alių interesų pusiausvyros.Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas spręsdamas skolininkės praÅ¡ymÄ atidėti teismo įsakymo vykdymÄ dalyvaujantiems byloje asmenims apie klausimo nagrinėjimÄ nepranešė (CPK 284 straipsnio 2 dalis, 432 straipsnis), tokiu bÅ«du nesudarė galimybės kreditorei pateikti savo paaiÅ¡kinimų, argumentų, įrodymų apie savo turtinę padėtį ir netyrė abiejų Å¡alių turtinės padėties, nesiaiÅ¡kino kokiu bÅ«du skolininkės padėtis pagerės nuo 2014-12-31, apsiribojo tik lakoniÅ¡ka iÅ¡vada dėl sunkios skolininkės turtinės padėties.

Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismo nuomone, buvo nesilaikyta civilinio proceso įstatymu nustatytos tvarkos prašymui dėl sprendimo vykdymo atidėjimo išnagrinėti (CPK 284 straipsnio 1 dalis), nebuvo užtikrintas civilinio proceso dispozityvumo (CPK 13 straipsnis) ir šalių procesinio lygiateisiškumo (17 straipsnis) principų įgyvendinimas ir dėl to galėjo būti neteisingai išspręsta byla (CPK 329 straipsnio 1 dalis). Šių pažeidimų apeliacinės instancijos teismas ištaisyti negali, kadangi pirmosios instancijos teisme nebuvo atskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iš esmės išnagrinėti apeliacinės instancijos teisme.

Dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobÅ«džio bÅ«tų pagrindas padaryti iÅ¡vadÄ , kad byla apeliacinės instancijos teisme turi bÅ«ti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, Å¡alys prarastų teisę į apeliacijÄ , todėl skundžiama nutartis naikintina ir skolininkės praÅ¡ymas dėl teismo įsakymo įvykdymo atidėjimo perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis CPK 336–339 straipsniais, teismas n u t a r i a :             panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 6 d. nutartį ir skolininkės R. U. (buvusi pavardė L.) praÅ¡ymÄ dėl teismo įsakymo įvykdymo atidėjimo perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                                    Erinija Kazlauskienė