c0018803-bbd7-4386-894e-97aaeef0b249 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-5284-613/2011         (Proceso Nr. 2-06-3-03556-2011-4)                                                                 Procesinio sprendimo kategorija 129.1; 117.1. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S2011 m. gegužės 9 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Seselskytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo A.

A. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstolei Brigitai Tamkevičienei, R. Å ., I. A., dėl antstolės veiksmų, n u s t a t ė : Klaipėdos miesto apylinkės teisme priimtas pareiÅ¡kėjo A. A. skundas dėl antstolės Brigitos Tamkevičienės veiksmų, kuriuo pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti antstolės 2011-03-01 patvarkymÄ ,,dėl areÅ¡to masto patikslinimo“. Nurodo, kad patvarkymas nepagrįstas, neteisėtas dėl to, jog 2010-11-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi iÅ¡ieÅ¡kotoja R.

Å . vykdomojoje byloje Nr. 0005/02/01770 pakeista į iÅ¡ieÅ¡kotojÄ I. A., todėl antstolė nebegali vykdyti nurodytos vykdomosios bylos R. Å . naudai. Taip pat nurodo, kad patvarkyme antstolė neteisingai nurodė, jog pareiÅ¡kėjas nepristatė areÅ¡tuotos transporto priemonės Mercedes Benz 208, v/n (duomenys neskelbtini) į antstolės kontorÄ apžiÅ«rai, nes antstolė niekada ir neprašė pateikti Å¡ios transporto priemonės.Antstolė B. Tamkevičienė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriuo su skundu nesutinka, praÅ¡o atmesti.

Nurodo, kad skunde nurodytos aplinkybės ir motyvai nesudaro pagrindo panaikinti patvarkymÄ dėl turto areÅ¡to masto patikslinimo. PaaiÅ¡kino, kad vykdomoji byla Nr. 0005/02/01770 yra vykdoma iÅ¡ieÅ¡kotojos I. A. naudai, po to, kai 2010-11-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi iÅ¡ieÅ¡kotoja R. Å . pakeista į iÅ¡ieÅ¡kotojÄ I. A., o pagrindas sumažinti 2008-06-27 areÅ¡tuoto turto mastÄ atsirado po 2010-09-26 Klaipėdos apygardos teismo nutarties, kurioje buvo nustatyta, kad įsiskolinimo dydis iki I.

A. pilnametystės yra 8365,53 Lt. SuraÅ¡ant 2011-03-01 patvarkymÄ Ä¯sivėlė tik techninė klaida, nekeičianti iÅ¡ieÅ¡kojimo proceso turtinio ir esmės. PraÅ¡omame panaikinti patvarkyme nėra nurodyta, kad skolininkas nevykdė antstolės reikalavimo pristatyti transporto priemonę, pateikta tik informacija apie faktinę situacijÄ , Å¡i informacija skolininkui jokių teisinių pasekmių nesukuria.Skundas netenkintinas. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad antstolė B.

Tamkevičienė vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0005/02/01770, iÅ¡ieÅ¡kotojos I. A. naudai, po to, kai 2010-11-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi iÅ¡ieÅ¡kotoja R. Å . pakeista į iÅ¡ieÅ¡kotojÄ I. A., tai patvirtina ir 2011-01-22 antstolio Å¡aukimas A. A. (vykd. b. l. 84), kurį pareiÅ¡kėjas yra gavęs ir pateikęs teismui (b.l. 4). Suinteresuotas asmuo antstolė B. Tamkevičienė paaiÅ¡kino, kad 2011-03-01 patvarkyme tik įsivėlė techninė klaida, kuri nesukėlė skolininkui, Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjui teisinių pasekmių ir nepakeitė iÅ¡ieÅ¡kojimo proceso esmės. Konstatuotina, jog Å¡iuo motyvu naikinti 2011-03-01 patvarkymÄ nėra pagrindo.Skundas atmestinas ir dėl kito pareiÅ¡kėjo nurodyto motyvo, nes patvarkyme nėra nurodyta, kad skolininkas nevykdė antstolės reikalavimo pristatyti transporto priemonę, pateikta tik informacija apie faktinę situacijÄ , Å¡i informacija skolininkui jokių teisinių pasekmių nesukuria, nes antstolis nesikreipė į teismÄ su praÅ¡ymu paskirti baudÄ skolininkui už antstolio reikalavimų nevykdymÄ .Be to, pažymėtina, jog skolininkas (pareiÅ¡kėjas) nebuvo rÅ«pestingas vykdymo proceso dalyvis, nes nevykdė kviečiamas atvykti pagal Å¡aukimÄ neatvyko į antstolės kontorÄ , kur galėjo gauti visÄ informacijÄ apie areÅ¡tuotos transporto priemonės vertės nustatymo procedÅ«rÄ .Ä®vertinus minėtas aplinkybes, atsižvelgiant į vykdymo procesÄ reglamentuojančias teises normas, laikytina, kad nėra teisinio pagrindo panaikinti antstolės Brigitos Tamkevičienės 2011-03-01 patvarkymo ,,dėl areÅ¡to masto patikslinimo“, pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų yra nepagrįstas, todėl atmestinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291, 611, 681, 682, 753,758 straipsniais, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo A.

A. skundo dėl antstolio veiksmų netenkinti.Nutartis per septynias dienas nuo nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .          Teisėja                                                            Giedrė Seselskytė