c0007d6b-7a2a-4cdf-bec8-2d081edf52ff · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla Nr. ATP-1183-327/2013Proceso Nr. 4-69-3-05906-2013-8Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 39.2.; 45.4.3. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 20 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Viktoras PreikÅ¡as raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus (toliau – Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. nutarimo E. S. administracinio teisės pažeidimo byloje ir n u s t a t ė :

Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. nutarimu E. S. pri­pa­Å¾in­tas kaltu pagal Lietuvos Respublikos admi­nis­tra­ci­nių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d. ir nubaustas 2000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams, už tai, kad 2013-08-29 apie 21.10 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, nustatytas 1,94 pro­milių girtumas.Institucija apeliaciniame skunde praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2013-09-27 nu­ta­ri­mÄ administracinėje byloje ir E. S. paskirti 2000 (dviejų tÅ«kstančių litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.

Nurodo, kad E. S. padarė vienÄ iÅ¡ Å¡iurkščiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo sau­gumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Mano, kad E. S. teismui nurodytos ap­lin­kybės iÅ¡skirtinėmis nelaikytinos, todėl taikyti ATPK 301 str. teismui nebuvo įstatyminio pagrindo.Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ negautas. Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad asmuo traukiamas administracinėn atsa­ko­my­bėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo admi­nis­tra­ci­nio teisės pažeidimo sudėtis.

Administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas nutarimas lai­ky­ti­nas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 str.). ATPK 286 str. 2 d. nustatyta, kad iÅ¡­na­gri­nėjus administracinio teisės pažeidimo bylÄ , organo (pareigÅ«no) priimtame nutarime turi bÅ«ti bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių iÅ¡dėstymas ir motyvuotas jų įvertinimas. Teismas pažymi, kad Å¡ia įstatymo nuostata yra realizuojama asmens teisė į motyvuotÄ , argumentuotÄ teismo spren­dimÄ .

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ apeliacine tvarka, konstatuoja, jog pir­mo­sios instancijos teismas iÅ¡ esmės Å¡ių reikalavimų nepažeidė, iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡na­gri­nė­jo reikÅ¡mingas bylai teisingai iÅ¡spręsti aplinkybes bei iÅ¡samiai įvertino surinktus įrodymus, jų vi­su­mÄ . Teismo iÅ¡vados dėl E. S. kaltės padarius ATPK 126 str. 4 d. numatytÄ pa­Å¾eidimÄ pagrįstos bylos medžiaga, iÅ¡samia surinktų įrodymų analize, ir yra moty­vuo­tos.Institucija pateikusi apeliacinį skundÄ mano, kad apylinkės teismas nepagrįstai E. S. atžvilgiu taikė ATPK 301 str. nuostatos bei paskyrė trumpesnį, nei įstatymo numatyta, teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminÄ .

Institucija neginčija E. S. paskirtos 2000 Lt baudos dydžio, tačiau nesutinka tik su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.ATPK 126 str. 4 d. imperatyviai nustato, kad transporto priemonių vairavimas, esant vai­ruotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) neblaivumo (girtumo) laipsnis, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo dviejų tÅ«kstančių iki trijų tÅ«kstančių litų su teisės vai­ruo­ti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų.Nagrinėjamu bylos aspektu pažymėtina, jog ATPK 301 str. 1 d. nustatyta, kad organas (pa­reigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nu­ro­dy­tas Å¡io kodekso 30 str. 2 d., taip pat į Å¡io kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kri­terijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ , nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti Å¡vel­nes­nę nuobaudÄ , nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos vy­riau­siasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo, yra ne kartÄ kons­tatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duo­me­nų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N17‑103/2007, Nr. N1‑1396/2007, Nr. N444-3096/2010).Ä®vertinęs bylos medžiagÄ , aukÅ¡tesnysis teismas, prieÅ¡ingai negu apylinkės teismas, tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nenustatė.

Konstatuotina, kad apylinkės teismo nustatytos aplinkybės, kad E. S. dirba (duomenys neskelbtini) Kauno klinikose ir užima profesoriaus pareigas (duomenys neskelbtini), yra mokslinės grupės vadovas bei mokslininkų temų rengimo va­dovas, veda paskaitas KTU, yra (duomenys neskelbtini) pirmininkas, dalyvauja tarptau­ti­niuo­se projektuose, charakterizuojamas itin teigiamai – nėra iÅ¡skirtinės ir nesudaro pagrindo taikyti ATPK 301 str. nuostatas. Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 str. numato, kad įstatymui, teismui ir kitoms valstybės institucijoms ar pareigÅ«nams visi asmenys lygÅ«s, žmo­gaus teisių nega­li­ma varžyti ir teikti jam privilegijų dėl jo lyties, rasės, tautybės, kalbos, kilmės, so­cialinės padėties, tikėjimo, įsitikinimų ar pažiÅ«rų pagrindu.

AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, apy­lin­kės teismas perne­lyg suabsoliutino E. S. socialinę padėtį dėl jo užimamų pareigų, kÄ da­ryti draudžia Konstitucija.Administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (ATPK 20 str.), o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios adminis­tra­ci­nės nuo­bau­dos paskyrimas Å¡iuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Pa­Å¾ymėtina, kad asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pa­sek­mes, kil­sian­Äias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl Kelių eismo taisyklių pa­Å¾ei­di­mų.

Administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas as­me­niui, ku­riam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymÄ , ir tuo siekiama prevencijos tikslų. Tuo pačiu įstatymas prioritetu laiko visuomenės vieÅ¡Ä jį interesÄ , siekiant užtikrinti saugų eismÄ , visuo­me­nės sau­gumÄ , o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį suinteresuotumÄ iÅ¡vengti nei­giamų pa­sekmių ar nepatogumų. Esant tokioms aplinkybėms, pažeidėjo ar jo Å¡eimos narių intere­sams nega­li bÅ«ti teikiamas prioritetas prieÅ¡ kitų visuomenės narių interesÄ , susijusį su transporto eismo saugumu.Teismas konstatuoja, kad įvertinus pažeidimo pobÅ«dį ir kitas nustatytas aplinkybes pripa­Å¾Ä¯s­tama, jog E. S. paskyrus mažesnę nuobaudÄ , nei ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje nu­ma­tyta minimali, nebus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Laikytina, kad pareiÅ¡kėjo dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo pa­da­ryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pa­grindu Institucijos skundas tenkinamas, nes pirmosios instancijos teismas neteisingai paskyrė ad­ministracinę nuobaudÄ E. S., kadangi nebuvo komplekso faktinių duomenų, bylo­jan­Äių, kad tuo atveju, jei E. S. bÅ«tų paskirta sankcijoje už padarytÄ pa­Å¾ei­dimÄ numatyta nuo­bauda, ji bÅ«tų aiÅ¡kiai neteisinga ar neproporcinga.

             Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 6 p., n u t a r i a: Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos adminis­tra­ci­nės veiklos skyriaus apeliacinį skundÄ patenkinti.Pakeisti Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. nutarimÄ ir E. S. pagal ATPK 126 str. 4 d. paskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ dvejiems metams.Likusioje dalyje nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas             Viktoras PreikÅ¡as