c000651a-daba-485e-a824-dbeaebedf422 · Lietuvos apeliacinis teismas

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 17 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Algirdo GailiÅ«no, Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Gintaro Pečiulio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Žaliavų prekyba“ apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2011 m. lapkričio 2 d. sprendimo, kuriuo ieÅ¡kinys tenkintas, civilinėje byloje Nr. 2-1009-124/2011 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Asektas“ ieÅ¡kinį atsakovui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Žaliavų prekyba“ (tretieji asmenys:

Å iaulių miesto savivaldybė, valstybės įmonė „Valstybės turto fondas“) dėl pirkimo – pardavimo sutarties (varžytinių) nutraukimo ir įnaÅ¡o grÄ Å¾inimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė BUAB “Žaliavų prekyba“ administratorius paskelbė varžytines dėl įmonei nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto – statinių – gyvenamojo namo, Å«kinio pastato, kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini), pardavimo už 250 000 Lt bei apie tai paskelbė Ä®monių bankroto valdymo departamento internetiniame tinklalapyje. 2011 m. gegužės 12 d.

įvykusiose varžytinėse Å¡iuos statinius įgijo ieÅ¡kovas UAB “Asektas” už pradinę kainÄ 250 000 Lt, o iki varžytinių įmokėjo 25 000 Lt varžytinių dalyvio mokestį. IeÅ¡kovo praÅ¡ymu, likusi nesumokėta pardavimo suma buvo atidėta vienam mėnesiui. VÄ® “Registrų centras” duomenys patvirtina, kad statiniai randasi žemės sklype, kuris nuosavybės teise priklauso Lietuvos valstybei. IeÅ¡kovas UAB „Asektas“ kreipėsi į teismÄ ir vadovaudamasis CK 6.321 straipsnio 6 dalimi, 6.217 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalies 1 punktu prašė nutraukti 2011 m. gegužės 12 d. varžytinių protokolu Nr. 6 įformintÄ statinių - gyvenamojo namo, Å«kinio pastato, kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos ir remiantis CK 6.222 straipsniu taikyti restitucijÄ , grÄ Å¾inti ieÅ¡kovo sumokėtÄ užstatÄ - 25 000 Lt.

IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovui BUAB „Žaliavų prekyba“ paskelbus varžytines dėl jai nuosavybės teise priklausančių nekilnojamojo turto – statinių pardavimo, dalyvavo Å¡iose varžytinėse ir už pradinę pardavimo kainÄ (250 000 Lt) 2011 m. gegužės 12 d. įgijo ieÅ¡kinyje nurodytus statinius. PasiraÅ¡ius varžytinių protokolÄ , įmonės administratoriaus atstovė žodžiu informavo, kad atsakovas 2007 m. liepos 10 d. yra sudaręs su Å iaulių miesto savivaldybe privatizavimo objekto pirkimo - pardavimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo įsigyti nuosavybėn žemės sklypÄ , kuriame yra parduodami statiniai, už 300 000 Lt ir įsipareigojo pasiraÅ¡yti žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartį su VÄ® Valstybės turto fondu.

Å i sutartis buvo pateikta ieÅ¡kovui tik po varžytinių. Susisiekus su VÄ® “Valstybės turto fondas” atstovais, pastarieji informavo, kad savivaldybė nesinaudos galimybe vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Å¡iÄ sutartį, o reikalaus jÄ Ä¯vykdyti. IeÅ¡kovo įsitikinimu, varžytinių organizatorius elgėsi nesÄ Å¾iningai, neinformavo pirkėjo apie Å¡iuos suvaržymus, ieÅ¡kovas tikėjosi, kad nuomos pagrindu galės valdyti žemės sklypÄ . Atsakovas pažeidė pareigÄ , numatytÄ LR CK 6.321 straipsnyje informuoti apie parduodamo daikto suvaržymus ar trečiųjų asmenų teises, kurios gali įtakoti pirkėjo teises valdyti, naudoti daiktÄ ar juo disponuoti, o pareigų, kylančių iÅ¡ pirkimo -pardavimo sutarties, pažeidimas yra pagrindas jÄ nutraukti.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Å ioaulių apygardos teismas 2011 m. lapkričio 2 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino ir nutraukė gyvenamojo namo, Å«kinio pastato, kiemo statinių (Å¡ulinio) BUAB „Žaliavų prekyba“ 2011 m. gegužės 12 d. varžytinių protokolu įformintÄ pardavimÄ ieÅ¡kovui UAB „Asektas“ nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos. Be to, priteisė iÅ¡ BUAB „Žaliavų prekyba“ ieÅ¡kovui UAB „Asektas“ 25 000 Lt varžytinių dalyvio įmokÄ bei 1500 Lt atstovavimo iÅ¡laidų .Teismas nurodė, kad daikto pardavimas varžytynėse yra sandoris, kuriam taikomos CK nuostatos, reglamentuojančios pirkimo - pardavimo sutartį.

Pardavimo iÅ¡ varžytynių akte nesant CK numatytų duomenų, gali nukentėti tiek skolininko, tiek trečiųjų asmenų interesai ir nebus įmanoma įregistruoti daiktų ir daiktinių teisių vieÅ¡ame registre. Atitinkamai CK 6.321 straipsnio 1 dalis įpareigoja pardavėjÄ patvirtinti, kad į perduodamus daiktus tretieji asmenys neturi jokių teisių ar pretenzijų, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirkėjas iÅ¡ anksto sutiko priimti daiktus, kurie yra tokių teisių ar pretenzijų objektas, o pardavėjas apie jas tinkamai pranešė pirkėjui.

IeÅ¡kovas nurodo, kad nebuvo informuotas apie sudarytÄ Å¾emės sklypo privatizavimo sutartį ir galimas valstybės pretenzijas, nebuvo nuneigtas ieÅ¡kovo teiginys, kad apie valstybės pretenzijas dėl žemės sklypo įgijimo pirkėjui buvo praneÅ¡ta iÅ¡ anksto. LR CK 6.394 straipsnio 3 dalis numato, kad tuo atveju, jei parduodamo nekilnojamo daikto savininkas nėra žemės sklypo savininkas, kuriame Å¡is daiktas yra, tai pirkėjas įgyja teisę naudotis žemės sklypu tokiomis pat sÄ lygomis, kaip ir nekilnojamojo daikto pardavėjas.

Trečiasis asmuo Valstybės turto fondas pareikalavo iÅ¡ atsakovo, kad prieÅ¡ paskelbiant varžytines administratorius praneÅ¡tų varžytinių dalyviams apie tai, jog žemės sklypas bus parduodamas analogiÅ¡komis sÄ lygomis, kaip ir numatyta privatizavimo sutartyje bei pareikalavo aptarti su naujuoju pirkėju Å¡iam objektui priskirto valstybei nuosavybės teise priklausančio ir Valstybės turto fondo patikėjimo teise valdomo žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), įsigijimo klausimÄ analogiÅ¡komis sÄ lygomis, kaip nustatyta 2007 m. liepos 10 d. privatizavimo sutartyje.

Atsakovas šios pareigos neįvykdė, o taip pat nenurodė nei skelbime, nei varžytinių protokole, kur, kokiame ir kam priklausančiame sklype yra pastatai, nepateikė įrodymų, kad apie pretenzijas dėl žemės sklypo įsigijimo sÄ lygų bÅ«tų pranešęs ieÅ¡kovui. VieÅ¡ame registre jokios pretenzijos nebuvo įregistruotos. Vykdant varžytines, pareigÄ pateikti visÄ informacijÄ turi varžytinių organizatorius – bankroto administratorius (CK 6.419 str. 2 d.). CK 6.394 straipsnis numato, kad parduodant pastatus, pirkimo - pardavimo sutartyje turi bÅ«ti aptartos pirkėjo teisės į žemės sklypÄ , kuriame yra parduodamas pastatas.

Å ios imperatyvios teisės normos reikalavimo nesilaikymas sutartį daro negaliojančia. Be, to, pagal CK 6.396 straipsnį pastato pirkimo - pardavimo sutartyje turi bÅ«ti nurodyti vieÅ¡o registro duomenys apie nekilnojamÄ jį daiktÄ , individualizuojantys daiktÄ , nurodyta daikto buvimo vieta atitinkamame žemės sklype. Å ių reikalavimų nesilaikymas taip pat daro sutartį negaliojančia (CK 1.80 str.). Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad aptarti imperatyvių CK normų reikalavimai taikomi ir parduodant nekilnojamÄ jį daiktÄ varžytynėse.

VÄ® Valstybės turto fondas mano, kad privatizavimo sutartis yra nenutraukta ir pirkėjas perima tas pačias teises ir pareigas į žemės sklypÄ , kokias turėjo atsakovas - pardavėjas. Tokiu bÅ«du iÅ¡ trečiųjų asmenų procesinių dokumentų, paaiÅ¡kinimo teisme Å iaulių apygardos teismas sprendė, kad yra reiÅ¡kiamos pretenzijos dėl žemės sklypo įsigijimo privatizavimo sutartyje nustatytomis sÄ lygomis, kas pažeidžia ieÅ¡kovo interesus, ateityje sukels teisminius ginčus. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad apie Å¡ias pretenzijas nepranešęs ieÅ¡kovui bankroto administratorius nebuvo sÄ Å¾iningas, nes sÄ Å¾iningas pardavėjas turi pareigÄ atskleisti pirkėjui visas aplinkybes, galinčias įtakoti pirkėjo apsisprendimÄ pirkti ar nepirkti objektÄ .

Kaip nurodė ieÅ¡kovo atstovė teisme bei ieÅ¡kinyje, žinodamas apie VÄ® Valstybės turto fondo reiÅ¡kiamas pretenzijas dėl žemės sklypo įsigijimo privatizavimo sutartyje numatytomis sÄ lygomis, ieÅ¡kovas nebÅ«tų dalyvavęs varžytynėse. Å ios sÄ lygos yra esminės, liečia patį sutarties dalykÄ . Nors atsakovas nurodo pranešęs Å iaulių miesto savivaldybei, kad nevykdys sutarties, tačiau tai neeliminuoja teisminių ginčų ateityje, kadangi Å¡iÄ pareigÄ Ä¯vykdė pavėluotai, pažeidęs Ä®BÄ® 11 straipsnio 3 dalies 13 punkte numatytus terminus, o VÄ® Valstybės turto fondui, kuris valdo patikėjimo teise žemės sklypÄ , apie tai net nepranešė.

Kaip matyti iÅ¡ trečiųjų asmenų procesinių dokumentų bei savivaldybės atstovo paaiÅ¡kinimo teisme, pastarieji nesutinka su sutarties nutraukimu, nurodo savo pretenzijas. Tokiu bÅ«du, teismo nuomone, ieÅ¡kovas iÅ¡ sutarties negaus to, ko tikėjosi, nes parduodamas daiktas yra nekokybiÅ¡kas, kadangi daikto kokybė reiÅ¡kia ir pilnavertį teisinį pagrindÄ Å¡Ä¯ daiktÄ valdyti, juo naudotis ir disponuoti, t. y. parduodamo daikto nuosavybės teisę be suvaržymų. Jeigu sutartimi perduotos nuosavybės teisės ydingos, jos negarantuoja pirkėjui galimybės nupirktu daiktu nevaržomai naudotis, disponuoti ir jį valdyti, todėl pardavėjo teisės į parduodamÄ daiktÄ ydingumas tuo pat metu pripažįstamas ir paties parduodamo daikto teisiniu defektu.Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas sprendė, kad atsakovo veiksmai neatitiko LR CK 6.321 straipsnio 1 dalies, 6.394 straipsnio 3 dalies, 6.396 straipsnių reikalavimų, todėl pirkimo - pardavimo sutarties sudarymas dėl nekilnojamo turto pardavimo ieÅ¡kovei pagal 2011 m. gegužės 12 d. varžytinių protokolÄ Â yra nutrauktinas dėl atsakovo kaltės, ieÅ¡kovui grÄ Å¾intina jo sumokėta įmoka - 25 000 Lt (CK 6.321 str. 6 d., 6.217 str. 2 d. 1 p., 6.222 str.).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas BUAB „Žaliavų prekyba“ praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2011 m. lapkričio 2 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ . Nurodo Å¡iuos argumentus:1. Administratorius nepažeidė nei varžytynių suÅ¡aukimo, nei varžytynių vykdymo tvarkos, dėl ko bÅ«tų galima naikinti varžytynių protokolÄ .2. BUAB „Žaliavų prekyba“ turto pardavimÄ iÅ¡ varžytynių reglamentuoja specialusis Ä®monių bankroto įstatymas (toliau – Ä®BÄ®), kurio 33 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės nekilnojamasis turtas parduodamas iÅ¡ varžytynių Vyriausybės nustatyta tvarka (Å¡i tvarka yra patvirtinta Vyriausybės 2001 m. liepos 3 d. nutarimu Nr. 831 (Vyriausybės 2008 m. sausio 16 d. nutarimo Nr. 60 redakcija).

3. IeÅ¡kovas iki varžytynių buvo supažindintas ir varžytynių dalyvių sÄ raÅ¡e Nr. 6 pasirašė, kad su bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės turto pardavimo iÅ¡ varžytynių tvarkos apraÅ¡u ir perkamo daikto bÅ«kle yra susipažinęs, o taip pat pasirašė ir protokolÄ . Tokiu bÅ«du, atsakovo nuomone, informacija apie teises į žemės sklypÄ ieÅ¡kovui jau iki varžytynių pradžios buvo žinoma.

4. Teismas neteisingai kvalifikavo 2010 m. vasario 23 d. administratoriaus UAB „Valdsita“ iÅ¡siųsto praneÅ¡imo Nr. 17152 Å iaulių miesto savivaldybei sukeltas pasekmes, t. y. teismas nekonstatavo fakto, kad administratoriaus iÅ¡siųstas praneÅ¡imas reiÅ¡kė, jog privatizavimo sutartis nutraukta, dėl ko visos teisės ir pareigos pagal privatizavimo sutartį yra pasibaigusios ir jokių nei teisių, nei pareigų nutrauktoji privatizavimo sutartis tretiesiems asmenims nesukelia. Pažymi, kad Ä®BÄ® 11 straipsnio 3 dalies 13 punkte numatytas terminas nėra naikinamasis, o Å iaulių miesto savivaldybė galėjo taikyti kitus savo teisių gynimo bÅ«dus (CK 6.209 str.), apie kÄ ir buvo savo praneÅ¡ime nurodęs administratorius UAB „Valdsita“.

Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas neteisingai pasirėmė trečiųjų asmenų argumentu, kad privatizavimo sutartis nepasibaigusi, dėl ko ir kiltų varžytynių vykdytojui pareiga informuoti varžytinių dalyvį apie teises ir pareigas, kylančias iÅ¡ privatizavimo sutarties, todėl priėmė neteisingÄ sprendimÄ .5. Atsižvelgiant į Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos), iÅ¡ atsakovo priteista 1500 Lt suma už atstovavimÄ yra per didelė.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo Å iaulių miesto savivaldybė praÅ¡o Å iaulių apygardos teismo 2011 m. lapkričio 2 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad bankroto administratorius netinkamai vykdė savo pareigas ir neinformavo UAB „Asektas“ apie trečiųjų asmenų reikalavimus į parduodamus objektus (CK 6.321 str. 1 d.), todėl apelianto argumentai, kad varžytynių procesas buvo organizuotas tinkamai, yra nepagrįstas.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo VÄ® „Valstybės turto fondas“ praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad daikto pardavimas vieÅ¡ose varžytynėse yra sandoris, kuriam taikomos CK nuostatos, reglamentuojančios pirkimo – pardavimo sutartį, o nekilnojamojo daikto pirkimo – pardavimo sutartis, kurioje neaptartos pirkėjo teisės į žemės sklypÄ , negali bÅ«ti notaro tvirtinama ir, jeigu patvirtinta, yra negaliojanti (CK 6.394 str. 2 d.).

Trečiasis asmuo 2011 m. gegužės 16 d. raÅ¡tu Nr. (20)3R-1142 informavo atsakovÄ apie nekilnojamojo turto pardavimo sÄ lygų privalomumÄ , tačiau iÅ¡ ieÅ¡kovo pateikto skelbimo apie varžytines matyti, kad informacija apie žemės sklypo, priskirto privatizavimo objektui, įsigijimo sÄ lygas nebuvo paskelbta.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „Asektas“ praÅ¡o jį atmesti. Nurodo, kad ieÅ¡kovas turi teisę ginti savo pažeistas teises bet kuriuo iÅ¡ CK numatytų bÅ«dų, nes bankrutuojanti įmonė taip pat turi teisę sudaryti sandorius.

SÄ Å¾iningas pardavėjas turi ne tik „tinkamo turto perdavimo“ pareigÄ , bet ir pareigÄ atskleisti pirkėjui visas aplinkybes, galinčias įtakoti pirkėjo apsisprendimÄ pirkti ar nepirkti. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akte nei pardavėjo pirkėjui perduodamos teisės į žemės sklypÄ , nei jų suvaržymai į Å¡ias teises ar trečiųjų asmenų pretenzijos dėl Å¡ių teisių nėra nurodytos ar aptartos. Be to, nurodo, kad privatizavimo sutarties 8 punkte nurodytas terminas sumokėti žemės sklypo įsigijimo kainÄ (300 000 Lt) ir pasiraÅ¡yti žemės sklypo privatizavimo sutartį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui jau buvo pasibaigęs, todėl bankroto administratorius negalėjo spręsti dėl sutarties tolimesnio nevykdymo.

IV. Apeliacinio teismo argumentai Apeliacinis skundas atmetamas.Kolegijos nuomone, bylÄ iÅ¡nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikÅ¡mę turinčias aplinkybes, tinkamai taikė materialios bei procesinės teisės normas, bei priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ (CPK 263 straipsnio 1 dalis).Patenkinęs ieÅ¡kinį pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad daikto pardavimas vieÅ¡ose varžytynėse yra sandoris, kuriam taikomos CK nuostatos, reglamentuojančios pirkimo -pardavimo sandorių sudarymÄ .

Tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada atitinka suformuotÄ teismų praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-140/2004), o apeliaciniame skunde patikimų argumentų, paneigiančių tokiÄ iÅ¡vadÄ , nėra. Tuo tarpu iÅ¡ byloje surinktų duomenų matyti, kad atsakovas, visų pirma, neįvykdė CK 6.321 straipsnio 1 dalies reikalavimų, įpareigojančių pardavėjÄ (nagrinėjamuoju atveju atsakovÄ ) patvirtinti, kad į parduodamus daiktus tretieji asmenys neturi jokių teisių ar pretenzijų, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirkėjas iÅ¡ anksto sutiko priimti daiktus, kurie yra tokių teisių ar pretenzijų objektai, o pardavėjas apie juos tinkamai pranešė pirkėjui.

Å iuo atveju apelianto nuoroda į tai, kad varžytynės vyko laikantis nustatytos tvarkos, anksčiau paminėtos iÅ¡vados pagrįstumo nepaneigia, nes patikimų įrodymų apie tai, kad ieÅ¡kovui buvo savalaikiai ir tinkamai praneÅ¡ta apie tarp bendrovės ,,Žaliavų prekyba“ ir Å iaulių miesto savivaldybės 2007 m. liepos 10 d. sudarytÄ privatizavimo sutartį, kurios 8 punktas atsakovÄ Ä¯pareigojo per 30 dienų sumokėti valstybei žemės sklypo, kuriame yra atsakovo parduodami pastatai, pardavimo kainÄ ir sudaryti žemės sklypo privatizavimo sutartį.

Nuorodos į naudojimosi žemės sklypu sÄ lygas nėra tiek atsakovo praneÅ¡ime apie privatizuojamÄ objektÄ , tiek ir varžytynių protokole. Å iuo atveju apelianto nuoroda į tai, kad tiek parduodamas turtas, tiek ir valstybei priklausantis žemės sklypas įregistruoti tame pačiame registre, nėra pagrįsta, nes Å¡i aplinkybė nepanaikina atsakovo pareigos informuoti ieÅ¡kovÄ apie privatizavimo sutarties sÄ lygas, o bÅ«tinybę tai padaryti ieÅ¡kovui buvo nurodęs ir Valstybės turto fondas. Tuo tarpu pagal CK 6.394 straipsnio 2 dalį sutartis, kurioje neaptartos pirkėjo teisės į žemės sklypÄ , negali bÅ«ti notaro tvirtinama, o jeigu patvirtinta - yra negaliojanti.Nesutikdamas su skundžiamu sprendimu apeliantas taip pat nurodo į tai, kad jis iÅ¡siuntė Å iaulių miesto savivaldybei praneÅ¡imÄ apie tai, kad privatizavimo sutarties 8 punktas dėl žemės sklypo privatizavimo nebus vykdomas.

Tačiau toks argumentas nėra pagrįstas, nes paminėtas praneÅ¡imas buvo iÅ¡siųstas praleidus Ä®BÄ® nustatytÄ terminÄ , be to, Å¡io įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 4 punktas suteikė bankrutuojančios įmonės administratoriui teisę apsispręsti dėl sutarčių, kurių vykdymo terminas dar nepasibaigė, kas reiÅ¡kia, kad atsižvelgus į valstybei priklausančio žemės sklypo privatizavimo sÄ lygas, aptartas jau minėtos 2007 m. liepos 10 d. sutarties 8 punkte, nagrinėjamam atvejui Å¡i norma negali bÅ«ti taikoma.

Be to, bet kuriuo atveju, atsižvelgtina į tai, kad Å iaulių miesto savivaldybė tokio sutarties nutraukimo nepripažįsta ir laiko jÄ galiojančia, kas dar kartÄ patvirtina, kad atsakovas neįvykdė CK 6.231 straipsnio 1 dalies reikalavimų. Apeliantas taip pat nurodo, kad atsižvelgiant į Rekomendacijas, iÅ¡ atsakovo priteista 1500 Lt suma už atstovavimÄ yra per didelė. Tačiau pažymėtina, kad ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistų iÅ¡laidų advokato pagalbai atlyginti dydis yra žymiai mažesnis negu Rekomendacijose nurodyti maksimalÅ«s dydžiai (Rekomendacijų 8.2, 8.3, 8.18 p.), o teigti, kad nagrinėjamu atveju (1 t., 2 – 4, 79 – 80, 91 – 94 b. l.) ieÅ¡kovui priteistos minėtos iÅ¡laidos yra per didelės, teisėjų kolegijos nuomone, nėra pagrindo.Atsižvelgiant į visus aukščiau iÅ¡dėstytus motyvus, teisėjų kolegijos nuomone, naikinti skundžiamÄ sprendimÄ dėl apeliaciniame skunde nurodytų argumentų nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apygardos teismo 2011 m. lapkričio 2 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                  Algirdas GailiÅ«nas                                                                                                                                  Konstantinas Gurinas                                                                  Gintaras Pečiulis