bfffed98-b805-4472-ac67-e8ff920a2f74 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

                                                                   Civilinė byla Nr. 2-4639-223/2017Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03615-2017-8 Procesinio dokumento kategorijos: (S)           2.6.1.5; 3.2.3.2; 3.2.6.6.2                                                                  PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                           2017 m. gegužės 30 d.                                            Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Birutė Mėlinauskienė,vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtÄ jÄ dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl iÅ¡mokų priteisimo pagal ieÅ¡kovės Panevėžio teritorinės darbo biržos ieÅ¡kinį atsakovui M.

J.. Teismas n u s t a t ė :IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 2898,77 Eur iÅ¡laidų atlyginimÄ bei 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo praneÅ¡imo įteikimo dienos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Teismo praneÅ¡imas atsakovui įteiktas 2017 m. gegužės 9 d. tinkamai (28 b. l.).

Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ negautas. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mÄ už akių ieÅ¡ko­vo pra­Å¡y­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tÄ ter­mi­nÄ ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieÅ¡­ki­nį (LR CPK 142 str. 4 d.).Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.

Priimtinas sprendimas už akių. Nustatyta, kad Å¡alys 2016 m. vasario 29 d. sudarė DviÅ¡alę profesinio mokymo sutartį Nr. NAKD1(P27)-446 (6-9 b. l.). Minėtos sutarties 7.5. papunkčiu, atsakovas įsipareigojo užbaigus profesinį mokymÄ , vykdyti visus darbo biržos nurodymus mokinio individualiame užimtumo veiklos plane dėl numatomo įdarbinimo ar individualios veiklos pradėjimo sutarties 4 punkte nurodytomis sÄ lygomis. Atsakovas 2017 m. sausio 9 d. be svarbių priežasčių neatvyko į Panevėžio teritorinės darbo biržos Panevėžio skyrių numatytu laiku priimti pasiÅ«lymo dirbti, todėl neteko bedarbio statuso ir darbo paieÅ¡ka buvo nutraukta. 2017 m. vasario 15 d. pretenzija ieÅ¡kovė informavo atsakovÄ , jog jis nevykdė sutartyje numatytų įsipareigojimų, konkrečiai sutarties 7.5. p. nustatyto įsipareigojimo, todėl sutartis nuo 2017 m. vasario 27 d. buvo nutraukta ir atsakovas įpareigotas atlyginti ieÅ¡kovei visas jos patirtas iÅ¡laidas, susijusias su jos profesiniu mokymu, t. y. 2898,77 Eur iki 2017 m. balandžio 10 d.

Atsakovas ieÅ¡kovės patirtų iÅ¡laidų neatlygino. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė vadovaudamasi Sutarties 5.1. papunkčiu, 2016 m. vasario 29 d. iÅ¡davė atsakovui Bedarbių ir įspėtų apie atleidimÄ iÅ¡ darbo darbingo amžiaus darbuotojų profesinio mokymo kuponÄ Nr. NAKD4(P27-446)-460, kurio II dalies 2.2.1. papunkčiu, įsipareigojo sumokėti 1477,06 Eur profesinio mokymo teikėjui – VÄ® Panevėžio profesinio rengimo centrui - už atsakovui suteiktÄ profesinio mokymo paslaugÄ pagal medienos apdirbimo staklininko mokymo programÄ .

IeÅ¡kovė savo įsipareigojimÄ Ä¯vykdė ta apimtimi, kuria atsakovui buvo suteikta profesinio mokymo paslauga, t. y., pagal profesinio mokymo teikėjo pateiktÄ sÄ skaitÄ 2016 m. rugpjūčio 26 d. sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Â mokymo įstaigai sumokėjo 1477,06 Eur (14 b. l.). IeÅ¡kovė taip pat sumokėjo 1154,91 Eur mokymo stipendijÄ ir 266,80 Eur kelionės iÅ¡laidas. Vykdydama sutartines prievoles bendroje sumoje ieÅ¡kovė patyrė 2898,77 Eur iÅ¡laidų (14-23 b. l.). IeÅ¡kovės įsipareigojimų įvykdymÄ ir jų pagrindu atsiradusias iÅ¡laidas patvirtina ieÅ¡kovės pateikti dokumentai.IeÅ¡kovės ir atsakovo sudaryta Sutartis grindžiama Lietuvos Respublikos užimtumo rėmimo įstatymo ir Aktyvios darbo rinkos politikos priemonių įgyvendinimo sÄ lygų ir tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2009 m. rugpjūčio 13 d.

įsakymu Nr. Al-499, nuostatomis. Laikytina, kad atsakovas pažeidė Sutarties 7.5. punkte nustatytÄ Ä¯sipareigojimÄ , remiantis sutarties 7.7 p., ieÅ¡kovė turi reikalavimo teisė dėl jos patirtų iÅ¡laidų, susijusių su profesiniu mokymu, atlyginimo. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.245 straipsnyje įtvirtinta civilinės atsakomybės samprata – tai turtinė prievolė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas, o kita Å¡alis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas.

Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (CPK 6.246 str.). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas netinkamai vykdė sutarties nuostatas, tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė patyrė 2898,77 Eur nuostolių. Atsakovas pareigos grÄ Å¾inti dėl jo kaltės atsiradusius nuostolius neįvykdė, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės patirti nuostoliai priteistini ieÅ¡kovei. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo visos teismo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37, 6.210 str. 1 d.).

IeÅ¡kinys tenkintinas (CK 6. 6.245, 6.246 str.). Priteisti iÅ¡ atsakovo 2898,77 Eur iÅ¡laidų atlyginimÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo visos teismo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ieÅ¡kovei, ir bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei (CPK 88, 92, 93 straipsniai).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285, 286, 287 straipsniais teismasn u s p r e n d ž i a :IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.             Priteisti iÅ¡ atsakovo M.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2898,77 Eur (du tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 77 ct) nuostolių atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo visos teismo priteistos sumos, skaičiuojant nuo 2017 m. gegužės 3 d. bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo - ieÅ¡kovei Panevėžio teritorinei darbo biržai, įmonės kodas 191435593.Priteisti iÅ¡ atsakovo M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 87,00 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynis eurus) žyminio mokesčio ir 1,10 Eur (vienÄ eurÄ 10 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įm. k. 188659752, atsisk. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB ,,Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Atsakovas, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto aplinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė, turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Panevėžio miesto apylinkės teisme. Teisėja                                                                                  Birutė Mėlinauskienė