bffeeac8-404b-45ed-a142-7d2e5898a948 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-746-790/2019 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02293-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1; 2.6.11.4.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 29 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mariaus Bajoro (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Kazio KailiÅ«no ir Astos Radzevičienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės biudžetinės įstaigos Lietuvos kariuomenės ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės ,,Dekbera“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Info S“ ieÅ¡kinį atsakovei biudžetinei įstaigai Lietuvos kariuomenei dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovės pusėje – uždaroji akcinė bendrovė „Dekbera“.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Info S“ (toliau – ir ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei biudžetinei įstaigai Lietuvos kariuomenei (toliau – ir atsakovė), kuriame prašė panaikinti atsakovės filialo Lietuvos kariuomenės KraÅ¡to apsaugos savanorių pajėgų Vyčio apygardos 5-osios rinktinės (toliau – ir perkančioji organizacija) 2018 m. lapkričio 21 d. sprendimÄ , kuriuo sudaryta nauja laimėtojų eilė;

įpareigoti perkančiÄ jÄ organizacijÄ atnaujinti pirkimo procedÅ«ras grįžtant į pasiÅ«lymų vertinimo etapÄ , iÅ¡ naujo vertinti vieÅ¡ajame pirkime „Civilinės pask. radijo stotys – civilinės paskirties radijo stočių pirkimas“ (pirkimo Nr. 405314) (toliau – ir pirkimas) pateiktus pasiÅ«lymus ir sudaryti naujÄ pasiÅ«lymų eilę.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad perkančioji organizacija, vykdydama pirkimÄ , 2018 m. spalio 18 d. paskelbtÄ Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos (toliau – CVP IS) priemonėmis, 2018 m. lapkričio 12 d. informavo tiekėjus apie pirkime sudarytÄ pasiÅ«lymų eilę ir pirkimo laimėtojÄ â€“ pirkimo laimėtoju buvo pripažintas trečiasis asmuo. 2018 m. lapkričio 15 d. ieÅ¡kovė perkančiajai organizacijai pateikė pretenzijÄ dėl 2018 m. lapkričio 12 d. sprendimo sudaryti pirkimo laimėtojų eilę, nes trečiojo asmens pasiÅ«lymas neatitinka pirkimo sÄ lygų reikalavimų. 2018 m. lapkričio 21 d. perkančioji organizacija raÅ¡tu dėl pretenzijos Nr. IS-750 informavo tiekėjÄ , kad perkančioji organizacija panaikino 2018 m. lapkričio 12 d. sprendimÄ , kuriuo buvo sudaryta laimėtojų eilė, grįžo į pasiÅ«lymų vertinimo stadijÄ ir sudarė naujÄ laimėtojų eilę.

Laimėtoju vėl buvo pripažintas trečiasis asmuo. Perkančioji organizacija rėmėsi trečiojo asmens pateiktais papildomais dokumentais, tačiau nevertino ir nepatikrino realaus trečiojo asmens siÅ«lomos įrangos atitikimo pirkimo sÄ lygų reikalavimams. 2018 m. lapkričio 27 d. ieÅ¡kovė perkančiajai organizacijai pateikė pretenzijÄ dėl 2018 m. lapkričio 21 d. raÅ¡tu naujai sudarytos laimėtojų eilės, nes priimant sprendimÄ dėl naujos pirkimo laimėtojų eilės realiai nebuvo vertinamas trečiojo asmens pasiÅ«lymo atitikimas pirkimo sÄ lygų reikalavimams. 2018 m. gruodžio 4 d. perkančioji organizacija raÅ¡tu dėl pretenzijos Nr. IS-770 informavo tiekėjÄ , kad jos pretenzija dėl trečiojo asmens pasiÅ«lymo neatitikimo pirkimo dokumentams ir laimėtojų eilės sudarymo paliekama nenagrinėta, nes pateikta pakartotinai.

3. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad perkančioji organizacija, gavusi 2018 m. lapkričio 27 d. pretenzijÄ , nevertino trečiojo asmens siÅ«lomos įrangos atitikimo pirkimo sÄ lygų reikalavimams. Perkančioji organizacija, neatsižvelgdama į siÅ«lomos įrangos neatitikimÄ nustatytiems reikalavimams, sudarė naujÄ laimėtojų eilę. Pretenzija dėl naujai sudarytos laimėtojų eilės net nebuvo vertinama.

4. Trečiojo asmens pasiÅ«lymas neatitinka pirkimo techninės specifikacijos 1.10, 2.1, 4.1, 1.7 ir 1.8 papunkčiuose nustatytų reikalavimų. 4.1. Techninės specifikacijos 1.10 papunktyje įtvirtintas dažnio stabilumo radijo stočiai reikalavimas – ne blogiau kaip +/- 0.5 ppm (angl. parts per million), kurio neatitinka trečiojo asmens siÅ«lomos radijo stotys. Trečiojo asmens siÅ«lomų Kenwood NX-3320E3 radijo stočių dažnio stabilumo rodikliai yra du kartus blogesni nei yra reikalaujama. TÄ patvirtina paties trečiojo asmens pateikto bukleto duomenys.

Trečiojo asmens pateikta deklaracija prieÅ¡tarauja oficialiems gamintojo nustatytiems prekės apraÅ¡ymams, todėl perkančioji organizacija, siekdama tinkamai įvertinti trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ , turėjo pareikalauti tyrimų rezultatų arba prekių pavyzdžių bei pati atlikti tyrimus. 4.2. Techninės specifikacijos 2.1 papunktyje įtvirtinti radijo stoties imtumo jautrumo, esant analoginei ir skaitmeninei moduliacijoms, reikalavimai – imtuvo jautrumas esant analoginei moduliacijai – ne blogiau kaip 0,3 µV (prie 12 dB SINAD), jautrumas esant skaitmeninei moduliacijai – ne blogiau kaip 0.25 µV (5 proc.

BER). Trečiasis asmuo siÅ«lo radijo stotį Kenwood NX-3320E. Trečiojo asmens siÅ«loma įranga neatitinka jautrumo parametro reikalavimų bÅ«tent DMR Digital (skaitmeninėje) 12.5 kHz Digital, 5 proc. BER moduliacijoje ir tÄ Ä¯rodo oficialÅ«s gamintojo prekės apraÅ¡ymai. 4.3. Techninės specifikacijos 4.1 papunktyje įtvirtintas radijo stoties antenos darbo visuose dažnių ruožuose reikalavimas – juodos spalvos radijo stoties antena – lankstus strypas (angl. whip), dirbantis visame dažnių ruože. Trečiasis asmuo kartu su radijo stotimis Kenwood NX-3320E3 siÅ«lo antenas KRA-27 ir pateikė JVCKENWOOD 2018 m. lapkričio 19 d. praneÅ¡imÄ (toliau – ir praneÅ¡imas).

Buklete nepateikiama informacija apie radijo stočių antenų veikimo dažnius ir jų ruožus, tačiau tokia informacija pateikiama oficialiame Kenwood gamintojo tinklapyje (https://kenwoodcommunications.co.uk/acc/antennas/KRA-27/). Šioje nuorodoje pateikiama informacija, kad yra 2 skirtingos antenos KRA-27 modifikacijos – KRA-27M ir KRA-27M3. Antena KRA-27M gali dirbti dažnių ruože nuo 440 iki 490 MHz, o antena KRA-27M3 gali dirbti dažnių ruože nuo 400 iki 450 MHz. Oficiali, gamintojo teikiama informacija patvirtina, kad radijo stoties antenos KRA-27 gali dirbti tik dažnių ruože nuo 400 iki 490MHz, o dažnių ruože nuo 490 iki 520 MHz šios antenos dirbti negali.

Nei viena radijo stoties antena KRA-27 negali dirbti visame dažnių ruože. 4.4. Techninės specifikacijos 1.7 papunktyje nurodyta, kad radijo stoties darbo laikas su pilnai pakrauta baterija esant maksimaliai siųstuvo galiai (kai siuntimas – 5 proc. laiko, priėmimas – 5 proc. laiko, laukimas (angl. standby) – 90 proc. laiko) turi būti ne mažiau kaip 10 val. dirbant skaitmenine moduliacija ir 7 val. dirbant analogine moduliacija. Techninės specifikacijos 1.8 papunktyje nurodyta, kad radijo stoties komplektas turi dirbti temperatūrų ruože ne siauresniame, kaip nuo -30 °C iki +60 °C.

Perkančioji organizacija nurodė, jog Å¡ie du reikalavimai turi bÅ«ti taikomi kartu, o ne atskirai. Perkančioji organizacija taip pat nurodė, kad trečiasis asmuo kartu su radijo stotimis Kenwood NX-3320E3 siÅ«lo baterijas KNB-57. Trečiojo asmens pateiktame buklete nėra pateikta informacijos kaip siÅ«lomos baterijos veikimo laikui daro įtakÄ temperatÅ«rų pokyčiai, o pateikiamas tik baterijos veikimo laikas palankios temperatÅ«ros sÄ lygomis. Buklete pateikiama informacija dėl baterijos veikimo temperatÅ«rų yra netiksli, nes oficialiame gamintojo interneto tinklapyje (https://kenwoodcommunications.co.uk/acc/batteries/battery/KNB-57L/?view=details) nurodoma, kad Å¡i baterija veikia tik temperatÅ«rų ruože nuo -10 °C iki +60 °C.

Oficialus platintojas patvirtino, kad siÅ«lomos baterijos negali veikti temperatÅ«rų ruože nuo 0 °C iki -10 °C ir gali veikti tik iki 8 valandų. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. vasario 8 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, pripažino trečiojo asmens ir atsakovės 2018 m. gruodžio 7 d. sudarytÄ prekių vieÅ¡ojo pirkimo sutartį Nr. PPS-26/2018 negaliojančia nuo sudarymo momento, taikė restitucijÄ ir įpareigojo atsakovę grÄ Å¾inti trečiajam asmeniui 156 radijo stočių su baterija, antena ir įkrovikliu vienetus, trečiajam asmeniui iÅ¡ atsakovės priteisė 42 471 Eur, paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas.

6. Teismas nurodė, kad perkančioji organizacija neturėjo pareigos panaikinti 2018 m. lapkričio 12 d. sprendimo dėl pirkimo laimėtojo nustatymo dėl pretenzijos pateikimo. Perkančiosios organizacijos atsakymas į 2018 m. lapkričio 15 d. ieÅ¡kovės pretenzijÄ ir faktas, kad naujas sprendimas dėl pirkimo laimėtojo nustatymo buvo tapatus panaikintam sprendimui, patvirtina, jog perkančioji organizacija nesutiko su ieÅ¡kovės 2018 m. lapkričio 12 d. pretenzijos argumentais. Teismo nuomone, tokioje situacijoje sprendimas netenkinti nurodytos ieÅ¡kovės pretenzijos bÅ«tų buvęs nuoseklesnis, labiau atitiktų perkančios organizacijos pozicijÄ . Tačiau perkančioji organizacija nusprendė kitaip – panaikinti savo 2018 m. lapkričio 12 d. sprendimÄ ir 2018 m. lapkričio 21 d. priėmė naujÄ , tačiau tapatų sprendimÄ dėl pirkimo laimėtojo nustatymo.

7. Perkančioji organizacija neprivalo nagrinėti pretenzijų, teikiamų pakartotinai dėl to paties perkančiosios organizacijos priimto sprendimo arba atlikto veiksmo. Dėl prieÅ¡ tai nurodytame punkte susiklosčiusios situacijos nebuvo pagrindo laikyti, kad ieÅ¡kovės 2018 m. lapkričio 27 d. pretenzija pareikÅ¡ta pakartotinai ir palikti jÄ nenagrinėtÄ . 2018 m. lapkričio 27 d. pretenzijoje ieÅ¡kovė papildomai nurodė, kad trečiojo asmens pasiÅ«lymas neatitinka techninės specifikacijos 1.7 ir 1.8 papunkčių reikalavimų, o toks pažeidimas 2018 m. lapkričio 15 d. pretenzijoje nebuvo nurodytas. Teismo įsitikinimu, perkančioji organizacija be pagrindo paliko ieÅ¡kovės 2018 m. lapkričio 27 d. pretenzijÄ nenagrinėtÄ . IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , nepažeisdama Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) nustatytos privalomos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos.

8. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra duomenų, jog trečiasis asmuo pasiÅ«lė radijo stotį, kurios technologinis sprendimas yra individualus. Pagal pasiÅ«lymo duomenis trečiasis asmuo atsakovei pasiÅ«lė standartinę radijo stotį Kenwood NX-3320E3. Duomenų, kad pasiÅ«lytas gaminys pagamintas pagal individualų technologinį sprendimÄ ir specialiai pritaikytas Å¡iam konkrečiam kariuomenės pirkimui, byloje nėra. PasiÅ«lyme taip pat nėra nurodyta, kokio modelio antenos ir baterijos siÅ«lomos kartu su radijo stotimis.

Atsakovė nurodė ieÅ¡kovei, kad trečiasis asmuo siÅ«lo antenas KRA-27 ir baterijas KNB-57 bei pateikė gamintojo atstovo JVCKENWOOD 2018 m. lapkričio 19 d. pareiÅ¡kimÄ (deklaracijÄ ) apie tai, kad siÅ«lomi gaminiai atitinka techninės specifikacijos reikalavimus. Teismas Å¡ių duomenų pagrindu sprendė, kad trečiasis asmuo pirkimui pasiÅ«lė standartinę radijo stotį Kenwood NX-3320E3. Trečiasis asmuo, atsakydamas į atsakovės pasiÅ«lymÄ pateikti įrodymus apie prekių atitikimÄ techninės specifikacijos reikalavimams, pateikė atsakovei vieÅ¡ai platinamÄ Kenwood bukletÄ .

Teismo nuomone, ieškovė pagrįstai pastebėjo, kad šio trečiojo asmens pateikto bukleto duomenimis radijo stoties Kenwood NX3320 kai kurie techniniai parametrai neatitinka techninės specifikacijos reikalavimų. Šių radijo stočių dažnio stabilumo rodikliai yra +/-1.0ppm (angl. parts per milion), vietoje reikalaujamų +/-0,5 ppm (angl. parts per milion) (techninės specifikacijos 1.10 papunktis), imtuvo jautrumas esant skaitmeninei moduliacijai siekia 0,3uV (5 proc. BER), vietoj reikalaujamų 0,25uV (5 proc.

BER) (techninės specifikacijos 2.1 papunktis). Tai patvirtina, kad trečiojo asmens pateiktos deklaracijos apie pasiÅ«lytų prekių atitikimÄ techninės specifikacijos reikalavimams prieÅ¡tarauja vieÅ¡ai paskelbtai oficialiai informacijai apie gaminio Kenwood NX-3320E3 techninius parametrus. Dėl nurodytų priežasčių perkančioji organizacija negalėjo vertinti trečiojo asmens pasiÅ«lytų prekių atitikimÄ techninei specifikacijai vadovaujantis tik tiekėjo deklaracijomis. Dėl esminių prieÅ¡taravimų su vieÅ¡ai pateikta gamintojo informacija, prekių atitikimo techninės specifikacijos vertinimas remiantis vien tiekėjo deklaracijomis prieÅ¡tarauja pasiÅ«lymo turiningojo vertinimo principui, pažeidžia skaidrumo principÄ , pirkimo tikslÄ (VPÄ® 17 straipsnis).

Teismas sprendė, kad viešojo pirkimo procedūros metu ir civilinės bylos nagrinėjimo metu nebuvo pateikta įrodymų, kad pasiūlytos prekės atitinka techninės specifikacijos 1.10, 2.1 papunkčių reikalavimus.

9. AnalogiÅ¡kais motyvais teismas nesutiko ir su atsakovės argumentais dėl antenos KRA-27 ir baterijų KNB-57 atitikimo techninei specifikacijai. Atsakovė nurodė, kad trečiasis asmuo pasiÅ«lė antenas KRA-27. Atsakovės vertinimu, JVCKENWOOD 2018 m. lapkričio 19 d. praneÅ¡imas (deklaracija) patvirtina, kad Å¡is prietaisas atitinka techninę specifikacijÄ , t. y. gali dirbti visame dažnių ruože (ne siauresniame nei 403-520 MHz). IeÅ¡kovė įrodinėjo, kad vieÅ¡oje erdvėje tokių duomenų apie antenos modifikacijos KRA 27 techninius parametrus nėra, kitos antenos modifikacijos KRA-27M ir KRA-27M3 dirba kiekviena siaurame dažnių ruože. Teismo vertinimu, tokia situacija, kai gamintojo (platintojo) deklaracijos duomenys prieÅ¡tarauja gamintojo vieÅ¡ai paskelbtai informacijai apie gaminį, perkančioji organizacija turi pareigÄ Ä¯sitikinti, kad pasiÅ«lyto gaminio techninės savybės tikrai atitinka techninę specifikacijÄ .

PrieÅ¡ingu atveju vieÅ¡ojo pirkimo tikslas gali bÅ«ti nepasiektas. Teismo vertinimu, duomenų apie trečiojo asmens pasiÅ«lymo atitikimÄ techninės specifikacijos 4.1 papunkčiui byloje nėra.

10. Teismas sutiko, kad baterijos KNB-57 neatitinka techninėje specifikacijoje nustatytiems reikalavimams. Baterijos KNB-57 pakeitimas kitos modifikacijos baterijomis sutarties vykdymo metu turi bÅ«ti įvertintas kaip pasiÅ«lymo pakeitimas. Tokie tiekėjo veiksmai prieÅ¡tarautų VPÄ® 55 straipsnio 9 daliai. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra įrodymų, jog pasiÅ«lymas atitinka techninės specifikacijos 1.7 ir 1.8 papunkčiuose nustatytus reikalavimus.

11. Apibendrindamas sprendime iÅ¡dėstytus argumentus, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad trečiojo asmens pasiÅ«lymas pirkimo pirmoje dalyje turėjo bÅ«ti pripažintas neatitinkančiu techninės specifikacijos 1.10, 2.1, 4.1, 1.7 ir 1.8 papunkčiuose nustatytų reikalavimų, todėl atmestas. Dėl to perkančiosios organizacijos 2018 m. lapkričio 21 d. sprendimÄ dėl laimėtojo nustatymo teismas pripažino neteisėtu.

12. Teismas atmetė ieÅ¡kovės į bylÄ kaip įrodymus pateiktus UAB „Sertika“ 2019 m. sausio 18 d. bandymo protokolÄ ir 2019 m. sausio 21 d. RyÅ¡ių reguliavimo tarnybos bandymo protokolÄ , nes jie neatitinka įrodymų sÄ sajumo reikalavimų. Pirkimo sÄ lygos nenumatė prekių pavyzdžių pateikimo ir jų bandymo pasiÅ«lymų vertinimo metu. Perkančioji organizacija, priimdama ginčijamÄ sprendimÄ , neturėjo nei teisinės, nei faktinės galimybės vertinti siÅ«lomų prekių pavyzdžių bandymų rezultatų.

13. Teismas nustatė, kad neteisėto perkančiosios organizacijos sprendimo pagrindu 2018 m. gruodžio 7 d. buvo sudaryta vieÅ¡ojo pirkimo sutartis Nr. PPS-26/2018, kurioje prekių pristatymo terminas nustatytas 2018 m. gruodžio 20 d., sutarties kaina – 42 471 Eur su PVM. Kadangi perkančiosios organizacijos sprendimas prieÅ¡tarauja pirkimo sÄ lygoms ir pažeidžia imperatyvius vieÅ¡ojo pirkimo principus, tokio sprendimo pagrindu sudarytas sandoris taip pat prieÅ¡tarauja imperatyvioms teisės normoms.

14. Kadangi į bylÄ nebuvo pateikti duomenys, kad restitucija natÅ«ra negalima arba kad neteisėtai sudarytos vieÅ¡ojo pirkimo sutarties padariniai turi bÅ«ti iÅ¡saugoti dėl vieÅ¡ojo intereso užtikrinimo, teismas ex officio (liet. pagal pareigas) pripažino vieÅ¡ojo pirkimo sandorį negaliojančiu nuo sudarymo momento ir taikė restitucijÄ . III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimo į juos argumentai 15. Apeliaciniame skunde atsakovė praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 8 d. sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti.

Atsakovės apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais: 15.1. Ieškovės patiektas susirašinėjimas su Radiotronics Limited yra netinkamas įrodymas, nes Radiotronics Limited nėra oficialus gamintojo atstovas ir neturi teisės rengti raštų, deklaracijų ar teikti paaiškinimų dėl gamintojo gaminamos produkcijos ir jos eksploatacinių savybių. Iš pateikto susirašinėjimo negalima identifikuoti, ar ieškovė tikrai bendravo su Radiotronics Limited ir (ar) su gamintojo Kenwood įgaliotu atstovu.

Nėra duomenų, pagrindžiančių ir leidžiančių identifikuoti susiraÅ¡inėjime dalyvavusio asmens tapatybę ir atstovavimo faktÄ . SusiraÅ¡inėjimas atspindi tai, kad nuo pat pradžių ieÅ¡kovė kreipėsi į Radiotronics Limited dėl visai kitokių radijo stočių Kenwood įsigijimo nei nurodytos trečiojo asmens pasiÅ«lyme ir patvirtina faktÄ kad ieÅ¡kovei nepavyko susitarti su Radiotronics Limited dėl 3 vnt. radijo stočių įsigijimo. Toks susiraÅ¡inėjimas niekaip negali paneigti trečiojo asmens siÅ«lomų radijo stočių techninių savybių ir gamintojo galimybių pagaminti specialias gaminio modifikacijas apskritai. 15.2.

Teismas nepagrįstai nurodė kaip nustatytÄ aplinkybę tai, kad perkančioji organizacija rėmėsi trečiojo asmens pateiktais papildomais dokumentais, tačiau nevertino ir nepatikrino realaus trečiojo asmens siÅ«lomos įrangos atitikimo pirkimo sÄ lygų reikalavimams. Å i aplinkybė galėjo bÅ«ti nustatyta teismo atliekamo įrodymų vertinimo metu, tačiau teismas to nevertino ir argumentų dėl jos nepateikė. 15.2.1. Esminę reikÅ¡mę sprendžiant dėl trečiojo asmens pasiÅ«lymo siaurÄ ja prasme atitikties vertinimo turėjo kartu su pasiÅ«lymu pateikta pirminė informacija ir dokumentai bei pirkimo objekto dokumentų visuma.

Atsakovė rėmėsi trečiojo asmens 2018 m. lapkričio 19 d. pateikta deklaracija kaip papildoma informacija, patvirtinančia su pasiÅ«lymu pateiktos informacijos teisingumÄ , tačiau ja trečiojo asmens pasiÅ«lymas nebuvo pakeistas. 15.2.2. Nėra ribojama tiekėjo teisė teikti netgi nepagamintus produktus, tačiau svarbu tai, kad tiekėjo su pasiÅ«lymu teikti produktai pasiÅ«lymų pateikimo termino dienÄ atitiktų techninės specifikacijos siekiamo rezultato ir funkcinius reikalavimus. Trečiojo asmens teikiama radijo stotis su nestandartine specifikacija, todėl gamintojas Kenwood, remdamasis veiklos patikros duomenimis, iÅ¡rašė deklaracijÄ , kuri patvirtina jo siÅ«lomų pirkimui prekių atitikimÄ .

Trečiasis asmuo pasiÅ«lė radijo stotį Kenwood NX-3320E3, kurios techninės savybės visiÅ¡kai atitinka pirkimo dokumentų reikalavimus, trečiasis asmuo pateikė atitikimÄ pagrindžiančiÄ gamintojo broÅ¡iÅ«rÄ ir technines savybes tikslinančiÄ deklaracijÄ . 15.3. Teismas sprendime nepagrįstai nurodė, kad trečiojo asmens pasiÅ«lymas pirkimo pirmoje dalyje turėjo bÅ«ti pripažintas neatitinkančiu techninės specifikacijos 1.10, 2.1, 4.1, 1.7 ir 1.8 papunkčiuose nustatytų reikalavimų. 15.3.1.

Dėl trečiojo asmens pasiÅ«lymo atitikimo techninės specifikacijos 1.10 ir 2.1 papunkčiuose nustatytiems reikalavimams. Trečiasis asmuo, remdamasis gamintojo teikiamas radijo stoties technines savybes įrodančiais dokumentais, tinkamai pagrindė savo pasiÅ«lymo atitiktį pirkimo dokumentams. 2018 m. spalio 25 d. deklaracija, kaip pasiraÅ¡yta korporacijos JVCKENWOOD, turi aukÅ¡tesnę įrodomÄ jÄ galiÄ perkančiajai organizacijai vertinant pasiÅ«lymo atitiktį vieÅ¡ojo pirkimo dokumentams nei broÅ¡iÅ«ra, kuriÄ pasirašė korporacijos JVCKENWOOD padalinys Europos SÄ jungoje JVCKENWOOD U.

K. Limited. Pateikti tyrimų, bandymų pirkimo dokumentuose nereikalaujama. 15.3.2. Dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikimo techninės specifikacijos 4.1 papunktyje nustatytiems reikalavimams. Trečiojo asmens pateiktoje brošiūroje yra aiškiai nurodyta, kad radijo stotis NX-3320E3 veikia dažnių ruože nuo 400 iki 520 MHz ir gali būti montuojama su antena KRA-27. Teismas nepagrįstai rėmėsi tik Kenwood gamintojo tinklapyje patalpinta interaktyvia nuoroda ir ten nurodoma informacija apie KRA-27 antenos modifikacijas KRA-27M ir KRA-27M3.

Perkančioji organizacija Å¡iais duomenimis neturi pagrindo remtis, kai pats trečiasis asmuo pateikia gamintojo broÅ¡iÅ«rÄ , nurodydamas, kad radijo stotis, kaip techninis vienetas, neskaidant radijo stoties į atskirai veikiančias dalis, kurių veikimas atskirai gali bÅ«ti apibÅ«dinamas įvairiais metmenimis, veikia dažnių ruože nuo 400 iki 520 MHz. 15.3.3. Dėl trečiojo asmens pasiÅ«lymo atitikimo techninės specifikacijos 1.7 ir 1.8 papunkčiuose nustatytiems reikalavimams. Pagal pateiktas broÅ¡iÅ«ras nurodytuose techninės specifikacijos papunkčiuose nustatytus reikalavimus atitinka tik KNB-57L baterija.

TokiÄ baterijÄ trečiasis asmuo ir pateikė pagal sudarytÄ sutartį. Trečiojo asmens pateiktoje broÅ¡iÅ«roje apibendrintai nurodoma, kad visi broÅ¡iÅ«roje iÅ¡vardyti baterijų modeliai veikia temperatÅ«rų ruože nuo – 30 °C iki + 60 °C. Teismas nepagrįstai nurodė, kad trečiasis asmuo pateikė tik baterijos veikimo laikÄ palankios temperatÅ«ros sÄ lygomis. Nei trečiojo asmens pateiktoje broÅ¡iÅ«roje, nei kituose trečiojo asmens pateiktuose dokumentuose nėra nurodomas baterijos veikimo laikas „palankiomis sÄ lygomis“. 15.4.

Trečiojo asmens pasiÅ«lyme siaurÄ ja prasme nebuvo nustatyti nei reikÅ¡mingi, nei kitokie trÅ«kumai. Trečiojo asmens teikti paaiÅ¡kinimai ir pridedamas JVCKENWOOD U.K. Limited (oficialaus Kenwood atstovo) 2018 m. lapkričio 19 d. praneÅ¡imas tik patvirtina kartu su pasiÅ«lymu pateiktus trečiojo asmens nurodomus duomenis. Trečiasis asmuo nurodė pasiÅ«lymo siaurÄ ja prasme turinį apibÅ«dinančius duomenis, pateikdamas gamintojų oficialus raÅ¡tus, deklaracijas ir broÅ¡iÅ«ras kartu su pasiÅ«lymu. Teismas nepagrįstai nustatė, kad prekių atitikimo vertinimas prieÅ¡tarauja turiningojo vertinimo principui.

Teismas nepagrįstai rėmėsi oficialia informacija internetinėje erdvėje. Sprendime pateikiamos internetinių tinklapių nuorodos į Jungtinėje Karalystėje parduodamus produktus. Oficialus Kenwood įmonės tinklapis yra www.kenwood.com, jame pateikiama oficiali informacija apie Kenwood produktus, kuri yra platesnio pobūdžio ir išsamesnė. Netgi oficialiame tinklapyje gali būti nurodomas ne visas Kenwood produkcijos asortimentas ir ne visos specifikacijos. Be to, viešai gali būti skelbiama netiksli (nebeaktuali) informacija.

Gamintojas vieÅ¡ai neplatina savo produkcijos techninių specifikacijų. IÅ¡ trečiojo asmens pateiktos broÅ¡iÅ«ros matyti, kad radijo stotis komplektuojama konkrečiam klientui, pagal individualius poreikius, nors komplektacijos variacijos jau gali bÅ«ti iÅ¡ anksto žinomos ir pagamintos. 15.5. Teismas nepagrįstai vieÅ¡ojo pirkimo sutartį pripažino negaliojančia ir taikė restitucijÄ , neįvertinęs sutarties padarinių iÅ¡saugojimo dėl vieÅ¡ojo intereso užtikrinimo bÅ«tinybės. Atsakovas dar svarstant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindė vieÅ¡Ä jį interesÄ iÅ¡saugoti sutartį ir užtikrinti sutarties padarinius.

PasiraÅ¡ytos sutarties nutraukimas darytų neigiamÄ Ä¯takÄ radijo ryÅ¡io tinklui rinktinėje organizuoti, kariams parengti, taip pat žymiai sumažėtų galimybė keistis informacija su kitais Lietuvos kariuomenės padaliniais ir dalyvauti pratybose bei mokymuose su tarptautiniais partneriais tiek Lietuvoje, tiek užsienyje. Teismas, žinodamas, kad atsakovei reikalinga skubiai įsigyti pirkimo objektÄ , turėjo imtis priemonių surinkti visus ginčui iÅ¡spręsti bÅ«tinus duomenis apie vieÅ¡ojo pirkimo sutarties vykdymo eigÄ , tačiau to nepadarė.

Teismas nepasiÅ«lė atsakovei pateikti duomenis apie tolesnę pirkimo procedÅ«rų eigÄ , atitinkamai, nepagrįstai pripažino sutartį negaliojančia ir taikė restitucijÄ . Ä®sigyti Kenwood radijo stočių priedai yra skirti radijo stotims programuoti, papildomam patogumui jas naudoti kovos sÄ lygomis. Radijo stotys ir priedai Å¡iuo metu jau yra naudojami. Nutraukus sutartį, rinktinė patirs nuostolių, nes radijo stočių priedai, kurie tinkami tik Kenwood radijo stotims, nebÅ«tų tinkami kito tipo radijo stotims ir rinktinei taptų nereikalingi. 15.6.

Å ioje byloje nagrinėjamos tapačios aplinkybės ir klausimai buvo jau iÅ¡spręsti Panevėžio apygardos teismo 2014 m. spalio 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-639-755/2014, kurį Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. gruodžio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1735/2014 paliko nepakeistÄ , taip pat Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1888-658/2017. Teismai Å¡iose bylose nurodė, kad gamintojo deklaracija, keičianti gamintojo bendrus nurodytus duomenis, yra pakankama prekių atitikčiai patvirtinti ir tai nėra gamintojo teikiamų duomenų prieÅ¡taravimas, o tikslinantis patvirtinimas.

Teismai taip pat pateikė argumentus ir dėl rėmimosi gamintojo teikiamais duomenimis viešojoje internetinėje erdvėje, kai su pasiūlymu tiekėjai pateikia ir kitokius gamintojo duomenis.

16. Atsakovė taip pat pateikė rašytinius paaiškinimus prie apeliacinio skundo, kuriuose nurodė, kad oficialus Kenwood įmonės tinklapis yra https://www.kenwood.com/. Jame pateikiama platesnio pobūdžio ir išsamesnė informacija. https://comms.kenwood.com/en/index.php tinklapyje nurodoma, kad tai yra speciali nuoroda Kenwood siūlomai produkcijai – ginčo radijo stotims. Specialioje nuorodoje pateikiamoje specifikacijoje nurodomi ginčijami parametrai, kurie atitinka brošiūroje pateiktus parametrus. Toje pačioje internetinėje svetainėje viešuose duomenyse nurodomas atitikimas EMEA regiono, į kurį įeina Europa, Vidurinieji rytai ir Afrika, standartams yra 0,5 ppm, veikimas skaitmeninėje moduliacijoje nurodomas DMR 12.5 kHz Digital, 5 proc.

BER išlieka toks pats -4,5 DbµV. Gamintojo internetinėje svetainėje aiškiai matyti, kad gamintojo deklaracijoje nurodyti duomenys aiškiai atitinka 0,5 ppm stabilumo parametrus, nors brošiūroje, pateiktoje toje pačioje svetainėje, aiškiai nurodomas 1,0 ppm stabilumo rodiklis.

17. Apeliaciniame skunde trečiasis asmuo praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 8 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti. Trečiojo asmens apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 17.1. Pirkimo dokumentuose nebuvo praÅ¡oma pateikti jokių dokumentų, įrodančių siÅ«lomų prekių atitiktį pirkimo sÄ lygų techninės specifikacijos reikalavimams. Užteko tik pasiÅ«lyme dėl civilinės paskirties radijo stočių pirkimo patvirtinti, kad tiekėjas sutinka su perkančiosios organizacijos pateiktomis sutarties sÄ lygomis bei užtikrina, kad prekės atitiks techniniuose reikalavimuose nustatytus reikalavimus.

Todėl perkančioji organizacija turėjo vertinti tik tiekėjų pasiraÅ¡ytus patvirtinimus, kad jų pasiÅ«lymas atitinka pirkimo dokumentų reikalavimus, o ne analizuoti prekių apraÅ¡ymus (bukletus), informacijÄ gamintojo ar tiekėjo internetiniuose tinklapiuose ar pan. 17.2. Nėra aiÅ¡ku, kodėl teismas rėmėsi prekių apraÅ¡ymais (bukletais), neatsižvelgdamas į gamintojo pateiktose deklaracijose deklaruojamus pakeistus duomenis. Nors perkančioji organizacija ir neprašė pateikti jokių pirkimo sÄ lygų techninės specifikacijos reikalavimus pagrindžiančių įrodymų, kartu su pasiÅ«lymu kaip priedus trečiasis asmuo pridėjo Å¡iuos dokumentus: 2018 m. spalio 25 d. eksploatacinių savybių deklaracijÄ , pasiraÅ¡ytÄ siÅ«lomų prekių gamintojo Kenwood atstovo; radijo stotelės NX-3320 apraÅ¡ymÄ .

Å ie dokumentai visiÅ¡kai patvirtina trečiojo asmens siÅ«lomų prekių atitiktį pirkimo sÄ lygų techninės specifikacijos reikalavimams. Trečiojo asmens siÅ«lomų prekių gamintojo Kenwood internetiniame puslapyje esančios radijo stotelės NX-3320 apraÅ¡yme (buklete) yra nurodytos Å¡ios prekės specifikacijos. Be kita ko, tame pačiame buklete yra nurodyta, kad parodytos specifikacijos yra tipiÅ¡kos ir gali bÅ«ti keičiamos be įspėjimo dėl technologinių pasiekimų. Teismas neargumentavo, kodėl jis remiasi kaip tikra informacija, esančia gamintojo internetiniame puslapyje, o ne gamintojo deklaracijomis, kurios yra aktualios pasiÅ«lymo perkančiajai organizacijai pateikimo dienÄ .

Å iuo atveju neabejotinai turi bÅ«ti vadovaujamasi deklaracija, kuriÄ pasirašė Kenwood įrangos gamintojas. 17.3. Trečiojo asmens siÅ«lomos įrangos gamintojas yra viena iÅ¡ didžiausių Japonijos elektronikos įmonių Kenwood. Mažai tikėtina situacija, kad tokia pasaulyje gerai žinoma ir vardÄ turinti įmonė tam, kad padėtų savo prekių platintojui parduoti 156 vienetus radijo stotelių už sumÄ , patenkančiÄ Ä¯ mažos vertės pirkimus, rizikuotų savo reputacija, geru vardu ir deklaruotų duomenis, kurie neatitinka tikrovės. Trečiasis asmuo dažnai dalyvauja vieÅ¡uosiuose pirkimuose ir puikiai supranta, kad nepristačius perkančiosios organizacijos nustatytus techninius reikalavimus atitinkančių prekių, jam kiltų rimtos neigiamos pasekmės. Trečiasis asmuo neabejotinai prisiima tik tuos įsipareigojimus, kuriuos yra pajėgus prisiimti. 17.4.

Trečiojo asmens siūloma įranga atitinka konkretiems techninės specifikacijos reikalavimams. 17.4.1. Dėl pasiūlymo atitikimo techninės specifikacijos 1.10 papunktyje nustatytam reikalavimui. Nors trečiojo asmens siūlomos įrangos buklete nurodyta, kad siūlomos įrangos dažnio stabilumas +/-1.00 ppm, prie pasiūlymo buvo pridėta gamintojo Kenwood deklaracija, kurioje gamintojas deklaruoja, kad šis rodiklis +/-0.5 ppm. Šiuo atveju prioritetas turi būti teikiamas naujesniam (aktualesniam) dokumentui – deklaracijai, o ne 2017 m. birželio mėnesį viešai paskelbtiems bukletams. 17.4.2.

Dėl pasiūlymo atitikimo techninės specifikacijos 2.1 papunktyje nustatytam reikalavimui. Nors trečiojo asmens siūlomos įrangos buklete nurodyta, kad siūlomos įrangos imtuvo jautrumas esant skaitmeninei moduliacijai 0,30 µV, kartu prie pasiūlymo buvo pridėta gamintojo Kenwood deklaracija, kurioje gamintojas deklaruoja, kad šis rodiklis yra 0,25 µV. 17.4.3. Dėl pasiūlymo atitikimo techninės specifikacijos 4.1 papunktyje nustatytam reikalavimui. Pagal techninės specifikacijos 1.2 papunktį radijo stoties dažnių ruožas – ne siauresnis kaip 403 – 520 MHz.

IÅ¡ kartu su trečiojo asmens pasiÅ«lymu pateiktos įrangos apraÅ¡ymo (bukleto), radijo stotelė jau yra su antena, kuri, kaip matyti iÅ¡ prekės apraÅ¡ymo, veikia reikalaujamame dažnių diapazone, t. y. veikia nuo 400 iki 520 MHz. Taigi pati radijo stotelė be jokių papildomų priedų jau veikia reikalaujamame dažnių diapazone. Trečiasis asmuo perkančiajai organizacijai pateikė 2018 m. lapkričio 19 d. raÅ¡tÄ , kuriame nurodė, kad kariuomenei siÅ«lo neÅ¡iojamÄ radijo stotelę NX-3320E3, KNB-57L baterijÄ , KSC-25S įkroviklį ir KRA-27 antenÄ .

Taigi papildomai ant radijo stotelės sumontuota antena veiks tame pačiame dažnių diapazone, kaip ir radijo stotelė be papildomai sumontuotos antenos, o papildomai sumontuota antena tam tikrame dažnių diapazone tÄ veikimÄ tik sustiprins. 17.4.4. Dėl pasiÅ«lymo atitikimo techninės specifikacijos 1.7 ir 1.8 papunkčiuose nustatytiems reikalavimams. Perkančiajai organizacijai buvo siÅ«loma baterija KNB-57L. Buklete yra nurodyta, kad baterijos KNB-57L tarnavimo laikas apie 13,5 val., o veikimo temperatÅ«ra nuo – 30 °C iki + 60 °C.

Å is vieÅ¡as oficialus perkančiajai organizacijai pateiktas prekės apraÅ¡ymas patvirtina techninės specifikacijos reikalavimus. Trečiajam asmeniui nėra aiÅ¡ku, kodėl teismas rėmėsi ne Å¡iuo bukletu, o informacija internete. Be to, tos pačios prekės parametrai, priklausomai nuo rinkos, kuriai ji bus tiekiama, gali skirtis. PasiÅ«lymo formoje nebuvo reikalaujama nurodyti baterijos modelio, buvo praÅ¡oma nurodyti siÅ«lomos civilinės paskirties radijo stoties pavadinimÄ ir modelį. To nenurodžius, negalima daryti iÅ¡vadų dėl pasiÅ«lymo keitimo.

Pirkimo sÄ lygose nebuvo praÅ¡oma pateikti informacijos, kaip temperatÅ«ros pokyčiai daro įtakÄ baterijos veikimo laikui. 17.5. Kad prekės atitinka techninės specifikacijos reikalavimus patvirtina ir tai, kad trečiasis asmuo jau yra perdavęs prekes pagal sudarytÄ vieÅ¡ojo pirkimo sutartį. Nei prekių priėmimo metu, nei praėjus daugiau nei dviem mėnesiams nuo prekių priėmimo dienos, trečiasis asmuo nėra gavęs pastabų dėl pristatytų prekių neatitikimo techninės specifikacijos reikalavimams.

18. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o apeliacinius skundus atmesti, Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 8 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . IeÅ¡kovės atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 18.1. Bylos duomenys patvirtina, kad trečiojo asmens pasiÅ«lyta ir pateikta įranga neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų: 18.1.1. Atsakovė ir trečiasis asmuo nurodo, kad trečiojo asmens pateiktos gamintojo deklaracijos neva patvirtina, jog siÅ«loma įranga atitinka techninės specifikacijos 2.1 papunktyje įtvirtintÄ reikalavimÄ , tačiau nepateikia jokių argumentų ar įrodymų, kurie pagrįstų tokiÄ pozicijÄ .

Ieškovė atkreipė dėmesį, kad trečiasis asmuo praeityje, kituose pirkimuose taip pat yra teikęs neva gamintojo deklaracijas, nors vėliau paaiškėjo, kad tokiose deklaracijose buvo nurodoma tikrovės neatitinkanti deklaracija (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo civilinė byla Nr. e2A-544-180/2015). 18.1.2. Teismas pagrįstai sprendė, kad trečiojo asmens pateikiamos radijo stotys neatitinka techninės specifikacijos 4.1 papunktyje nustatyto reikalavimo, nes nei viena radijo stoties antena KRA-27 negali dirbti visame dažnių ruože. Atsakovė ir trečiasis asmuo nepateikė argumentų ir įrodymų, kad yra priešingai.

Apeliacinio skundo argumentas, kad radijo stotelė savaime gali veikti reikalaujamame dažnių ruože, yra niekuo nepagrindžiamas ir iš esmės prieštarauja techninės specifikacijos reikalavimams. Techninėje specifikacijoje reikalavimas atitinkamame dažnių ruože yra keliamas būtent radijo stotelės antenai, o ne radijo stotelei. Brošiūroje nurodoma, kokiame dažnių ruože potencialiai gali veikti radijo stotelė su tinkamai parinktomis radijo stotelės antenomis, o ne pati radijo stotelė be jokių antenų.

Gamintojas Kenwood savo asortimente turi tik du radijo stotelės antenos KRA-27 modelius, t. y. KRA-27M ir KRA-27M3, tačiau trečiasis asmuo savo pasiÅ«lyme selektyviai nurodo, kad siÅ«loma antena yra KRA-27, nes nei viena iÅ¡ gamintojo siÅ«lomų modifikacijų neatitinka techninės specifikacijos 4.1 papunktyje nustatytų reikalavimų. Duomenų apie realų antenos KRA-27 egzistavimÄ , jos specifikacijas nėra jokioje vieÅ¡oje erdvėje, o taip pat tokios informacijos nepateikė ir apeliantės. 18.1.3. Trečiojo asmens pateikiamos radijo stotys neatitinka techninės specifikacijos 1.7 ir 1.8 papunkčių reikalavimų, nes siÅ«lomos baterijos negali veiki temperatÅ«rų ruože nuo 0 °C iki - 10 °C ir gali veikti tik iki 8 valandų.

Tokios išvados apeliaciniuose skunduose pateikiamais argumentais nėra paneigiamos. 18.2. Trečiojo asmens pateiktose atitikties deklaracijose nurodomas įrangos funkcionalumas realiai nėra pasiektas. 18.3. Trečiojo asmens pasiūlyta įranga yra standartinė, o ne individualus techninis sprendimas, pritaikytas perkančiajai organizacijai. 18.4. Perkančioji organizacija privalėjo įsitikinti dėl siūlomos įrangos atitikimo prikimo dokumentų reikalavimams. Perkančioji organizacija vadovavosi tik gamintojo ir platintojo pateiktais dokumentais, ignoravo kitus objektyvius duomenis.

Tokiu bÅ«du perkančioji organizacija pažeidė ne tik VPÄ® 17 straipsnio 2 dalies nuostatas, tačiau taip pat ir lygiateisiÅ¡kumo, proporcingumo, skaidrumo principų reikalavimus. 18.5. Radiotronics Limited paaiÅ¡kinimai yra teisingai ir laikomi tinkamu įrodymu. Radiotronics Limited yra Kenwood partneris ir Å¡ios įrangos platintojas kaip ir trečiasis asmuo, todėl gali suteikti reikiamÄ informacijÄ . 18.6. Atsakovė ir trečiasis asmuo teikia naujus duomenis, kurie yra sukurti jau po skundžiamo sprendimo priėmimo, ir kurie neatitinka tikrovės. IÅ¡analizavus apeliaciniame skunde pateiktos internetinės nuorodos turinį, egzistuoja pagrindas teigti, kad internetinės nuorodos turinys ar dalis joje pateikiamo turinio prieÅ¡ pateikiant jÄ teismui buvo specialiai pakeistas taip, kad nurodomos specifikacijos atitiktų techninės specifikacijos reikalavimus.

Nuorodos neįmanoma pasiekti jokiu kitu bÅ«du, iÅ¡skyrus suvedus jos tikslų adresÄ interneto narÅ¡yklėje. Internetinės svetainės dizainas iÅ¡ esmės skiriasi nuo visų kitų Kenwood naudojamų internetinių svetainių dizainų. Be to, pagrįstai galima teigti, kad interneto svetainė ar informacija joje yra sukurta bÅ«tent po to skundžiamo sprendimo priėmimo. 18.7. Atsakovės pateikti raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai kartu su internetine nuoroda negali bÅ«ti prijungiami prie bylos medžiagos, nes: 18.7.1. jei nurodyta informacija ir atitinka tikrovę, ji galėjo bÅ«ti pateikta pirmosios instancijos teismui, tačiau ji buvo sukurta jau po skundžiamo sprendimo priėmimo; 18.7.2. internetinėje svetainėje nurodyta informacija prieÅ¡tarauja visai kitai byloje esančiai informacijai.

Ä®vertinus informacijos atsiradimo laikotarpį yra akivaizdu, kad joje pateikiami duomenys specialiai sukurti tam, kad bÅ«tų galima teismui pateikti tikrovės neatitinkančius duomenis; 18.7.3. be to, net ir pakeisti siÅ«lomos įrangos parametrai neatitinka techninės specifikacijos reikalavimų, nes siÅ«lomų radijo stočių imtuvo jautrumas esant skaitmeninei moduliacijai yra nepasikeitęs ir siekia tik 0.3 µV (5 proc. BER), vietoje reikalaujamų 0.25 µV (5 proc. BER); 18.7.4. naujų duomenų priėmimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ ir pažeis sÄ Å¾iningo proceso principÄ . 18.8.

Nagrinėjamu atveju neegzistuoja joks teisinis pagrindas iÅ¡saugoti neteisėtai sudarytÄ vieÅ¡ojo pirkimo sutartį. Nagrinėjamu atveju neteisėtai sudarytos sutarties panaikinimas iÅ¡ esmės neturės jokių didelių neigiamų padarinių atsakovei, nes buvo parduotos prekės, kurias galima nepakeistas grÄ Å¾inti tiekėjui. Svarbu užtikrinti, kad atsakovė naudotųsi tik tokia įranga, kuri realiai atitinka techninės specifikacijos reikalavimus, o ne kuri nupirkta vadovaujantis galimai tikrovės neatitinkančių dokumentų pagrindu.

Be to, nepanaikinus neteisėtai sudarytos sutarties ieÅ¡kovė kreipsis dėl žalos atlyginimo priteisimo, dėl ko atsakovė patirs papildomų iÅ¡laidų. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 19. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniuose skunduose nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

Dėl naujų įrodymų ir raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų priėmimo 20. Atsakovė kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujus įrodymus – susiraÅ¡inėjimÄ elektroniniu paÅ¡tu tarp UAB „Dekbera“ ir JVCKENWOOD U.K. Limited atstovų, 2018 m. gruodžio 12 d. sutartį dėl radijo stočių priedų įsigijimo. Tiek atsakovė, tiek trečiasis asmuo kartu su apeliaciniais skundais pateikė ir kitus naujus įrodymus – ginčo pirkimu įsigytų prekių 2018 m. gruodžio 14 d. perdavimo – priėmimo aktÄ , tos pačios dienos prekių patikrinimo aktÄ , 2019 m. vasario 22 d.

JVCKENWOOD U.K. Limited raÅ¡tÄ . Be to, atsakovė 2019 m. vasario 27 d. pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus dėl oficialiame prekių gamintojo interneto tinklapyje pateikiamos informacijos. IeÅ¡kovė kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ pateikė naujÄ Ä¯rodymÄ â€“ ekrano vaizdo kopijÄ , kuri, ieÅ¡kovės teigimu, patvirtina atsakovės nurodomos internetinės nuorodos keitimo laikÄ .

21. Viena ribotos apeliacijos civiliniame procese išraiškos formų – draudimas priimti apeliacinės instancijos teisme naujus įrodymus. Kita vertus, pirmiau nurodytas draudimas turi išlygas – apeliacinės instancijos teismas turi teisę priimti naujus įrodymus, jeigu pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti arba tokių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis).

22. Nagrinėjamu atveju atsakovė ir trečiasis asmuo, pateikdami naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui, nenurodo jokių argumentų, sudarančių pagrindÄ apeliacinės instancijos teismui priimti Å¡iuos įrodymus, t. y. kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti arba įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡liko po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo. Teisėjų kolegija pažymi, kad visi naujai pateikti įrodymai iÅ¡ esmės galėjo bÅ«ti teikiami dar pirmosios instancijos teismui.

Pavyzdžiui, trečiasis asmuo dar bylos nagrinėjimo eigoje turėjo galimybę kreiptis į JVCKENWOOD U.K. Limited, gauti Å¡ios bendrovės paaiÅ¡kinimus ar raÅ¡tus ir pateikti juos teismui, taip pat pateikti ginčo pirkimu įsigytų prekių 2018 m. gruodžio 14 d. perdavimo – priėmimo aktÄ , tos pačios dienos prekių patikrinimo aktÄ . Atsakovė 2019 m. vasario 27 d. raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus pateikė po apeliacinio skundo padavimo termino pabaigos, juose iÅ¡dėstė papildomus argumentus dėl oficialiame prekių gamintojo interneto tinklapyje pateikiamos informacijos, nors tokius argumentus galėjo pateikti tiek bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, tiek apeliaciniame skunde.

Atsižvelgdama į Å¡ias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atsisako priimti atsakovės ir trečiojo asmens naujai pateiktus įrodymus – susiraÅ¡inėjimÄ elektroniniu paÅ¡tu tarp UAB „Dekbera“ ir JVCKENWOOD U.K. Limited atstovų, ginčo pirkimu įsigytų prekių 2018 m. gruodžio 14 d. perdavimo – priėmimo aktÄ , tos pačios dienos prekių patikrinimo aktÄ , 2019 m. vasario 22 d. JVCKENWOOD U.K. Limited raÅ¡tÄ , taip pat atsakovės 2019 m. vasario 27 d. raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus.

Kadangi ieÅ¡kovės kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ pridėtas naujas įrodymas (ekrano vaizdas) pateiktas atsikertant į atsakovės papildomus paaiÅ¡kinimus, kurių apeliacinės instancijos teismas nepriima, Å¡io ieÅ¡kovės pateikto papildomo įrodymo taip pat nėra pagrindo priimti.

23. Kadangi byloje keliamas klausimas dėl jau sudarytos vieÅ¡ojo pirkimo sutarties iÅ¡saugojimo, o šį klausimÄ teismas turi spręsti ex officio (pagal pareigas), pripažintina, kad tinkamam Å¡io klausimo sprendimui gali bÅ«ti svarbus atsakovės naujai pateiktas įrodymas – 2018 m. gruodžio 12 d. sutartis dėl radijo stočių priedų įsigijimo, todėl jis priimamas. Dėl pasiÅ«lymų vertinimo jų atitikties techninėms specifikacijoms atžvilgiu 24. Byloje ginčas kilo dėl perkančiosios organizacijos sprendimo sudaryti pasiÅ«lymų eilę (2 t., b. l.

46) teisėtumo. Ginčijamu perkančiosios organizacijos sprendimu UAB „Dekbera“ pasiÅ«lymas buvo pripažintas laimėjusiu. IeÅ¡kovė su ginčijamu sprendimu nesutinka, manydama, kad laimėjęs pasiÅ«lymas neatitinka pirkimo sÄ lygose esančių kai kurių techninės specifikacijos sÄ lygų. Taigi, ginčui spręsti aktualu aptarti teisės normas, reglamentuojančias perkančiųjų organizacijų atliekamÄ pasiÅ«lymų vertinimÄ dėl jų atitikties techninėms specifikacijoms, ir jų aiÅ¡kinimo praktikÄ , formuojamÄ kasacinio teismo.

25. Pirkimas vykdytas vadovaujantis VPĮ ir Mažos vertės pirkimų tvarkos aprašu, patvirtintu Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 28 d. įsakymu Nr. 1S-97 (toliau – Aprašas). Aprašo 6 punktas atkartoja VPĮ nustatytus lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principus, nurodydamas, kad mažos vertės pirkimai taip pat atliekami laikantis šių principų.

26. Atliekant mažos vertės pirkimÄ skelbiamos apklausos bÅ«du parengiami pirkimo dokumentai, kurie turi bÅ«ti tikslÅ«s, aiÅ¡kÅ«s, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiÅ«lymus, o perkančioji organizacija nupirkti tai, ko reikia (ApraÅ¡o 21.3.2 papunktis). Pirkimo dokumentuose, be kitų duomenų, turi bÅ«ti prekių, paslaugų ar darbų pavadinimas, kiekis (apimtis), su prekėmis teikiamų paslaugų pobÅ«dis, prekių tiekimo, paslaugų teikimo ar darbų atlikimo terminai, taip pat techninė specifikacija (ApraÅ¡o 21.3.3.1 ir 21.3.3.2 papunkčiai).

27. Remiantis ApraÅ¡o 21.3.12.4 papunkčiu, gautų pasiÅ«lymų įvertinimo metu perkančioji organizacija privalo įvertinti, ar tiekėjo siÅ«lomas pirkimo objektas atitinka nustatytus reikalavimus. Å iÄ ApraÅ¡o nuostatÄ detalizuojanti sÄ lyga yra nustatyta aptariamo pirkimo sÄ lygose – pirkimų komisija atmeta pasiÅ«lymÄ , jeigu jis neatitinka pirkimo sÄ lygose nustatytų reikalavimų (tiekėjo pateikti techniniai reikalavimai neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų ir pan.) (pirkimo sÄ lygų 10.6.1).

28. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad kai pirkimo sÄ lygose perkamų daiktų savybės apibÅ«dintos tiksliais duomenimis, tokie techninės specifikacijos reikalavimai yra įvykdomi pateikiant konkrečius duomenis, o ne abstraktaus turinio įsipareigojimus, jog reikalavimai bus įvykdyti. Jeigu tiekėjo iÅ¡ pradžių pateikta techninė dokumentacija nepagrindžia atitikties techninės specifikacijos reikalavimams, vėliau tiekėjui negali bÅ«ti leidžiama pateikti dokumentus, kurie netinkamÄ pasiÅ«lymÄ darytų tinkamÄ . Tokios iÅ¡vados nepaneigia aplinkybė, kad Å¡i techninė informacija egzistavo ir anksčiau, t. y. reikalaujamus parametrus ieÅ¡kovės siÅ«lomas įrenginys atitinka ir, jei atitinkami dokumentai bÅ«tų buvę pateikti iÅ¡ pradžių, pasiÅ«lymas bÅ«tų neatmestas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-234-469/2018 36 punktas, 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333/2014).

29. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tam tikras aplinkybes įrodančiais tiekėjo dokumentais gali bÅ«ti pripažįstami tokie dokumentai, kurių turinys dėl įrodinėjamų aplinkybių yra pagrįstas objektyviais, patikrinamais duomenimis, jei Å¡io turinio pagrindu bet kuris neÅ¡aliÅ¡kas, protingas asmuo gali objektyviai padaryti iÅ¡vadÄ , jog dokumentas įrodinėjamas aplinkybes patikimai patvirtina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2011). Pagal kasacinio teismo formuojamÄ teismų praktikÄ pateikiama techninė dokumentacija turi atitikti Å¡iuos patikimumo kriterijus:

1) pateiktuose dokumentuose turi būti užsakovo reikalaujami duomenys apie siūlomų įrenginių ir medžiagų technines savybes;

2) tiekėjas turi nurodyti gamintojÄ , kaip Å¡ios informacijos Å¡altinį;

3) turi bÅ«ti vieÅ¡a galimybė patikrinti pateiktÄ informacijÄ (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2012).

30. Nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija perkamų daiktų technines savybes iÅ¡samiai apibÅ«dino pirkimo dokumentuose esančioje techninėje specifikacijoje. Pagal aptartÄ teisinį reglamentavimÄ , kasacinio teismo formuojamÄ teismų praktikÄ bei pirkimo sÄ lygas tiekėjui teko pareiga pateikti patikimumo kriterijus atitinkančiÄ techninę dokumentacijÄ , patvirtinančiÄ siÅ«lomų prekių atitiktį techninės specifikacijos reikalavimams, o perkančiajai organizacijai – pareiga laikantis lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principų, įvertinti pateiktus pasiÅ«lymus ir nustatyti, ar pagal pateiktÄ techninę dokumentacijÄ tiekėjų siÅ«lomos prekės atitinka techninės specifikacijos reikalavimus.

Dėl trečiojo asmens UAB „Dekbera“ pasiÅ«lymo atitikties techninėms specifikacijoms vertinimo 31. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi UAB „Dekbera“ kartu su pasiÅ«lymu pateiktus techninius dokumentus ir kitÄ byloje esančiÄ medžiagÄ , sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad perkančioji organizacija netinkamai įvertino trečiojo asmens UAB „Dekbera“ pasiÅ«lymÄ .

32. Techninės specifikacijos 1.10 papunktyje perkančioji organizacija nurodė bendrÄ jį reikalavimÄ radijo stočiai, kad jos dažnio stabilumas bÅ«tų ne blogesnis, kaip +/- 0.5 ppm (angl. parts per million), o techninės specifikacijos 2.1 papunktyje perkančioji organizacija nurodė reikalavimÄ radijo stoties imtuvui, kad imtuvo jautrumas esant skaitmeninei moduliacijai bÅ«tų ne blogesnis, kaip 0.25 µV (5 proc. BER).

33. UAB „Dekbera“ 2018 m. lapkričio 5 d. pasiÅ«lyme nurodė, kad siÅ«lo civilinės paskirties radijo stotis Kenwood, kurių modelis yra NX-3320E3. Toks gaminys gamintojo yra gaminamas serijiniu bÅ«du ir, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, nėra duomenų, kad siÅ«loma prekė bÅ«tų ne serijinės gamybos, o pagaminta pagal individualų technologinį sprendimÄ ar specialiai pritaikyta bÅ«tent ginčo pirkimui. Tiekėja pasiÅ«lymo atitiktį aptariamiems techninės specifikacijos reikalavimams įrodinėjo pateikdama radijo stočių Kenwood NX-3220/3320 apraÅ¡ymÄ , vieÅ¡ai skelbiamÄ interneto puslapyje http://kenwoodcommunications.co.uk (dar Å¡alių įvardijamÄ kaip broÅ¡iÅ«ra) ir 2018 m. spalio 25 d.

JVCKENWOOD korporacijos atstovo pasiraÅ¡ytÄ radijo stočių stabilumo ir imtuvo jautrumo parametrų deklaracijÄ . Pakartotinio pasiÅ«lymų vertinimo metu tiekėja pateikė ir Jungtinės Karalystės įmonės JVCKENWOOD U.K. Limited 2018 m. lapkričio 19 d. raÅ¡tÄ .

34. IÅ¡ esmės nėra ginčo dėl aplinkybės, kad tiekėjos pateiktame radijo stočių Kenwood NX-3220/3320 apraÅ¡yme (broÅ¡iÅ«roje) pateikti duomenys apie radijo stoties modelio NX-3320 dažnio stabilumÄ ir imtuvo jautrumÄ esant skaitmeninei moduliacijai buvo blogesni, nei perkančioji organizacija reikalavo, t. y. apraÅ¡yme (broÅ¡iÅ«roje) buvo nurodyta, kad siÅ«lomos įrangos dažnio stabilumas +/-1.00 ppm, o imtuvo jautrumas esant skaitmeninei moduliacijai siekė 0.3 µV (5 proc. BER). Kita vertus, tiekėjas kartu su pasiÅ«lymu pateikė 2018 m. spalio 25 d.

JVCKENWOOD korporacijos atstovo pasiraÅ¡ytÄ radijo stočių stabilumo ir imtuvo jautrumo parametrų deklaracijÄ , patvirtinančiÄ , kad NX-3320 E/E2/E3 modelio radijo stočių stabilumo ir imtuvo jautrumo techniniai duomenys atitinka perkančiosios organizacijos reikalaujamus parametrus. Pakartotinio pasiÅ«lymų vertinimo metu tiekėjos papildomai pateiktame Jungtinės Karalystės įmonės JVCKENWOOD U.K. Limited 2018 m. lapkričio 19 d. raÅ¡te nurodyta, kad įranga atitinka visas technines specifikacijas, pateikiamas NX-3000/NX-3220/3320 broÅ¡iÅ«roje; kai kurie parametrai buvo patobulinti dėl technologijų pažangos, kaip nurodo konkrečios eksploatacinių savybių deklaracijos raidės. Taigi, tiekėjo pateiktoje techninėje informacijoje buvo prieÅ¡taravimų, todėl perkančioji organizacija turėjo spręsti dėl pateiktos informacijos patikimumo, t. y. ar pateiktos informacijos pagrindu bet kuris neÅ¡aliÅ¡kas, protingas asmuo gali objektyviai padaryti iÅ¡vadÄ , jog siÅ«lomos prekės atitinka nustatytus techninius reikalavimus.

35. Kaip minėta, kad vienas iÅ¡ informacijos patikimumo kriterijų yra vieÅ¡a galimybė patikrinti pateiktÄ informacijÄ . Tačiau nei atsakovė, nei trečiasis asmuo nepateikė jokių vieÅ¡ai skelbiamų gamintojo duomenų, kad siÅ«lomų serijinės gamybos radijo stočių Kenwood NX-3320E3 techniniai duomenys dėl radijo stočių stabilumo ir imtuvo jautrumo iÅ¡ tiesų buvo patobulinti ir atitinka ne apraÅ¡yme (broÅ¡iÅ«roje), bet 2018 m. spalio 25 d. JVCKENWOOD korporacijos atstovo raÅ¡te pateiktus duomenis.

PrieÅ¡ingai, tiek pagal informacijÄ , vieÅ¡ai skelbiamÄ interneto puslapyje http://kenwoodcommunications.co.uk, tiek atsakovės nurodomame oficialiame gamintojo interneto puslapyje https://www.kenwood.com/ bÅ«tent apie Kenwood NX-3320E3 modelio radijo stotis, kurių techniniai duomenys, kaip teigiama Junginės Karalystės įmonės JVCKENWOOD U.K. Limited 2018 m. lapkričio 19 d. raÅ¡te, buvo patobulinti, duomenys dėl dažnio stabilumo ir imtuvo jautrumo yra tokie patys, kokie buvo nurodyti kartu su pasiÅ«lymu pateiktame apraÅ¡yme (broÅ¡iÅ«roje), bet ne 2018 m. spalio 25 d.

JVCKENWOOD korporacijos rašte (žr., pavyzdžiui, interneto puslapius https://kenwoodcommunications.co.uk/digital-pmr/nxdn/handheld/eu/NX-3320E3/?view=details; taip pat interneto puslapius, kurie yra pasiekiami iš oficialaus gamintojo interneto puslapio https://www.kenwood.com/: https://www.kenwood.de/comm/nexedge-dpmr/nexhandfunk/NX-3320E3/?view=details; https://www.kenwood.nl/comm/digitaal/nexedge/portofoons/NX-3320E3/?view=details; http://www.kenwood.it/comm/digitale/nxdn/portatili/NX-3320E3/?view=details; ir kt.) (prisijungta 2019 m. balandžio 9 d., 16 val.).

Jeigu iÅ¡ tiesų prekių gamintojas Kenwood naujesnio NX-3320E3 modelio radijo stotyse bÅ«tų patobulinęs stabilumo ir imtuvo jautrumo parametrus, lyginant su ankstesniais modeliais, nėra suprantama, kodėl vieÅ¡ai skelbiamoje informacijoje apie patobulintÄ modelį apie tai nėra nurodoma, o skelbiami tikrovės neatitinkantys prastesni techniniai parametrai. Kadangi 2018 m. spalio 25 d. JVCKENWOOD korporacijos raÅ¡te pateiktos techninės informacijos jokie kiti vieÅ¡ai skelbiami duomenys nepatvirtino, perkančiajai organizacijai nebuvo pagrindo jais remtis kaip teisingais.

36. Kita vertus, tiekėjo pateiktoje techninėje informacijoje esant prieštaravimų, tiekėja nepateikė jokių kitų patikimų įrodymų, neginčijamai patvirtinančių radijo stočių Kenwood NX-3320E3 atitiktį reikalaujamiems techniniams duomenims, pavyzdžiui, bandymų protokolų, sertifikatų, gamybinės informacijos, 2018 m. spalio 25 d. JVCKENWOOD korporacijos rašte nurodytų „veiklos patikros“ duomenų ar pan. Atsakovės ir trečiojo asmens nurodoma pasiūlytų prekių atitiktis reikalaujamiems techniniams duomenims iš esmės yra deklaratyvaus pobūdžio.

IeÅ¡kovei į bylÄ pateikus bandymų duomenis apie siÅ«lomų prekių neatitikimÄ aptariamiems techniniams rodikliams, trečiasis asmuo 2019 m. vasario 4 d. raÅ¡te (2 t., b. l. 196–197) kritikavo bandymų metodikÄ , abejojo pateiktų bandymams prekių savybių autentiÅ¡kumu, tačiau jokių kitų techninio pobÅ«džio bandymų duomenų, patikimai patvirtinančių siÅ«lomų prekių atitiktį minėtiems techniniams rodikliams, nepateikė.

37. Teisėjų kolegija sutinka ir su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad perkančioji organizacija netinkamai įvertino trečiojo asmens UAB „Dekbera“ pasiÅ«lymÄ kaip atitinkantį techninės specifikacijos 4.1 papunktį, kuriame įtvirtinti reikalavimai radijo stoties antenai dirbti visame dažnių ruože, ne siauresniame kaip 403–520 MHz.

38. IÅ¡ tiekėjos pateikto Jungtinės Karalystės įmonės JVCKENWOOD U.K. Limited 2018 m. lapkričio 19 d. raÅ¡to matyti, kad tiekėjas siÅ«lė radijo stoties antenÄ , kurios modelis KRA-27. Tačiau tiekėjo perkančiajai organizacijai pateiktoje medžiagoje (Kenwood NX-3220/3320 apraÅ¡yme (broÅ¡iÅ«roje), 2018 m. spalio 25 d. JVCKENWOOD korporacijos raÅ¡te, JVCKENWOOD U.K. Limited 2018 m. lapkričio 19 d. raÅ¡te) nėra jokios techninės informacijos, kad siÅ«lomos antenos atitinka techninės specifikacijos 4.1 papunktį ir gali dirbti visame dažnių ruože, ne siauresniame kaip 403–520 Mhz. PrieÅ¡ingai nei teigia atsakovė, radijo stoties priedo – antenos – darbo diapazonas negali bÅ«ti sulyginamas su pačios radijo stoties Kenwood NX-3220/3320 apraÅ¡yme (broÅ¡iÅ«roje) nurodytu radijo stoties dažnio diapazonu (400–520 MHz), nes tai atskiras techninis reikalavimas, taikomas bÅ«tent Å¡iam radijo stoties priedui.

39. Nebuvo paneigtos ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės, kad Kenwood gamintojo interneto puslapyje, skelbiamame adresu https://kenwoodcommunications.co.uk/acc/antennas/KRA-27/, yra pateikiama informacija, jog yra 2 skirtingos antenos KRA-27 modifikacijos – KRA-27M ir KRA-27M3, veikiančios skirtinguose dažnių ruožuose, tačiau negalinčios veikti ruože nuo 490 iki 520 MHz. Trečiasis asmuo apeliaciniame skunde nurodo, kad radijo stotis veikia nurodytame dažnių diapazone, o papildomai sumontuota antena tam tikrame dažnių diapazone radijo stoties veikimÄ sustiprina.

Iš šių aplinkybių darytina išvada, kad kadangi tiekėjo pasiūlyta antena priklausomai nuo jos modifikacijos negali veikti tam tikruose dažnių ruožuose, juose ji negali sustiprinti radijo stoties veikimo, ko siekė perkančioji organizacija techninėje specifikacijoje nustatydama reikalavimus antenai. Taigi, tiekėjos pateikti duomenys buvo nepakankami tam, kad patvirtintų pasiūlymo atitiktį techninės specifikacijos 4.1 papunkčiui, todėl pasiūlymas ir dėl šios priežasties turėjo būti atmestas.

40. Galiausiai, ieÅ¡kovė ginčijo trečiojo asmens pasiÅ«lymo atitiktį techninės specifikacijos 1.7 ir 1.8 papunkčiams, numatantiems reikalavimus radijo stoties darbo laikui su pilnai pakrauta baterija bei radijo stoties komplekto darbo temperatÅ«rų ruožui. IÅ¡ tiekėjos pateikto Jungtinės Karalystės įmonės JVCKENWOOD U.K. Limited 2018 m. lapkričio 19 d. raÅ¡to matyti, kad tiekėjas siÅ«lė KNB-57L modelio antenÄ . Radijo stoties Kenwood NX-3220/3320 apraÅ¡yme (broÅ¡iÅ«roje) pateikti duomenys apie Å¡ios baterijos tarnavimo laikÄ ir veikimo temperatÅ«rÄ atitiko techninės specifikacijos reikalavimus. Tačiau ieÅ¡kovė akcentuoja, kad oficialiame gamintojo tinklapyje (https://kenwoodcommunications.co.uk/acc/batteries/battery/KNB-57L/?view=details) teikiami duomenys, jog Å¡i baterija veikia tik temperatÅ«rų ruože nuo -10 °C iki +60 °C.

41. Taigi, teisėjų kolegijos vertinimu, esant prieÅ¡taravimų tarp iÅ¡ esmės tos pačios kilmės duomenų (tiek apraÅ¡ymas (broÅ¡iÅ«ra), tiek duomenys apie baterijÄ skelbiami tame pačiame interneto tinklapyje), perkančiajai organizacijai turėjo bÅ«ti pateikti įtikinantys paaiÅ¡kinimai dėl tokių prieÅ¡taravimų atsiradimo priežasties ir patikimi įrodymai, kad iÅ¡ tiesų siÅ«lomos prekės atitinka techninės specifikacijos 1.7 ir 1.8 papunkčius. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad tiekėja nei perkančiajai organizacijai, nei teismui nepateikė jokių įtikinančių paaiÅ¡kinimų ar įrodymų, jog siÅ«lomų prekių savybės iÅ¡ tiesų atitinka bÅ«tent apraÅ¡yme (broÅ¡iÅ«roje), o ne gamintojo tinklapyje nurodytus duomenis.

Nors atsakovė kritikuoja ieÅ¡kovės pateiktÄ susiraÅ¡inėjimÄ su Radiotronics Limited, tačiau, kaip minėta, neatsižvelgia, kad bÅ«tent tiekėjai tenka pareiga įrodyti siÅ«lomų prekių atitiktį techninės specifikacijos reikalavimams, o Å¡iuo atveju tiekėja jokių patikimų įrodymų, kad baterija veiks reikalaujamoje temperatÅ«roje, atsakovei nepateikė.

42. Dėl Å¡ių argumentų teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ ir teisėtÄ iÅ¡vadÄ , jog tiekėjos pateikti duomenys buvo nepakankami tam, kad patikimai patvirtintų pasiÅ«lymo atitiktį techninės specifikacijos reikalavimams, todėl pasiÅ«lymas turėjo bÅ«ti atmestas. Perkančiajai organizacijai nusprendus įsigyti prekių, neįsitikinus jų atitiktimi techninės specifikacijos reikalavimams, buvo sudarytos sÄ lygos neracionaliai panaudoti vieÅ¡Ä sias lėšas, pažeisti viešųjų pirkimų principus, nes kiti tiekėjai, sÄ Å¾iningai siekę pasiÅ«lyti prekes, atitinkančias aukÅ¡tesnius techninius reikalavimus, tikėtina, negalėjo pateikti konkurencingesnių pasiÅ«lymų.

43. Nepagrįsti atsakovės argumentai, kad pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo formuojamos teismų praktikos. Pateikdama šiuos argumentus, atsakovė remiasi Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gruodžio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1735/2014, Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1888-658/2017, kuriuose, atsakovės teigimu, teismai nurodė, kad gamintojo deklaracija, keičianti gamintojo bendrus nurodytus duomenis, yra pakankama prekių atitikčiai patvirtinti.

Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gruodžio 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-1735/2014 buvo remiamasi gamintojo deklaracija ir nesiremiama prekių katalogais, nustačius, kad pirkimui siÅ«lomas gaminys su nestandartine specifikacija, be to, gamintojo deklaracija buvo pirkimo sÄ lygose reikalaujamas dokumentas. Nagrinėjamu atveju situacija kita – trečiasis asmuo pateikė pasiÅ«lymÄ Ä¯sigyti serijinės gamybos bÅ«du gaminamÄ gaminį, kurio vieÅ¡ai skelbiamos savybės ne tokios, nei nurodo pateikta deklaracija.

Be to, nagrinėjamu atveju siÅ«lomų gaminių atitiktis kai kuriems techninės specifikacijos reikalavimams tiekėjo pateikiamoje medžiagoje apskritai nebuvo pagrįsta arba buvo prieÅ¡taringa. Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 10 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-1888-658/2017 taip pat buvo nagrinėta kitokia situacija, kai tiekėjas gamintojo deklaracija įrodinėjo galimybę pagal specialius užsakymus sukurti gaminį. Dėl vieÅ¡ojo pirkimo sutarties iÅ¡saugojimo 44. Remiantis kasacinio teismo praktika, tuo atveju, kai nustatoma, kad pagal vieÅ¡ojo konkurso sÄ lygas buvo sudaryta vieÅ¡ojo prekių pirkimo sutartis, todėl konkurso procedÅ«ros pasibaigė įstatymo pagrindu, nėra pagrindo naikinti ginčijamo perkančiosios organizacijos sprendimo, nes jis ginčo Å¡alims nebesukelia teisinių pasekmių.

Tokiu atveju yra pagrindas ginčijamÄ perkančiosios organizacijos sprendimÄ pripažinti neteisėtu ir spręsti dėl sudarytos vieÅ¡ojo pirkimo sutarties galiojimo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-219-469/2018 45 punktÄ , 2018 m. spalio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-360-248/2018 78 punktÄ ).

45. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieÅ¡kovė Å¡ioje byloje prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir įpareigoti perkančiÄ jÄ organizacijÄ nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties vykdant ginčo pirkimÄ su UAB „Dekbera“. Tačiau Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nutartimi toks ieÅ¡kovės praÅ¡ymas buvo atmestas. Teismas Å¡ioje nutartyje nurodė, kad perkama įranga ypatingai svarbi valstybės gynybinių pajėgumų funkcionavimui, todėl pirkimo objektas neabejotinai turi didelę visuomeninę ir valstybinę reikÅ¡mę, yra susijęs su nacionalinio saugumo užtikrinimu. Å iuo atveju pritaikius ieÅ¡kovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, bÅ«tų pažeistas vieÅ¡asis interesas, o tuo pačiu ir ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo bei proporcingumo principai.

46. Pirmosios instancijos teismui nagrinėjant praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, perkančioji organizacija pateikė duomenis, kad su UAB „Dekbera“ 2018 m. gruodžio 7 d. jau yra sudariusi prekių vieÅ¡ojo pirkimo sutartį.

47. Nustačius, kad konkurso procedÅ«ros pasibaigė įstatymo pagrindu, pirmosios instancijos teismui kilo pareiga spręsti dėl sudarytos vieÅ¡ojo pirkimo sutarties galiojimo. Skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas pripažino, kad sudaryta vieÅ¡ojo pirkimo sutartis prieÅ¡tarauja imperatyvioms teisės normoms, ir, nenustatęs, kad neteisėtai sudarytos sutarties padariniai turi bÅ«ti iÅ¡saugoti dėl vieÅ¡ojo intereso užtikrinimo, sandorį pripažino negaliojančiu nuo sudarymo momento ir taikė restitucijÄ , t. y. įpareigojo atsakovę grÄ Å¾inti UAB „Dekbera“ 156 vienetus radijo stočių ir priteisė iÅ¡ UAB „Dekbera“ atsakovei 42 471 Eur.

48. Su Å¡ia pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi atsakovė nesutinka, manydama, kad teismas nepagrįstai vieÅ¡ojo pirkimo sutartį pripažino negaliojančia ir taikė restitucijÄ , neįvertinęs sutarties padarinių iÅ¡saugojimo dėl vieÅ¡ojo intereso užtikrinimo bÅ«tinybės. Atsakovės teigimu, sutarties nutraukimas darytų neigiamÄ Ä¯takÄ radijo ryÅ¡io tinklui rinktinėje organizuoti, kariams parengti, taip pat žymiai sumažėtų galimybė keistis informacija su kitais Lietuvos kariuomenės padaliniais ir dalyvauti pratybose bei mokymuose su tarptautiniais partneriais tiek Lietuvoje, tiek užsienyje. Atsakovė nurodo, kad buvo įsigyti radijo stočių priedai, skirti radijo stotims programuoti, papildomam patogumui jas naudoti kovos sÄ lygomis. Radijo stotys ir priedai Å¡iuo metu jau yra naudojami. Nutraukus sutartį, rinktinė patirs nuostolius, nes radijo stočių priedai nebus tinkami kito tipo radijo stotims ir rinktinei taps nereikalingi ir nepanaudotini kitoms reikmėms.

49. VPÄ® 106 straipsnio 2 dalis nustato, kad teismas gali nepripažinti pirkimo sutarties negaliojančia ir taikyti alternatyvias sankcijas pagal Å¡io straipsnio 3 dalį, nors pirkimo sutartis buvo sudaryta neteisėtai, jeigu dėl vieÅ¡ojo intereso, įskaitant su pirkimo sutartimi nesusijusius ekonominius interesus, dėl kurių pirkimo sutarties pripažinimas negaliojančia turėtų neproporcingų pasekmių, bÅ«tina iÅ¡saugoti pirkimo sutarties pasekmes. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad vieÅ¡ojo pirkimo sutarties iÅ¡saugojimas ir alternatyviųjų priemonių taikymas įtvirtintas kaip iÅ¡imtinė priemonė, jos taikymas susietas su vieÅ¡uoju interesu, nesusijusiu su ekonominėmis priežastimis, nepatogumais renkantis naujÄ kontrahentÄ ir pan. (VPÄ® 106 straipsnio 2 dalis); taigi teismai, priimdami sprendimus netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių ar iÅ¡saugoti neteisėtai sudarytÄ vieÅ¡ojo pirkimo sandorį, turi atsižvelgti į vieÅ¡ojo intereso sudėtinių dalių tarpusavio derinimÄ , įvertinti neteisėtai sudaryto sandorio iÅ¡saugojimo grėsmes, rizikÄ , kad nepagrįstai iÅ¡ vieÅ¡ojo pirkimo paÅ¡alintas ar jo laimėtoju nepripažintas Å«kio subjektas dėl to gali siekti prisiteisti negautas pajamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-359-468/2018, 37, 38 punktai; 2019 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-17-690/2019, 48 punktas).

50. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas prieÅ¡taringai sprendė dėl vieÅ¡ojo intereso svarbos pirkimo objektu – spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių manė, kad pirkimo objektas neabejotinai turi didelę visuomeninę ir valstybinę reikÅ¡mę, yra susijęs su nacionalinio saugumo užtikrinimu, dėl to prioritetÄ suteikė skubiam pirkimo objekto įsigijimui, tuo tarpu skundžiamame teismo sprendime nenustatė, kad neteisėtai sudarytos sutarties padariniai turi bÅ«ti iÅ¡saugoti dėl vieÅ¡ojo intereso užtikrinimo.

51. Teisėjų kolegija, įvertinusi Å¡ios teismo nutarties 49 punkte nurodytoje kasacinio teismo praktikoje iÅ¡skirtas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes sprendžiant dėl pirkimo sutarties iÅ¡saugojimo, nagrinėjamu atveju konstatuoja, kad Å¡iuo atveju yra bÅ«tina iÅ¡saugoti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį ir taikyti atsakovei alternatyvias priemones. Teisėjų kolegija sutinka su atsakove, kad sutarties pripažinimas negaliojančia ir restitucijos taikymas darytų neigiamÄ Ä¯takÄ radijo ryÅ¡io tinklui rinktinėje organizuoti, kariams parengti, taip pat žymiai sumažėtų galimybė keistis informacija su kitais Lietuvos kariuomenės padaliniais ir dalyvauti pratybose bei mokymuose su tarptautiniais partneriais tiek Lietuvoje, tiek užsienyje.

Sutiktina, kad perkama įranga svarbi valstybės gynybinių pajėgumų funkcionavimui, todėl pirkimo objektas neabejotinai turi visuomeninę ir valstybinę reikÅ¡mę, yra susijęs su nacionalinio saugumo užtikrinimu. Be to, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių dėl vieÅ¡ojo intereso apsaugos, pirkimo sutartis Å¡iuo metu yra įvykdyta, radijo stotys yra naudojamos ir, kaip įrodo į bylÄ pateikta 2018 m. gruodžio 12 d. sutartis, yra įsigyti radijo stočių priedai, skirti radijo stotims programuoti, papildomam patogumui jas naudoti kovos sÄ lygomis.

Taigi, sprendimas neiÅ¡saugoti pirkimo sutarties padarinių lemtų reikÅ¡mingÄ neigiamÄ Ä¯takÄ vieÅ¡ajam interesui. Dėl bylos baigties ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 52. Dėl iÅ¡dėstytų argumentų, apskųstasis pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas – perkančiosios organizacijos 2018 m. lapkričio 21 d. sprendimas, kuriuo sudaryta nauja laimėtojų eilė, pripažintinas neteisėtu ir, įvertinus pirkimo sutarties pobÅ«dį, atsakovei taikytina alternatyvi sankcija – bauda (VPÄ® 106 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

53. VPÄ® 106 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad teismas, skirdamas alternatyvias sankcijas, turi atsižvelgti į visus reikÅ¡mingus aspektus, įskaitant pažeidimo rimtumÄ , perkančiosios organizacijos elgesį. Teismo skirta alternatyvi sankcija, įskaitant perkančiajai organizacijai skirtos baudos dydį, turi bÅ«ti motyvuojama teismo sprendime. Kasacinio teismo pažymėta, kad alternatyvios sankcijos – baudos dydis (santykinis ir nominalus), pirma, bet kokiu atveju turi atitikti įstatyme įtvirtintus bendruosius veiksmingumo, proporcingumo ir atgrasomumo tikslus, antra, turi bÅ«ti individualizuotas ir motyvuotas, kita vertus, trečia, perkančiajai organizacijai neturi bÅ«ti sunkiai įvykdomas ir (ar) tapti bausmės priemone; perkančiajai organizacijai skiriant alternatyviÄ sankcijÄ â€“ baudÄ neatsižvelgtina į tai, kad atsakovė, priimdama neteisėtus sprendimus, iÅ¡ esmės siekė teisėto vieÅ¡Ä jį interesÄ atitinkančio tikslo, tačiau Å¡iam tikslui pasiekti neužtikrino visiÅ¡ko tiekėjų konkurencinio lygiateisiÅ¡kumo (žr. pagal analogijÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-23-248/2017 84, 86, 89 punktus ir juose nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

54. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į minėtus kriterijus, sprendžia, kad šiuo atveju alternatyviųjų sankcijų taikymu siekiamus tikslus geriausiai pasieks ir bus adekvati pažeidimo pobūdžiui bei atsakovę atgrasys nuo VPĮ prieštaraujančių veiksmų ateityje 3 000 Eur dydžio bauda, kuri yra ne didesnė negu 10 procentų pirkimo sutarties vertės.

55. Kadangi šia nutartimi atsakovės ir trečiojo asmens apeliaciniai skundai dėl ginčo esmės nėra tenkinami, o pirmosios instancijos teismo sprendimas keičiamas tik dėl poreikio išsaugoti viešojo pirkimo sutartį, skundžiamame teismo sprendime atliktas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas nekeičiamas. Atitinkamai, ieškovei iš atsakovės ir trečiojo asmens priteistinos turėtos išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti dėl atsiliepimo į apeliacinius skundus surašymo.

56. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 2 698,47 Eur turėtų iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Tačiau Å¡ias iÅ¡laidas yra pagrindas mažinti, nes jos virÅ¡ija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85, 8.11 papunktį, pagal kurį rekomenduojamas priteisti maksimalus dydis už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ yra 1,3 Lietuvos statistikos departamento skelbiamo už praėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių).

Kadangi maksimalus rekomenduojamas priteistinas dydis už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ yra 1 216,41 (1,3 ×  935,7), iÅ¡ atsakovo ir trečiojo asmens (abiejų apeliantų lygiomis dalimis) ieÅ¡kovei priteistina po 1 216,41 Eur atstovavimo iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 8 d. sprendimÄ pakeisti, jo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstant taip: „IeÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Info S“ ieÅ¡kinį tenkinti. Lietuvos kariuomenės KraÅ¡to apsaugos savanorių pajėgų Vyčio apygardos 5-osios rinktinės 2018 m. lapkričio 21 d. sprendimÄ , kuriuo sudaryta nauja laimėtojų eilė, pripažinti neteisėtu. Skirti Lietuvos kariuomenei (j. a. k. 188732677) 3 000 Eur baudÄ (Å¡i suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 6800).

Priteisti iš atsakovės Lietuvos kariuomenės (j. a. k. 188732677) ieškovei UAB „Info S“ (j. a. k. 300513080) 263 Eur žyminio mokesčio ir 1 159,13 Eur atstovavimo išlaidų”. Priteisti ieškovei UAB „Info S“ (j. a. k. 300513080) iš atsakovės Lietuvos kariuomenės (j. a. k. 188732677) ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Dekbera“ (j. a. k. 123502493) po 1 216,41 Eur atstovavimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai Marius Bajoras Kazys Kailiūnas Asta Radzevičienė