bffe7dc3-4dcc-44cb-9838-1e5ec0e8964d · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                            Baudžiamoji byla Nr. 1S-215-511/2014                                                                            Teism. Proc. Nr. 1-76-1-00770-2013-5                                                                           Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.6.2; (S)                                                                             2.2.3.1.3 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2014 m. vasario 18 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eligijus Gladutis, sekretoriaujant Juratei Buitvydienei, teismo posėdyje išnagrinėjęs R.

B. skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-01-30 nutarties, kuria patvirtintas Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės K. U. nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 76-1-00770-13 ir n u s t a t ė : Panevėžio apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja 2014 m. sausio 30 d. nutartimi patvirtino Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės K. U. 2014 m. sausio 27 d. nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 76-1-00770-13 R.

G. atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d. mažareikÅ¡miÅ¡kumo (BK 37 str.).Nukentėjusiojo J. B. atstovė pagal įstatymÄ R. B. skundžia Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2014 m. sausio 30 d. nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir perduoti baudžiamosios bylos Nr. 76-1-00770-13 medžiagÄ ikiteisminiam tyrimui papildyti. Nurodo, kad R. G. savo veiksmais ir grasinimais nuskriaudė ne tik J. B., bet iÅ¡gÄ sdino ir kitus mokyklos koridoriuje buvusius vaikus, situacijÄ aiÅ¡kinosi mokytojai, socialiniai pedagogai ir tėvai.

Po įvykio sÅ«nui buvo pasiÅ«lyta konsultuotis pas mokyklos psichologÄ , medikų buvo atleistas nuo pamokų lankymo. Po įvykio vaikas pasikeitė tapo uždaras, nepasitikintis savimi, vaikas jaučia nesaugumÄ . Dėl ko dabar R. B. turi papildomÄ rÅ«pestį – suteikti vaikui reikiamÄ medicininę pagalbÄ . R. G. grasino ir E. K., tačiau E. K. neapklaustas, todėl reikalinga ikiteisminį tyrimÄ atnaujinti ir apklausti jį, nes jo parodymai gali turėti reikÅ¡mės nustatant R. G. neteisėtų veiksmų tęstinumÄ .

Nukentėjusiojo J. B. atstovės pagal įstatymÄ R. B. skundas atmetamas. Å iame ikiteisminiame tyrime nekyla ginčo dėl veikos kvalifikavimo, tačiau nukentėjusiojo atstovė R. B. ginčija galimybę R. G. atžvilgiu taikyti BK 37 str.BK 284 str. 1 d. nustatyta, kad baudžiamÄ jÄ atsakomybę užtraukia veiksmai, kai vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstruojama nepagarba aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Pagal BK 37 straipsnį veika gali bÅ«ti pripažįstama mažareikÅ¡me tada, kai ji atitinka konkrečios nusikaltimo sudėties požymius, tačiau iÅ¡ esmės nedaro žalos baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms ar nesukelia realaus pavojaus tokiai žalai atsirasti.

Konstatuojant kaltininko veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumÄ , atsižvelgiama tiek į objektyviuosius (kokios baudžiamojo įstatymo saugomos vertybės pažeistos ir jų pažeidimo laipsnis, veikos ypatumai, nusikaltimo dalykas ir jo ypatumai, kilę padariniai), tiek į subjektyviuosius (tyčios kryptingumas, motyvai) požymius. Ar nusikaltimas laikytinas mažareikÅ¡miu, vertinamas byloje nustatytas aplinkybes, kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas. Atsižvelgus į padarytos žalos dydį, nusikaltimo dalykÄ ar kitus viekos požymių ypatumus, teismų praktikoje pagal BK 37 str. mažareikÅ¡mėmis gali bÅ«ti gali bÅ«ti pripažįstamas ir veikos, numatytos BK 284 str. 1 d. (kasacinė byla Nr. 2K-154/2013).

SkundÄ nagrinėjantis teismas sutinka su prokurorės ir ikiteisminio tyrimo teisėjos iÅ¡vadomis, kad R. G. veiksmai atitiktų BK 284 straipsnio 1 dalį - jo veiksmai buvo įžūlÅ«s, sutrikdantys visuomenės rimtį, neatitinkantys visuomenėje galiojančių normų, jais pademonstruota nepagarba aplinkiniams. Tačiau vertinant R. G. veiksmų formaliÄ atitiktį BK 284 str. 1 d., pagrįstai įvertintas ir realus R. G. veikos pavojingumas. IÅ¡ bylos matyti, jog konflikto metu Å¡iais R. G. veiksmais nei nukentėjusiajam nei kitiems asmenims žymesnės žalos nebuvo padaryta, o skunde nurodomas R.

G. pagrasinimas kitam moksleiviui veikos teisinio vertinimo nekeičia. Svarbu ir tai, jog konfliktas įvyko ne be jokios dingsties - R. G. tikslas buvo ne fizinio skausmo sukėlimas nepilnamečiui ir ne vieÅ¡osios tvarkos sÄ moningas trikdymas, o jo reakcija į žiniÄ apie neleistinÄ paauglio elgesį jo dukros atžvilgiu, kurios emocinį saugumÄ , jis, kaip tėvas, privalo užtikrinti. Taigi nors tai nepaneigia ir nepateisina tokio R. G. elgesio, tačiau rodo jo veiksmų mažesnį pavojingumÄ . Pažymėtina ir tai, kad R.

G. dėl Å¡ios veikos buvo pritaikyta baudžiamojo poveikio priemonė - atleisdama jį nuo baudžiamosios atsakomybės teisėja R. G. paskyrė 5 MGL (650 Lt) įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . Jei pareiÅ¡kėjos nuomone nukentėjusiajam buvo padaryta turtinės ar neturtinės žalos, kaltininko atleidimas nuo baužiamosios atsakomybės nesudaro kliūčių žalos atlyginimo klausimÄ spręsti civilinio proceso tvarka. Kadangi ikiteisminio tyrimo teisėjos 2014-01-30 nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl jÄ naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 str. 1 d. 1 p., 2 d. n u t a r i a : R. B. skundÄ atmesti, Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2014 m. sausio 30 d. nutartį palikti galioti.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                       Eligijus Gladutis