bffe278d-cbc5-4f7c-af5c-e1311a6b86e3 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. II-68-716/20201

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03631-2020-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6; 21.10.1

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. sausio 15 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas,

teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo C. B. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo poskyrio nutarimo administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo poskyrio 2020 m. lapkričio 18 d. nutarimu C. B. T. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, už kÄ jam paskirta 800 eurų bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2020 m. gruodžio 15 d. gautas C. B. T. skundas, kuriuo praÅ¡oma pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ : sumažinti paskirtÄ baudos dydį iki 300 eurų ir panaikinti specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , arba sutrumpinti specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Skunde nurodoma, kad priimtas nutarimas turi bÅ«ti pakeistas, nes paskirta bauda yra per didelė naÅ¡ta, pareiÅ¡kėjas yra studentas, jo studijos yra mokamos, Å¡iuo metu jis nedirba, todėl finansiÅ¡kai jam padeda jo Å¡eima iÅ¡ KamerÅ«no. Lietuvoje pareiÅ¡kėjas sukÅ«rė Å¡eimÄ , augina mažametę dukrÄ , todėl finansų reikia ne tik jos iÅ¡laikymui, bet ir bÅ«sto iÅ¡laidoms. Teisė vairuoti jam yra reikalinga dėl mažametės dukros auginimo, kadangi jis dar ir studijuoja, tai reikia suspėti nuvykti į visas reikiamas vietas (aukÅ¡tÄ jÄ mokyklÄ , dukros sveikatos priežiÅ«ros įstaigas, įvairias parduotuves ar kitas valstybines įstaigas). PareiÅ¡kėjas sutinka su administraciniu nusižengimu ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose.

Atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo skundÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės atstovas nurodo, kad C. B. T. patrauktas administracinėn atsakomybėn teisėtai ir pagrįstai. Asmuo, vairuodamas transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus elgėsi neatsakingai visos visuomenės atžvilgiu, be to, jis galėjo nuspėti neigiamų pasekmių kilimo rizikÄ , galimas pasekmes, kilsiančias jam bei jo artimiesiems dėl neleistino jo elgesio. C. B. T. skunde nurodytos aplinkybės, taip pat jų visuma, nelaikytinos iÅ¡skirtinėmis ir nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį.

Skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 1 dalies nuostatomis, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rÅ«Å¡ys parenkamos iÅ¡ Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rÅ«Å¡ių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pagal to paties straipsnio 3 dalį asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ .

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų 34 straipsnio 6 dalis numato, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir, vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Skundžiamu nutarimu C. B. T. paskirta administracinė nuobauda pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, kurios nuostatos numato atsakomybę už transporto priemonių vairavimÄ , kai tai daro neblaivÅ«s vairuotojai, kuriems nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės). Už Å¡io nusižengimo padarymÄ yra numatyta bauda nuo 800 Eur iki 1100 Eur ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių (ANK 422 straipsnio 5, 6 dalys).

Skundžiamu nutarimu C. B. T. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje, dėl to, kad 2020 m. lapkričio 12 d., apie 2.30 val., Pelesos g.-Dariaus ir Girėno g. sankryžoje, Vilniuje, vairavo automobilį ,,Nissan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai pažeidėjui nustatytas 1,10 promilės girtumas. C. B. T. už padarytÄ nusižengimÄ buvo paskirta administracinė nuobauda – minimali 800 eurų bauda – ir administracinio poveikio priemonė specialiosios teisės atėmimas minimaliam sankcijoje numatytam 12 mėnesių terminui.

PareiÅ¡kėjas savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažįsta visiÅ¡kai, gailisi dėl jo padarymo, tačiau skunde nurodo, kad nesutinka su administracinės nuobaudos – piniginės baudos dydžiu ir skundžia jam paskirtÄ administracinio poveikio priemonę – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 12 mėnesių – praÅ¡o Å¡iÄ administracinio poveikio priemonę panaikinti arba jos atėmimÄ sumažinti trumpesniam terminui.

Teismo vertinimu, C. B. T. nenurodė jokių svarbių aplinkybių, kurias įvertinus teismas turėtų Å¡velninti jam skirta minimaliÄ nuobaudÄ ar trumpiausios trukmės teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ . Taikant sankcijas pažeidėjui buvo tinkamai įvertinta tai, kad C. B. T. prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir labai gailisi jį padaręs. Dėl to nustačius atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę buvo paskirta tiek minimali bauda, tiek trumpiausios trukmės teisės vairuoti atėmimas. Taigi, pareiÅ¡kėjo skunde nurodytos aplinkybės buvo įvertintos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu, jo prisipažinimas bei gailėjimasis pripažinta atsakomybę lengvinančia aplinkybe, ir nenustačius atsakomybę sunkinančių aplinkybių pagal minėtas ANK 34 straipsnio nuostatas pažeidėjui pagrįstai buvo paskirta minimali sankcijoje numatyta piniginė nuobauda – 800 Eur, bei teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas minimalus sankcijoje nustatytam terminui – 12 mėnesių.

Teismas pažymi, kad pagal įstatymÄ ir teismų praktikÄ administracinio poveikio priemonių taikymas turi bÅ«ti ne tik bÅ«tinas siekiant apsaugoti kitų asmenų teises bei laisves, Konstitucijoje įtvirtintas vertybes, bet ir atitikti proporcingumo principÄ , pagal kurį įstatymuose numatytos priemonės turi atitikti siekiamus visuomenei bÅ«tinus ir konstituciÅ¡kai pagrįstus tikslus.

PareiÅ¡kėjas pripažįsta vairavęs transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, jam nustatyto neblaivumo neginčija. PareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad nuo sustabdyto patikrinimui C. B. T. sklido stiprus alkoholio kvapas, akys buvo paraudusios, minėtas asmuo paaiÅ¡kino, kad vartojo alkoholinius gėrimus (b. l. 6). IÅ¡ alkotesterio kvito matyti, kad 2020 m. lapkričio 12 d. 2.42 val. C. B. T. alkotesteriu jam buvo nustatytas 1,10 promilės girtumo laipsnis (b. l. 8-9). Tokios aplinkybės verčia teismÄ spręsti, kad asmens neblaivumo bÅ«sena ir jos požymiai buvo akivaizdÅ«s, dėl to turėjo bÅ«ti suprantami ir pažeidėjui, kuris žinojo apie iÅ¡gertÄ alkoholio kiekį, vartojimo laikÄ ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Policijos pareigÅ«nams suraÅ¡ius administracinio nusižengimo protokolÄ , C. B. T. atsisakė jį pasiraÅ¡yti aiÅ¡kindamas, kad negalėjo tiek įpÅ«sti, o įpÅ«tė todėl, kad stovėjo Å¡altyje. Jis buvo supažindintas su protokolu, informuotas apie bylos nagrinėjimÄ , taip pat paaiÅ¡kinta tai, kad jeigu jis nesutinka su alkotesterio rodmenimis, gali savarankiÅ¡kai kreiptis į Priklausomybių ligų centrÄ (b. l. 7). Toks pažeidėjo elgesys ir gynyba patvirtina pažeidimo padarymo tyčiÄ , o ne neatsargumÄ .

Vairuodamas neblaivus C. B. T. neabejotinai sukėlė pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, dėl ko padaryto administracinio nusižengimo pavojingumas neturėtų bÅ«ti menkinamas dėl menkesnio eismo intensyvumo ar nakties meto. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas mieste, judrioje miesto gatvėje vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,10 promilės girtumo laipsnis. C. B. T. skundu nurodo, kad mieste nevažiavo didesniu nei 50 km/h, važiavo žinomu keliu, kadangi netoliese gyvena, todėl Å¡ios aplinkybės nemažino jo reakcijas į kliÅ«tis, tuo metu kai eismas dėl vėlyvo paros (nakties) meto nebuvo intensyvus ir dėl Å¡ių priežasčių nusižengimas nėra didžiausio pavojingumo laipsnio. Tokie skundo argumentai rodo, jog pažeidėjas linkęs menkinti padarytÄ Å¡iurkÅ¡tų administracinį nusižengimÄ , nelinkęs savo elgesį vertinti kritiÅ¡kai, pilnai nesuvokia padaryto pažeidimo turinio, dėl ko Å¡velninti jam skirtos ir taip jau mažiausio dydžio baudos ar trumpiausio termino dėl teisių atėmimo akivaizdžiai nėra jokio pagrindo.

Ä®statymų leidėjas už tokio teisės pažeidimo padarymÄ sankcijoje numatęs griežtÄ nuobaudÄ ir privalomÄ administracinio poveikio priemonę (ar net dvi iÅ¡ jų), tuo tik pabrėžia pažeidimo sunkumÄ ir jo galimų pasekmių svarbÄ visuomenėje. Neblaivaus asmens vairavimas, kai matyti iÅ¡ pažeidimo sankcijos, yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų. Dėl to skiriama nuobauda ir administracinio poveikio priemonė turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, kurios bÅ«tų pateisinamos visuomenės lÅ«kesčiais ir galimo analogiÅ¡ko pažeidimo užkardymu ateityje. Neigiamų pasekmių, nepatogumų atsiradimas savaime nėra laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti pritaikytÄ administracinę atsakomybę, kuri yra Å¡velniausio pobÅ«džio (paskirta minimali piniginė bauda ir trumpiausio termino administracinio poveikio priemonė).

C. B. T. pažeidimÄ kelių eismo saugumo srityje padarė ne pirmÄ kartÄ , praeityje jam už kitus Kelių eismo taisyklių pažeidimus taip pat buvo skirtos administracinės nuobaudos (b. l. 13-14), tačiau ir jos nesulaikė asmens nuo Å¡iurkÅ¡taus pažeidimo padarymo. Teismas įvertina ir tai, kad C. B. T. yra pradedantysis vairuotojas, kurio vairuotojo pažymėjimas iÅ¡duotas 2020 m. sausio 3 d. (b. l. 15), todėl nurodytos aplinkybės neigiamai charakterizuoja pažeidėjÄ kaip vairuotojÄ ir leidžia pagrįstai teigti, kad ankstesnės nuobaudos įstatymo numatytų tikslų pažeidėjo atžvilgiu nepasiekė.

Dėl to taikant įstatymo iÅ¡imtis ir Å¡velninant privalomÄ pagal sankcijÄ atsakomybę bÅ«tų akivaizdžiai pažeisti teisingumo ir protingumo principai, paniekintos Konstitucijoje įtvirtintos vertybės. Pažymėtina, kad jokių iÅ¡skirtinių ar neįprastų pažeidimo padarymo sÄ lygų Å¡iuo atveju nebuvo, jokių ypatingų bÅ«tinumo ar neiÅ¡vengiamumo kriterijų neteisėtam elgesiui nenustatyta. Asmuo, žinodamas, jog teisė vairuoti transporto priemones jam bÅ«tina, privalėjo bÅ«ti ypatingai atidus ir nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti teisės vairuoti atėmimÄ , bei numatyti ir įvertinti galimas neigiamas savo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmes tiek sau, tiek kitiems asmenims dar prieÅ¡ darydamas pažeidimÄ .

Tai, kad teisė vairuoti transporto priemones yra susijusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ir jo Å¡eimos gerove, nesudaro pagrindo Å¡iÄ situacijÄ vertinti pažeidėjo naudai, nes Å¡iÄ aplinkybę prieÅ¡ pažeisdamas teisės normų reikalavimus pirmiausiai privalėjo įvertinti pats C. B. T.. To nepadaręs C. B. T. prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto pažeidimo, rizikÄ . Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra bÅ«tina dėl jo Å¡eimos gerovės, patogesnio gyvenimo, turi bÅ«ti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti Å¡ios specialiosios teisės netekimÄ .

Dėl to skunde nurodytos aplinkybės, jog pažeidėjas gailisi padaręs nusižengimÄ , teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga dėl mažametės dukros auginimo, nuvykimo į studijas ar kitas Å¡eimos poreikiams patenkinti reikalingas vietas, nėra tiek jo atsakomybę Å¡velninančios aplinkybės, kad galėtų lemti alternatyvios administracinio poveikio priemonės paskyrimÄ .

2020 m. lapkričio 18 d. priimtame nutarime nurodoma, jog iÅ¡nagrinėjus administracinio nusižengimo bylÄ nustatyta pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Pažeidėjo administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių iÅ¡nagrinėjus bylÄ nenustatyta. Jų patikrinus priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ nenustatė ir teismas. Tai, kad pažeidėjas sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programose, kai pažeidėjui nėra specialistų patvirtinta priklausomybė alkoholiui ar narkotinių bei psichotropinių medžiagų vartojimui – nelaikytina atsakomybe lengvinančia aplinkybe. Pritaikyta pažeidėjui Å¡velniausiai įmanoma pagal sankcijÄ administracinė atsakomybė atitinka įstatymo nuostatas, yra pagrįsta ir teisinga, dėl ko jÄ dar labiau Å¡velninti, kaip skundu praÅ¡o pareiÅ¡kėjas, nėra jokio pagrindo.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, teismas pripažįsta, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo poskyrio skundžiamas 2020 m. lapkričio 18 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, o C. B. T. skundas netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r ė :

C. B. T. skundo netenkinti, ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo poskyrio 2020 m. lapkričio 18 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Mindaugas Striaukas