bffd8880-6f05-43c8-85e4-eff08fe4e07c · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr    Administracinė byla Nr. A.2.6.-1645-834/2016                              Teisminio proceso Nr. 4-52-3-01393-2016-9                                 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.7.4.2.; 2.7.4.4.; 2.14.3.;                                           VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                 N U T A R I M A S                                                            2016 m. lapkričio 29 d.

                                                   Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Sinkevičienė,sekretoriaujant R. ČereÅ¡kaitei, N. Å ukaitytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. O., nukentėjusiajam V. J.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo G. O. (G. O.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) d., gyv. (duomenys neskelbtini) k., Sužionių sen., Vilniaus r., dirbančio UAB „ŠveicariÅ¡kos sistemos“, vedusio, administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė:

G. O. 2016 m. rugpjūčio 14 d., apie 20:45 val., Vilniaus r., Skirlėnų k., J. K. g. sankryžoje pakartotinai vairavo automobilį Subaru (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis 1,62 prom., girtumo laipsnis ir važiuodamas lygiareikšmių kelių sankryžoje nedavė kelio automobiliui VW (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) artėjančiam iš dešinės, su juo susidūrė ir apgadino. Nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Savo veiksmais G. O. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 14, 16, 155 punktų reikalavimus, t. y. padarė pažeidimus numatytus LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalyje ir (duomenys neskelbtini) straipsnyje, 1241 straipsnio 8 dalyje.

G. O. posėdžio metu protokole užfiksuotus faktus ir pažeidimÄ pripažino iÅ¡ dalies, paaiÅ¡kino, kad pripažįsta, kad vairavo iÅ¡gėręs, bet dėl avarijos aplinkybių nesutinka. Pripažino, kad pagal KET kaltas jis, bet paaiÅ¡kino, kad susidarė tokios aplinkybės, kad stovėjo kaimyno puspriekabė, kuri užstojo matomumÄ , o „Volkswagen“ vairuotojas važiavo labai dideliu greičiu, dėl to įvyko avarija. Jis nematė iÅ¡ priekio atvažiuojančio automobilio, nes jis labai greitai važiavo.

Abi maÅ¡inos sugadintos nepataisomai. Gyvenvietėj 50 km/h greitis leistinas, bet tokiu greičiu važiuojant, tokių sugadinimų tikrai nebÅ«tų. Jo greitis galėjo bÅ«ti 20-30 km/h. Jis norėjo susitarti, kad be policijos apsieitų. Jis pripažįsta, kad turėjo praleisti kitÄ automobilį. IÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, nes jam paskambino kaimynas, kuris pasakė, kad pas jį garaže trÅ«ko vamzdis, todėl jis nuvažiavo užsukti vandenį. PaaiÅ¡kino, kad apie 2012 m. sausio 12 d. nutarimu paskirtÄ baudÄ sužinojo tik Å¡ios avarijos metu.

Tos baudos jis nesumokėjo. Dėl pažeidimo iÅ¡vadas padarė.Liudytojas A. S. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad įvykis buvo sankryžoje. Nukentėjo keleivė, kuriÄ iÅ¡vežė M. V. buvo neblaivus, be teisių. Vairuotojas pabėgo, vėliau prisistatė į įvykio vietÄ ir prisipažino. Keleivė buvo nukentėjusi, medikai iki jiems atvažiuojant jÄ buvo iÅ¡vežę, berods, į Lazdynų ligoninę. Nukentėjusioji, berods, laukėsi. Kai jie atvyko į įvykio vietÄ , avarijÄ sukėlusio asmens nebuvo, bet atėjo jo motina, kuri pasakė, kad vairavo jos sÅ«nus.

Vėliau atėjo ir sÅ«nus. Toliau stovėjo sunkvežimiai, jie buvo priparkuoti Å¡alikelėje. Buvo tamsu, naktis, vairuotojas turėjo pastebėti atvažiuojančias maÅ¡inas su žibintais. Vairuotojas važiavo per sankryÅ¾Ä , todėl nepastebėjo automobilio. L. V. J. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad sekmadienį su Å¡eima važiavo iÅ¡ Å venčionių į Vilnių. Ä®važiavus į gyvenvietę jo greitis buvo minimalus – apie 40 km/h. Sankryžoje netikėtai jį aplenkė automobilis, kuris trenkėsi į jo automobilio priekinę dalį ir sustojo už maždaug 50 m.

Jis su Å¡eima iÅ¡kart iÅ¡lipo, o po kurio laiko prisistatė vairuotojas, kuris pradėjo praÅ¡yti, kad jei susitartų vietoje, bet jis nesutiko. Jis suprato, kad minėtas vairuotojas yra neblaivus, iÅ¡kvietė policijÄ . Policija atvažiavo maždaug po valandos, per tÄ laikotarpį vairuotojas bandė visokiais bÅ«dais su juo tartis, o po to pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, palikęs automobilį. Visi liudytojai, kurie buvo jo pusėje, teigė, kad vairavo ne jis, o jo mama. Po kurio laiko vairuotojas atsirado.

Å iandien salėje yra tas vairuotojas (parodė į administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį). PaaiÅ¡kino, kad S. J. yra jo sutuoktinė, sužalojimų nepatyrė, bet kadangi laukėsi buvo iÅ¡kviesta greitoji pagalba. Kai jis važiavo į sankryÅ¾Ä , sankryžos kampe stovėjo vilkiko puspriekabė, bet priartėjus iki sankryžos 50 m. atstumu, matomumas buvo pakankamas. Automobilio „Subaru“ matomumui priekaba kliudė. Automobilio „Subaru“ greitis buvo nemažas, apie 70 km/h., prieÅ¡ sankryÅ¾Ä jis nepristabdė.

Kadangi buvo lygiareikÅ¡mė sankryža, tai kaltininkas turėjo jį praleisti. G. O. atvažiavo, trenkėsi jam į automobilio kampÄ , prabraukdamas visÄ Å¡onÄ . G. O. padaryti pažeidimai įrodinėjamai taip pat byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, iÅ¡raÅ¡u apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, Vilniaus AVPK kelių policijos valdybos kelių patrulių rinktinės 1-os kuopos 3-iojo bÅ«rio patrulio 2016-08-14 suraÅ¡ytu tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodoma, kad buvo gautas praneÅ¡imas apie eismo įvykį, nuvykus į įvykio vietÄ , V.

J. paaiškino, kad lygiareikšmėje sankryžoje susidūrė su automobiliu Subaru (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) V. J. paaiškino, kad po susidūrimo iš minėto automobilio išlipo smulkaus sudėjimo, tamsių plaukų vyriškis, kuris buvo akivaizdžiai neblaivus ir priėjęs prie jo bandė tartis, kad atvykusiai policijai sakytų, kad Subaru automobilį vairavo jo mama. G. O. paaiškino, kad lygiareikšmėje sankryžoje nepraleido VW automobilio kuris artėjo iš dešinės, o įvykus autoįvykiui buvo išėjęs pas draugus.

G. O. buvo neblaivus, jam nustatytas 1,62 prom. girtumo laipsnis, eismo įvykio vietos schema, V. J. paaiškinimu, iš kurio matyti, kad lygiareikšmėje sankryžoje susidūrė su automobiliu Subaru (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Po kelių minučių iš minėto automobilio išlipo vyriškis, kuris buvo akivaizdžiai neblaivus ir pradėjo įkalbinėti jį, kad nekviestų policijos, bet jis iš karto jai paskambino. Su juo važiavo jo žmona, kuri laukiasi, ir sūnus, asmenų blaivumo testų parodymais, iš kurio matyti, kad G.

O. nustatytas 1,62 prom. neblaivumas, o V. J. vairavo blaivus, praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, asmens duomenimis.Nors G. O. savo kaltę dėl padarytų pažeidimų iÅ¡ dalies pripažįsta, tačiau nurodo, kad dėl kai kurių avarijos aplinkybių nesutinka. Teigia, kad nors pagal Kelių eismo taisykles ir kaltas jis, kadangi lygiareikÅ¡mių kelių sankryžoje nepraleido jam iÅ¡ deÅ¡inės puses važiuojančio automobilio, tačiau kaip pasiteisinimÄ padarytiems pažeidimams nurodo, aplinkybę, jog kelkraÅ¡tyje stovėjusi puspriekabė užstojo jam matomumÄ , o „Volkswagen“ automobilio vairuotojas važiavo labai dideliu greičiu, dėl ko jis jo nepastebėjo.

Teismas konstatuoja, kad pateikdamas tokiÄ versijÄ G. O. siekia sumažinti savo kaltę, dėl padarytų pažeidimų, bet pripažįsta, jog turėjo praleisti kitÄ automobilį, ko nepadarius įvyko automobilių susidÅ«rimas. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad eismo įvykio metu nukentėjo VW keleivė S. J., tačiau teismo posėdžio metu V. J. paaiÅ¡kino, kad eismo įvykio metu jo žmona nenukentėjo, o greitoji medicinos pagalba, buvo iÅ¡kviesta dėl to, kad tuo metu jo žmona laukėsi ir jiems norėjosi įsitikinti, jog viskas gerai.

Todėl Å¡i aplinkybė Å¡alintina iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo. IÅ¡dėstyti įrodymai, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad G. O. padarė (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalyje ir 1302 straipsnyje, 1241 straipsnyje 8 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus. IÅ¡ administracinių teisės pažeidimų registrų matyti, jog G. O. baustas pagal LR (duomenys neskelbtini) str. Bauda nesumokėta ( b.l.33). Todėl jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal LR (duomenys neskelbtini) 2 str.

G. O. posėdžio metu nurodė, jog teisės vairuoti neturi, tačiau iÅ¡ iÅ¡raÅ¡o apie asmens duomenis ( b.l.18) matyti, jog G. O. vairuotojo pažymėjimas buvo iÅ¡duotas 2015.07.30 ir galioja iki 2025.07.30. Taigi G. O. policijos pareigÅ«nams nepateikė vairuotojo pažymėjimo, todėl jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal LR ATPK 1241 straipsnio 8 dalį.G. O. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgta į administracinių teisės pažeidimų padarymo aplinkybes, pobÅ«dį, skaičių ir pavojingumÄ visuomenei, į pažeidėjo asmenybę, kuris baustas administracine tvarka, todėl nesant jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, jam skirtinos sankcijų minimumuose už padarytus pažeidimus numatytos nuobaudos, kurios bendrintinos ATPK 33 str. nustatyta tvarka.

           ATPK 26 str. nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju, daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam jis nuosavybės teise priklauso. Transporto priemonė registruota paties pažeidėjo G. O. vardu. Atsižvelgiant į tai, kad nors G. O. anksčiau jau buvo baustas už tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimus- vairavimÄ neblaiviam, nuobaudos jam auklėjamojo poveikio nedaro, todėl pripažintina, kad Å¡iuo atveju, automobilio konfiskavimas yra pagrįstas ir atitinkantis ATPK 26 ir 30 str. reikalavimus, proporcingas padarytai veikai ir bÅ«tinas administracinei nuobaudai keliamiems prevenciniams tikslams pasiekti, bei nepažeidžiantis teisingumo principo (ATPK 20 str.). dėl atsižvelgus į teisingumo, proporcingumo principus, teismų praktikÄ automobilis konfiskuotinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str. ir 287 str. 1 p., teismas n u t a r i a :

G. O. (G. O.) pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 3 d., 1302 str., ATPK 1241 str. 8 d ir skirti:- pagal ATPK 1241 str. 8 d., – įspėjimÄ .- pagal (duomenys neskelbtini) str. 3 d. – 1158 (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių) eurų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.- pagal (duomenys neskelbtini) str. – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams su transporto priemonės konfiskavimu.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. galutinę nuobaudÄ G.

O. (G. O.) paskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 3 (trejiems) metams su transporto priemonės Subaru (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad vadovaujantis (duomenys neskelbtini) str. 1 d., jis laikomas netekusiu teisės vairuoti transporto priemones nuo Å¡io nutarimo priėmimo dienos.S. J. medicininius dokumentus -asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelę Nr. P16-23352 grÄ Å¾inti VÅ¡Ä® Vilniaus universiteto ligoninės SantariÅ¡kių klinikoms nutarimo paskelbimo dienÄ .            Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                 Vaida Sinkevičienė            Â