bffc848d-3d1f-41e9-a87f-db03191ec786 · Å irvintų rajono apylinkės teismas

                          Civilinė byla Nr. e2-466-984/2016 (Proceso Nr. 2-44-3-00373-2016-5)Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.5.1; 3.2.6.5.2. (S) Å IRVINTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 27 d. Å irvintos Å irvintų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Katinienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovei J. K. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 272,48 eurų negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , 249,71 eurų palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. ReikalavimÄ grindė negrÄ Å¾inta paskola, pagal 2011 m. spalio 23 d. Å¡alių vartojimo kredito sutartį.Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka, vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, tačiau atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ , nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsiliepimas į ieÅ¡kinį nebus pateiktas, todėl sprendimas už akių yra priimamas (CPK 142 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies Sprendimo už akių priėmimas – tai specifinis ginčų civilinėje byloje sprendimo bÅ«das, kai vienai iÅ¡ proceso Å¡alių be pateisinamų priežasčių procese elgiantis pasyviai, kitos Å¡alies praÅ¡ymu teismas priima sprendimÄ už akių byloje pateiktų įrodymų pagrindu. Sprendimo už akių instituto tikslas – iÅ¡plėsti asmenų subjektinių teisių teisminės gynybos ir dispozityvumo principo ribas, taip pat užkirsti keliÄ galimam piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis bei nustatyti Å¡alies pasyvaus elgesio civiliniame procese padarinius.

Tuo siekiama skatinti Å¡alis rÅ«pintis proceso eiga, greitu ir ekonomiÅ¡ku bylos iÅ¡nagrinėjimu, laiku ir rÅ«pestingai pateikti savo pozicijÄ teismui, sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis, nevilkinti proceso. Sprendimo už akių priėmimo sÄ lygos įtvirtintos CPK 285 straipsnyje. Minėtas straipsnis numato, kas sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iÅ¡ Å¡alių, kuriai tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ ir iÅ¡ jos negautas pareiÅ¡kimas nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant, o atvykusi Å¡alis praÅ¡o tokio sprendimo priėmimo, taip pat kitais CPK numatytais atvejais.

CPK 142 straipsnio 4 dalis numato, kad teismas turi teisę priimti sprendimÄ už akių ir tuo atveju, jeigu, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, atsakovė be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Taigi sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas, kai, bÅ«dama tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimÄ Å¡alis, nevykdo procesinės pareigos rÅ«pintis proceso skatinimu arba piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, siekdama nepagrįstai užtęsti (vilkinti) bylos nagrinėjimÄ .Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .Byloje nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovo UAB „4finance“, valdančio sistemÄ Vivus.lt, ir atsakovės 2011 m. spalio 23 d. buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 9974025001 (toliau – ir Sutartis), kuria ieÅ¡kovas atsakovei 24 mėnesių terminui suteikė 289,62 eurų kreditÄ . Atsakovė įsipareigojo kreditÄ grÄ Å¾inti iki 2013 m. spalio 23 d. Atsakovė dalį paskolos grÄ Å¾ino, tačiau nesilaikė kredito grÄ Å¾inimo grafiko, todėl ieÅ¡kovas 2012 m. balandžio 13 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Sutartį su atsakove.

Prievolė turi bÅ«ti vykdoma sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38 straipsnio 1 dalis). Kreditavimo sutartimi, bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sÄ lygomis pinigines lėšas (kreditÄ ), o kredito gavėjas įsipareigoja gautÄ sumÄ grÄ Å¾inti kreditoriui ir mokėti palÅ«kanas (CK 6.881 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovas savo įsipareigojimus įvykdė – suteikė atsakovei kreditÄ , tačiau atsakovė Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais ieÅ¡kovui negrÄ Å¾ino kredito ir nesumokėjo palÅ«kanų, tuo pažeisdama Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 272,48 eurų skola.

Iki nustatyto termino atsakovei negrÄ Å¾inus paskolos, ieÅ¡kovas, remdamasis Sutarties 4.1 punktu, nuo 2011 m. spalio 23 d. iki 2012 m. spalio 8 d., atsakovei priskaičiavo 249,71 eurų palÅ«kanas.Lietuvos civilinėje teisėje, iÅ¡skiriamos dvejopo pobÅ«džio palÅ«kanos: palÅ«kanos, atliekančios mokėjimo (t. y. užmokesčio už pinigų skolinimÄ si) funkcijÄ (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis) ir palÅ«kanos, atliekančios kompensuojamÄ jÄ (minimalių nuostolių negautų pajamų pavidalu atlyginimo) funkcijÄ (CK 6.210, 6.261 straipsniai).

Mokėjimo funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos įtvirtintos CK 6.37 straipsnio 1 dalyje ir atskiras sutarčių rÅ«Å¡is reglamentuojančiose teisės normose (CK 6.872, 6.896, 6.920 ir kt. straipsniai). Kaip yra nurodęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, palÅ«kanos, paskoliniuose santykiuose atliekančios mokėjimo funkcijÄ , yra paskolos gavėjų mokėjimai kreditoriams už jų pinigų panaudojimÄ finansuoti materialioms bei vertybinių popierių investicijoms ir vartotojui. PalÅ«kanos yra „atlygis“ kreditoriams už susilaikymÄ nuo einamojo vartojimo ir rizikÄ skolinant pinigus.

Kompensuojamosios palÅ«kanos reglamentuojamos CK 6.210 straipsnyje, nustatančiame kompensuojamųjų palÅ«kanų dydžius, CK 6.261 straipsnyje, įtvirtinančiame minimalių kreditoriaus nuostolių, patiriamų dėl negalėjimo naudotis pinigais, prezumpcijÄ ir teisę reikalauti didesnių nuostolių, jeigu jie buvo patirti, bei kitose CK normose (pavyzdžiui, CK 6.415, 6.446 straipsniai). Nagrinėjamu atveju, matyti, kad Sutartimi Å¡alys susitarė dėl 39,52 eurų fiksuotos palÅ«kanų sumos iki kredito grÄ Å¾inimo termino.

Å ios palÅ«kanos atlieka mokėjimo funkcijÄ . LikusiÄ palÅ«kanų sumÄ , t. y. 210,19 eurų, ieÅ¡kovas paskaičiavo už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ . Å ios palÅ«kanos yra kompensuojamosios. Å alys Sutartyje susitarė dėl palÅ«kanų, kurių metinė norma 77,46 proc., mokėjimo, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 39,52 eurų palÅ«kanų laikytinas pagrįstu ir yra tenkintinas.Sprendžiant klausimÄ dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų priteisimo, atsižvelgtina į tai, kad nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių yra susiklostę vartojimo kredito teisiniai santykiai, todėl tarp Å¡alių sudaryta sutartis kvalifikuotina kaip vartojimo sutartis.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties šalies, interesai turi būti ginami teismo iniciatyva ir nesant konkretaus šio asmens pareikšto reikalavimo, nes tokios kategorijos bylose teismas yra aktyvus. Vartotojų teisių apsauga ir gynimas vertinami kaip viešasis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai ar net visai visuomenei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2008, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-12-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-541/2009).

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 210,19 eurų kompensuojamas palÅ«kanas (bendra vartojimo kredito kainos metinė norma 112 proc.). Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – Vartojimo kredito įstatymas) 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ dydis taikytinas visų formų netesyboms. Vadinasi, jeigu vartojimo kredito sutartyje už finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ netesybos yra nustatytos konkrečia pinigų suma (bauda), vartojimo kredito davėjas privalo užtikrinti, kad Å¡i suma konkrečiu atveju nevirÅ¡ytų Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatyto dydžio.

Vartojimo kredito įstatyme nustatytas netesybų dydžio apribojimas taip pat turėtų bÅ«ti taikomas kompensacinių palÅ«kanų, mokamų vartojimo kredito sutarties nevykdymo atveju, dydžiu. PalÅ«kanos, kurios mokamos tik esant sutarties pažeidimui, savo esme yra ne palÅ«kanos, bet sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Taigi, kompensacinių mokėjimų (netesybų ar kompensacinių palÅ«kanų), neatsižvelgiant į jų pavadinimÄ sutartyje, dydis negali virÅ¡yti 0,05 procento už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .

Todėl ieškovo prašymas, priteisti sutartines palūkanas, kurių bendra vartojimo kredito kainos metinė norma 112 proc., akivaizdžiai prieštarauja imperatyviai Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintai nuostatai. Pažymėtina, kad ieškovas, norėdamas, jog būtų priteisti didesni nei minimalūs nuostoliai, privalėjo šiuos nuostolius įrodyti bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovės priteistinos 24,11 eurų palūkanos (272,48 eurų x 0,05 proc. x 177 dienos).

Kita reikalavimo dalis dėl palÅ«kanų priteisimo, yra nepagrįsta, todėl netenkintina. CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar Å¡alių susitartas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 336,11 eurų sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2016 m. balandžio 7 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės, proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnis 2 dalis).

Ieškovas pareiškė 522,19 eurų ieškinį. Teismas ieškovui iš atsakovės priteisė 336,11 eurus, t. y. patenkino 64,37 procentų ieškovo reikalavimų, todėl ieškovui iš atsakovės priteistina 9,66 eurų žyminio mokesčio. Kadangi iš atsakovės priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra mažesnės negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290, nustatyta minimali 3 eurų suma, todėl jos iš atsakovės nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285, 286 straipsniais, teismas             ,              n u s p r e n d ė :

IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovui UAB „4finance“ (juridinio asmens kodas 301881644) iÅ¡ atsakovės J. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 272,48 eurų skolÄ , 39,52 eurų palÅ«kanas ir 24,11 eurų netesybas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 336,11 eurų pinigų sumÄ , skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2016 m. balandžio 7 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 9,66 eurų žyminį mokestį.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti Å irvintų rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio ir 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Å irvintų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                     Asta Katinienė