bffaa91b-0a31-4c0c-b1d6-afbbbc2b39ef · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. B2-4551-553/2012

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01240-2013-8

Procesinio sprendimo kategorija 106.8.1

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. birželio 6 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka susipažinusi su ieškovo UAB „Pliuona“ direktoriaus J. K. pareiškimu dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovui UAB „Piliuona“, n u s t a t ė:

Vilniaus

apygardos teisme 2012-06-03 gautas ieškovo UAB „Pliuona“ direktoriaus J. K. pareiškimas atsakovui UAB „Piliuona“, kuriuo ieškovas

praÅ¡o: 1) iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ UAB „Piliuona“, 2) UAB „Piliuona“ restruktÅ«rizavimo administratoriumi skirti UAB „Stinkoma“, 3) leisti naudoti UAB „Piliuona“ banko sÄ skaitÄ einamosioms įmokoms ir kitiems mokėjimams, numatytiems Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatyme (toliau – Ä®RÄ®), mokėti.

Ieškinį atsisakytina priimti.

Pagal Ä®RÄ® 6 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ Ä¯monės valdymo organas ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo įmonės dalyvių susirinkimo, savininko arba valstybės ar savivaldybės įmonės savininko teises ir pareigas įgyvendinančios institucijos sprendimo kreiptis į teismÄ dėl įmonės restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo priėmimo dienos privalo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl įmonės restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo. Å iuo atveju Vilniaus apygardos teisme 2013-06-03 gautas ieÅ¡kovo 2013-05-31 pareiÅ¡kimas dėl restruktÅ«rizavimo bylos UAB „Piliuona“ iÅ¡kėlimo ir prie jo yra pridėtas dar 2013-05-08 vykusio UAB „Piliuona“ akcininkų susirinkimo protokolas, kurio metu buvo nutarta patvirtinti UAB „Piliuona“ restruktÅ«rizavimo metmenis ir kreiptis į Vilniaus apygardos teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo.

RestruktÅ«rizavimo proceso tikslas – sudaryti sÄ lygas juridiniams asmenims, turintiems finansinių sunkumų ir nenutraukusiems Å«kinės komercinės veiklos, iÅ¡saugoti ir plėtoti Å¡iÄ veiklÄ , sumokėti skolas ir iÅ¡vengti bankroto (Ä®RÄ® 1 straipsnio 2 dalis). Ä®monės restruktÅ«rizavimo tikslo pasiekimÄ , be kita ko, lemia laiku pradėtas restruktÅ«rizavimo procesas. Sisteminis Ä®RÄ® nuostatų aiÅ¡kinimas leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad restruktÅ«rizavimo byla gali bÅ«ti keliama įmonei, kuri turi laikinų finansinių sunkumų, kuri teismui pateikia aktualiausiÄ informacijÄ apie tai, su kokiais finansiniais sunkumais ji Å¡iuo metu susidÅ«rė ir kokių priemonių ji ketina imtis artimiausiu metu, kad atkurti stabiliÄ Ä¯monės veiklÄ ir iÅ¡vengti bankroto.

Pagal Ä®RÄ® 6 straipsnio 4 dalies 3 punktÄ prie pareiÅ¡kimo dėl įmonės restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo turi bÅ«ti pridedama ataskaitinių finansinių metų laikotarpio iki įmonės dalyvių susirinkimo, savininko arba valstybės ar savivaldybės įmonės savininko teises ir pareigas įgyvendinančios institucijos sprendimo dėl metmenų patvirtinimo priėmimo dienos balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitos kopija. Nagrinėjamu atveju su 2013-05-31 pareiÅ¡kimu ieÅ¡kovas 2013-06-03 teismui pateikė 2013-04-30 dienai sudarytus finansinės atskaitomybės dokumentus, nors sprendimas dėl metmenų patvirtinimo buvo priimtas 2013-05-08, tačiau svarbiau yra tai, jog įstatymas reikalauja į teismÄ su pareikÅ¡imu dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo kreiptis per 5 darbo dienas nuo sprendimo kreiptis į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo priėmimo.

Teismo vertinimu, ĮRĮ 6 straipsnio 2 dalies 2 punkto reikalavimo nesilaikymas ir pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo pateikimas teismui ne per 5 darbo dienas, o per 18 darbo dienų yra esminis pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo trūkumas, kuris negali būti pašalintas CPK 115 straipsnyje nustatyta tvarka. Šiuo atveju taip pat nėra tikslinga spręsti klausimo dėl praleisto 5 darbo dienų termino atnaujino teismo iniciatyva, kadangi iš pareiškimo nesimato, jog šis terminas būtų praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 78 straipsnis).

Aplinkybė, kad ieÅ¡kovas, dar neįsiteisėjus civilinėje byloje Nr. B2-3864-640/2013 priimtai 2013-05-03 nutarčiai atsisakyti iÅ¡kelti UAB „Piliuona“ restruktÅ«rizavimo bylÄ , pakartotinai 2013-05-20 kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su analogiÅ¡ku pareiÅ¡kimu, kurį 2013-05-22 atsisakyta priimti (civilinė byla Nr. B2-4416-553/2013), negali bÅ«ti pripažinta svarbia priežastimi. Tokiu bÅ«du, pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos UAB „Piliuona“ iÅ¡kėlimo atsisakytina priimti (Ä®RÄ® 6 straipsnio 2 dalies 2 punktas, CPK 137 straipsnis).

PareiÅ¡kimas grÄ Å¾intinas jį padavusiam asmeniui.

Pažymėtina, jog atsisakius priimti pareiÅ¡kimÄ minėtu pagrindu, tai nekliudo ieÅ¡kovui vėl kreiptis į teismÄ su tuo pačiu pareiÅ¡kimu, jeigu yra paÅ¡alintos aplinkybės, kliudžiusios priimti pareiÅ¡kimÄ (CPK 137 straipsnio 4 dalis).

Teismas, vadovaudamasis ĮRĮ 6 straipsniu, CPK 137, 290 – 292 straipsniais,

n u t a r ė:

IeÅ¡kovo UAB „Pliuona“ direktoriaus J. K. pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB „Piliuona“ atsisakyti priimti ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                                                     Aldona

Tilindienė