bffa6a8a-e6a9-4965-b5ba-3a7378703a9b · Å venčionių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                     Civilinė byla Nr. 2-35-405/2012                                                                                             Teisminio proceso Nr. 2-45-3-00546-2011-3Procesinio sprendimo kategorija: 78.2.1. (S) 113.1. ; 116.1. ; 116.4.

Å VENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. sausio 24 d.Å venčionys              Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Lisauskienė,sekretoriaujant Vilmai Vilkoicienei,dalyvaujant ieÅ¡kovei L. Č.,ieÅ¡kovės atstovui adv. Dmitrijui Bogdanovui,atsakovui S. Č.,atsakovo atstovei adv. Rimutei Giruckienei, trečiajam asmeniui G. Č.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal L. Č. ieÅ¡kinį S. Č. su trečiuoju asmeniu G.

Č. dėl priteisto iÅ¡laikymo padidinimo, n u s t a t ė :              IeÅ¡kovės L. Č. atstovas adv. Dmitrijus Bogdanovas prašė ieÅ¡kinį patenkinti ieÅ¡kinyje nurodytu pagrindu, paaiÅ¡kino, kad 1997-10-22 teismo nutarimu iÅ¡ atsakovo S. Č. priteistų lėšų dukros G. Č., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui nepakanka. IeÅ¡kovės darbingumas tik 45 procentai, atsakovas darbingas, todėl turi daugiau prisidėti prie dukros iÅ¡laikymo. Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , kiekvienas iÅ¡ tėvų turi teikti mažiausiai 400 Lt dydžio iÅ¡laikymÄ , kadangi bÅ«tiniausiems vaiko poreikiams patenkinti reikalinga mažiausiai 800 Lt.

Atsakovas sveikas, darbingas, todėl praÅ¡omo dydžio iÅ¡laikymÄ privalo teikti. todėl praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 400 Lt kas mėnesį ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė L. Č. prašė padidinti teismo nutarimu iÅ¡ atsakovo S. Č. priteistų lėšų dukros G. Č. iÅ¡laikymui dydį ir priteisti 400 Lt dydžio iÅ¡mokas kiekvienÄ mėnesį. Nurodė, kad iki Å¡iol dukrÄ iÅ¡laikė ji viena, tačiau, dėl sveikatos bÅ«klės negalėdama dirbti, Å¡iuo metu gauna tik 264 Lt dydžio neįgaliosios pensijÄ , taip pat gauna 315 Lt dydžio socialinę paÅ¡alpÄ ir 52 Lt dukros iÅ¡laikymui, mokykloje dukra gauna nemokamÄ maitinimÄ .

Jos gaunamos pajamos apie 6305 Lt, iÅ¡ jų turi iÅ¡laikyti save ir dukrÄ . Registruota darbo biržoje. Dukros iÅ¡laikymui reikalingos mažiausiai 700 Lt dydžio lėšos, tačiau atsakovas lėšų dukros iÅ¡laikymui neteikia. Lėšos reikalingos drabužiams, avalynei, maistui, dukros mokymuisi reikalingas kompiuteris ir internetas. Atsakovo S. Č. atstovė adv. Rimutė Giruckienė prašė ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies, nurodė, kad atsakovas sutinka, jog dukros poreikiai iÅ¡augo, tačiau, sprendžiant dėl priteistų lėšų padidinimo, turi bÅ«ti atsižvelgiama ne tik į vaiko interesus ir poreikius, bet ir į tėvų turtinė padėtį.

IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų apie dukrai reikalingų lėšų dydį, Å¡iuo metu ieÅ¡kovės pajamos 635 Lt, todėl nepilnametės iÅ¡laikymui ieÅ¡kovė skiria apie 300 Lt. Atsakovas sutiktų mokėti didesnį iÅ¡laikymÄ , tačiau Å¡iuo metu jo turtinė padėtis sunki ir jis negali mokėti daugiau nei 170 Lt.             Atsakovas S. Č. pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ pripažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu gali mokėti 170 Lt dydžio lėšas, kadangi jo gaunamos pajamos tik 364 Lt.

Surasti daugiau apmokamÄ darbÄ neturi galimybių. Dirbdamas dukrai iÅ¡laikymo neteikia, manė, kad lėšos antstolių nurodymu bus iÅ¡skaičiuojamos iÅ¡ darbo užmokesčio. Antstoliui apie tai, kad dirba, nepranešė. Nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto neturi, mirus tėvui priėmė palikimÄ , tačiau nuosavybė neįregistruota. PalikimÄ - gyvenamÄ jį namÄ , kuriame dabar gyvena, apie 4 ha žemės ir apie 3,5 ha miÅ¡ko - priėmė su savo seserimi. Sutinka, kad iÅ¡laikymas bÅ«tų padidintas, tačiau ne daugiau, kaip iki 170 Lt per mėnesį.

Mokėti didesnį iÅ¡laikymÄ neturi galimybės, nes pats negalės pragyventi.              Tretysis asmuo G. Č. ieÅ¡kinį palaikė, paaiÅ¡kino, kad sutinka su ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais, prašė padidinti priteistas lėšas jos iÅ¡laikymui.             IeÅ¡kinys tenkinamas.Nustatyta, kad Å venčionių rajono apylinkės teismo 1997-10-22 nutarimu iÅ¡ atsakovo S. Č. priteistos lėšos dukros G. Č., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui – 1/4 visų rÅ«Å¡ių uždarbio (pajamų), bet ne mažiau 0,4 MGL kas mėnesį iki jos pilnametystės. CK 3.201 str. 1 d. nustato, kad priteisto iÅ¡laikymo dydis gali bÅ«ti padidintas, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis.

IeÅ¡kovės reikalavimo padidinti iÅ¡laikymo dydį pagrindas yra vaiko poreikių pasikeitimas bei ieÅ¡kovės nedarbingumas. Nustatyta, kad ieÅ¡kovė, su kuria gyvena nepilnametė dukra, Å¡iuo metu bedarbė (b.l. 11), ji iÅ¡ dalies darbinga - nustatytas keturiasdeÅ¡imt penkių procentų netektas darbingumas (b.l. 9), gauna 264 Lt dydžio VSDFV iÅ¡mokas ir 345,52 Lt dydžio socialinę paÅ¡alpÄ (b.l. 13). Taip pat nustatyta, kad nuo sprendimo priteisti lėšas vaikų iÅ¡laikymui priėmimo praėjo daugiau nei deÅ¡imt metų, dukra užaugo, atitinkamai padidėjo ir iÅ¡laidos jos iÅ¡laikymui, todėl yra pagrindas priteistas iÅ¡mokas padidinti.

Sutinkamai su CK 3.192 str. 2 d., iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. IeÅ¡kovės praÅ¡omas iÅ¡ atsakovo priteisti dukros iÅ¡laikymui iÅ¡mokų dydis atitinka teismų praktikoje formuojamÄ praktikÄ , kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, pripažįstamas minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas (LAT 2010-01-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-32/2010).

Nustatyta, kad ieškovė nedarbinga, jos gaunamos pajamos - apie 700 Lt, atsakovas gauna apie 364 Lt dydžio darbo užmokestį, tačiau jis yra darbingas, dirbdamas nuo 2011 m. rugpjūčio mėn., jokio išlaikymo dukrai nemokėjo, taip pat iš antstolės pažymos (b.l. 6-8) nustatyta, kad atsakovo periodinių išmokų skola 2010-10-01 – 5252,62 Lt, 2011 m. vasario mėn., kovo mėn. ir balandžio mėn. lėšų dukros išlaikymui nemokėjo (b.l. 12), duomenų, kad buvo registruotas darbo biržoje ar ėmėsi priemonių, kad gautų atitinkančius savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikui, nepateikė.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes daroma iÅ¡vada, jog atsakovas nepakankamai stengiasi iÅ¡laikyti nepilnametę dukrÄ , byloje negauta įrodymų apie tai, kad atsakovas ėmėsi priemonių gauti didesnes pajamas ar kad dėl sveikatos bÅ«klės negalėtų dirbti. Nors atsakovo gaunamos pajamos nedidelės, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, kad dukros poreikiai žymiai padidėjo, o ieÅ¡kovės turtinė padėtis pablogėjo ir gaunamų lėšų nepakanka minimaliems dukros poreikiams patenkinti, į tai, kad atsakovas darbingas ir privalo iÅ¡laikyti dukrÄ , be to, atsakovas priėmė palikimÄ , kurį įregistravęs savo vardu turės galimybę iÅ¡ jo teikti iÅ¡laikymÄ , yra pagrindas padidinti iÅ¡mokų vaiko iÅ¡laikymui dydį ir priteisti 300 Lt dydžio iÅ¡mokas kas mėnesį.Bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei neatlyginamos, nes ieÅ¡kovė ir atsakovas nuo Å¡ių iÅ¡laidų mokėjimo atleisti (Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 4 d.).

             Vadovaudamasis CPK 265, 268, 270 str., CK 3.192 str., 3.201 str., teismas n u s p r e n d ž i a :              IeÅ¡kinį patenkinti.             Padidinti Å venčionių rajono apylinkės teismo 1997-10-22 sprendimu iÅ¡ S. Č. priteistų lėšų nepilnametės dukros iÅ¡laikymui dydį ir iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ S. Č., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), 300 (trijų Å¡imtų) Lt dydžio iÅ¡mokas kiekvienÄ mėnesį nepilnametei dukrai G.

Č., gim. (duomenys neskelbtini), jos iÅ¡laikymui nuo 2011-06-15 iki dukros pilnametystės (lėšomis disponuoja vaiko motina L. Č.).             Sprendimas per 30 d. nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Å venčionių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                          Nijolė Lisauskienė