bff68884-aff2-4e1f-9bda-b23a54971eaf · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.9-574-503/2015;Proceso Nr. 4-53-3-00449-2015-0;Procesinio sprendimo kategorija: 48.8.; 39.1.,39.2. (S) VILKAVIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS             NUTARIMAS 2015 m. birželio 17 d. VilkaviÅ¡kis VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, iÅ¡nagrinėjęs teismo posėdžio metu nedalyvavusio, administracine tvarka kaltinamo R. F., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), o deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , -n u s t a t ė:R.

F. 2015-05-09 apie 03.04 val., namuose - (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,36 prom. girtumas), Marijampolės AVPK VilkaviÅ¡kio r. PK Operatyvaus valdymo grupės budėtojui mobiliuoju telefonu žinomai melagingai pranešė, kad brolis su draugais sulaužė jo buto duris ir prašė policijos pareigÅ«nų atvykti pagelbėti. Policijos pareigÅ«nams nuvykus į vietÄ , paaiÅ¡kėjo, kad durys nebuvo sulaužytos ir R. F. paskambino į policijÄ ir policijos pareigÅ«nus kvietė tik todėl, kad supyko ant savo brolio.

Å iais savo veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 186 straipsnyje. R. F. į teismo posėdį neatvyko. Jam apie Å¡io laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai. Jis protokole nurodęs, kad bylÄ iÅ¡nagrinėti jam nedalyvaujant. Pagal tai ir ATPK 272 straipsnio nuostatas byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant. R. F. kaltė įrodyta sekančiais byloje surinktais raÅ¡ytiniais duomenimis, o bÅ«tent: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame yra užfiksuotas pažeidimo faktas ir R.

F. paaiškinimu (b.l. 1), policininkės K. Š. tarnybiniuose pranešimuose nurodytomis aplinkybėmis ( b.l. 3, 4), alkotesterio rodmenimis (b. l. 7), R. F. rašytiniu paaiškinimu policijos pareigūnui (b. l. 8). Šie vieni kitus papildantys, vieni kitiems neprieštaraujantys duomenys patvirtina protokole aprašytas pažeidimo aplinkybes. Todėl šie duomenys yra R. F. kaltės įrodymai. Ištyręs ir įvertinęs aukščiau aprašytus duomenis, šiuos pripažinęs įrodymais, teismas sprendžia, jog byloje įrodyta, jog protokole nurodytu laiku R.

F. žinomai melagingai iÅ¡kvietė policijÄ . Pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 186 straipsnį. Byloje pakanka įrodymų pagrindžiančių R. F. kaltę, padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 186 straipsnyje. Pažeidėjo R. F. atsakomybę lengvina tai, kad jis nuo pat praneÅ¡imo apie pažeidimÄ prisipažino kaltu, gailėjosi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad teisės pažeidimÄ padarė neblaivus; jog pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Skiriant R.

F. nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, į R. F. asmenybę, jo atsakomybę lengvinančios ir dviejų sunkinančių aplinkybių buvimÄ . Pagal tai ir įvertinus tai, kad jis nuo pat praneÅ¡imo apie pažeidimÄ prisipažino kaltu, jam skirtina virÅ¡ vidurkio dydžio nuobauda, numatyta ATPK 186 straipsnio sankcijoje. Pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes ir Marijampolės AVPK VilkaviÅ¡kio rajono PK pateiktus raÅ¡ytinius duomenis, teismui neabejotinai aiÅ¡ku, kad Marijampolės AVPK dėl R.

F. teisės pažeidimo patyrė bendrai 11,12 Eur turtinę žalÄ (nuostolį). Marijampolės AVPK nurodytu nuostolio dydžiu teismas neturi priežasties abejoti. Juolab, kad akivaizdu, jog Å¡is nuostolis realus, teisingas. Todėl R. F. įpareigotinas atlyginti Marijampolės AVPK 11,12 Eur turtinį nuostolį (ATPK 37 straipsnis).Vadovaudamasis ATPK 30-33 straipsniais, 37, 286-288 straipsniais, 186 straipsniu, teismas n u t a r ė:p r i p a ž i n t i     R. F. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 186 straipsnyje, ir už tai jam paskirti 140,00 Eur (Å¡imto keturiasdeÅ¡imties eurų 00 ct) baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti R. F., kad baudÄ reikia sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas „Swedbank“ įmonės kodas 18865972, įmokos kodas 6030. Bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos, mokėjimo kvitus privalomai pristatant VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariatui. Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali, turi teisę ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Laiku nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per ilgesnį laikÄ , pažeidėjui gresia papildomos iÅ¡laidos. Jeigu baudÄ priverstiniu bÅ«du iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ . Ä®pareigoti R. F. iki 2015-09-01 atlyginti Marijampolės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui 11,12 Eur (vienuolika eurų 12 ct) turtinį nuostolį. IÅ¡aiÅ¡kinti R. F., kad Å¡iÄ pinigų sumÄ reikia sumokėti į Marijampolės AVPK atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB SEB banke, banko kodas 70440.Nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ vykdymo kontrolę pavesti atlikti protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai (pareigÅ«nui) – VilkaviÅ¡kio r.

PK. Nutarimas, per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                              Valdas Petraitis