bfeff796-433b-45f7-9da7-3a1eeabdabc3 · Klaipėdos apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. II-48-972/2022 Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01252-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1; 21.10.4; 1.4.4.; 1.5.1. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. sausio 20 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Lina Å akarnienė sekretoriaujant Violetai Žalienei, dalyvaujant Klaipėdos vyriausiojo policijos komisariato atstovei Erikai Kliaugienei, skundÄ pateikusiam asmeniui A. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo A.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2021 m. lapkričio 22 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-10927-2021 (ROIK: 21143388961). Teismas nustatė: 2021 m. lapkričio 16 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius (toliau Institucija) surašė administracinio nusižengimo protokolÄ A.

G. už tai, kad jis karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ metu – artimai kontaktavo, t. y. atėjo į svečius, adresu (duomenys neskelbtini), su kitos Å¡eimos ir namų Å«kio asmeniu, R. K. ir K. Z., tuo sukėlė pavojų iÅ¡plisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė Nutarimo 2.1.8.1. papunkčio reikalavimų ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 45 straipsnio 4 dalyje.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. lapkričio 22 d. nutarimu Nr. 30-ANR_N-10927-2021 A. G. už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 45 straipsnio 4 dalyje, buvo paskirta 1000 Eur bauda. 2021 m. gruodžio 10 d. teisme gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato persiųstas administracine tvarka nubausto A. G. 2021 m. gruodžio 3 d. skundas dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. lapkričio 22 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-10927-2021. Skunde pareiÅ¡kėjas nurodo, kad su institucijos paskirta nuobauda nesutinka, ir praÅ¡o jÄ panaikinti.

Jis 2021 m. vasario 5 d. susitiko su savo pažįstamu R. K. aptarti R. K. A. G. turimos skolos grÄ Å¾inimo kausimÄ . Susitikimas vyko namo, kuriame gyveno R. K., laiptinėje. Susitikime dalyvavo kartu su A. G. atvykęs jo draugas R. K., tačiau jis stovėjo nuoÅ¡aly, į pokalbį nesikiÅ¡o (drauge atvyko žinant Å«mų R. K. bÅ«dÄ , bijant eilinio agresijos, nukreipto prieÅ¡ A. G., protrÅ«kio). Pokalbio metu įvyko konfliktas, kurio metu R. K. užsipuolė A. G., ir siekdamas jį atskirti nuo jį bandžiusio apsaugoti draugo R.

K., įsitempė į butÄ . Ä®temptas į butÄ A. G. gindamasis trenkė R. K. į veidÄ ir iÅ¡ buto pabėgo. Tuo metu bute buvusi R. K. sugyventinė K. Z. pagalbon iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. R. K. pareiÅ¡kimo dėl neva iÅ¡ A. G. iÅ¡girstų grasinimų susidoroti pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-03857-21. Ikiteisminis tyrimas nutrauktas. Å io tyrimo medžiagoje surinkti duomenys patvirtina administracinėn atsakomybėn patraukto A. G. Å¡iame skunde nurodytas aplinkybes. IÅ¡ nurodyto akivaizdu, kad A.

G. R. K. bute atsidÅ«rė ne savo noru, o buvo įtrauktas prieÅ¡ jo valiÄ , t. y. į svečius pas R. K. nėjo ir „artimai kontaktavo“ tik su vienu asmeniu – R. K., prieÅ¡ingai nei nurodyta skundžiamame nutarime. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. G. skunde dėstoma, kad jis nepažeidė Vyriausybės nutarimu nustatyto karantino sÄ lygų, todėl nepagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, ir paskirta sankcijoje numatyta vidutinio dydžio bauda.

Skunde nurodoma, kad A. G. turtinė padėtis yra bloga – jokio jam priklausančio nekilnojamojo ar kilnojamojo turto, kuriam privaloma valstybinė registracija, jis neturi. Visos jo gaunamos pajamos tai tik minimalus atlyginimas už jo teikiamas pavežimo paslaugas. IÅ¡ Å¡ių pajamų jis iÅ¡gali patenkinti tik pačius bÅ«tiniausius savo poreikius. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinėse bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytini tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Skundu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o atsižvelgti į iÅ¡dėstytas, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANRN- 10927-2021. Taip pat jei teismas nuspręstų, kad A. G. padarė administracinį nusižengimÄ , praÅ¡o pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2021 m. lapkričio 22 d. nutarimÄ Nr. 30-ANR_N-10927-2021 ir A.

G., gim. (duomenys neskelbtini) už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje padarymÄ , pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, skirti įspėjimÄ . Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodė, su A. G. skundu nesutinka. Nurodė, kad 2021 m. lapkričio 22 d. A. G., Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriuje, administracinėje byloje priimtas nutarimas Nr.30-ANR_N-10927-2021 dėl to, kad jis 2021 m. vasario 5 d., 12.30 val., Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini) karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau – Nutarimas) laikotarpiu, artimai kontaktavo, atėjo į svečius, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda su kitos Å¡eimos ir namų Å«kio asmeniu, R.

K. ir K. Z., tuo sukėlė pavojų iÅ¡plisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė Nutarimo 2.1.8.1. papunkčio reikalavimų bei padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 45 straipsnio 4 dalyje. Vadovaujantis ANK 45 straipsnio 4 dalimi paskirta administracinė nuobauda – 1000 Eur bauda. Ä®rodymai (tarnybinis praneÅ¡imas, nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr.01-1-03857-21), kad A. G. padarė aukščiau nurodytÄ veikÄ , surinkti ir pateikti administracinės bylos medžiagoje. Administracinės nuobaudos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nuomone, A. G. skundas yra nepagrįstas ir turi bÅ«ti netenkintas, paliekant galioti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021-11-22 nutarimÄ Nr.30-ANR_N-10927-2021 be pakeitimų. 2022 m. sausio 11 d. vykusio teismo posėdžio metu A. G. pripažino padarytÄ nusižengimÄ ir paaiÅ¡kino, kad važiavo dėl 300 eurų skolos. SkolininkÄ R. K. ragino apie pusę metų dėl skolos grÄ Å¾inimo.

Nuvažiavęs nesitikėjo kontaktuoti su R. K., jei bÅ«tų žinojęs kaip pasisuks įvykiai, bÅ«tų nevažiavęs. Tvirtino, kad R. K. draugė įtempė už rankos į butÄ ir ne savo valia peržengė kito namų Å«kio slenkstį. Apie esamus ribojimus žinojo, niekur nevykdavo iÅ¡ namų, Å¡i iÅ¡vyka buvo vienintelė. Nesijautė sukėlęs kam nors grėsmės. R. K. ir K. Z. buvo nusiteikę agresyviai, tvirtino, kad iÅ¡ buto išėjo savo noru. Kai nuvyko pas R. K. į butÄ nebuvo užėjęs, tačiau R.

K. sužadėtinė įtempė į buto vidų ir pradėjo pulti. Draugas buvo laiptinėje, jo į kambarį neįleido. Savo valia nebūtų ėjęs į kambarį. A. G. pripažino, kad faktiškai buvo buto viduje. Manė, kad šioje situacijoje nėra teisybės. Neneigė, kad buvo buto viduje, tačiau vykstant dėl skolos nebuvo tikslo kontaktuoti su kitais asmenimis, teigė kad dėl jo veiksmų niekas nenukentėjo. Labai gailėjosi dėl savo poelgio ir teismo posėdžio metu pripažino savo kaltę.

Daugiau taip nesielgtų, suprato savo padarytų veiksmų žalÄ . Nurodo, kad žinojo apie Lietuvos Respublikoje įvestÄ karantinÄ ir ribojimus, girdėjo per televizijÄ , iÅ¡ namų niekur neidavo, labai nesigilino į ribojimų nustatytas taisykles. Taip pat A. G. patvirtino, kad įėjus į butÄ R. K. stovėjo už savo sužadėtinės. Apie paskirtÄ nuobaudÄ paaiÅ¡kino, kad tyrėjas paskambinęs pasiÅ«lė susimokėti 250 eurų baudÄ už karantino taisyklių pažeidimÄ , tačiau jis nesutiko sumokėti.

Protokole A. G. nurodė, kad nenori mokėti pusės minimalios baudos, protokole parašė, kad nagrinėjimas dėl baudos skyrimo vyktų žodinio proceso tvarka. Nuvykęs į posėdį dėl baudos skyrimo neteisingai dėvėjo medicininę veido kaukę, iÅ¡kiÅ¡o nosį, nes aprasojo akiniai. Tuo metu policijos pareigÅ«nas davė pastabÄ , kad gali bÅ«ti suraÅ¡ytas naujas protokolas už neteisingai dėvimÄ medicininę kaukę. SuraÅ¡ius policijos pareigÅ«nui nutarimÄ dėl karantino taisyklių pažeidimo A.

G. prašė pareigÅ«no duoti perskaityti pačiam, tačiau nutarimÄ dėl paskirtos 1000 eurų baudos skaitė pareigÅ«nas. Nutarimo, kuriame skirta 1000 eurų bauda dėl karantino taisyklių pažeidimo nepasirašė. Å iuo metu dirba vairuotoju (duomenys neskelbtini) įmonėje, kurioje dirba pavežėju, taip pat iÅ¡vežioja maistÄ . A. G. nurodė, kad pajamos nepastovios, darbo užmokestis per mėnesį gali bÅ«ti ir 500 eurų, gali bÅ«ti ir 1000 eurų, tačiau turi nemažai skolų. 1000 eurų bauda jam didelė naÅ¡ta.

Institucijos atstovė posėdžio metu prašė skundo netenkinti ir palikti galioti Institucijos 2021 m. lapkričio 22 d. nutarimÄ . Institucijos nuomone nusižengimas visiÅ¡kai įrodytas, A. G. pripažino, kad su kitos Å¡eimos Å«kiu kontaktavo ir pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimÄ Nr. 2.1.8.1. Tai sudaro ir ikiteisminio tyrimo medžiaga ir visuma įrodymų, nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ yra pakankamai įrodymų, kad nusižengimas padarytas. Pabrėžė, kad labai svarbus momentas kÄ asmenys nurodo atvykus policijai.

Minėtame ikiteisminio tyrimo nutarime nurodyta, kad Body kamerų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad moteris nurodė, kad A. G. pats užėjo į butÄ , kad nenorėjo iÅ¡eiti, tai yra labai reikÅ¡mingos aplinkybės nustatant pažeidimÄ . Mano, kad prievarta nebuvo įtemptas ir, kad į butÄ užėjo savo valia. Dėl nuobaudos paskyrimo, tai asmuo nesutiko su puse minimalios baudos suma. Atvyko į bylos nagrinėjimÄ , atvyko neteisingai dėvėdamas kaukę, pareigÅ«nas asmeniui pateikė pastabÄ , asmuo nesutiko su nusižengimu ir atsižvelgiant į nuobaudos skyrimo taisykles, nenustačius nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, buvo paskirtas baudos vidurkis – 1000 eurų bauda.

Institucijos atstovė paaiÅ¡kino, kad jei asmuo turi mokestinių įsipareigojimų, sunki finansinė padėtis, visuomet asmuo gali kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ ir pagal administracinių nusižengimų kodekso nustatytÄ tvarkÄ mokesčių inspekcija nuobaudÄ jam gali iÅ¡dėlioti dalimis dviejų metų laikotarpiui. Atkreipė dėmesį, kad asmuo yra jaunas, darbingo amžiaus ir baudÄ gali susimokėti. Administracinio nusižengimo protokole užfiksuotas A. G. paaiÅ¡kinimas, kuriame jis nurodė, jog nesutinka kas nurodyta kaltinime, nurodė, kad ėjo ne su tikslu pasiÅ¡nekučiuoti (b. l. 9-11).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021 m. vasario 5 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-03857-21, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 145 straipsnio 1 dalį, kuris 2021 m. rugpjūčio 4 d. Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros nutarimu vadovaujantis BK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 139 straipsniu 1 dalimi, 212 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 214 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 214 straipsnio 1 dalimi nutrauktas. Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad 2021 m. vasario 5 d.

A. G. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ir R. K. gim. (duomenys neskelbtini). gyv. (duomenys neskelbtini), atvyko adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda pas K. Z. gim. (duomenys neskelbtini). ir R. K. gim., (duomenys neskelbtini), dėl skolos grÄ Å¾inimo. A. G. pakviestas K. Z. į jos butÄ Ä¯Ä—jo, dėl ko jame kilo konfliktas ir dėl grasinimo buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Ä®vykio metu Lietuvos Respublikoje buvo paskelbtas karantinas, asmenys nesilaikė LR Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (b. l. 26).

Teismas k o n s t a t u o j a : Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Skundžiamu nutarimu A. G. administracinė nuobauda buvo paskirta už ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ . ANK 45 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad visuomenės sveikatos srities Europos SÄ jungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas užtraukia administracinę atsakomybę.

ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos, sukėlusios pavojų iÅ¡plisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai, užtraukia baudÄ asmenims nuo 500 iki 1500 Eur. Administracinio nusižengimo protokolas Å¡ioje byloje suraÅ¡ytas bei nutarimas priimtas dėl to, jog A.

G. Å¡alyje paskelbto karantino metu – 2021 m. vasario 5 d. 12.30 val. artimai kontaktavo, atėjo į svečius, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda su kitos Å¡eimos ir namų Å«kio asmeniu R. K. ir K. Z., tuo sukeldamas pavojų iÅ¡plisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė Nutarimo 2.1.8.1. papunkčio reikalavimų bei padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 45 straipsnio 4 dalį, tokiais veiksmais sukėlė pavojų iÅ¡plisti COVID-19 ligai bei nesilaikė tuo metu galiojusio Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ .

Aptariamų teisės normų dispozicijos yra blanketinės, tai yra nukreipiančios į kitus teisės aktus, todėl, kvalifikuojant asmens pažeidimÄ pagal ANK 45 straipsnio 1 dalį ir (ar) 4 dalį, bÅ«tina nurodyti konkrečiÄ teisės normÄ , kuriÄ asmuo kaltinamas pažeidęs. Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo (toliau - ŽULPKÄ®) 37 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta fizinių asmenų pareiga pagal savo kompetencijÄ vykdyti užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės priemones.

Užkrečiamų ligų profilaktikos priemonės yra numatytos ŽULPKÄ® 3 skyriuje, viena iÅ¡ tokių priemonių yra 21 straipsnyje numatytas karantinas. Karantino tikslas – nustatyti specialias asmenų darbo, gyvenimo, poilsio, judėjimo sÄ lygas, apribojimus ir tvarkÄ bei Å«kinės ir kitokios veiklos sÄ lygas, apribojimus ir tvarkÄ ir taip riboti užkrečiamųjų ligų plitimÄ (ŽULPKÄ® 21 straipsnio 1 dalis). Å io straipsnio 11 dalies 2 punkto a papunktyje numatyta, kad visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje ar keliose savivaldybėse dėl pavojingų ir ypač pavojingų užkrečiamųjų ligų paskelbto karantino metu Vyriausybė gali riboti arba laikinai uždrausti renginius ir kitokius daugiau kaip dviejų žmonių susibÅ«rimus institucijose, įmonėse, įstaigose, organizacijose, iÅ¡skyrus atvejus, kai valstybės ir savivaldybių institucijose, įstaigose, valstybės ir savivaldybių valdomose įmonėse atitinkamas funkcijas (darbus) bÅ«tina atlikti darbo vietoje, ir vieÅ¡ose vietose.

Pagal 2021 m. vasario 5 d. galiojusios Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.1.8.1 punkto reikalavimų pažeidimas. A. G. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau – Nutarimas) (redakcija galiojusi 2021 m. sausio 14 d. iki 2021 m. sausio 20 d.). 1 punkte buvo numatyta, kad atsižvelgdama į nepalankiÄ epideminę COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) situacijÄ Lietuvos Respublikos teritorijoje <...> Lietuvos Respublikos Vyriausybė nutaria paskelbti visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje karantinÄ .

Nutarimo 2 punktu buvo patvirtintas karantino režimas. Nutarimo 2.1.8.1 punkte buvo numatyta, kad draudžiami daugiau nei vienos Å¡eimos ir (ar) vieno namų Å«kio artimi kontaktai, iÅ¡skyrus neatidėliotinus atvejus, kai reikia suteikti pagalbÄ , prižiÅ«rėti sergančius ar negalinčius savimi pasirÅ«pinti asmenis, taip pat 2.1.5.1 papunktyje nustatytus atvejus t. y. draudžiama vieÅ¡ose vietose ir transporto priemonėse, iÅ¡skyrus miesto, tarpmiestinio ir priemiestinio reguliaraus susisiekimo keleivinio transporto priemones ar transporto priemones, kuriomis vykstama į darbo vietÄ ar iÅ¡ jos, bÅ«ti ne didesnėmis nei 2 asmenų arba vienos Å¡eimos ir (ar) vieno namų Å«kio narių grupėmis (teikiant keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymÄ ir lengvaisiais automobiliais taksi paslaugas, transporto priemonės vairuotojas į šį skaičių neįskaičiuojamas).

Laidotuvėse gali dalyvauti ne daugiau nei 10 asmenų, iÅ¡skyrus Å¡eimos ir (ar) namų Å«kio narius ir ritualines paslaugas teikiančius asmenis. Tokių iÅ¡imčių Å¡iuo atveju nebuvo nustatyta. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2002 m. birželio 13 d. Nr. 278 įsakyme „Dėl Pavojingų ir ypač pavojingų užkrečiamųjų ligų, dėl kurių ligoniai, asmenys, įtariami, kad serga pavojingomis ar ypač pavojingomis užkrečiamosiomis ligomis, asmenys, turėję sÄ lytį, ar Å¡ių ligų sukėlėjų neÅ¡iotojai turi bÅ«ti hospitalizuojami, izoliuojami, tiriami ir (ar) gydomi privalomai, sÄ raÅ¡o patvirtinimo“ reglamentuojama, kad COVID-19 liga (koronaviruso infekcija) priskiriama prie ypač pavojingų užkrečiamųjų ligų.

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad A. G. nesilaikė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.1.8.1 papunktyje numatyto ribojimo kontaktuoti su kitais namų ūkiais. Tai patvirtina 2021 m. lapkričio 16 d. administracinio nusižengimo protokolas, kuriame nurodytos administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės bei 2021 m. lapkričio 22 d. nutarimas, kuriame nurodyta, kad iš paties A. G. duotų parodymų ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-03857-21 matyti, jog A.

G. ir R. K. atvyko adresu (duomenys neskelbtini) pas K. Z. ir R. K. dėl skolos grÄ Å¾inimo. A. G. pakviestas K. Z. į jos butÄ Ä¯Ä—jo. Tarp vyrų kilo žodinis konfliktas, kuris peraugo į muÅ¡tynes. A. G. praÅ¡yme nurodyti motyvai, kad jis pas R. K. buvo atėjęs tik dėl skolos grÄ Å¾inimo, o bute atsidÅ«rė ne savo noru – vertinami kaip gynybinė pozicija, siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. IÅ¡ teisme duotų A. G. parodymų matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas A.

G. 2021 m. vasario 5 d. nuvyko dėl 300 eurų skolos pas R. K. adresu (duomenys neskelbtini). A. G. pateko į butÄ , kuriame kontaktavo su kitu Å¡eimos Å«kiu. Å io fakto neneigė, dėl padaryto nusižengimo gailėjosi. A. G. dirbantis (duomenys neskelbtini) firmoje pavežėju, tačiau pajamos nepastovios, per mėnesį galintis uždirbti nuo 500 iki 1000 eurų, turi kitų mokestinių įsipareigojimų ir teigė, kad jam paskirta 1000 eurų bauda yra per didelė naÅ¡ta. Apie visuotinio paskelbto karantino ribojimus žinojo iÅ¡ televizijos, tačiau itin nesigilino į apribojimų esmę.

A. G. nurodė, kad dėl jo veiksmų niekas nenukentėjo. IÅ¡ Institucijos atstovės posėdžio metu duotų parodymu matyti, kad palaiko savo atsiliepime iÅ¡dėstytus faktus, praÅ¡o nutarimÄ palikti galioti ir jo nekeisti. Institucijos atstovė nurodė, kad ikiteisminio tyrimo medžiaga ir A. G. posėdžio metu patvirtinimas, kad kontaktavo su kitu Å¡eimos Å«kiu paskelbto karantino metu, bei nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ buvo pakankamai įrodymų, kad nusižengimas padarytas. Pabrėžė, kad ikiteisminio tyrimo nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ raÅ¡oma, kad Body kamerų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad K.

Z. sako, „ A. G. pats užėjo į butÄ , kad nenorėjo iÅ¡eiti“ ir tai yra labai reikÅ¡mingos aplinkybės nustatant pažeidimÄ . Nustačius pažeidimÄ dėl karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“, metu – artimai kontaktavo, t. y. atėjo į svečius, adresu (duomenys neskelbtini) su kitos Å¡eimos ir namų Å«kio asmeniu, R. K. ir K. Z., tuo sukėlė pavojų iÅ¡plisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė Nutarimo 2.1.8.1. papunkčio reikalavimų ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 45 straipsnio 4 dalyje ir A.

G. paskirta vidutinio dydžio 1000 eurų bauda. IÅ¡ ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-03857-21 esančio pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad A. G. 2021 m. vasario 5 d., parodė, kad adresu (duomenys neskelbtini) jis susimušė su R. K.. Nurodė, kad besigindamas pabėgo iÅ¡ buto per duris (ikiteisminio tyrimo nutarimas Nr. 01-1-03857-21 b. l. 14-21). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu nustatyta muÅ¡tynių vieta – buto viduje. Tai patvirtino ir A. G. ir R.

K., bei K. Z. (ikiteisminio tyrimo nutarimo Nr. 01-1-03857-21 l. 22-23). A. G. ikiteisminio tyrimo apklausos metu ir akistatos tarp K. Z. metu 2021 m. liepos 2 d. taip pat parodė, kad nuėjo pas R. K. į butÄ esantį adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat parodė, kad užėjo į buto vidų pakviestas K. Z. ir sukonfliktavus su R. K. vyko muÅ¡tynės buto viduje – virtuvėje ir buto koridoriuje, kad pabėgo iÅ¡ buto per duris. Akistatos su K. Z. metu nurodė iÅ¡ esmės identiÅ¡kas aplinkybes (ikiteisminio tyrimo nutarimo Nr. 01-1-03857-21 b. l. 22-24).

Å ios aplinkybės, ikiteisminio tyrimo metu apraÅ¡yti ir užfiksuoti duomenys, taip pat patvirtina A. G. nesilaikymÄ Nutarime 2.1.8.1 papunktyje numatyto ribojimo kontaktuoti su kitais namų Å«kiais – 2021 m. vasario 5 d., A. G. buvo R. K. ir K. Z. buto viduje ir kontaktavo su R. K. ir K. Z.. Taigi, A. G. 2021 m. vasario 5 d., (duomenys neskelbtini), karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikoje teritorijoje paskelbimo“ laikotarpiu artimai kontaktavo, t. y.

įėjo į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), bendravo su kitu namų Å«kiu (R. K., K. Z.), tuo sukėlė pavojų iÅ¡plisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė Nutarimo 2.1.8.1 papunkčio reikalavimo. Ä®vertinęs byloje surinktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad A. G. kaltė, pažeidus Nutarimo 2.1.8.1 papunktyje numatytus ribojimus ir padarius ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytÄ nusižengimÄ , įrodyta visiÅ¡kai. Nors nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad A. G. ar su juo kartu buvę asmenys bÅ«tų sirgę COVID-19 liga, tačiau tai niekaip nemažina pažeidėjo veiksmų pavojingumo ir savaime neÅ¡alina pastarojo atsakomybės pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį.

Teismo vertinimu, bylos duomenys patvirtina, kad A. G. padarytas pažeidimas buvo itin pavojingas ir realiai sukėlė pavojų iÅ¡plisti COVID-19 ligai. Akcentuotina, kad A. G. jam inkriminuojamÄ Vyriausybės Nutarimo pažeidimÄ padarė paskelbto karantino dėl plintančios COVID-19 ligos Lietuvos Respublikos teritorijoje metu. Ä®vertintina ir tai, jog jis ir su juo buvę asmenys pažeidimo padarymo vietoje buvo be svarbių ir pateisinamų priežasčių, t. y., ne tik, kad jis vienas kėlė pavojų ligos plitimui, tačiau dar didesnį pavojų kėlė tai, kad jis buvo ne vienas ir tikimybė ligos plitimui didėjo esant didesniam karantino sÄ lygų nesilaikančių žmonių skaičiui.

Taigi, A. G., prieÅ¡ingai nei jis mano, savo neteisėtais veiksmais sukėlė realų pavojų iÅ¡plisti COVID-19 ligai. Å iuo atveju toks faktas, kad nebuvo laikytasi nusižengimo padarymo metu galiojusio Nutarimo reikalavimų ir artimai kontaktavo su dar dviem asmenimis, taip sudarydami kelių Å¡eimų Å«kio grupes, įvykdė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 45 straipsni 4 dalyje, ir jam pagrįstai skirta administracinė nuobauda. Už ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ yra numatyta administracinė nuobauda – bauda nuo penkių Å¡imtų eurų iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų.

Kaip matyti iš bylos duomenų, byloje A. G. posėdžio metu pripažino, jog kontaktavo su kitu šeimos ūkiu, dėl savo veikos gailėjosi, tai vertinama kaip A. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. A. G. posėdžio metu ir skunde nurodė, jog tūkstančio eurų nuobauda jam yra per sunki našta, kadangi jis teikia pavežėjo paslaugas ir jo gaunamos pajamos yra nepastovios nuo 500 eurų iki 1000 eurų per mėnesį, taip pat turi kitų mokestinių įsipareigojimų.

Prašė baudÄ sumažinti, kadangi iÅ¡ gaunamų pajamų gali patenkinti tik pačius bÅ«tiniausius savo poreikius. Institucija A. G. 2021 m. lapkričio 22 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-10927-2021 už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ paskyrė vidutinę - vieno tÅ«kstančio eurų dydžio baudÄ . Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (pvz., Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d. nutarimai).

Už teisės pažeidimus negalima nustatyti tokių nuobaudų, kurios bÅ«tų akivaizdžiai neproporcingos (neadekvačios) teisės pažeidimams ir nuobaudos paskirčiai (Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimas). Minėtų iÅ¡ Konstitucijos kylančių nuostatų privalu laikytis ir teisę taikančioms institucijoms, skiriant asmenims nuobaudas už teisės pažeidimų padarymÄ . Tokia pat pozicija atsispindi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-8-2013 ir kt.).

ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi Institucija, atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Remiantis teismų praktika, administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-54-489/2018, 17 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-28-303/2020, 24 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

Vertinant A. G. paskirtos nuobaudos pagrįstumÄ ir ANK 34 straipsnio 6 dalyje nuostatų taikymo galimybę, teismas atsižvelgia į tai, kad nutarimu A. G. už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , už karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“, metu – artimai kontaktavo su kitos Å¡eimos ir namų Å«kio asmeniu, tuo sukėlė pavojų iÅ¡plisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė Nutarimo 2.1.8.1. papunkčio reikalavimų bei padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 45 straipsnio 4 dalyje ir jam paskirta 1000 Eur bauda.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ , skundžiamÄ nutarimÄ , administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundÄ , į A. G. padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ , atsižvelgiant į iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principus, A. G. asmenybę, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad jo veikoje yra pažeidimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje sudėtis, tačiau paskirta nuobauda yra per griežta, skirta bauda jam yra per didelė naÅ¡ta, kuri paskirta kaip prevencijos poveikio priemonė.

A. G. teismo posėdyje pripažino, ir gailėjosi dėl padaryto administracinio nusižengimo. Å ios aplinkybės pripažintinos jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. Pažymėtina tai, kad anksčiau už tokio pobÅ«džio administracinius pažeidimus nebaustas, visuotinio karantino metu laikėsi ribojimų reikalavimų, nėjo niekur iÅ¡ namų, tik į darbÄ , nebendravo su kitais namų Å«kiais, laikėsi Vyriausybės nustatytų ribojimų dėl karantino. A. G. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad darbo užmokestis kintantis ir nepastovus, gali nesiekti minimalaus darbo užmokesčio, taip pat turintis ir kitų mokestinių įsipareigojimų ir paskirta nuobauda A.

G. per sunki naÅ¡ta. Visuma Å¡ių aplinkybių Å¡iuo konkrečiu atveju vertinamos pažeidėjo naudai, t. y. kaip jo atsakomybę ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų prasme Å¡velninančios, tačiau visa apimtimi neeliminuojančios jo atsakomybės už šį pažeidimÄ . Taigi, atsižvelgęs į minėtas aplinkybes, apibÅ«dinančias padaryto pažeidimo pobÅ«dį, padarinius, A. G. asmenybę, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, nuobaudos tikslai bus pasiekti A.

G., vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, skirtina švelnesnė administracinė nuobauda – 250 eurų bauda. Teismo nuomone, tokia nuobauda yra adekvati administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padarytam nusižengimui ir bus pakankama, kad ateityje A. G. nedarytų naujų nusižengimų, kad būtų pasiekti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 ir 6 dalimis, n u t a r i a :

A. G. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2021 m. lapkričio 22 d nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-10927-2021(ROIK:21143388961). Pripažinti A. G. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis tai, kad A. G. prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. A. G. pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, paskirti nuobaudÄ â€“ 250 (dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties) eurų baudÄ .

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Lina Å akarnienė