bfefed2e-34f2-4a72-b3a8-dd43a52f7fe8 · Å iaulių apygardos teismas

                                                         Baudžiamoji byla Nr. 1S-121-616/2017                                                                                    Proceso Nr. 1-86-1-00004-2010-3                                                                              Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14., 2.5.19.     (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugpjūčio 23 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ernesta Montvidienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo R.

V. skundÄ dėl TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 25 d. nutarties ir n u s t a t ė: R. V. Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 260 str. 1 d., 260 str. 2 d., ir galutinė subendrinta bausmė jam paskirta - laisvės atėmimas 10 metų. VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2016 d. kovo 31 d. nutartimi nuteistÄ jį R. V. lygtinai paleido iÅ¡ Kybartų pataisos namų, jam neatlikus 3 metų 10 mėnesių 6 dienų laisvės atėmimo bausmės dalies, įpareigojant 2 metus neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 20 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, 2 metus nuo lygtinio paleidimo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholį, ir per 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje.Nuo 2016-04-18 R.

V. elgesį kontroliuoja Å iaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius (toliau – Probacijos skyrius). Bausmės pabaiga numatyta 2020-01-28. Å iaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius, vadovaudamasis LR Probacijos įstatymo 29 str. 1 d., 2017-07-10 teikimu kreipėsi į TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ ir siÅ«lė nuteistajam R. V. pakeisti probacijos sÄ lygas, skiriant papildomÄ pareigÄ - kartÄ per mėnesį atvykti į Probacijos skyrių ir atsiskaityti kaip vykdo probacijos sÄ lygas bei pateikti komandiruotes pagrindžiančius dokumentus apie numatomus iÅ¡vykimo iÅ¡ Lietuvos Respublikos ir grįžimo iÅ¡ užsienio laikotarpius darbo tikslais.

Teikime nurodė, kad R. V. nuo 2016 m. balandžio 20 d. dirba akcinėje bendrovėje „T.“, jo darbo funkcijų vykdymui nuteistajam reikalinga iÅ¡vykti į komandiruotes užsienyje, tačiau dėl teismo skirtų pareigojimų R. V. negali to padaryti, todėl bÅ«tina pakeisti probacijos sÄ lygas.2017 m. liepos 25 d. nutartimi TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas Probacijos skyriaus teikimÄ atmetė motyvuodamas tuo, kad papildomas įpareigojimas R. V. atvykti į Probacijos skyrių ir atsiskaityti, kaip jis vykdo teismo paskirtas pareigas, kai nėra priemonių užtikrinti įpareigojimų vykdymo kontrolės, neužtikrintų teismo nustatytų įpareigojimų tikslinės paskirties.

Pasak teismo, R. V., kaip probuojamojo, elgesio kontrolė, t. y. priemonių, kuriomis siekiama užtikrinti probuojamajam nustatytų probacijos sÄ lygų laikymÄ si, visuma, ir jo priežiÅ«ra, t. y. tarpusavyje suderintų probuojamojo resocializacijos ir elgesio kontrolės priemonių visuma, turi bÅ«ti vykdoma realiai, o ne epizodiÅ¡kai ir abejotinai. Teismo nuomone, teikime siÅ«lomos papildomos pareigos skyrimas iÅ¡ esmės panaikintų VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 31 d. nutartimi nuteistajam skirtus įpareigojimus.

Nuteistasis R. V. skundžia TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 25 d. nutartį ir praÅ¡o jÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ tenkinti Å iaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimÄ . Nurodo, kad skundžiama nutartis yra nepagrįsta, pasunkina jo padėtį, suvaržo jo konstitucinę teisę pasirinkti norimÄ darbÄ , atima galimybę sėkmingai adaptuotis laisvėje, visapusiÅ¡kai įsilieti į sėkmingai dirbančios įmonės kolektyvÄ , bÅ«ti naudingu darbuotoju, gauti didesnį darbo užmokestį, pagerinti Å¡eimos materialinę padėtį.Pažymi, kad per probacijos laikotarpį jis nepadarė administracinių nusižengimų, nėra įtariamas padaręs naujų nusikalstamų veikų, vykdė teismo skirtus įpareigojimus.

Taip pat nurodo, kad iÅ¡ bylos medžiagos ir jo darbdavio pateiktos informacijos matyti, kad jis VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismui lygtinai jį paleidus iÅ¡ Kybartų pataisos namų, mėnesio bėgyje įsidarbino AB „T.“ prekybos agentu ir dirba toje pačioje darbovietėje jau beveik pusantrų metų, darbdavio yra charakterizuojamas teigiamai - tinkamai atlieka pavestas užduotis, per visÄ darbo laikotarpį nebuvo nei karto pastebėtas darant darbo drausmės pažeidimus, su bendradarbiais, verslo partneriais ar klientais bendrauja pagarbiai, mandagiai, sugeba iÅ¡vengti ginčytinų ar konfliktinių situacijų, turi gebėjimų prekybos srityje, juos tinkamai iÅ¡naudoja, neÅ¡a įmonei materialinę naudÄ .

Tvirtina, kad kaip darbuotojas įmonei yra svarbus, užsitarnavęs pasitikėjimÄ ir įmonė, norėdama iÅ¡naudoti jo sugebėjimus, siekia plėsti jo darbines funkcijas, pavedant dirbÄ su užsienio partneriais, o tam bÅ«tina retkarčiais iÅ¡vykti į užsienio komandiruotes, nes įmonė didelę dalį savo produkcijos jau daugelį metų realizuoja Latvijoje, Estijoje ir kitose užsienio valstybėse bei stengiasi nuolatos plėsti savo klientų ratÄ , tačiau komandiruočių trukmę ir dažnumÄ sunku iÅ¡ anksto prognozuoti, vidutiniÅ¡kai jos bÅ«na bent po kartÄ per mėnesį ir trunka ne ilgiau nei savaitę, į komandiruotes darbuotojai vyksta įmonei priklausančiu transportu, t. y., patys vairuoja arba užsienyje naudojasi iÅ¡nuomotu transportu.

Taip pat nuteistasis nurodo, kad dirbdamas savo tiesioginį darbÄ , vidutiniÅ¡kai po keletÄ kartų per savaitę naudojasi įmonės transportu, o įmonės administracija, iÅ¡ anksto neįspėjus, ne kartÄ tikrino jį dėl blaivumo darbo vietoje ir nei karto nebuvo užfiksuotas jo neblaivumo faktas. Tvirtina, jog dėl to, kad AB „T.“ vadovas pats dažnai bÅ«na komandiruotėse, jis ne visada turi galimybę laiku paruoÅ¡ti Probacijos tarnybai dokumentus, patvirtinančius bÅ«simas komandiruotes, todėl jis (nuteistasis) ir kreipėsi į Å iaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrių, kad skyrius inicijuotų jo probacijos sÄ lygų pakeitimÄ , o Probacijos skyriaus darbuotojas, kuris betarpiÅ¡kai beveik pusantrų metų jį prižiÅ«ri ir kontroliuoja jo elgesį lygtinio paleidimo metu, nematė jokių kliūčių teikimu kreiptis į TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ , kas patvirtina, kad jis (nuteistasis) tinkamai adaptavosi laisvėje, vykdo visus jam teismo paskirtus įpareigojimus, yra pilnavertis visuomenės narys.Nuteistojo nuomone, TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas, atmesdamas Probacijos skyriaus teikimÄ , pasunkina jo padėtį, kadangi VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutartimi, kuria yra įpareigotas 2 metus nuo lygtinio paleidimo neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, t. y.

VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas nėra jo įpareigojęs nevykti (neiÅ¡vykti) į darbines komandiruotes Lietuvoje ar užsienyje, t. y., iÅ¡vykimas iÅ¡ namų vykdant darbines funkcijas, negali bÅ«ti vertinama kaip teismo nustatytos pareigos pažeidimas, o iÅ¡ TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo nutarties nuteistasis daro iÅ¡vadÄ , jog teismas iÅ¡plečia VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutartimi jam paskirtus įpareigojimus ir netiesiogiai įpareigoja Probacijos tarnybÄ jo apskritai neiÅ¡leisti į komandiruotes.

Nurodo, kad jis yra kontroliuojamas jau daugiau nei metus, yra buvęs komandiruotėse Lietuvoje, tačiau kitos Lietuvos apygardų Probacijos tarnybos jo elgesio komandiruočių metu nekontroliavo. Nuteistasis daro iÅ¡vadÄ , kad TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas netiesiogiai uždraudė jo komandiruotes net Lietuvoje ir laiko nepagrįstu ir nelogiÅ¡ku TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo teiginį, kad teikime siÅ«lomos papildomos pareigos skyrimas iÅ¡ esmės panaikintų VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 31 d. nutartimi skirtus įpareigojimus.Nurodo, kad per netrumpÄ probacijos laikotarpį jis savo elgesiu tiek darbdaviui, tiek Å iaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus darbuotojams įrodė, kad juo galima pasitikėti, kad jis vykdo ir vykdys teismo skirtus įpareigojimus, nedaro ir nedarys administracinių teisės pažeidimų ar nusikaltimų.

Pažymi, kad Å¡iuo metu yra tikrinamas ne rečiau kaip kartÄ per mėnesį ir bÅ«tų nerealu galvoti, kad yra tikrinamas kiekvienÄ naktį. Atsižvelgdamas į tai, nuteistasis sprendžia, jog iÅ¡ TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo nutarties galima daryti iÅ¡vadÄ , jog jam net nevykstant į komandiruotes, jo kontrolę Probacijos skyrius vykdo nerealiai, epizodiÅ¡kai ir Å¡i kontrolė yra abejotina. Atkreipia dėmesį, jog buvo sprendžiama ne dėl jo iÅ¡vykimo ilgalaikiam darbui užsienyje, o apie trumpalaikes komandiruotes, kurių metu jo elgesį pakankamai kontroliuoja jo darbdavys, jo pareigybinė instrukcija, įsipareigojimai darbdaviui.

Pasak nuteistojo, niekas kitas kaip Probacijos tarnyba, jos darbuotojai, negali geriau žinoti, kokius jam skirtų teismo įpareigojimų pakeitimus, Å¡velninimus galima daryti, nes jie betarpiÅ¡kai kontroliuoja jo elgesį daugiau kaip metai laiko. Skundas atmestinas. IÅ¡nagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamÄ teismo nutartį bei teismui pateiktÄ medžiagÄ teismas konstatuoja, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, kadangi netenkindamas Probacijos skyriaus teikimÄ apylinkės teismas tinkamai įvertino probacijos sÄ lygų keitimui turinčias reikÅ¡mės aplinkybes.Nagrinėjamu atveju bylos medžiaga patvirtina, kad 2016-03-31 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutartimi R.

V. atžvilgiu taikytas lygtinis paleidimas nustatant pareigas 2 metus neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 20 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, 2 metus nuo lygtinio paleidimo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholį ir per 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje. Å iaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius R. V. elgesį pradėjo kontroliuoti nuo 2016-04-18.Teismas pažymi, jog Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo16 str. 2 d. 1 p. numato, kad probuotojai privalo užtikrinti probuojamųjų priežiÅ«ros vykdymÄ .

Taigi probuotojui įsakmiai yra pavesta, kad jis turi užtikrinti probuojamųjų priežiÅ«ros vykdymÄ , tokias pareigas pagal galiojančius įstatymus probuotojas gali atlikti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Taigi Å¡iuo atveju turi bÅ«ti įvertinta, ar tik papildomai įpareigojus R. V. vienÄ kartÄ atvykti į Probacijos skyrių ir atsiskaičius kaip vykdomos probacijos sÄ lygos ir pateikti komandiruotes pagrindžiančius dokumentus apie numatomus iÅ¡vykimo iÅ¡ Lietuvos Respublikos ir parvykimo iÅ¡ užsienio laikotarpius darbo tikslais, bus tinkamai atlikta nuteistajam taikomų įpareigojimų priežiÅ«ra.

Vadovaujantis BPK 346 str. 1 d., įsiteisėję teismo nuosprendis ir nutartis yra privalomi visoms valstybės ir savivaldybių institucijoms ir pareigūnams, įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms bei asmenims ir turi būti be prieštaravimų ir netrukdomai vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 5 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad „nuteistųjų asmenų teisių bei laisvių apribojimus ir nuteistųjų asmenų pareigas nustato tik Lietuvos Respublikos įstatymai“.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad „probacija vykdoma pagal jos vykdymo metu galiojančius Lietuvos Respublikos įstatymus“. Kaip teisingai nurodė apylinkės teismas skundžiamojoje nutartyje, Lietuvos Respublika dėl bausmės vykdymo metu taikomų įpareigojimų priežiÅ«ros perdavimo nėra sudariusi dviÅ¡alių sutarčių su E. S. Å¡alimis, E. S. Tarybos pamatinio sprendimo 2008/947/TVR nuostatos nenumato, jog E. S. narės kompetentinga institucija galėtų praÅ¡yti kitos valstybės narės institucijos kontroliuoti įpareigojimų vykdymÄ .

Atsižvelgdamas į aptartÄ teisinį reglamentavimÄ , teismas sutinka su TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo sprendimu nekeisti probacijos sÄ lygų, kadangi, kaip jau minėta, turi bÅ«ti įvertinta, ar iÅ¡vykus į komandiruotę užsienio valstybėje nuteistajam, kad ir neilgam laikui, Probacijos tarnyba galės tinkamai atlikti probuojamojo priežiÅ«rÄ nesant galimybės tokiÄ trumpalaikę priežiÅ«rÄ pavesti kitos valstybės institucijai. Apygardos teismas pažymi, kad nutarus lygtinai paleisti iÅ¡ laisvės atėmimo vietos nuteistÄ jį, pastarajam yra suteikiama galimybė įrodyti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali bÅ«ti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo.

Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad nuteistasis neprivalo pajusti jokių apribojimų, nes lygtinis paleidimas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos nėra atleidimas nuo bausmės, kuri yra ne kas kita, o valstybės skiriama prievartos priemonė, apribojanti nuteistojo teises bei laisves visuomenės labui. Probacija – sÄ lyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiÅ«ra (Probacijos įstatymo 2 str. 5 p.).Å iuo atveju aukÅ¡tesnės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad nors nuteistasis skunde tvirtina, jog jo darbinių funkcijų atlikimui bÅ«tinos iÅ¡vykos į komandiruotes užsienio valstybėse, tačiau teismui nepateikti jokie įrodymai, kurie patvirtintų, jog nuteistojo atliekamos darbinės funkcijos yra tiesiogiai susijusios įmonės užsienio partnerių paieÅ¡ka, įmonės gaminių realizavimu užsienyje ar kitokių jo darbinių funkcijų atlikimų užsienio valstybėje.

Prie skundo pridėtos bendro pobÅ«džio anglų kalba sudarytos sutartys negali bÅ«ti laikomos įrodymu, patvirtinančiu, jog nuteistajam R. V. darbinių funkcijų vykdymui bÅ«tina vykti į komandiruotes užsienyje.  Skundo argumentai, jog nuteistasis tinkamai elgėsi probacijos metu, jokių pažeidimų ar naujų nusikalstamų veikų nepadarė, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, Å¡iuo atveju sprendžiant klausimÄ dėl papildomų pareigų skyrimo tikslingumo neturi lemiamos reikÅ¡mės, kadangi skunde nurodytos aplinkybės patvirtina tik tai, kad nuteistasis pateisina jam teismo parodytÄ pasitikėjimÄ ir lygtinio paleidimo instituto taikymas jam daro pozityvų poveikį.

Be to, nors nuteistasis teigia, kad skundžiama nutartimi netenkinus Probacijos skyriaus teikimo dėl papildomų pareigų skyrimo yra bloginama jo teisinė padėtis, pažymėtina, kad skundžiama nutartimi nutartis, kuria nuteistasis buvo lygtinai paleistas iš įkalinimo įstaigos ir jam buvo paskirtos pareigos, nebuvo keičiama, todėl sutikti su tokiais nuteistojo teiginiais nėra jokio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,  n u t a r i a: nuteistojo R.

V. skundÄ atmesti ir palikti galioti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 25 d. nutartį. Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėja                                                                                                             Ernesta Montvidienė